Силинкин Станислав Александрович

УИД 54RS0010-01-2019-000839-18

Судья: Васильева Н.В. Дело № 2-3143/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-11546/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Силинкина С.А. – Визера Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2019 года по иску Силинкина Станислава Александровича к АО «Банк Русский Стандарт» возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Силинкина С.А. – Визера Н.А., представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Доровских Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силинкин С.А. обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просил взыскать с ответчика убытки в размере 237 733 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2018г. при пересечении российско-грузинской границы с целью туристической поездки, истец узнал, что ему ограничен выезд за пределы РФ на основании постановления судебного пристава. Причины и основания вынесения данного постановления сотрудниками пограничной службы разъяснены не были. Истец был вынужден вернуться в г. Владикавказ на попутном транспорте, где находился 4 дня в ожидании подходящего рейса в Новосибирск. 20.09.20...

...18г. истец вернулся в г. Новосибирск, где заключил соглашение с представителем и выдал ему доверенность.

В ходе защиты прав доверителя представитель выяснил, что в период с апреля по август 2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» мировому судье Центрального судебного района г.Новосибирска направил три заявления о вынесении судебного приказа на общую сумму 480 689,75 руб. в отношении кредитных договоров, заключенных еще в 2012г. Таким образом, банк предъявил требования по истечении срока исковой давности. Получив судебные приказы, банк предъявил их приставам для взыскания. Помимо принятия мер, направленных на взыскание указанной выше денежной суммы, приставами были приняты меры, направленные на ограничение выезда истца за пределы РФ.

В связи с подачей представителем истца возражений, судебные приказы были отмены, а потом были прекращены исполнительные производства, и было снято ограничение на выезд.

Впоследствии банк подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по одному из кредитных договоров. Однако банку было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В результате осуществления банком заведомо недобросовестных действий, истцу причинен значительный материальный и моральный вред. Имущественный вред заключается в денежных средствах, которые были потрачены на бронирование гостиниц, авиаперелеты, гида, дополнительных расходов, связанных с внеплановым возвращением в Новосибирск, оплату услуг психолога и юриста с целью защиты своих прав, включая консультирование, ознакомление с материалами дел и исполнительных производств, отмену судебных приказов и прекращением исполнительных производств, участие в судебных заседаниях. Сумма убытков составила 237 733 руб.

Моральный вред заключается в том, что истец лишился возможности провести свой отпуск, так как считал это необходимым, и чему были посвящены несколько месяцев подготовки, подвергся необоснованному преследованию со стороны банка и государственных органов. Моральные страдания зафиксированы и подтверждены заключением психолога. Свои моральные страдания истец оценивает в 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований Силинкину С.А. отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился представитель истца Силинкина С.А. – Визер Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью истца совершить туристическую поездку. Ответчик необоснованно обратился к мировому судье, получил судебные приказы и именно ответчик необоснованно инициировал возбуждение исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на выезд истца за границу.

Истец был намерен доказывать факт причинения морального вреда, не возражал против назначения судебной экспертизы, суд мог ее назначить по своей инициативе в силу ст. 79 ГПК РФ и определить круг вопросов, а также привлечь специалиста в силу ст. 188 ГПК РФ, однако названные процессуальные действия суд не совершил. Истец же полагает, что установить факт причинения морального вреда можно было и без специальных познаний. Сложно представить человека, который, будучи лишенным отпуска и подвергшимся судебному преследованию, не претерпел бы нравственные страдания. Истец представил медицинские документы, от исследования которых суд уклонился.

Истец обоснованно не имел возможности представить доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств, т.к. справки о выплате кредита были получены им более 5 лет назад, по истечении срока исковой давности истец перестал обеспечивать их сохранность. Требование от истца таких доказательств, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, тем более что ответчик уклонился от ответа на вопрос об обоснованности обращения в суд за пределами срока исковой давности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о подтверждении факта наличия у истца кредитной задолженности в решении Центрального районного суда. Апеллянт полагает, что названным решением в удовлетворении иска банка отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, никакие иные обстоятельства не исследовались. Тот факт, что суд при проверке расчета задолженности не обнаружил в нем ошибок, не свидетельствует об установлении факта, имеющего преюдициальное значение.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно оказал предпочтение ответчику в данном деле, уклонившись от исследования существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, суд необоснованно исключил расходы истца на представительство в суде и оказание юридических услуг из состава убытков, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №22-О от 20.02.2002.

Таким образом, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Силинкиным С.А. и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены три кредитных договора, по которым образовалась задолженность.

В период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. Банк обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании указанных задолженностей (том 2 л.д. 26-28).

06.04.2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска) вынесен судебный приказ № 2-2-3829/2018 о взыскании с Силинкина С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 128,74 руб.

13.07.2018 г. мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска) вынесен судебный приказ № 2-2-7373/2018 о взыскании с Силинкина С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 825,66 руб.

03.09.2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска) вынесен судебный приказ № 2-2-8408/2018 о взыскании с Силинкина С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 114,59 руб.

В связи с непоступлением в установленный процессуальный законом срок от должника (Силинкина С.А.) возражений, указанные судебные приказы были выданы ответчику.

Ответчик, получив указанные судебные приказы, предъявил их к исполнению в отдел судебных приставов по Калининскому району и на основании этих судебных приказов в отношении Силинкина С.А. были возбуждены исполнительные производства, а именно:

- 02.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2-3829/2018 (о взыскании задолженности по кредитному договору №);

- 29.09.2018 г возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2-7373/2018 (о взыскании задолженности по кредитному договору №);

- 10.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2-8408/2018 (о взыскании задолженности по кредитному договору №).

28.09.2018г. на основании возражений Силинкина С.А. относительно исполнения судебного приказа все указанные судебные приказы были отменены мировым судьей.

10.10.2018г. все исполнительные производства были прекращены в связи с отменой судебных приказов, и предъявлением Силинкиным С.А. определений мирового судьи об отмене этих судебных приказов.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2-3829/2018, судебным приставом-исполнителем в отношении Силинкина С.А. 22.08.2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с которым Силинкину С.А. 15.09.2018 г. было отказано в выезде из Российской Федерации с целью туристической поездки.

По другим исполнительным производствам постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносились.

07.11.2018г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Силинкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 319 114,59 руб.

25.12.2018г. судом принято решение по указанному иску, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Силинкин С.А. указывает, что действиями сотрудников ответчика АО «Банк Русский Стандарт», выразившимся в необоснованном обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов и с исковым заявлением, ему причинены убытки, а также нарушены личные нематериальные права. Необоснованность обращения сотрудников банка в суд, по мнению истца, заключается в обращении в суд после истечения срока исковой давности, и при отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 408 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением (действиями) ответчика и возникшими убытками, а также не имеется доказательств вины ответчика. Само по себе обращение Банка за судебной защитой по истечении срока давности не является противоправным действием, и не может быть рассмотрено как злоупотребление правом и нарушением прав истца. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, тогда как решением суда об отказе банку в иске факт наличия задолженности был установлен.

Временное ограничение на выезд Силинкина С.А. из Российской Федерации было установлено не сотрудниками ответчика, а судебным приставом-исполнителем. Истцу разъяснялось право на замену ответчику, от реализации данного права истец отказался.

Подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца к психотерапевту и приобретением им лекарств, требовало специальных познаний и могло быть подтверждено только экспертным заключением, правом на назначение судебной экспертизы истец не воспользовался.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств нарушения его прав действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Таким образом, меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Статей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд должника Силинкина С.А. из Российской Федерации от 22.08.2018, принятого в рамках исполнительного производства № 52286/18/54004-ИП, на основании судебного приказа № 2-2-3829/2018 от 06.04.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новосибирска, должник Силинкин С.А. был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 № 52286/18/54004-ИП, а также предупрежден, что в отношении него могут быть приняты меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что указанное постановление Силинкиным С.А. не оспорено, пересечение границы истцом, согласно электронному билету на л.д. 5, т.1 должно было состояться 12.09.2018, тогда указанное выше постановление вынесено было 22.08.2018. Таким образом, как следует из указанного выше постановления, на дату пересечения границы Силинкин С.А. знал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и был предупрежден о возможном применении к нему указанного выше ограничения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о вине ответчика в причинении убытков в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности, судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. N 2568-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Кострикова на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 199 ГК РФ" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 г. N 4-П; Определения от 17.10.2006 г. N 451-0, от 21.12.2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истечение срока давности не влечет за собой утрату права стороны для обращения в суд за судебной защитой. Реализацию права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, невозможно рассматривать, как злоупотребление правом. Обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и последующее обращение в суд с иском не является противоправным действием и само по себе не нарушает права истца.

Утверждение апеллянта о надлежащем исполнении кредитных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, наличие задолженности по кредитам доказано справкой банка по состоянию на 15.08.2019 (т.2 л.д.162), реализация банком права на обращение в суд не является злоупотреблением правом и нарушением прав истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном инициировании ответчиком исполнительных производств, в рамках одного из которых апеллянту был запрещен выезд за пределы РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. На день возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № 2-2-3829/2018, то есть на 02.08.2018, а также на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на 22.08.2019, судебный приказ не был опротестован. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являлся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежал неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что по вине банка им были понесены убытки, он испытал нравственные страдания из-за несостоявшейся поездки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из решения суда 25.12.2018 г. следует, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в иске было только по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. Между тем, доказательств, подтверждающих необоснованное предъявление банком в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, то есть полное погашение долга, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что верно суд указал в своем решении.

Доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению стороной истца не предоставлено.

Доводы апеллянта о неисполнении судом обязанности по назначению экспертизы с целью подтверждения факта причинения истцу морального вреда основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. Доказательства в гражданском процессе предоставляются сторонами, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству стороны, заинтересованной в ее проведении. Такого ходатайства от истца не последовало.

Кроме того, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, помимо физических или нравственных страданий, является факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Не вызывает сомнения тот факт, что истец испытывал нравственные страдания из-за несостоявшейся поездки и возникновения убытков, однако доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением (действиями) ответчика и возникшими убытками, а также доказательств вины ответчика не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Визера Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева Н.В. Дело №2-3143/2019

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-2308/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 года дело по частной жалобе АО «Банк Р. С.» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления АО «Банк Р. С.» о взыскании судебных расходов - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» - ответчик по гражданскому делу №, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, АО «Банк Р. С.» (далее Банк) просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с командированием представителя Банка по доверенности Тихомирова М.Ю. для участия в судебном процессе на общую сумму 27897,00 руб., в том числе: 25692,00 руб. - расходы на оплату авиаперелета; 500,00 руб. - расходы на оплату проезда на аэроэкспрессе; 305,00 руб. - комиссия за бронирование авиабилетов; 1400,00 руб. - суточные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик - АО «Банк Р. С.». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что взыскание в составе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на проезд и проживание возможно только сторон и третьих лиц. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, указывает на право стороны на возмещение расходов на проезд и проживание её представителя.

Обращает внимание, что истцом не представлено возражений относительно компенсации заявленных ответчиком расходов, в связи с чем, считает, суд не вправе был отказывать во взыскании заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Силинкина С.А. к АО «Банк Р. С.» о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в общем размере 826655 руб. было отказано.

Ответчик, обращаясь с данным заявлением, просит взыскать с истца расходы, связанные с командировкой представителя банка Тихомирова М.Ю. для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общем размере 27897 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, в частности: авансовым отчетом, приказом о направлении работника в командировку, посадочными талонами, квитанцией электронного билета, счетом на оплату, билетом «Аэроэкспресс».

Факт участия представителя банка - Тихомирова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.101-102), представитель ответчика – Тихомиров М.Ю. принимал участие в судебном заседании вместе с представителем из г. Новосибирска, давал пояснения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав, что возмещение расходов на проезд и командировочные расходы представителей сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд допускается на основании абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, исходил из недоказанности заявителем необходимости участия в судебном заседании представителя, проживающего в г. Москва. Также суд исходил из того, что Тихомиров М.Ю. не является единственным лицом банка, который может представлять интересы Банка в суде, поскольку у него в г.Новосибирске имелись представители, которые участвовали в других судебных заседаниях, в том числе, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Полагаю, что судом при разрешении данного процессуального вопроса были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В обоснование понесенных транспортных расходов в связи с командировкой представителя для участия в суде первой инстанции, АО «Банк Р. С.» представлены:

- копия финансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа о направлении работника в командировку № КЛ 1097-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии посадочных талонов;

- копия билета на Аэроэкспресс;

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема-передачи билетов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции электронного билета;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету, приказу о направлении работника в командировку, Тихомиров М.Ю. был направлен в командировку на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выданы суточные в размере 1400 руб. исходя из расчета 700 руб. в сутки.

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных расходов в сумме 27897 руб. и их относимость к настоящему гражданскому делу.

Определяя размер транспортных расходов, исхожу из того, что авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу Эконом Базовый, дающему право провоза только ручной клади, что минимизировало затраты.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проезд по маршруту Москва-Новосибирск и обратно приобретение авиабилетов в сумме 25692 руб.; сервисный сбор 305 руб.; командировочные расходы (суточные) - 1400 рублей; проезд на аэроэкспрессе 500 руб.

Также следует отметить, что гражданско-процессуальный закон не ограничивает количество представителей для представления интересов стороны.

С учетом приведенных обстоятельств, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, судебная коллегия считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 27897 руб. обоснованной и документально подтвержденной, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Силинкина С. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы, связанные с коммандированием представителя в размере 27897 руб.

Частную жалобу Акционерного общества «Банк Р. С.» удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин

Дело № 33-8082/2014 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Разуваевой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО «А.-Б.» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «А.-Б.» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя С. – Визера Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «А.-Б.» обратился в суд с иском к С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере **** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А.-Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - *** % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалас...

...ь денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины -*** руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилось ОАО «А.-Б.». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. направил в ОАО «А.-Б.» заявление-оферту на получение кредитной карты.

В пункте 4 заявления-оферты указано, что согласие заемщика с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение с банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункта 1.13 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А.-Б.», под предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты следует понимать предложение (оферта) о кредитовании Счета Кредитной карты, предоставленное Клиентом Банку, и содержащее основные условия кредитования счета Кредитной карты.

В пункте 1.14 Условий выдачи кредитной карты указано, что для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, принятое (акцептованное) Банком предложение (оферта) Клиента, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в настоящих Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1.17 уведомлением об индивидуальных условиях кредитования является документ, формируемый Банком по результатам рассмотрения Анкеты-Заявления и содержащий предложение банка об индивидуальных условиях кредитования Клиента. При отказе Банка от заключения Соглашения о кредитовании Уведомление об индивидуальных условиях кредитования Клиенту не предоставляется.

Согласно пункта 2.1.2 Общих условий, Акцептом Банка предложения (оферты) Клинта, содержащегося для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением: подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Проанализировав указанные положения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А.-Б.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк должен был согласовать с заемщиком индивидуальные условия кредитования, а заемщик должен был подписать согласие с этими условиями. Однако истцом не были представлены указанные индивидуальные условия кредитования, также не представлены суду доказательства получения ответчиком кредитной карты и перечисления денежных средств на счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения кредитного договора между ОАО «А.-Б.» и С., не представлено доказательств согласования условий договора о размере процентной ставки, не подтвержден факт выдачи ответчику кредита и кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя ОАО «А.-Б.» в судебное заседание и не представлением надлежащим образом заверенных справки по кредитной карте и выписки по счету, суд своим определением обязал истца представить в суд указанные документы в надлежащей форме, в связи с чем судебное заседание было отложено, а истцу направлен соответствующий запрос, однако указанное требование суда ОАО «А.-Б.» проигнорировало.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба в целом сводится к несогласию с принятым решением суда, конкретных доводов о неправильном применении судом норм материального права или о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, апеллянтом не приведено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 указанной статьи). Таких нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от «23» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «А.-Б.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» Акуловой Е.Л. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2019 года, которым гражданское дело по иску Силинкина Станислава Александровича передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силинкин С.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что в городе Новосибирске представительства и филиалы ответчика отсутствуют. Кредитно-кассовый офис «Новосибирск-Региональный центр» банка в городе Новосибирске является внутренним структурным подразделением банка, но не обособленным структурным подразделением, а потому не наделен правоспособностью филиала либо представительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем АО «Банк Русский Стандарт» Акуловой Е....

...Л., которая просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежит применению общее правило подсудности, определенное ст. 28 ГПК РФ.

Отмечает, что правила ст. 29 ГПК РФ закрепляют альтернативную подсудность – подсудность по выбору истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Передавая по подсудности иск Сиинкина С.А. в Октябрьский районный суд города Новосибирска, суд исходил из того, что истцом заявлены требования в том числе о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате незаконных действий банка.

Поскольку в городе Новосибирске отсутствуют филиалы либо представительства банка, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Новосибирска.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда, который не усмотрел оснований для передачи данного спора на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, передав дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства истца.

При этом принимается во внимание тот факт, что иск мотивирован причинением вреда здоровью истца действиями банка. Данное основание иска позволяет истцу обращаться в суд в порядке ст.29 ГПК РФ, а потому суд обоснованно направил дело в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Несогласие апеллянта с оспариваемым определением основанием к его отмене не является, поскольку приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» Акуловой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Силинкина С. А. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Силинкину С.А. было возвращено заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Силинкин С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что банку был известен иной адрес его проживания, но банк не сообщил его суду. Полагает, срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку он до настоящего времени не получил копию заочного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит ...

...к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Силинкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья проверил последнее место жительства ответчика, из адресной справки ОАСР УФМС НСО следует, что Силинкин С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Силинкину С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращена мировому судье по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявление об отмене заочного решения направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 указанной статьи).

Возвращая Силинкину С.А. заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится просьбы о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Оснований не согласиться с таким выводом судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Силинкина С. А. без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина