Байбаков Владимир Евгеньевич

Дело № 2-6310/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Байбакову В. Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Байбакову В.Е. о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании заявления на кредит и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифов по потребительскому кредитованию, ЗАО «Райффайзенбанк» и Байбаковым заключен кредитный договор, согласно которому, истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки в <данные изъяты> месяцев с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, неустойку за просрочку очередного платежа в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Указанные условия ответчик Байбако...

...в не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ года допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности, процентов, неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, расторжения договора. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байбаков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, предложил письменные возражения от имени представителя Байбаковой Е.Ф. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, также просил снизить штрафные неустойки и установить обязанность производить произвольные платежи до улучшения финансового положения ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за исключением требований о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на кредит и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифов по потребительскому кредитованию, ЗАО «Райффайзенбанк» и Байбаковым В.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, истцом был выдан ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п.п. 8.2, 8.8.2 Общих условий) погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки в <данные изъяты> месяцев с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, неустойку за просрочку очередного платежа в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Банком обязательства были исполнены, ответчику Байбакову выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ года допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 8.7.1 кредитного договора (Общих условий). Также, в соответствии с п. 8.8.2 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, согласно представленных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика Байбакова перед банком составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Байбакова.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности досрочного возврата всей задолженности по кредиту, поскольку нарушение графика погашения платежей по кредитному договору, являющегося составной частью договора судом установлены, оснований для исключения от данной ответственности при наличии установленных обстоятельств не имеется.

Также, суд не находит оснований для снижения пени (неустойки), так как неисполнение обязательства со стороны ответчика носит длительный характер, повышенную ответственность по штрафным пени ответчик одобрил при заключении договора без разногласий и дополнений, наличие финансовых трудностей не является уважительной причиной для снижения ответственности, произвольный характер выплат по погашению задолженности не предусмотрен ни договором, ни законом.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о подсудности спора по месту жительства ответчика, так как п.п. 2.1, 2.15 Общих условий обслуживания счетов и вкладов установлена договорная подсудность по месту исполнения договора в операционном офисе «Сургутскй» Уральского филиала ЗАО «Райфайзенбанк».

В порядке ст.ст.450, 452 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.3 ст. 453 ГПК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поэтому, ввиду нарушения графика погашения платежей по кредитному договору, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В порядке ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат компенсации судебные расходы, при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей от имущественных требований подлежит взысканию с ответчика. Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет, в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Байбаковым В. Е. со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Байбакова В. Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Байбакова В. Е. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Байбакову В. Е. о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко

Дело № 2- 598/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

с участием представителя Байбакова В.Е. – Байбаковой Е.Ф.,

в отсутствие представителя ОАО « Восточный экспресс банк», Байбакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Байбакову В.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречном у иску Байбакова В.Е. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора

Установил:

<данные изъяты>

Рруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Байбакову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными и удовлетворить частично.

Взыскать с Байбакова В.Е. в пользу ОАО « Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка начисленная на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования ОАО « Восточный экспресс банк» к Байбакову В.Е. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к с...

...траховой программе в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Байбакова В.Е. к ОАО « Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора признать обоснованными и удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Байбакова В.Е. необоснованно удержанные средства в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Дело № 2а-88/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года

г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Байбакову В.Е. о взыскании недоимки и пени по налогам в сумме 44021,77 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Байбакову В.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 34765,00 рублей и пени по транспортному налогу за период с 10.11.2014 года по 08.10.2015 года в размере 9256,77 руб., всего 44021,77 руб.

Истец указал, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортного средства – автомобиля МАН18.413FLS, регистрационный номер №, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога в сумме 34765 руб., однако обязанность по их уплате не исполнена. Кроме того, ответчиком до настоящего времени полностью не уплачен транспортный налог за 2012 год в размере 66300,42 руб., транспортный налог за 2013 год в размере 36265 руб. В этой связи налогоплательщику начислена пеня за период с 10.11.2014 года по 08.10.2015 года в сумме 9256,77 руб.

Административный истец просил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Байбаков В.Е. ходатайств не заявлял, возражений на административный иск и док...

...азательства уплаты налогов в установленный срок не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УВД по Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году ответчик являлся собственником транспортного средства – автомобиля МАН18.413FLS, регистрационный номер №.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 34765,00 руб. до 05.11.2013 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом направлялось требование № об уплате транспортного налога до 23.11.2015 года. Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога, в том числе и за 2012, 2013 годы в общей сумме 9257,62 рублей.

Требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2014 год составляет 34765 руб., пеня на суммы недоимок за 2012,2013 и 2014 годы за период с 10.11.2014 года по 08.10.2015 года – 9256,77 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Из представленных административным истцом выписок по лицевому счёту административного ответчика усматривается, что транспортный налог за 2014 год Байбаковым В.Е. не уплачен.

Административным ответчиком не оспорены наличие задолженности по налогу, ее размер и порядок начисления.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1520,65 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Байбакову В.Е. о взыскании недоимки и пени по налогам в сумме 44021,77 руб. удовлетворить.

Взыскать с Байбакова В.Е., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 34765 руб., пени за период с 10.11.2014 года по 08.10.2015 года в сумме 9256,77 руб., всего 44021,77 руб.

Взыскать с Байбакова В.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1520,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Д е л о № 2а - 601/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – МИ ФНС России № 6 по Белгородской области) к Байбакову Владимиру Евгеньевичу (далее – административный ответчик) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 46390,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Байбакову В.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 43239,28 руб., утверждая, что административный ответчик не выполнил требования налоговой инспекции №№<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 041S01160026865 от ДД.ММ.ГГГГ, 041S01160026828 от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых взносов, пени и штрафа. Одновременно с этим просит восстановить пропущенный срок подачи заявления.

При подаче административного иска МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства. В установленный судом срок, от административного ответчика возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке, не поступило; он также не выразил своё отношение к иску налоговой инспекции.

Исследовав, письменные доказате...

...льства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из последнего требования налоговой инспекции №S01160026865 и №S01160026828, датированных ДД.ММ.ГГГГ, Байбаков В.Е. должен был уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 24-25).

Поскольку в установленный срок административным ответчиком возложенная на него обязанность не была исполнена, то заявление о взыскании задолженности подлежало направлению в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении о восстановлении срока обращения в суд не указаны причины его пропуска.

Вместе с тем по тексту административного иска следует, что задолженность выявлена инспекцией после перехода функций администрирования страховых взносов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, но и в данном случае иск подан по истечении срока для обращения в суд.

Кроме того все требования, указанные в административном иске и имеющиеся в материалах дела вынесены МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области. Это подтверждает то обстоятельство, что налоговой инспекции было известно о неисполнении административным ответчиком требований к последнему сроку, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлены какие-либо сведений об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, следовательно, у суда нет оснований полагать, что эти причины были уважительными, соответственно срок восстановлению не подлежит.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск МИ ФНС России № 6 по Белгородской области к Байбакову В.Е. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока обращения в суд и невозможностью восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 180 ч. 5, 219 ч.8, 286 ч. 2, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области отказать в иске к Байбакову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 46390 рублей 57 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья / подпись / А.Д. Даценко

Верно:

Судья / подпись / А.Д. Даценко

Дело № 5-21/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 февраля 2016 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: Владимирская область, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Байбакова В.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Байбаков В.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <...> автодороги М-7 Волга Байбаков В.Е., управляя автомобилем <М> государственный номер NN, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Т. закончить переход проезжей части, и совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Байбаков В.Е., будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела посредством передачи ему телефонограммы, в суд не явился. Ходатайство, заявленное от имени Байбакова В.Е. об отложении рассмотрения дела, оставлено судьей без удовлетворения. В связи с чем и, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Байбаков...

...а В.Е. в его отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Байбакова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с позиции соблюдения требований закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут он, управляя автомобилем <М>, государственный знак NN, двигался по автодороге М-7 Волга по правой полосе. Проезжая <...>, он увидел, что ему горит запрещающий сигнал светофора, и переключившись на нейтральную скорость, продолжил тихо катиться по дороге. Не доезжая примерно 8-10 м до пешеходного перехода, ему загорелся разрешающий сигнал светофора, и он продолжил движение. В это время из-за стоящего в левой полосе легкового автомобиля выбежала девушка, которая успела пробежать впереди его автомобиля, а следом за ней вышел молодой человек. Он (Байбаков В.Е.) предпринял экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Тогда он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Потерпевший Т. при рассмотрение дела подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» 14.3. на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Байбаковым В.Е., что послужило причиной наезда на пешехода.

Вина Байбакова В.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <...> за NN (л.д.3); сообщением об оказании Т. медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <...> за NN (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой водитель Байбаков В.Е. был согласен, что засвидетельствовал своей подписью (л.д.6); протоколом NN осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.13-14); письменными объяснениями Байбакова В.Е., К., Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с позиции соблюдения требований закона, (л.д.15-18); заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т. имеется телесное повреждение в виде: <данные изъяты> которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-23).

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о совершении Байбаковым В.Е. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Письменные доводы Байбакова В.Е. о том, что пешехода Т. он своевременно не заметил, поскольку тот появился из-за стоящего в левой полосе легкового автомобиля внезапно, то есть его невнимательность при управлении источником повышенной опасности, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Названное нарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При назначении наказания судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья счел отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение Байбаковым В.Е. в течение предшествующего правонарушению года однородного правонарушения в области дорожного движения, что предусмотрено требованиями п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ. При этом Байбаков В.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Байбаковым В.Е. административное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, который использует транспортное средство для обеспечения благополучия членов своей семьи, и считает необходимым назначить Байбакову В.Е. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям совершенного правонарушения и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Байбакова В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району), ИНН получателя платежа: 3309002714, р/с 40101810800000010002, банк получателя платежа: Отделение Владимир, БИК 041708001, КБК 18811630020016000140, КПП 330901001, ОКТМО 17650101, УИН 18810433160100000173.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья / подпись/ С.В. Зайцева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – МИ ФНС России № 6 по Белгородской области) к Байбакову В.Е. (далее – административный ответчик) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Байбакову В.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 6 962,39 руб. и пени в сумме 1 308,14 руб., утверждая, что административный ответчик не выполнил требования налоговой инспекции № от 12.02.2015 г., № от 17.03.2016 г., № от 17.03.2016 г., № от 09.01.2017 г., 10331 от 22.08.2017 г. и № от 15.10.2017 г. об уплате страховых взносов и пени в срок до 03 ноября 2017 года. Одновременно с этим просит восстановить пропущенный срок подачи заявления, ссылаясь на выявление задолженности после 01 января 2017 года, когда налоговой инспекции были переданы функции администрирования страховых взносов.

При подаче административного иска МИ ФНС России № 6 по Белгородской области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства. В установленный судом срок, от административного ответчика возражений относительно рассмотрени...

...я дела в таком порядке, не поступило; он также не выразил своё отношение к иску налоговой инспекции.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из последнего требования налоговой инспекции №, Байбаков В.Е. должен был уплатить задолженность в срок до 03 ноября 2017 года.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком возложенная на него обязанность не была исполнена, то заявление о взыскании задолженности подлежало направлению в суд в срок до 03 мая 2018 года.

МИ ФНС России № 6 по Белгородской области, будучи осведомлённой о наличии задолженности и не исполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности, обратилась в суд с административным иском только 26 марта 2019 года. При этом названную административным истцом причину пропуска срока суд не признаёт уважительной, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск МИ ФНС России № 6 по Белгородской области к Байбакову В.Е. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока обращения в суд и невозможностью восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 180 ч. 5, 219 ч.8, 286 ч. 2, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области отказать в иске к Байбакову В.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 6 962,39 руб. и пени в сумме 1 308,14 руб., в соответствии с требованиями № от 12.02.2015 г., № от 17.03.2016 г., № от 17.03.2016 г., № от 09.01.2017 г., 10331 от 22.08.2017 г. и № от 15.10.2017 г., в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья