Байбакова Лилия Зинуровна

Дело №2-55/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Байбаковой Лилие Зинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование своих требований указал, что 07.01.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Байбаковой Л.З. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта на сумму 50 000 рублей, с тарифным планом «№» и установлена процентная ставка в размере 44,9% годовых. Начисление процентов производится по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту. Льготный период по карте составлял 51 день. Для погашения задолженности по кредитной карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составлял 20 календарных дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода. Первый расчетный период начинается с момента активации карты. При заключении договора клиент выразил желание быть застрахованным по программе добровольного кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение банку, ежемесячно при поступлении денежных средств на текущем счету, производить списание соответствующе...

...й суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. В соответствии с тарифами банка компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%. Также был подключен пакет смс оповещения, комиссия за предоставление услуги составляет 59 рублей в месяц.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства. По состоянию на 10.06.2022 года задолженность по кредитному договору № от 07.01.2014 г. составляет 74 127 руб. 14 коп., из которых 49 909 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 7 907 руб. 43 коп. – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 руб. – сумма штрафов, 8 810 руб. 25 руб. – сумма процентов. Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просрочек к уплате свыше 10 календарных дней – 500 рублей, 1 календарный месяц – 800 рублей, 2 календарных месяца – 1 000 рублей, 3 календарных месяца – 2 000 рублей, 4 календарных месяца – 2 000 рублей, за просрочку требования банка о полном досрочном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с поступлением возражения от должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просил взыскать с Байбаковой Л.З. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 127 рублей 14 копеек, из которых 49 909 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 7 907 рублей 43 копейки – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 рублей – сумма штрафов, 8 810 рублей 25 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей 81 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Байбакова Л.З., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из справки адресного бюро следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Байбакова Л.З. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора Байбакова Л.З. в качестве адреса своего проживания указала: <адрес>.

Судом направлялись судебные извещения по указанным адресам. Однако конверты возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку Байбакова Л.З. не получила направленную ей корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что она в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Байбаковой Л.З. заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Годовая ставка по кредиту составила: 44,90% за снятие наличных; 44,90% - за оплату товаров и услуг без льготного периода. Номер неименной карты №. Сумма ежемесячного платежа составила 5% от задолженности по договору. Расчетный период установлен 5 числа каждого месяца. Крайний срок поступления минимального платежа на счет установлен на 20 день с 5 числа включительно.

Факт перечисления истцом суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

06.08.2020 г. истец обратился в заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен 10.12.2020 г.

В соответствии с п.1 раздела 3 Условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329,330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из представленной Банком истории погашений следует, что Байбаковой Л.З. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности Байбаковой Л.З. по кредитному договору по состоянию на 10.06.2022г. составляет 74 127 руб. 14 коп., из которых 49 909 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 7 907 руб. 43 коп. – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 руб. – сумма штрафов, 8 810 руб. 25 руб. – сумма процентов.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Байбакова Л.З. имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратного суду не представила.

Истцом суду не представлено доказательств направления заключительного счета по кредитной карте и досрочного истребования задолженности. Однако обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суд расценивает, как фактическое досрочное истребование всей задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение тем самым срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Байбаковой Л.З. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 423 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Байбаковой Лилии Зинуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 127 рублей 14 копеек, из которых 49 909 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 7 907 рублей 43 копеек – сумма страховых взносов и комиссий, 7 500 рублей – сумма штрафов, 8 810 рублей 25 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей 81 копейка. Всего в сумме 52 333 (Пятьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль- Илецком районном суде в административном деле №2а-55/23

№

№2-1112/2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сисенбаевой А.Т.,

с участием :

истца Муртазиной (Биккалеевой) А.А.,

представителя истца Будиковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой ФИО12, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Росляковой ФИО15, Муртазиной (Биккалеевой) ФИО14 к Рослякову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся сожителем Байбаковой Л.З. и отцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> прописали его в своем доме по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения Байбаковой Л.З. с ответчиком продолжались с 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ После прекращения брачных отношений общее хозяйство не ведется, ответчик самостоятельно не выселяется, ведет аморальный образ жизни, жизнь в одном доме стала невыносимой. Просили суд признать Рослякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. бывшим членом семьи, признать его утратившим права пользования жилым домом и выселить его из занимаемого жилого дом...

...а.

Истец Байбакова Л.З., действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Муртазина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она, мама и несовершеннолетняя сестра Рослякова Е.А. являются собственниками дома, каждый по № доли. Ответчик был сожителем её мамы Байбаковой Е.З., они перестали вести общее хозяйство в январе 2023 года. Ответчик до сих пор проживает в доме, употребляет спиртные напитки, буянит, бьет окна и распускает руки. Им пришлось на время съехать из дома, так как совместное с ним проживание стало невозможным. Расходы по содержанию дома он не несет, никаких соглашений по пользованию домом с ответчиком не заключалось. Членом своей семьи они его не считают. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Байбаковой Л.З. - Будикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Росляков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Росляков А.Н. извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, участвующих в деле.

Выслушав истца Муртазину(Биккалееву) А.А., представителя истца Будикову Ю.В., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Алексееву А.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником приобретают только члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно сданным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., являются Байбакова Л.З., Рослякова Е.А., Биккалеева А.А., по № доли каждый.

Право собственности истцов на указанное домовладение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № № и № № Байбаковой Л.З., принадлежат на праве собственности № доля жилого дома и 1№ доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № № и серии № № Биккалеевой А.А., принадлежат на праве собственности № доля жилого дома и № доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № № и № № ФИО17., принадлежат на праве собственности № доля жилого дома и № доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истцы Байбакова Е.З., Муртазина(Биккалеева) А.А. и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как следует из справки, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Оренбургской области, Росляков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 20.02.2021 года по настоящее время.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу домовладении также подтверждается сведениями из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

Байбакова Л.З. и Росляков А.Н. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, семейные отношения между ними прекращены с января 2023 года, общее хозяйство не ведется.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил о том, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцам домовладении, ведет аморальный образ жизни, расходы по содержанию дома не несет, общее хозяйство между Байбаковой Л.З. и Росляковым А.Н. не ведется, какие-либо соглашения по пользованию домом между сторонами не заключались, собственником жилого помещения и членом семьи истца ответчик также не является, при этом самостоятельно покидать жилой дом отказывается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Росляков А.Н. не является членом семьи истцов, в связи с чем не имеет законных оснований пользования спорным жилым помещением.

Решения суда о признании Рослякова А.Н. членом семьи Байбаковой Л.З. и Муртазиной (Биккалеевой) А.А. не принималось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан производится по месту жительства.

В силу абзаца 6 статьи 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байбаковой ФИО18, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Росляковой ФИО19, Муртазиной (Биккалеевой) ФИО20 к Рослякову ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Выселить Рослякова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Подлинник настоящего решения находится в Соль-Илецком районном суде в материалах гражданского дела №№2-1112/2023