Байбалинов Марат Бекболатович

Судья – Бурда Ю.Ю. Дело № 22 – 3783/2017

Докладчик – Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.

Судей- Богдановой А.Г., Павловой И.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвокатов Ашировой Е.С., Ульриха В.Г.

при секретаре: Краморовой О.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бушмакина О.В., апелляционные жалобы осужденного Байбалинова М.Б., адвоката Ашировой Е.С. в защиту интересов осужденного Пригоды А.А. и адвоката Ульрих В.Г. в защиту интересов осужденного Байбалинова М.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2017 года, которым

Байбалинов М. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий двух малолетних детей, работающий в ООО «Интерра-Парфюм» кладовщиком, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Пригода А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> работающий в ООО «Ратэк» грузчиком, ранее не судимый,

осуждены по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Байбалинову М.Б. и Пригода А.А. исчислен с 03 мая 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 июня 2016 г...

...ода по 02 мая 2017 года,

установила:

Приговором суда Байбалинов М.Б. и Пригода А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему пк, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аширова Е.С. ставит вопрос о переквалификации действий Пригоды А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, определить размер компенсации морального вреда с учетом степени его вины.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности Пригода А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью пк по предварительному сговору с Байбалиновым М.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, неправильно применен уголовный закон и назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ, установил новые обстоятельства, которые не вменялись Пригода А.А., а именно то, что неприязненные отношения возникли у него, когда он подошел на улице к стоявшим там Байбалинову, пк и к и предварительный сговор на совершение преступления, в том числе и на использование бутылки в качестве оружия, у подсудимых возник уже там. При этом, установление новых обстоятельств нарушает право на защиту Пригода А.А., лишило возможности своевременно выработать линию защиты, представить доказательства, опровергающие данные факты.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании осужденные не признавали, что между ними состоялась договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, тем более с использованием бутылки. Других доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что осужденные договорились избить потерпевшего, применить при этом предмет, распределили роли между собой, по делу не имеется.

Пригода пояснил суду, что нанес один удар левой рукой по лицу потерпевшему, потому что он его оскорблял, других каких-либо действий в отношении него он не применял, о том, что Байбалинов ударит п бутылкой, он не знал и не видел этого.

Обосновывая наличие предварительного сговора между подсудимыми, суд необоснованно указал на их согласованность действий, «выразившихся в выкриках с предложением о нанесении ударов», поскольку данное обстоятельство не вменялось Пригода А.А., сам подсудимый и Байбалинов категорически возражали, что Пригода что-либо выкрикивал. Суд необоснованно поставил под сомнение показания подсудимых в этой части и отдал предпочтение показаниям свидетеля к добросовестность которого вызывает сомнение, поскольку именно они с пк были сильно пьяны, вели себя агрессивно. В судебном заседании квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение.

Также, по доводам адвоката, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимые действовали с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, обсуждали это до начала совершения преступных действий, действовали совместно, одновременно наносили множественные удары потерпевшему, и их действия невозможно разграничить. Действия осужденных свидетельствуют о том, что они действовали самостоятельно, а в отношении применения бутылки в действиях Байбалинова усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем, деяния каждого лица должно быть квалифицировано самостоятельно в зависимости от причиненного им вреда здоровью без признака группой лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Ульрих В.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Байбалинова М.Б. оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, суд не принял во внимание показания Байбалинова М.Б. о том, что бутылкой по голове потерпевшему он удар не наносил, а создал лишь иллюзию удара. Байбалинов М.Б. не вступал в драку с потерпевшим, несмотря на его оскорбления, а вёл диалог с ним до прихода Пригода А.А., воспринимая потерпевшего как инициатора конфликта. Иллюзия удара бутылкой по голове, по мнению Байбалинова М.Б., должна была показать, что он настроен крайне серьёзно и воинственно.

Выводы суда о том, что Байбалинов нанес удар пк бутылкой по голове, доказательствами по делу не подтверждаются.

Суд необоснованно не назначил по делу повторную судебно- медицинскую экспертизу, для того, что бы определить механизм возникновения черепно-мозговой травмы, трещины черепной коробки, поскольку данный вопрос не был разрешен по результатам проведенных экспертиз. Оба заключения экспертов содержат выводы, правильность которых проверить невозможно ввиду отсутствия хода суждений и процесса исследования экспертов. Эксперты лишь предполагают механизм причинения повреждений бутылкой. Необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта для допроса в судебное заседание в связи с отсутствием неспециальных сведений о той части головы, на которую воздействовала сила, приведшая к линейной трещине черепа.

Не обосновано судом не удовлетворено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления психического здоровья Байбалинова М.Б.

При просмотре видеозаписи защитой обращалось внимание суда на фактические обстоятельства, исключающие нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего, с такого положения кисти по отношению к голове потерпевшего, каким оно зафиксировано на видеосъемке, сила удара, не была способна проломить височную кость и затылочную кость до средней черепной ямки. Однако этим обстоятельствам судом оценки не дано.

Суд необоснованно учел показания чс, согласно которым Байбалинов М.Б. наклонился и нанёс удар, тогда как перед имитацией удара Байбалинов М.Б. совершал многошаговый подход с целью занятия такой позиции, когда линия удара параллельна оси тела потерпевшего. Суд не учел, что свидетели ук и пз, сами очевидцами действий не были, знают обстоятельства со слов ч

Суд необоснованно при явных противоречиях показаний свидетелей данным видеозаписи, указал, что показания свидетелей подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Описание повреждений свидетельствует о наличии лишь ссадин и царапин, образование которых наиболее характерно для контакта с шероховатой вымощенной поверхностью.

В апелляционной жалобе осужденный Байбалинов М.Б. просит приговор суда отменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он удар бутылкой потерпевшему пк не наносил. При этом, никто из свидетелей не видел нанесение им этого удара потерпевшему. По доводам осужденного, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Кроме того, осужденный указывает на несправедливость назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что суд не учел показания подсудимого Пригода А.А., данные им в судебном заседании, о том, что с Байбалиновым М.Б. причинять телесные повреждения пк они заранее не договаривались, потерпевшему удар бутылкой он не наносил. Приведенными в приговоре показаниями свидетелей чс, пн, ем, кл, ук и пз подтверждается лишь факт нанесения удара бутылкой по голове пк Байбалиновым М.Б. При этом, почему суд пришел к выводу о том, что умыслом Пригоды А.А. охватывалось нанесение Байбалиновым М.Б. удара бутылкой по голове потерпевшего и при этом Байбалинов М.Б. действовал по предварительному сговору с Пригодой А.А., в приговоре не мотивировано.

Также, судом фактически не определен механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у пк, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не установлено, от чьих действий у пк образовалась черепно-мозговая травма, от удара Пригодой А.А. рукой в голову потерпевшего, либо от удара бутылкой Байбалиновым по голове потерпевшего, либо от их совместных действий, то есть ударов, нанесенных Пригодой А.А. рукой и Байбалиновым бутылкой по голове потерпевшего.

Кроме того, принимая решение о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей с Байбалинова М.Б. и Пригоды А.А. солидарно, суд нарушил требования ст. 151 и 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя, ответственность должна быть определена в долевом порядке, с учетом мнения потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции, Пригода А.А. и Байбалинов М.Б., адвокаты Аширова Е.С., Ульрих В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Богер Д.Ф. доводы апелляционных жалоб не поддержал, доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор изменить, взыскать моральный вред с осужденных в долевом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Пригоды А.А. и Байбалинова М.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Пригода А.А. и Байбалинов М.Б. совершили указанное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены.

Объяснения Пригода А.А. и Байбалинова М.Б. о не причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему пк, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Так, из показаний потерпевшего пк следует, что 04.06.2016г. в вечернее время он вместе с к и чс отдыхали в кафе на территории <адрес> распивали спиртные напитки, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в 22-00 часа они направились к выходу из парка, по дороге он и к зашли в кафе приобрести сигарет. ч ждал их на улице, за столиком летнего кафе. Он поговорил с сотрудником кафе, который сказал, что сигарет у них в продаже нет, через 1 -3 минуты, они направились к выходу из кафе. Последующие события он не помнит, очнулся уже в реанимации. Со слов очевидцев, а так же данных с видео камеры наружного наблюдения, ему позже стало известно, что вслед за ними из кафе вышли ранее не знакомые Байбалинов, затем Пригода, которые его и к избили. Ему Пригода нанес удар кулаком в область головы, отчего он упал на площадку, а Байбалинов нанес ему удар бутылкой по голове, после этого парни переключились на к стали его избивать, пока посторонние лица не пресекли их действия. Ему была причинена черепно- мозговая травма, в результате которой у него исчез слух на левое ухо, нарушены вкусовые рецепторы, ни вкуса, ни запаха не чувствует, не помнит события, которые произошли до травмы.

Из показаний свидетеля кл следует, что после того как он и п вышли из кафе и направились в сторону, где их ждал ч, через 10-20 секунд их догнал Байбалинов, который сразу подошел к пк приобнял его и начал разговаривать. У Байбалинова в руках была стеклянная бутылка с жидкостью. Сразу же следом со стороны кафе к ним подошел Пригода, и начались крики: «Что с ними разговаривать, бить их надо». После этого, Пригода толкнул пк на Байбалинова, а Байбалинов толкнул пк обратно в сторону Пригоды, который нанес кулаком левой руки удар в голову пк, от которого он упал на спину. Когда произошел удар, Пригода не удержал равновесие и толкнул его к отчего у него из рук выпал стакан с пивом, брызги от пива попали в глаза. Он начал вытирать глаза, поэтому не видел, как наносился удар бутылкой по голове. После этого его так же завалили и начинают бить вначале один, а затем два человека. Когда его перестали избивать, он подошел к пк, тот лежал на плитке, разбитая бутылка лежала за головой. пк был без сознания, из левого уха текла кровь. Толкать пк осужденные начали только после того, как Пригода подошел и стал кричать, что их нужно бить. До того, как подошел Пригода Байбалинов себя не проявлял. После полученной травмы пк ничего не помнит.

Согласно показаниям свидетеля чс, он, находясь на улице за столиком на летней площадке, наблюдал как потерпевший п к вышли из кафе, а за ними вышел и догнал Байбалинов, сразу же к ним целенаправленно со стороны кафе подошел Пригода. После короткого разговора оба осужденных стали толкать пк целенаправленные действия первоначально были направлены на пк, его толкали, а к стоял в стороне, в полушаге от происходящего. Затем Пригода нанес один удар левой рукой в голову пк от которого тот упал на спину. После этого сразу же последовал второй удар уже лежащему на земле пк в голову бутылкой от Байбалинова, который наклонился и нанес удар. Расстояние от того места где он находился и до места происшествия составляло приблизительно 15 метров, освещение было хорошее, поэтому он все хорошо видел. После того как были нанесены удары по пк который остался лежать на площадке, начали избивать к Он побежал к месту происшествия, чтобы помочь п к но ему тоже нанесли удар в голову. После случившегося он видел, что пк лежал на площадке без сознания, рядом с головой лежали осколки разбитого стекла от пивной бутылки и лужица жидкости.

Согласно показаниям свидетеля пн, которая в момент произошедшего находилась в кафе и видела, как Пригода А. не найдя Байбалинова М. в помещении кафе, пошел искать его на улице, вышел из кафе. Затем она видела, как он уже на площадке у кафе нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, отчего тот упал на спину, Байбалинов наклонился и ударил бутылкой этого же мужчину в область головы. После удара бутылка разбилась, потому что на месте, где он лежал, имелись осколки от стекла.

Согласно показаниям свидетеля ем, Пригода А.А. ударил потерпевшего один раз кулаком в область головы, от которого потерпевший упал. После этого потерпевший попытался приподняться, но к нему подошел Байбалинов М.Б. и ударил его стеклянной бутылкой по голове. Они подбежали к ним и стали разнимать.

Согласно показаниям свидетеля е, он видел у Байбалинова М.Б. при выходе из помещения кофе стеклянную бутылку в руках.

Из показаний свидетелей ук и пз усматривается, что они видели кровь и осколки стекла на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля п, до момента событий каких-либо психических расстройств у ее мужа пк не было.

Согласно данным, полученным с камеры наружного наблюдения, все действия осужденных в отношении потерпевшего, начиная с того момента когда он вышел из кафе на улицу и до момента, когда действия Пригоды и Байбалинова были пресечены, происходили в течение одной минуты 30 секунд.

По заключению эксперта от 03.10.2016г., у пк имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги височной и лобной долях справа), субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы височной области справа, перелом височной кости слева с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), перфорация (разрыв) барабанной перепонки слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета ( каковым могла быть бутылка), возможно 04.06.2016г. учитывая данные медицинских документов. Данная черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно дополнительному заключению от 14.10.2016г., черепно-мозговая травма, имевшаяся у пк и указанная выше, могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в постановлении (при осмотре диска с видеозаписью, изъятой с камер наружного видеонаблюдения), при обстоятельствах, указанных свидетелями чс, ем

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз ясны, мотивированны и сомнений не вызывают. Механизм образования черепно- мозговой травмы определен.

Выводы экспертиз оценены в совокупности с показаниями свидетелей- очевидцев этих событий о том, что Байбалинов нанес потерпевшему удар бутылкой по голове именно в левую часть головы, где обнаружен перелом височной кости с переходом на основание черепа, перфорация барабанной перепонки.

На поставленные следователем вопросы о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате скольких ударов образовались телесные повреждения у пк, ответить экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинских документах описания количества и точной локализации ссадин.

Однако отсутствие таких данных не помешало суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, степень тяжести причиненного его здоровью вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ульриха В.Г., осужденного Байбалинова, с доводами апелляционного представления прокурора о том, что проведенными экспертизами не установлен механизм причинения черепно- мозговой травмы и находит, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, для вызова в судебное заседание эксперта для его допроса. Поэтому в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении такой экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, обоснованно было отказано.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему пк группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее за собой психическое расстройство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Придя к такому выводу суд правильно исходил из того, что причинение телесных повреждений п было совершено в результате совместных и согласованных действий Пригоды и Байбалинова, действующих из возникших личных неприязненных отношений, которые по предварительному сговору между собой напали на потерпевшего, нанесли ему с большой силой удары кулаком, стеклянной бутылкой в жизненно важный орган- по голове, что в совокупности с характером травмы, безусловно, свидетельствует о направленности умысла указанных лиц на причинение тяжкого вреда здоровью их совместными действиями.

Выводы суда о совместном характере действий осужденных, о том, что они действовали группой, по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, не противоречат показаниям свидетелей- очевидцев происшедшего: ч к е и других, которые наблюдали действия Пригода и Байбалинова в отношении потерпевшего. Так, из показаний свидетеля к следует, что толкать потерпевшего они оба начали, а затем Пригода ударил его кулаком в голову, отчего тот упал на спину, после того, как Пригода стал кричать «что с ними разговаривать, бить их надо». До того как подошел Пригода, Байбалинов себя не проявлял.

Указанные выводы не противоречат и показаниям потерпевшего пк о том, что после случившегося, в ходе следствия, он просматривал видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения ему ударов, согласно записи видно, первый и второй парень, нанося удары по голове, действовали целенаправленно, хотели серьезных последствий, которых добились, а так же показаниям свидетеля ч о том, что когда Пригода подошел к Байбалинову, который стоял с потерпевшим, они о чем-то поговорили, после этого осужденные начали вести себя по отношению к потерпевшему агрессивно, начали оба толкать его в сторону друг друга, затем один за одним нанесли ему удары по голове, все произошло очень быстро, а так же показаниям свидетеля х о том, что она знает Пригоду, как постоянного посетителя кафе, который может конфликтовать в кафе, провоцировать драки с посетителями, ранее уже принимал участие в конфликтных ситуациях.

Оценивая действия осужденных, суд правильно исходил из того, что каждый из них осознавал, что они применяют в отношении потерпевшего физическое насилие вдвоем, действуют быстро, слаженно, взаимно дополняя друг друга, их действия направлены на достижение общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Байбалинова о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предварительном сговоре осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе с применением предмета, использованного в качестве оружия, а так же не может согласиться с доводами о том, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, с доводами адвоката Ашировой Е.С. о том, что последующие действия Байбалинова умыслом Пригода не охватывались и являются эксцессом исполнителя.

Доводы жалоб о том, что потерпевший пк вел себя агрессивно, толкал осужденных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего пк свидетелей кл, чс, пн, ем, а также просмотренной видеозаписью в судебном заседании о том, что в момент события преступления руки у потерпевшего были карманах, никакой агрессии к осужденным он не проявлял. Они характеризовали п как человека спокойного и не конфликтного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поведение потерпевшего не свидетельствовало о наличии какой либо опасности для осужденных.

Объяснения осужденного Байбалинова о том, что он лишь имитировал удар бутылкой, в действительности отбросил ее в сторону, удара о голову потерпевшего не было, опровергнуты изложенными выше доказательствами, поэтому правильно признаны не состоятельными, с приведением необходимых мотивов.

Показаниям Пригоды и Байбалинова, не признавшим свою причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, давшие в судебном заседании свои объяснения, совершенным ими действиям в отношении потерпевшего, судом дана оценка в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с которым осужденным было предъявлено, что они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему пк группой лиц по предварительному сговор, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Описывая фактические обстоятельства, при которых состоялась договоренность между осужденными на причинение тяжкого вреда здоровью, органы следствия указали, что такая договоренность состоялась в помещении кафе.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу и указал в приговоре, что договоренность Пригоды с Байбалиновым о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью произошла не в помещении кафе, а чуть позже, на площадке у кафе, когда Пригода подошел к Байбалинову, который стоял там вместе с потерпевшим, уже после того как они вышли из кафе.

Выводы суда, изложенные выше касаются фактических обстоятельств, совершения преступления, которое было предъявлено в вину осужденным, увеличение объема обвинения, существенного отличия от предъявленных обстоятельств, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель к еще в ходе предварительного расследования в своих показаниях указал на то, что Пригода говорил, о том, «что с ними разговаривать, их бить надо», когда подошел к Байбалинову, который стоял весте с потерпевшим. Пригода с этими показаниями был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поэтому имел достаточно времени совместно с адвокатом подготовиться к защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ашировой Е.С. о том, что судом установлены новые обстоятельства, нарушающие право Пригоды на защиту.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены в установленном законе порядке.

В ходе предварительного расследования в отношении Байбалинова была проведена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно которой Байбалинов по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Заключение экспертами дано с учетом данных о том, что ранее у Байбалинова имелись травмы головы и он находился в коме. Поэтому суд обоснованно отказал адвокату в ходатайстве о назначении в отношении Байбалинова повторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при составлении приговора выполнены, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ по указанным выше признакам.

Наказание Пригода А.А. и Байбалинову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них, которые характеризуются положительно, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи.

Обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание Байбалинова М.Б. обстоятельств наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а в качестве смягчающих наказание Пригода А.А. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время суд обоснованно учел при назначении Пригода А.А. и Байбалинову М.Б. наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, правильно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Пригода А.А. и Байбалиновым М.Б. преступления, по делу не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное Пригода А.А. и Байбалинову М.Б. наказание является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Исковые требования потерпевшего пк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде потери заработка, а так же за оплату услуг представителя, судом рассмотрены правильно.

В тоже время с решением суда о взыскании с осужденных морального вреда в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение о солидарной ответственности Пригоды и Байбалинова за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

В случае же причинения действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке ( ст. 151 и 1101 ГК РФ), с учетом степени их вины в содеянном.

Как следует из материалов дела, потерпевший пк в исковом заявлении так же просил взыскать ему компенсацию морального вреда с Пригоды А.А. и Байбалинова М. Б. в долевом порядке.

С учетом изложенного, приговор суда в указанной части следует изменить и взыскать с осужденных в пользу пк компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере по 200000 руб. с каждого. Указание суда о взыскании с осужденных в пользу пк компенсацию морального вреда солидарно в размере 400000 руб. отменить.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины каждого из осужденных, материального положения, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года в отношении Байбалинова М. Б. и Пригоды А. А.ича в части решения о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке отменить.

Взыскать в пользу потерпевшего пк в счет возмещения морального вреда: 200000 рублей с Пригоды А. А.ича и 200 000 рублей с Байбалинова М. Б..

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бушмакина О.В., адвоката Ашировой Е.С. в защиту интересов осужденного Пригоды А.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Байбалинова М.Б., адвоката Ульриха В.Г. в защиту интересов осужденного Байбалинова М.Б.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-8/2017

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи М.Н.Мяленко

При секретаре Ширяевой Е.С.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «10» января 2017г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ЮЛ» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 10.11.2016г., которым ходатайство ЮЛ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. солидарно в пользу ЮЛ» взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование требований ссылается на то, что требования ЮЛ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должников Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. удовлетворены. Между ЮЛ» и ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 которого, ЮЛ1 приняло на себя обязательства по оказанию ЮЛ» юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

10.11.2016г. мировым судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ЮЛ».

В частной жалобе просит отменить определение мирового суда, указывая, что размер взысканной денежной суммы нельзя признать обоснованным, расходы подлеж...

...ат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ по заявлению ЮЛ» о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должников Б.С., Н.П., А.Н., М.Б..

Судом установлено, что при рассмотрении дела ЮЛ» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально и подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21), актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Из акта выполненных работ усматривается, что ЮЛ» были оказаны юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа в отношении Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. При этом суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы по делу, составление представителем по делу документа процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер расходов суд находит верным.

Доводы частной жалобы о сложившейся практике размера взыскиваемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер данных услуг определяется в каждом конкретном деле с учетом требований разумности и справедливости.

Других оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.11.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ЮЛ» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ( подпись)

«Копия верна»

Судья:

Дело № 1-93-2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 29 апреля 2013 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Мищенко Л.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Карасукского района Артыкбаева Р.Д.

обвиняемого Байбалинова М.Б.

защитника Михайленко И.В. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лиждвой М.А.,

а также с участием потерпевшего 6

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЙБАЛИНОВА МАРАТА БЕКБОЛАТОВИЧА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байбалинов М.Б. обвиняется в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего 6 стоимостью <данные изъяты> руб.

Действия его квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемым Байбалиновым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.к. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, ущерб возместил и принес извинения потерпевшему.

Обвиняемому Байбалинову разъяснено, что прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ является нереабилитирующим основанием, Байбалинов согласен на прекращение уголовного дела.

Потерпевший 6 согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в отношении Байбалинова.

Гособвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Байбалинова в связи с деяте...

...льным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и прекратить уголовное дело в отношении Байбалинова в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и вследствие деятельного раскаяния переставшее быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Суд учитывает, что обвиняемый Байбалинов впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба, путем дачи признательных показаний способствовал расследованию уголовного дела, а также принес извинения потерпевшему, общественно – опасных последствий в результате его действий не наступило.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Байбалинов деятельно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным, поэтому возможно прекратить в отношении него уголовное дело.

От уплаты процессуальных издержек обвиняемый подлежит освобождению, на основании п.22 Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.09г., так как уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении БАЙБАЛИНОВА МАРАТА БЕКБОЛАТОВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения Байбалинову М.Б. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки « <данные изъяты>», передать в постоянное пользование 6

Копию постановления направить Байбалинову М.Б., потерпевшему 6, защитнику Михайленко И.В., прокурору Карасукского района.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10

суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. МИЩЕНКО

Дело № 11-147/2020 (2-73/2020/7)

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судей 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Энергопрогресс» о солидарном взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило солидарно взыскать с должников судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Энергопрогресс» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое опред...

...еление, которым требование ООО «Энергопрогресс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ в возмещении судебных расходов нарушает право взыскателя, т.к. взыскатель не вправе самостоятельно выбирать порядок судопроизводства, по которому будет рассматриваться его дело. Ни одним нормативным актом не установлен прямой запрет на возмещение судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает, что не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Энергопрогресс» не имеется, поскольку мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>а <адрес> при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы процессуального права.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Энергопрогресс» о солидарном взыскании судебных расходов с должников было отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы по основанию предусмотренному ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит их обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 98 ГПК РФ распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, от 23 декабря 2014 г. N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену правильного по существу определения мирового судьи.

Оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Энергопрогресс» и отмене определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-73/2020-7 мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска. УИД 54MS0024-01-2020-000109-04

Судья: Е.В. Надежкин

Помощник судьи: Г.Г. Асочакова