Пригода Александр Александрович

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Горячевой В.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.

подсудимого Пригода А.А.

защитника- адвоката Мальцевой И.А. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРИГОДА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден /дата/ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пригода А.А. совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, приговором <адрес> от /дата/, Пригода А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и подвергнут наказанию в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. /дата/ приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом судимост...

...ь в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению восьми лет после отбытия наказания, следовательно, на /дата/ Пригода А.А. является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть совершенное с применением насилия.

/дата/ около 05 часов 00 минут, Пригода А.А. находился в <адрес>, где также находилась П. В этот момент у Пригода А.А. являющимся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникшей личной неприязни к П. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, Пригода А.А., являющимся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий П. будет причинена физическая боль, нанес П. побои, а именно: три удара рукой по лицу, два удара рукой в область правого плеча и один удар рукой по туловищу, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Пригода А.А. П. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, поверхностные раны на слизистой оболочке щек, кровоподтеки на руках, кровоподтек на туловище, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н)

В судебном заседании, подсудимый Пригода А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что с /дата/ он живет вместе с П и ее малолетним сыном. У него имеется дочь, которая проживает с бывшей женой. Каких-либо неприязненных отношений у П к нему нет, оговорить она его не может. Он, признает, что /дата/ он наносил потерпевшей П побои и причинил боль, и не отрицает, что от его действий были причинены П телесные повреждения, указанные в заключение эксперта.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого Пригода А.А., данные им в стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы. Отбывал наказание в местах лишения свободы. /дата/ он находился в гостях у П по адресу: <адрес> городка, <адрес>, где они употребляли алкоголь. /дата/ около 05 часов между ней и П возник словесных конфликт на фоне ревности, в результате чего они начали выяснять отношения и она стала от нее уходить, а он стал ее останавливать, в результате чего несколько раз ударил ее ладошкой по лицу и хватал ее за ребра, пытаясь ее остановить, чем причинил ей телесные повреждения. Так как, она стала громко кричать на него, а он заткнул ей рот ладошкой, чтобы она не разбудила детей. Потом она продолжила его прогонять из квартиры, но он не хотел уходить. Тогда ее подруга А вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.42-44)

Оглашенные показания подсудимый Пригода подтвердил частично, за исключением того, что он наносил П удары ладошкой. Он, находился у дознавателя на допросе минут 20-ть. Протокол допроса не читал, адвокат подошел в конце допроса, протокол подписал, не читая текст.

Также, вина подсудимого Пригоды в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, потерпевшая П. показала, что /дата/ она находилась дома по <адрес>, вместе с Пригода Александром, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время между ними, на фоне ревности произошел конфликт, в ходе которого Пригода несколько раз резко перекрывал ей рот ладошкой, а когда она пыталась выйти их комнаты, то был удар локтем и плечом об дверь. Попытку закрыть рот рукой со стороны Пригоды, она воспринимала как удары ладошкой по лицу, в результате чего у нее были кровоподтеки на щеке и синяки, она испытывала физическую боль. После этого, она вышла из комнаты, Пригода успокоился, и они вызвали полицию.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ около 04 часов 50 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с Пригода Александром, который был в состоянии алкогольного опьянения. На фоне ревности между ними произошел конфликт, в ходе которого она стала выходить из комнаты, а Пригода встал к двери и не хотел ее выпускать из комнаты. Пригода стал кричать на нее, после чего нанес ей 3 удара рукой по лицу, 2 удара в область правого плеча и 1 удар по туловищу, от чего, она ощутила сильную физическую боль и моральные страдания. На теле у нее образовались синяки и кровоподтеки, она заплакала и выбежала из комнаты, где на кухне была ее подруга А. Она стала А о том, что Пригода избил ее в комнате, а Пригода в этот момент вышел из комнаты и стал продолжать конфликт, на что А вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о причинении ей побоев со стороны Пригода. ( л.д.29-31)

Оглашенные показания потерпевшая П. полностью подтвердила и дополнила, что Пригода нанес ей удары ладошкой по лицу, про удары в область плеча пояснить не может, возможно, она не правильно сформулировала.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ ночью она находилась дома со своей подругой П. /дата/ около 05 часов к ним пришел Пригода Александр, который зашел в комнату к П, после чего, она слышала, как они громко разговаривали и у них был конфликт на бытовой почве. Затем, Пригода вышел из комнаты, а за ним вышла П, которая была в синяках и рассказала, что когда она с Пригодой находилась у нее в комнате, то тот стал избивать ее, потому что она хотела выйти из комнаты, а Пригода ее не выпускал. Затем, Пригода вышел из комнаты и продолжил конфликтовать, на что она попыталась прогнать Пригода, но он не хотел уходить из квартиры. Тогда она вызвала сотрудников полиции и сообщила им о том, что Пригода избил ее подругу П. ( л.д. 33-34)

А также письменными материалами дела, а именно:

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у П. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, поверхностные раны на слизистой оболочке щек, кровоподтеки на руках, кровоподтек на туловище, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 2-4 суток до момента осмотра, возможно /дата/, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. (л.д.49-50)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Пригода А.А., суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Пригода в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшей П, данные ею в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам показания П, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, так как эти показания последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд, приходит к выводу, что протокол допроса потерпевшей П от /дата/ является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола допроса потерпевшей П следует, что перед проведением допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После заполнения протокола допроса, П с ним ознакомилась и собственноручно написала, что с ее слов написано верно, ею прочитано.

Обстоятельства проведения допроса потерпевшей П в судебном заседании подтвердила дознаватель Я., пояснив, что допрос П производился в свободной форме, она ознакомила П с заключением эксперта, после чего задавала вопросы. Показания П были занесены в протокол, с которым П ознакомилась самостоятельно, после чего собственноручно написала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, замечаний не было. В ходе допроса потерпевшая говорила, что Пригода наносил ей именно удары.

Давая оценку показаниям потерпевшей П в судебном заседании, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания П, в части того, что в ходе конфликта Пригода несколько раз ударил ее ладошкой по лицу, закрывая ей рот, в результате чего у нее были кровоподтеки на щеке и синяки, и она испытывала физическую боль.

Показания потерпевшей П и свидетелей обвинения А были получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Пригода в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей П свидетелей обвинения А при даче показаний в отношении подсудимого Пригоды оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого Пригоды не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетеля обвинения также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого Пригоды в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Пригоды данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого Пригоды в части того, что /дата/ Пригода нанес потерпевшей П побои и причинил боль, и от его действий были причинены П телесные повреждения, указанные в заключение эксперта.

Данные показания подсудимого Пригоды являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом, суду не предоставлено доказательств того, что протокол допроса в качестве подозреваемого Пригоды был получен с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть является недопустимым доказательством, либо Пригода был вынужден себя оговорить в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Показания потерпевшей П и подсудимого Пригоды, в той части, в которой суд признал их достоверными, согласуются с показаниями свидетеля обвинения А из показаний которой следует, что она видела П, которая после конфликта с Пригодой была в синяках и со слов П ей стало известно, что Пригода ее избивал, и заключением судебно-медицинского эксперта, и суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого Пригоды в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Пригоды А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что Пригода А.А. являющимся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий П. будет причинена физическая боль, нанес П. побои, а именно: три удара рукой по лицу, два удара рукой в область правого плеча и один удар рукой по туловищу, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Пригода А.А. П. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, поверхностные раны на слизистой оболочке щек, кровоподтеки на руках, кровоподтек на туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Пригода деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Пригода А.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Пригода А.А., который ранее судимый, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить Пригоде наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Препятствия для назначения Пригоде наказания согласно ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИГОДУ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить Пригоде А.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Пригоде А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья

Дело №а-2218/2024

УИД 54RS0№-94

Поступило в суд 25.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

с участием старшего помощника прокурора

<адрес> Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> к Пригода А. А.чу об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пригода А.А на срок один год, с установлением ему следующих ограничений: обязательная явка в отдел полиции по месту проживания для регистрации один раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Пригода А.А. был осужден Дзержинским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренное ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес>. Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ гр. Пригода А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ. Постановлением отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ гр. Пригода А.А привлечен к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ Постановлением отдела полиции № «...

...Первомайский» УМВД России по <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

По месту жительства Пригода А.А. характеризуется посредственно. На данный момент официального трудоустройства не имеет.

Представитель административного истца - Отдела полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> направил в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя, указав, что административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – Пригода А.А., в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 3. Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пригода А.А.. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Дзержинским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренное ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 9-20). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 21-26)

ДД.ММ.ГГГГ Пригода А.А. освобожден из КП-3 ГУФСИН России по <адрес>. Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ гр. Пригода А.А. постановлением и.о. заместителя начальника ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 29 об.).

ДД.ММ.ГГГГ гр. Пригода А.А. заместителем начальника ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ - и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (л.д. 31).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Пригода А.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершивший в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно представленному характеризующему материалу в отношении Пригода А.А., в 2023-2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 и ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> не поступало, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 32).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, Пригода А.А. имеются сведения о привлечении Пригода А.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ против порядка управления (л.д. 35).

Учитывая изложенное, исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Пригода А.А. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу об установлении Пригода А.А. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд, соглашаясь с предложенным сроком административного надзора, указанным в административном исковом заявлении, определяет его в пределах, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума N 15, в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При этом срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Пригода А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 1 год, установив ему следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024

Судья М.А. Полтинникова

Копия:

Дело №

УИД: 40RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ФИО2» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, между Национальным банком ТРАСТ (ПАО) и ответчиком был заключён кредитный договор №, а также договор о расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена карта с лимитом разрешённого овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СФО ФИО2». В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373631,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936,32 руб.

Истец ООО «СФО ФИО2», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых ...

...требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальным банком «ТРАСТ», на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена карта в соответствии с Тарифным планом ТП-02 и Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в сумме 362631,09 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 373631,84 руб., в том числе основной долг – 125833,5 руб., просроченные проценты – 247798,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» был заключён договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

В соответствии с договором № уступки прав требований право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373631,84 руб. перешло к ООО «СФО ФИО2».

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчёта задолженности следует, что последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ФИО2» обратилось в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373631,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3468,16 руб. На основании возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменён.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте).

Поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с учётом периода перерыва течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 5 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 04 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Лазебного П.Б.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепелина К.В. в интересах осужденного Пригода А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Пригода А. А.ич, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года.

Приговором постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным номером <...> регион конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию адвоката Лазебного П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пригода А.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, на...

...ходящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пригода А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелин К.В. в интересах Пригода А.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая решение суда в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что Пригода проживает совместно с престарелыми родителями в <...> в доме, который отдален от основной инфраструктуры села на 4-5 км, общественного транспорта в селе нет.

Утверждает, что автомобилем пользуется отец Пригода с целью посещения больницы, так как это для него (отца) и матери Пригода это является жизненной необходимостью, ввиду наличия у них ряда хронических заболеваний. Кроме того, они также пользуются автомобилем для покупки продуктов питания, так как магазинов в пешей доступности от дома нет.

Ссылаясь на то, что решение суда о конфискации автомобиля ухудшило качество жизни престарелых родителей его подзащитного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пригода А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Пригода А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ. Сторонами приговор в этой части также не оспорен.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности Пригода А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, раскаяние осужденного, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья Пригода А.А. и его близких родственников, наличие у него на иждивении престарелых родителей, совершеннолетнего нетрудоустроенного сына, несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание Пригода А.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, 49 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в существо состоявшегося судебного решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не имеет.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Пригода А.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, как-то, принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что осужденному на праве собственности принадлежит «<...>» с государственным регистрационным номером <...> регион, которым он управлял в состоянии опьянения на момент задержания транспортного средства и отстранения от управления им. Соответствующие документы в распоряжение суда представлены.

Доводы защиты о том что данным транспортным средством пользуется отец Пригода А.А. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи, решение суда апелляционной инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года в отношении Пригода А. А.ча оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шепелина К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Пригода А.А. к Индивидуальному предпринимателю Бутурников А.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пригода А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бутурников А.Г. о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бутурниковым А.Г., был заключен договор на изготовление с доставкой и установкой кухонного гарнитура стоимостью 69600 рублей. Срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ Истцом была полностью произведена оплата заказа согласно договора. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Омское областное общество защиты прав потребителей в котором получил консультацию и от имени общества была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за невыполненную работу суммы. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ под роспись, но на нее не последовало никакой реакции. На основании изложенного, просил суд принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Бутурников А.Г. и Пригода А.А., взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурников А.Г. денежную сумму в размере 69 600 рублей, неустойку в размере 69 600 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию мор...

...ального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение законного требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Пригода А.А, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бутурников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бутурниковым А.Г. (Исполнитель) и Пригода А.А. (Заказчик) был заключен договор № КО-19 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура.

Согласно пункту 1.1. «Исполнитель» обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура.

Согласно пункту 1.2. Срок выполнения работ определен: ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.3. В случае неготовности «Заказчика» к размещению заказа на своих площадях срок выполнения работ согласовывается дополнительно.

Согласно пункту 2.1. Общая стоимость работ составляет 69 600 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора следует, что «Заказчик» внес предоплату в сумме: 69 600 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору № КО-19 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором № КО-19 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению, доставки и установки кухонного гарнитура, согласно которому Пригода А.А. внесена сумма в размере 69 600 рублей.

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору № КО-19 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура от 09.04.2013.

Из сущности искового заявления следует, что ответчиком обязанности по указанному договору не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пригода А.А. в адрес ИП Бутурникова А.Г. была направлена претензия в связи с неисполнением ИП Бутурниковым А.Г. обязательств по указанному договору, в котором ответчику предложено десятидневный срок решить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба.

Ответа на указанную претензию суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ИП Бутурников А.Г. не выполнил свои обязательства по договору, заключенному с Пригода А.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В нарушение действующего законодательства и прав истца ИП Бутурников А.Г., получив деньги в размере 69 600 рублей по договору № КО-19 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура от 09.04.2013, не исполняет свои обязательства, предусмотренные указанным договором.

Суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение договора со стороны ответчика, которое влечет для Пригода А.А., такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура от 09.04.2013, заключенный между ИП Бутурниковым А.Г. и Пригода А.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 69 600 рублей, уплаченных Пригода А.А. по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт уплаты денежных средств и их размер установлен в судебном заседании, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что просрочка по указанному договору составляет 102 дня: с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работы должны были быть закончены в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма, уплаченная по договору составляет 69 600 рублей.

Следовательно, размер неустойки составляет 69 600 рублей = (69600 : 100% х 3% х 102 дня = 212976 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 69 600 рублей.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, срок не исполнения своих обязанностей ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Бутурникова А.Г. в пользу Пригода А.А. суд определяет в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72100 рублей. (69 600 рублей + 69 600 рублей + 5000 рублей = 144 200 рублей х 50% = 72100 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп., согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме 2400 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Бутурникова А.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 984 рубля 00 копеек.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Бутурников А.Г. и Пригода А.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурников А.Г. в пользу Пригода А.А. денежную сумму в размере 69 600 рублей, неустойку в размере 69 600 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в сумме 72100 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурников А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 984 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Огородникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №2-1345(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 31 октября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием истцов Пригода В.И., Пригода А.А.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригода В.И., Пригода А.А., Пригода О.А. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Клинцовский городской суд с иском о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков членов ЖСК по <адрес>Б, подлежащих к заселению» ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер на жилое помещение на имя ФИО4 на право занятия <адрес>Б, жилая площадь 19,5 кв.м, общая площадь 35,2 кв.м на состав семьи четыре человека - основной квартиросъемщик ФИО4, жена Пригода В.И., сын Пригода А.А., дочь Пригода О.А.. С момента получения ордера по настоящее время они (истцы) постоянно проживают и владеют данной квартирой (ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ). В период проживания в квартире делался ремонт, оплачивались коммунальные услуги, расходы на содержание. Вышеуказанную квартиру, ФИО4 получил, работая в ЗАО КО «Красный Гигант». При ликвидации ЗАО КО «Красный Гигант», администрация предприятия не передала вышеуказанную квартиру на баланс администрации <адрес>. При обращении в администрацию <адрес> с просьбой заключения договора о безвозмездной передаче в их собственность данной квартиры, им пояснили, что заключить догов...

...ор не предоставляется возможным, поскольку в реестре муниципальной собственности <адрес> отсутствует соответствующая запись и сведения о правовой принадлежности <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Более 15 лет они добросовестно и непрерывно владеют квартирой.

В судебном заседании истец Пригода В.И.поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она сновании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ они получили ордер на жилое помещение № по <адрес>Б на имя ее мужа ФИО4 на состав семьи четыре человека - она, муж, сын и дочь. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Более 15 лет и по настоящее время они добросовестно владеют и пользуются как своей собственной квартирой, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги и иные платежи. Вышеуказанную квартиру, ФИО4 получил, работая в ЗАО КО «Красный Гигант». При ликвидации ЗАО КО «Красный Гигант», администрация предприятия не передала вышеуказанную квартиру на баланс администрации <адрес>. При обращении в администрацию <адрес> с просьбой заключения договора о безвозмездной передаче в их собственность данной квартиры, им пояснили, что заключить договор не предоставляется возможным, поскольку в реестре муниципальной собственности <адрес> отсутствует соответствующая запись и сведения о правовой принадлежности <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. В связи с чем, просит признать за ними, Пригода В.И., Пригода А.А., Пригода О.А., право собственности на однокомнатную <адрес>Б по <адрес> по 1/3 доли каждому.

Истец Пригода А.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель Клинцовской городской администрации, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо представитель Клинцовского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, но прислал ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом учитывает мнение лиц, участвующих в деле и не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Клинцовского городского Совета депутатов, данный ордер выдан ФИО4. на семью из четырех человек (основной квартиросъемщик ФИО4, жена - Пригода В.И., сын - Пригода А.А., дочь - Пригода О.А.) на право занятия жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Ордер выдан на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений предусмотрена в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из Поквартирной карточки на адрес: <адрес>Б, <адрес>, следует, что в данной квартире зарегистрированы Пригода В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пригода А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пригода О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Регистрация истцов Пригода В.И., Пригода А.А., Пригода О.А. по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в вышеуказанные периоды времени подтверждается также Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом».

Согласно Свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, значится как муниципальная собственность, что подтверждается:

- Техническим паспортом на вышеуказанную квартиру, составленным Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Справкой №КЛ-/9146, выданной ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», где указано, что <адрес>Б в <адрес>, значится как муниципальная собственность, поскольку документы не предъявлены.

Однако, как следует из Справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес>Б в <адрес> не является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая, что права на недвижимое имущество возникли у правообладателей до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но ввиду ликвидации ЗАО «Кожевенное объединение «Красный Гигант» и отсутствия сведений о передачи спорной недвижимости в муниципальную собственность, у истцов отсутствует возможность оформить права и зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на квартиру, суд считает доказанным переход права собственности недвижимого имущества к истцам в порядке ст.234 ГК РФ.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцами также представлены квитанции, из которых усматривается, что истцы Пригода В.И. оплачивают жилищные и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес>, а также потребленную электрическую энергию и газ.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права

В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются недвижимым имуществом - жилой квартирой № по <адрес>Б в <адрес>, правообладатель которой в настоящее время неизвестен, добросовестно, открыто и непрерывно с 1994 года, то есть свыше 15 лет, что дает им право на признание за ними на праве собственности на недвижимое имущество, в порядке приобретательной давности, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в п.21 Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебное решение о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пригода В.И., Пригода А.А., Пригода О.А. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Пригода В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Признать за Пригода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Признать за Пригода О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в 10-дневный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.

Судья – Бурда Ю.Ю. Дело № 22 – 3783/2017

Докладчик – Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.

Судей- Богдановой А.Г., Павловой И.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвокатов Ашировой Е.С., Ульриха В.Г.

при секретаре: Краморовой О.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бушмакина О.В., апелляционные жалобы осужденного Байбалинова М.Б., адвоката Ашировой Е.С. в защиту интересов осужденного Пригоды А.А. и адвоката Ульрих В.Г. в защиту интересов осужденного Байбалинова М.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2017 года, которым

Байбалинов М. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий двух малолетних детей, работающий в ООО «Интерра-Парфюм» кладовщиком, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Пригода А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> работающий в ООО «Ратэк» грузчиком, ранее не судимый,

осуждены по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Байбалинову М.Б. и Пригода А.А. исчислен с 03 мая 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 июня 2016 г...

...ода по 02 мая 2017 года,

установила:

Приговором суда Байбалинов М.Б. и Пригода А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему пк, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аширова Е.С. ставит вопрос о переквалификации действий Пригоды А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, определить размер компенсации морального вреда с учетом степени его вины.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности Пригода А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью пк по предварительному сговору с Байбалиновым М.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, неправильно применен уголовный закон и назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ, установил новые обстоятельства, которые не вменялись Пригода А.А., а именно то, что неприязненные отношения возникли у него, когда он подошел на улице к стоявшим там Байбалинову, пк и к и предварительный сговор на совершение преступления, в том числе и на использование бутылки в качестве оружия, у подсудимых возник уже там. При этом, установление новых обстоятельств нарушает право на защиту Пригода А.А., лишило возможности своевременно выработать линию защиты, представить доказательства, опровергающие данные факты.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании осужденные не признавали, что между ними состоялась договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, тем более с использованием бутылки. Других доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что осужденные договорились избить потерпевшего, применить при этом предмет, распределили роли между собой, по делу не имеется.

Пригода пояснил суду, что нанес один удар левой рукой по лицу потерпевшему, потому что он его оскорблял, других каких-либо действий в отношении него он не применял, о том, что Байбалинов ударит п бутылкой, он не знал и не видел этого.

Обосновывая наличие предварительного сговора между подсудимыми, суд необоснованно указал на их согласованность действий, «выразившихся в выкриках с предложением о нанесении ударов», поскольку данное обстоятельство не вменялось Пригода А.А., сам подсудимый и Байбалинов категорически возражали, что Пригода что-либо выкрикивал. Суд необоснованно поставил под сомнение показания подсудимых в этой части и отдал предпочтение показаниям свидетеля к добросовестность которого вызывает сомнение, поскольку именно они с пк были сильно пьяны, вели себя агрессивно. В судебном заседании квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение.

Также, по доводам адвоката, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимые действовали с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, обсуждали это до начала совершения преступных действий, действовали совместно, одновременно наносили множественные удары потерпевшему, и их действия невозможно разграничить. Действия осужденных свидетельствуют о том, что они действовали самостоятельно, а в отношении применения бутылки в действиях Байбалинова усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем, деяния каждого лица должно быть квалифицировано самостоятельно в зависимости от причиненного им вреда здоровью без признака группой лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Ульрих В.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Байбалинова М.Б. оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, суд не принял во внимание показания Байбалинова М.Б. о том, что бутылкой по голове потерпевшему он удар не наносил, а создал лишь иллюзию удара. Байбалинов М.Б. не вступал в драку с потерпевшим, несмотря на его оскорбления, а вёл диалог с ним до прихода Пригода А.А., воспринимая потерпевшего как инициатора конфликта. Иллюзия удара бутылкой по голове, по мнению Байбалинова М.Б., должна была показать, что он настроен крайне серьёзно и воинственно.

Выводы суда о том, что Байбалинов нанес удар пк бутылкой по голове, доказательствами по делу не подтверждаются.

Суд необоснованно не назначил по делу повторную судебно- медицинскую экспертизу, для того, что бы определить механизм возникновения черепно-мозговой травмы, трещины черепной коробки, поскольку данный вопрос не был разрешен по результатам проведенных экспертиз. Оба заключения экспертов содержат выводы, правильность которых проверить невозможно ввиду отсутствия хода суждений и процесса исследования экспертов. Эксперты лишь предполагают механизм причинения повреждений бутылкой. Необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта для допроса в судебное заседание в связи с отсутствием неспециальных сведений о той части головы, на которую воздействовала сила, приведшая к линейной трещине черепа.

Не обосновано судом не удовлетворено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления психического здоровья Байбалинова М.Б.

При просмотре видеозаписи защитой обращалось внимание суда на фактические обстоятельства, исключающие нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего, с такого положения кисти по отношению к голове потерпевшего, каким оно зафиксировано на видеосъемке, сила удара, не была способна проломить височную кость и затылочную кость до средней черепной ямки. Однако этим обстоятельствам судом оценки не дано.

Суд необоснованно учел показания чс, согласно которым Байбалинов М.Б. наклонился и нанёс удар, тогда как перед имитацией удара Байбалинов М.Б. совершал многошаговый подход с целью занятия такой позиции, когда линия удара параллельна оси тела потерпевшего. Суд не учел, что свидетели ук и пз, сами очевидцами действий не были, знают обстоятельства со слов ч

Суд необоснованно при явных противоречиях показаний свидетелей данным видеозаписи, указал, что показания свидетелей подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Описание повреждений свидетельствует о наличии лишь ссадин и царапин, образование которых наиболее характерно для контакта с шероховатой вымощенной поверхностью.

В апелляционной жалобе осужденный Байбалинов М.Б. просит приговор суда отменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он удар бутылкой потерпевшему пк не наносил. При этом, никто из свидетелей не видел нанесение им этого удара потерпевшему. По доводам осужденного, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Кроме того, осужденный указывает на несправедливость назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что суд не учел показания подсудимого Пригода А.А., данные им в судебном заседании, о том, что с Байбалиновым М.Б. причинять телесные повреждения пк они заранее не договаривались, потерпевшему удар бутылкой он не наносил. Приведенными в приговоре показаниями свидетелей чс, пн, ем, кл, ук и пз подтверждается лишь факт нанесения удара бутылкой по голове пк Байбалиновым М.Б. При этом, почему суд пришел к выводу о том, что умыслом Пригоды А.А. охватывалось нанесение Байбалиновым М.Б. удара бутылкой по голове потерпевшего и при этом Байбалинов М.Б. действовал по предварительному сговору с Пригодой А.А., в приговоре не мотивировано.

Также, судом фактически не определен механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у пк, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не установлено, от чьих действий у пк образовалась черепно-мозговая травма, от удара Пригодой А.А. рукой в голову потерпевшего, либо от удара бутылкой Байбалиновым по голове потерпевшего, либо от их совместных действий, то есть ударов, нанесенных Пригодой А.А. рукой и Байбалиновым бутылкой по голове потерпевшего.

Кроме того, принимая решение о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей с Байбалинова М.Б. и Пригоды А.А. солидарно, суд нарушил требования ст. 151 и 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя, ответственность должна быть определена в долевом порядке, с учетом мнения потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции, Пригода А.А. и Байбалинов М.Б., адвокаты Аширова Е.С., Ульрих В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Богер Д.Ф. доводы апелляционных жалоб не поддержал, доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор изменить, взыскать моральный вред с осужденных в долевом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Пригоды А.А. и Байбалинова М.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Пригода А.А. и Байбалинов М.Б. совершили указанное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены.

Объяснения Пригода А.А. и Байбалинова М.Б. о не причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему пк, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Так, из показаний потерпевшего пк следует, что 04.06.2016г. в вечернее время он вместе с к и чс отдыхали в кафе на территории <адрес> распивали спиртные напитки, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в 22-00 часа они направились к выходу из парка, по дороге он и к зашли в кафе приобрести сигарет. ч ждал их на улице, за столиком летнего кафе. Он поговорил с сотрудником кафе, который сказал, что сигарет у них в продаже нет, через 1 -3 минуты, они направились к выходу из кафе. Последующие события он не помнит, очнулся уже в реанимации. Со слов очевидцев, а так же данных с видео камеры наружного наблюдения, ему позже стало известно, что вслед за ними из кафе вышли ранее не знакомые Байбалинов, затем Пригода, которые его и к избили. Ему Пригода нанес удар кулаком в область головы, отчего он упал на площадку, а Байбалинов нанес ему удар бутылкой по голове, после этого парни переключились на к стали его избивать, пока посторонние лица не пресекли их действия. Ему была причинена черепно- мозговая травма, в результате которой у него исчез слух на левое ухо, нарушены вкусовые рецепторы, ни вкуса, ни запаха не чувствует, не помнит события, которые произошли до травмы.

Из показаний свидетеля кл следует, что после того как он и п вышли из кафе и направились в сторону, где их ждал ч, через 10-20 секунд их догнал Байбалинов, который сразу подошел к пк приобнял его и начал разговаривать. У Байбалинова в руках была стеклянная бутылка с жидкостью. Сразу же следом со стороны кафе к ним подошел Пригода, и начались крики: «Что с ними разговаривать, бить их надо». После этого, Пригода толкнул пк на Байбалинова, а Байбалинов толкнул пк обратно в сторону Пригоды, который нанес кулаком левой руки удар в голову пк, от которого он упал на спину. Когда произошел удар, Пригода не удержал равновесие и толкнул его к отчего у него из рук выпал стакан с пивом, брызги от пива попали в глаза. Он начал вытирать глаза, поэтому не видел, как наносился удар бутылкой по голове. После этого его так же завалили и начинают бить вначале один, а затем два человека. Когда его перестали избивать, он подошел к пк, тот лежал на плитке, разбитая бутылка лежала за головой. пк был без сознания, из левого уха текла кровь. Толкать пк осужденные начали только после того, как Пригода подошел и стал кричать, что их нужно бить. До того, как подошел Пригода Байбалинов себя не проявлял. После полученной травмы пк ничего не помнит.

Согласно показаниям свидетеля чс, он, находясь на улице за столиком на летней площадке, наблюдал как потерпевший п к вышли из кафе, а за ними вышел и догнал Байбалинов, сразу же к ним целенаправленно со стороны кафе подошел Пригода. После короткого разговора оба осужденных стали толкать пк целенаправленные действия первоначально были направлены на пк, его толкали, а к стоял в стороне, в полушаге от происходящего. Затем Пригода нанес один удар левой рукой в голову пк от которого тот упал на спину. После этого сразу же последовал второй удар уже лежащему на земле пк в голову бутылкой от Байбалинова, который наклонился и нанес удар. Расстояние от того места где он находился и до места происшествия составляло приблизительно 15 метров, освещение было хорошее, поэтому он все хорошо видел. После того как были нанесены удары по пк который остался лежать на площадке, начали избивать к Он побежал к месту происшествия, чтобы помочь п к но ему тоже нанесли удар в голову. После случившегося он видел, что пк лежал на площадке без сознания, рядом с головой лежали осколки разбитого стекла от пивной бутылки и лужица жидкости.

Согласно показаниям свидетеля пн, которая в момент произошедшего находилась в кафе и видела, как Пригода А. не найдя Байбалинова М. в помещении кафе, пошел искать его на улице, вышел из кафе. Затем она видела, как он уже на площадке у кафе нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, отчего тот упал на спину, Байбалинов наклонился и ударил бутылкой этого же мужчину в область головы. После удара бутылка разбилась, потому что на месте, где он лежал, имелись осколки от стекла.

Согласно показаниям свидетеля ем, Пригода А.А. ударил потерпевшего один раз кулаком в область головы, от которого потерпевший упал. После этого потерпевший попытался приподняться, но к нему подошел Байбалинов М.Б. и ударил его стеклянной бутылкой по голове. Они подбежали к ним и стали разнимать.

Согласно показаниям свидетеля е, он видел у Байбалинова М.Б. при выходе из помещения кофе стеклянную бутылку в руках.

Из показаний свидетелей ук и пз усматривается, что они видели кровь и осколки стекла на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля п, до момента событий каких-либо психических расстройств у ее мужа пк не было.

Согласно данным, полученным с камеры наружного наблюдения, все действия осужденных в отношении потерпевшего, начиная с того момента когда он вышел из кафе на улицу и до момента, когда действия Пригоды и Байбалинова были пресечены, происходили в течение одной минуты 30 секунд.

По заключению эксперта от 03.10.2016г., у пк имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги височной и лобной долях справа), субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы височной области справа, перелом височной кости слева с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), перфорация (разрыв) барабанной перепонки слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета ( каковым могла быть бутылка), возможно 04.06.2016г. учитывая данные медицинских документов. Данная черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно дополнительному заключению от 14.10.2016г., черепно-мозговая травма, имевшаяся у пк и указанная выше, могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в постановлении (при осмотре диска с видеозаписью, изъятой с камер наружного видеонаблюдения), при обстоятельствах, указанных свидетелями чс, ем

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз ясны, мотивированны и сомнений не вызывают. Механизм образования черепно- мозговой травмы определен.

Выводы экспертиз оценены в совокупности с показаниями свидетелей- очевидцев этих событий о том, что Байбалинов нанес потерпевшему удар бутылкой по голове именно в левую часть головы, где обнаружен перелом височной кости с переходом на основание черепа, перфорация барабанной перепонки.

На поставленные следователем вопросы о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате скольких ударов образовались телесные повреждения у пк, ответить экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинских документах описания количества и точной локализации ссадин.

Однако отсутствие таких данных не помешало суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, степень тяжести причиненного его здоровью вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ульриха В.Г., осужденного Байбалинова, с доводами апелляционного представления прокурора о том, что проведенными экспертизами не установлен механизм причинения черепно- мозговой травмы и находит, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, для вызова в судебное заседание эксперта для его допроса. Поэтому в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении такой экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, обоснованно было отказано.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему пк группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее за собой психическое расстройство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Придя к такому выводу суд правильно исходил из того, что причинение телесных повреждений п было совершено в результате совместных и согласованных действий Пригоды и Байбалинова, действующих из возникших личных неприязненных отношений, которые по предварительному сговору между собой напали на потерпевшего, нанесли ему с большой силой удары кулаком, стеклянной бутылкой в жизненно важный орган- по голове, что в совокупности с характером травмы, безусловно, свидетельствует о направленности умысла указанных лиц на причинение тяжкого вреда здоровью их совместными действиями.

Выводы суда о совместном характере действий осужденных, о том, что они действовали группой, по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, не противоречат показаниям свидетелей- очевидцев происшедшего: ч к е и других, которые наблюдали действия Пригода и Байбалинова в отношении потерпевшего. Так, из показаний свидетеля к следует, что толкать потерпевшего они оба начали, а затем Пригода ударил его кулаком в голову, отчего тот упал на спину, после того, как Пригода стал кричать «что с ними разговаривать, бить их надо». До того как подошел Пригода, Байбалинов себя не проявлял.

Указанные выводы не противоречат и показаниям потерпевшего пк о том, что после случившегося, в ходе следствия, он просматривал видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения ему ударов, согласно записи видно, первый и второй парень, нанося удары по голове, действовали целенаправленно, хотели серьезных последствий, которых добились, а так же показаниям свидетеля ч о том, что когда Пригода подошел к Байбалинову, который стоял с потерпевшим, они о чем-то поговорили, после этого осужденные начали вести себя по отношению к потерпевшему агрессивно, начали оба толкать его в сторону друг друга, затем один за одним нанесли ему удары по голове, все произошло очень быстро, а так же показаниям свидетеля х о том, что она знает Пригоду, как постоянного посетителя кафе, который может конфликтовать в кафе, провоцировать драки с посетителями, ранее уже принимал участие в конфликтных ситуациях.

Оценивая действия осужденных, суд правильно исходил из того, что каждый из них осознавал, что они применяют в отношении потерпевшего физическое насилие вдвоем, действуют быстро, слаженно, взаимно дополняя друг друга, их действия направлены на достижение общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Байбалинова о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предварительном сговоре осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе с применением предмета, использованного в качестве оружия, а так же не может согласиться с доводами о том, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, с доводами адвоката Ашировой Е.С. о том, что последующие действия Байбалинова умыслом Пригода не охватывались и являются эксцессом исполнителя.

Доводы жалоб о том, что потерпевший пк вел себя агрессивно, толкал осужденных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего пк свидетелей кл, чс, пн, ем, а также просмотренной видеозаписью в судебном заседании о том, что в момент события преступления руки у потерпевшего были карманах, никакой агрессии к осужденным он не проявлял. Они характеризовали п как человека спокойного и не конфликтного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поведение потерпевшего не свидетельствовало о наличии какой либо опасности для осужденных.

Объяснения осужденного Байбалинова о том, что он лишь имитировал удар бутылкой, в действительности отбросил ее в сторону, удара о голову потерпевшего не было, опровергнуты изложенными выше доказательствами, поэтому правильно признаны не состоятельными, с приведением необходимых мотивов.

Показаниям Пригоды и Байбалинова, не признавшим свою причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, давшие в судебном заседании свои объяснения, совершенным ими действиям в отношении потерпевшего, судом дана оценка в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с которым осужденным было предъявлено, что они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему пк группой лиц по предварительному сговор, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Описывая фактические обстоятельства, при которых состоялась договоренность между осужденными на причинение тяжкого вреда здоровью, органы следствия указали, что такая договоренность состоялась в помещении кафе.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу и указал в приговоре, что договоренность Пригоды с Байбалиновым о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью произошла не в помещении кафе, а чуть позже, на площадке у кафе, когда Пригода подошел к Байбалинову, который стоял там вместе с потерпевшим, уже после того как они вышли из кафе.

Выводы суда, изложенные выше касаются фактических обстоятельств, совершения преступления, которое было предъявлено в вину осужденным, увеличение объема обвинения, существенного отличия от предъявленных обстоятельств, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель к еще в ходе предварительного расследования в своих показаниях указал на то, что Пригода говорил, о том, «что с ними разговаривать, их бить надо», когда подошел к Байбалинову, который стоял весте с потерпевшим. Пригода с этими показаниями был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поэтому имел достаточно времени совместно с адвокатом подготовиться к защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ашировой Е.С. о том, что судом установлены новые обстоятельства, нарушающие право Пригоды на защиту.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены в установленном законе порядке.

В ходе предварительного расследования в отношении Байбалинова была проведена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно которой Байбалинов по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Заключение экспертами дано с учетом данных о том, что ранее у Байбалинова имелись травмы головы и он находился в коме. Поэтому суд обоснованно отказал адвокату в ходатайстве о назначении в отношении Байбалинова повторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при составлении приговора выполнены, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ по указанным выше признакам.

Наказание Пригода А.А. и Байбалинову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них, которые характеризуются положительно, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи.

Обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание Байбалинова М.Б. обстоятельств наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а в качестве смягчающих наказание Пригода А.А. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время суд обоснованно учел при назначении Пригода А.А. и Байбалинову М.Б. наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, правильно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Пригода А.А. и Байбалиновым М.Б. преступления, по делу не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное Пригода А.А. и Байбалинову М.Б. наказание является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Исковые требования потерпевшего пк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде потери заработка, а так же за оплату услуг представителя, судом рассмотрены правильно.

В тоже время с решением суда о взыскании с осужденных морального вреда в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение о солидарной ответственности Пригоды и Байбалинова за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

В случае же причинения действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке ( ст. 151 и 1101 ГК РФ), с учетом степени их вины в содеянном.

Как следует из материалов дела, потерпевший пк в исковом заявлении так же просил взыскать ему компенсацию морального вреда с Пригоды А.А. и Байбалинова М. Б. в долевом порядке.

С учетом изложенного, приговор суда в указанной части следует изменить и взыскать с осужденных в пользу пк компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере по 200000 руб. с каждого. Указание суда о взыскании с осужденных в пользу пк компенсацию морального вреда солидарно в размере 400000 руб. отменить.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины каждого из осужденных, материального положения, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года в отношении Байбалинова М. Б. и Пригоды А. А.ича в части решения о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке отменить.

Взыскать в пользу потерпевшего пк в счет возмещения морального вреда: 200000 рублей с Пригоды А. А.ича и 200 000 рублей с Байбалинова М. Б..

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бушмакина О.В., адвоката Ашировой Е.С. в защиту интересов осужденного Пригоды А.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Байбалинова М.Б., адвоката Ульриха В.Г. в защиту интересов осужденного Байбалинова М.Б.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2634/2021

55RS0026-01-2021-003833-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 26 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пригода А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Пригода А.А. (далее – Пригода А.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Пригода А.А. был заключен договор потребительского кредита №, в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Пригода А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Lada Granta, (VIN) №, год выпуска – 2013. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако Пригода А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия кредитного договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договора, повлекли к тому, что 28.05.2021 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность. Вопреки положению общих условий кредитования ответчик выставленную ему сумму задолженности не погасил. Задолженность Пригода А.А. по кредитному договору составляет 93274 руб...

...ля 33 копейки – сумма основного долга, 7 592 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 1 197 рублей 95 копеек – пени, 1 560 рублей - страховая премия. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, просит взыскать с Пригода А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2019 года в сумме 103 624 рубля 57 копеек, из которых 93 274 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 7 592 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 1 197 рублей 95 копеек – пени, 1 560 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля 49 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada Granta, (VIN) №, год выпуска 2013, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 189 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 15 ноября 2021 года посредством почтового отправления в адрес суда поступило заявление об уточнений исковых требований, где истец указал на наличие технической ошибки в подсчете окончательной суммы взыскания.

Ответчик Пригода А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинах неявку суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Пригода А.А. был заключен договор потребительского № в сумме 130 000 рублей, с процентной ставкой 18,4 % годовых, а при участии клиента в программе страховой защиты заемщиков Банка – 12,9 %. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 850 рублей. Количество платежей – 36.

Заявлением–анкетой на получение кредита предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки Lada Granta, (VIN) №, год выпуска 2013, Согласованная стоимость автомобиля 260 000 рублей, но не более двукратной суммы выданного кредита.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтвержден имеющимся в материалах дела письменным кредитным договором, подписанным Пригода А.А.

Исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 11.06.2019 по 03.08.2021, согласно которой на расчетный счет ответчика 11.06.2019 была перечислена денежная сумма в размере 130 000 рублей.

Исходя из положений статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, Пригода А.А. нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Согласно выписки по счету № за с 21.09.2020 ответчиком внесение денежных средств согласно графика платежей кредитного договора не производилось.

27 мая 2021 года истцом в адрес Пригода А.А. направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности.

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании, что в нарушение вышеуказанных требований закона, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 05.06.2019 года.

Сумма задолженности Пригода А.А., с учетом представленных в материалы дела уточнений составляет 103 624 рубля 57 копеек, из которых 93274 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 7 592 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 1 197 рублей 95 копеек – пени, 1 560 рублей – страховая премия.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее меньшего размера ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия самого кредитного договора, который заключил добровольно и без принуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований в данной части.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно сведениям, полученным из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области автомобиль марки Lada Granta, (VIN) №, год выпуска – 2013, 02.04.2017 года был поставлен на регистрационный учет на имя Пригода А.А. с выдачей государственных знаков – №.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд отказывает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 241 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от №47 от 14.07.2021 года, суд считает возможным взыскать с Пригода А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 241 рубль 29 копеек.

Поскольку требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога судом оставлено без удовлетворение, в связи с чем взыскание расходов на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 рублей, как доказательство, обосновывающее данную стоимость, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пригода А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с Пригода А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2019 года в размере 103 624 рубля 57 копеек, из которых 93 274 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 7 592 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 1 197 рублей 95 копеек – пени, 1 560 рублей – страховая премия.

Взыскать с Пригода А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Granta, (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий Пригода А.А., 28.09.1981 года рождения, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я. А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В., при секретаре Барчевской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194 «а», кабинет № 16, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области Блохиной Т.Н. от 21 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области Блохиной Т.Н. от 21 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснил, что 21.07.2013 года приехал из поездки, очень устал. Служебный автомобиль оставил на территории базы на <адрес>, сел на руль личного автомобиля «Лада 219060», г.р.з. № и поехал домой в <адрес>. По пути следования заехал на АЗС, после чего поехал в <адрес>, проезжая искусственную неровность, созданную для принудительного снижения скорости, ударился лицом в области глаза о руль, остановился, поскольку по состоянию здоровья не мог следова...

...ть дальше, поскольку полученная травма препятствовала управлению транспортным средством. Испытывая сильную боль решил выпить пива, выпив около двух полутора литровых бутылок уснул в машине, после чего приехали сотрудник ДПС, его разбудили и составили на него протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Представитель подателя жалобы ФИО14 в судебном заседании жалобу и пояснения ФИО1 поддержал в полном объеме, и пояснил, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол, инспектор ИДПС ОБДПС УМВД России по Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21.07.2013 года он в составе дежурного экипажа нес службу в <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о том, что оператор АЗС 80 обратилась с заявлением о том, что с заправки выехал автомобиль Лада Гранта черного цвета, водитель которой находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в сторону <адрес>. Прибыв в <адрес> обнаружили автомобиль Лада Гранта черного цвета, который стоял посередине перекрестка, водитель спал. Когда водителя разбудили, установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился, в присутствии понятых он несколько раз продувал алкотестер. У ФИО1 был разбит глаз, текла кровь, сначала водитель утверждал, что автомобилем не управлял, а в ходе составления материала пояснял, что резко затормозил на пешеходном переходе и ударился о руль головой. После составления прокола, они ездили на АЗС, предъявили оператору АЗС водительское удостоверение, и оператор подтвердила, что именно этот водитель первоначально приезжал на АЗС, поведение у него было неадекватное, резко тронулся с места и на большой скорости уехал в сторону <адрес>.

Выслушав, участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья установил, что 21 июля 2013 года в 19 часов 29 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Лада 219060», государственной регистрационный знак №, и двигался в районе <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.07.2013 года., согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.7 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по Омской области ФИО4 от 21.07.2013 года при несении службы на автодороге Челябинск-Новосибирск в 17 часов 45 минут получил сообщение от дежурного по ОП «<адрес>», что с АЗС №80 выехало транспортное средство марки «Гранда», черного цвета, № под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения., которое последовало в сторону <адрес>. Получив информацию проследовал в <адрес>, где и было обнаружено транспортное средство. Данное транспортное средство находилось посреди проезжей части возле магазина «Магнит» по <адрес>. Подойдя к автомобилю увидел молодого человека, который находился за рулем указанной автомашины. По требования молодой человек передал водительское удостоверение на имя ФИО1, 28.09.1981 года рождения и свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого он является. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение было несоответствующее обстановке, неустойчивая поза. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора либо через медицинский кабинет, ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью прибора. Физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись.

Допрошенная в качестве свидетеля при составлении протокола ФИО5 пояснила, что 21.07.2013 гола находилась на работе на АЗС – 80. в здание АЗС зашел молодой человек, который был одет в майку и черные спортивные шорты, от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно обстановке, шатался из стороны в сторону. После того как заправил автомобиль, сел за руль автомобиля Лада Гранда, черного цвета, гр.з. № и поехал в сторону <адрес>, она позвонила в дежурную часть ОМВД РФ по Омскому району. Позднее в 19 40 приехал экипаж ГИБДД, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 она по фотографии узнала водителя, который накануне в состоянии алкогольного опьянения заправлялся.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и поведение не соответствующее обстановке, которые имелись у ФИО1 послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.07.2013 года в 19 ч. 29 мин., установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент исследования. Исследование проводилось техническим средством ALKOTESTER РRО-100 COMBI № 632955, поверенным 11.03.2013 года, показания прибора 0,633 мг/л.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 21.07.2013 года, ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством.

Помимо письменных доказательств вина ФИО1 подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автодороге Челябинск-Новосибирск получил сообщение от дежурного по ОП «<адрес>», что с АЗС №80 выехало транспортное средство марки «Гранда», черного цвета, № под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения., которое последовало в сторону <адрес>. Получив информацию проследовал в <адрес>, где и было обнаружено транспортное средство. Данное транспортное средство находилось посреди проезжей части возле магазина «Магнит» по <адрес>. Подойдя к автомобилю, увидел молодого человека, который находился за рулем указанной автомашины. По требования молодой человек передал водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого он является. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение было несоответствующее обстановке, неустойчивая поза. С правой стороны лица ФИО1 имелось рассечение под глазом. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора либо через медицинский кабинет, ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью прибора.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО14, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несоответствующими действительности, и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, а так же показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, которые последовательны, взаимно согласуются по времени и подтверждаются иным собранными по делу доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что до того, как ФИО10 пересел за руль принадлежащего ему автомобиля «Лада Градна» спиртные напитки не употреблял, суд считает не относящимися с существу рассматриваемого нарушения.

Показания свидетеля ФИО11, о том, что 21.07.2013 года он видел ФИО10, около магазина «Магнит», который был трезвый и имел повреждения глаза, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области Блохиной Т.Н. от 21 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Безверхая

Решение вступило в законную силу 23.10.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая

Дело № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Д.Е,О.

подсудимого Пригода А.А.,

защитника - адвоката Ш.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении совершеннолетнего сына и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, трудоустроенного <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Пригода А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Кировском судебном районе в г. Омске от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Пригода А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами н...

...а срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение изъято у Пригода А.А. 05.03.2021.

Однако, Пригода А.А., должных выводов для себя не сделал и 19.02.2023 года около 20 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения вблизи <данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле. 19.02.2023 в 20 часов 10 минут Пригода А.А. у <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Пригода А.А. отказался.

В судебном заседании подсудимый Пригода А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что утром 19.02.2023 года, находясь в своем <данные изъяты> он выпил две бутылки пива, после чего лег спать. Проснувшись в этот же день, в вечернее время он решил съездить в магазин за продуктами в с. Лузино, для чего сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у его дома, завел двигатель и поехал, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, на предложение сотрудника он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также в медицинском кабинете, о чем поставил в документах свою подпись. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Х.,С. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.В. следует, что 19.02.2023 года около 20:00 часов, во время несения службы в составе автопатруля совместно с К.С.П., на проселочной дороге у <данные изъяты> было замечено транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого на его сигнал об остановке при помощи жезла регулировщика не остановился и проехал мимо, в связи с чем, было принято решение о преследовании данного автомобиля. Около 20:10 часов данный автомобиль был остановлен в районе <данные изъяты>, в отношении водителя автомобиля Пригода А.А. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства - наручники. Также к месту остановки автомобиля по его просьбе прибыл автопатруль в составе инспекторов И. Х. В ходе общения с Пригода он заметил признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение Пригода не соответствовало обстановке, в связи с чем Пригода А.А. был отстранен от управления автомобилем, затем в служебном автомобиле на видеорегистратор на предложение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Омскому району И.Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, а также проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, Пригода А.А. отказался, не отрицал факт его нахождения в состоянии опьянения, собственноручно в соответствующих документах указал «отказываюсь». Пригода А.А., как лицу, будучи привлеченному к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех необходимых документов, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль, которым управлял Пригода, был помещен на штрафстоянку (л.д.76-78).

Оглашенные показания свидетеля Х.Д.Ю. по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.М.В. (л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2023, согласно которому Пригода А.А. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2023, согласно которому Пригода А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2023, согласно которого Пригода А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пригода А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.10.2020, вступившего в законную силу 13.11.2020, согласно которому Пригода А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-19);

-копией определения от 06.10.2020, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> года рождения, прерван (л.д.20);

-копией заявления Пригода А.А. от 05.03.2021, согласно которому Пригода А.А. сдал водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД (л.д.21);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которой водительское удостоверение у Пригода А.А. изъято 05.03.2021. Датой окончания исполнения является 05.09.2022, по истечению которого правила дорожного движения не сдавал, водительское удостоверение Пригода А.А. возвращено не было (л.д.15);

- протоколом выемки от 13.03.2023, согласно которому у Пригода А.А. изъят автомобиль «<данные изъяты> (л.д.61-63); который осмотрен (л.д.64-68); признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.69); возвращен под расписку Пригоде А.А.(л.д.71);

- протоколом осмотра DVD-R диска от 21.03.2023, с фототаблицей, на котором запечатлено, как в салоне служебного автомобиля инспектором у Пригоды А.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Пригода отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором был составлен протокол об отстранении Пригода от управления транспортным средством. Затем инспектор разъяснил Пригода, что согласно данным базы ГИБДД в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.82-85). Данный DVD-R -диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.86)

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Пригода А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Пригода А.А. помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Х.,С. которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.10.2020, вступившего в законную силу 13.11.2020, о назначении Пригода А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой водительское удостоверение было изъято у подсудимого 05.03.2021 года, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением Пригода А.А. После задержания сотрудниками полиции у Пригода А.А. были выявлены явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском кабинете, на что Пригода ответил отказом, собственноручно расписавшись в протоколе. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Пригода А.А., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что в случае повторного управления автомобилем в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, на квалификацию его действий не влияют, поскольку не знание закона не освобождает лицо от ответственности.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Пригода А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.10.2020 вступило в законную силу 13.11.2020, водительское удостоверение было изъято у Пригода 05.03.2021, следовательно, годичный срок, в течение которого Пригода считается подвергнутым административному наказанию, на 19.02.2023 не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пригода А.А. доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пригода А.А., является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Пригода А.А. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие у него на иждивении престарелых родителей, совершеннолетнего сына, поскольку ребенок не трудоустроен, находится в поисках работы, в связи с чем находится на его иждивении, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании которого подсудимый принимает участие более 13 лет.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Пригода А.А. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Пригода А.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Пригода А.А. наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное Пригода А.А., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании механического транспортного средства от 19.02.2023, показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по Омскому району, производивших задержание Пригода А.А., показаний самого подсудимого следует, что при совершении преступления Пригода А.А. использовал принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты>, который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и осмотрен (л.д. 61-63,64-68), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 69), возвращен под сохранную расписку ФИО1, на данный автомобиль решением суда наложен арест (л.д. 73)

Принадлежность данного транспортного средства, которым управлял Пригода А.А., подсудимому никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым транспортное средство «<данные изъяты>, конфисковать.

Доводы стороны защиты о том, что данным транспортным средством пользуется престарелый отец подсудимого, что автомобиль необходим престарелым родителям подсудимого для поездки в больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании страховым полисом на автомобиль (л.д. 59), согласно которого отец подсудимого в страховой полис не вписан, следовательно права управления данным автомобилем не имеет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Пригода А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 9627 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 588 рублей, в общей сумме 13 215 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Ш.К.В. Предусмотренных законом оснований для освобождения Пригода А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Пригода А.А. трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пригода А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Пригода А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 9627 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 588 рублей, в общей сумме 13 215 рублей 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство <данные изъяты>, возвращенный Пригода А.А. и находящийся по адресу: <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 19.02.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова