Байбарова Ольга Владимировна

№2-152/2025 (2-3650/2024)

36RS0005-01-2024-005147-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру Зуева Д.С., представителя ответчика по доверенности от 30.01.2023 Рудаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байбаровой Ольги Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Байбарова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2022 между Байбаровой О.В. и Ореховым М.Е. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого Орехов М.Е. уступает право требования исполнения ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» обязательства согласно договору №16/230-400 долевого участия в строительстве от 21.04.2022 по представлению двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 6 395 059 рублей. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом, о чем был составлен акт приема-передачи №16/230-400 от 14.09.2022 и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 19.07.2024 между ООО «Консалт Черноземья» и истцом был заключен договор №Э-1045/24-ЗДС-К на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком ООО СЗ «Арт-Финанс» строительных и отделочных работ. Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-1057/24-ЗДС-К от 25.07.2024 в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение строительных работ, а именно: Жилая комната площадью 15,9 кв. м., при обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.1.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Жилая комната площадью 14,2 кв. м., при обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1); при обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Кухня площадью 14,4 кв. м., при обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности СП.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от - 05.2021 №398-ст). Коридор площадью 9,1 кв. м, при обследовании доборов входного дверного блока с помощью лазерного уровня, установлено, что отклонение доборов дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ, при обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушениями п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и мелочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Ванная площадью 3,5 кв. м., в хо...

...де осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1).Санузел площадью 2,1 кв. м., при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), при обследовании поверхности пола с помощью рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 1 метра, что превышает допустимое значение, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87), в ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1). Лоджия площадью 3,3 кв. м.: при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные и алюминиевых сплавов. Технические условия, при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,84м*1,4м (глухая, под замену), 0,87м*1,4м (поворотная), 0,85м*1,4м (жалюзи)) что противоречит 6.1.4 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические, при обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным. Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно заполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры). Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 101 124 рубля. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии. Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным просит также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/230-400 участия в долевом строительстве от 21.01.2022 денежные средства в размере 101 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертного заключения (л.д.5-10).

Определением суда от 13.02.2025 прекращено производство по делу в части требований Байбаровой О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в её пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 151 832,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 рублей (л.д.196-197).

Истец Байбарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Зуев Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Рудакова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.200-201).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 55-57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.05.2022 года между Байбаровой О.В. и Ореховым М.Е. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого Орехов М.Е. уступает право требования исполнения ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» обязательства согласно договору №16/230-400 долевого участия в строительстве от 21.04.2022 по представлению двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Соглашение является неотъемлемой частью договора №16/230-400 долевого участия в строительстве от 21.04.2022.

Согласно п. 4 цена договора составила 6 395 059 рублей.

14.09.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» и Байбаровой О.В. был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.17).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Байбаровой О.В. были обнаружены существенные недостатки объекта, а именно: Жилая комната площадью 15,9 кв. м., при обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.1.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Жилая комната площадью 14,2 кв. м., при обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1); при обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Кухня площадью 14,4 кв. м., при обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности СП.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от - 05.2021 №398-ст). Коридор площадью 9,1 кв. м, при обследовании доборов входного дверного блока с помощью лазерного уровня, установлено, что отклонение доборов дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ, при обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушениями п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и мелочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Ванная площадью 3,5 кв. м., в ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1).Санузел площадью 2,1 кв. м., при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), при обследовании поверхности пола с помощью рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 1 метра, что превышает допустимое значение, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87), в ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1). Лоджия площадью 3,3 кв. м.: при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные и алюминиевых сплавов. Технические условия, при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,84м*1,4м (глухая, под замену), 0,87м*1,4м (поворотная), 0,85м*1,4м (жалюзи)) что противоречит 6.1.4 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические, при обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Байбарова О.В. обратилась в ООО «Консалт Черноземья», что подтверждается договором №Э-1045/24-ЗДС-К от 19.07.2024 на проведение строительно-технической экспертизы, на наличие недостатков, выполненных застройщиком ООО СЗ «Арт-Финанс» строительных и отделочных работ (л.д.22-23).

Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-1057/24-ЗДС-К от 25.07.2024 стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составила 101 126 рублей (л.д.26-84).

Стоимость проведенного экспертного досудебного исследования <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0835-24ЗДС-К от 25.07.2024 (л.д.25).

06.08.2024 истец, указав свои банковские реквизиты, обратилась к застройщику с претензией, в которой просила в добровольном порядке рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/230-400 на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д.19-21).

Претензия получена ответчиком 09.08.2024 (л.д.18).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394038, Воронеж, <адрес>), на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполнении строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?

2. Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

3. Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту? Если проводились, определить какие работы проводились?

4. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство peмонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр)?

5. Какова стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков (при их наличии)?

6. Определить насколько соразмерно уменьшилась покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №968/24 от 09.01.2025, на основании проведенного исследования строительно-отделочных работ в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ.

Выполненные недостатки являются следствием отступления застройщиком в выполненных работах от обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ.

Недостатки, связанные с эксплуатацией установлены в части повреждения обоев в кухне «3» и отслоением обоев в коридоре «4».

Все выявленные дефекты в квартире, отраженные в исследовательской части ответа на первый вопрос (таблица А 1), являются явными дефектами.

В <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту, строительно-отделочные работы не производились.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухой створки на поворотную), на дату проведения осмотра, составляет 139440,30 рублей, в том числе НДС20% 23240,05 рублей.

Стоимость замены глухой створки на поворотную, на дату проведения осмотра, составляет 12392,06 рублей, в том числе НДС 20% 2065,34 рублей.

Выполнение работ по замене отделочных покрытий и створок не является реконструкцией или капитальным ремонтом. Данные виды работ относятся к текущему ремонту и содержанию помещений.

Применение коэффициента 1,5, который согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.06.2019 №507/пр не распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.

Расчеты по применению коэффициента 1,5 приведены справочно.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухой створки на поворотную) с применением коэффициента 1,5 на дату проведения осмотра, составляет 183707,34 рублей, в том числе НДС 20%30617,89 рублей.

Стоимость замены глухой створки на поворотную, с применением коэффициента 1,5 на дату проведения осмотра, составляет 12392,06 рублей, в том числе НДС 20% 2065,34 рублей.

Стоимость устранения недостатков, связанных с эксплуатацией, на дату проведения осмотра, составляет 15566,48 рублей, в том числе НДС 20% 2594,41 рублей.

Покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с выявленными недостатками уменьшилась:

в части устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухой створки на поворотную), на дату проведения осмотра на 139440,30 рублей, в том числе НДС 20% 23240,05 рублей.

в части устранения недостатков в части замены глухой створки на поворотную, на дату проведения осмотра на 12392,06 рублей, в том числе НДС 20%.

в части устранения недостатков, связанных с эксплуатацией, на дату проведения осмотра, на 15566,48 рублей, в том числе НДС 20% 2594,41 рублей (л.д.127-178).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены порядок применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 16.1 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи. 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, право потребителя на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является «предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире Байбаровой О.В. подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №968/24 от 09.01.2025, согласно которого уменьшение цены договора долевого участия №16/230-400 от 21.04.2022 в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования обычно предъявляемых строительных норм и правил, произошло на 151 832,36 рубля (без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, с учетом замены глухих створок, а также за вычетом стоимости эксплуатационных недостатков), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 151 832 рубля 36 копеек.

Кроме того истцом Байбаровой О.В. заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последняя испытала нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» в пользу истца Байбаровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом Байбаровой О.В. понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.25).

Суд приходит к выводу, что указанное требование Байбаровой О.В. подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Байбаровой О.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление представителем претензии в адрес ООО «СЗ «Арт-Финанс»; 10 000 рублей – за составление представителем искового заявления; 7 000 рублей – за составление представителем уточненного искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 24.09.2024; 10 000 рублей – за участие представителя в открытом судебном заседании 13.02.2025.

Как усматривается из материалов дела, Байбаровой О.В. в целях защиты своих интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи №31/07/3 от 31.07.2024 с адвокатами адвокатского бюро Воронежской области «Бруданин и партнеры», в лице управляющего партнера Зуева Дмитрия Сергеевича, действующего от имени всех партнеров в соответствии с уставом и партнерским соглашением, предметом которого явилось представление интересов доверителя в споре с ООО «СЗ «Арт-Финанс» об устранении строительных недостатков по договору №16/230-400 от 21.04.2022 (л.д.198-199).

В соответствии с п.3.1. договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 12.12.2019 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №31/07/3 от 31.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №12/02 от 11.02.2025 (л.д.195,198-199).

Материалами дела подтверждается, что представитель Байбаровой О.В. – Зуев Д.С. представлял интересы истца в судебном заседании:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 24.09.2024. Судебное заседание длилось 10 минут.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 13.02.2025. Судебное заседание длилось 20 минут.

Также представитель истца Зуев Д.С. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию (л.д.5-10,19-21,196-197).

Таким образом, исходя из представленных Байбаровой О.В. платежных документов, следует, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 44 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных Байбаровой О.В. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; за составление претензии – 4 000 рублей; за составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 24.09.2024 – 7 000 рублей; за участие представителя в открытом судебном заседании 13.02.2025 – 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4 536 рублей 65 копеек (4 263,65 за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 151 832,36 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) при цене иска от 100001 до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей.

Расчет: 3200 + ((151832,36 - 100000) * 2) / 100 = 4 236,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Байбаровой Ольги Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (№) в пользу Байбаровой Ольги Владимировны (№ №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 151 832 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, а всего 234 832 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (№) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 4 536 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2025.