Байболдин Павел Байгазович

Дело № 2-894/2021

УИД 03RS0032-01-2021-001826-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца Ахмерова Р.А. – Евстифеева А.С., представителя ответчика Байболдина П.Б. – Князева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Р.А. к Байболдину П.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ахмеров Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Байболдину П.Б. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 96 км. автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 гос.рег.знак № под управлением Байболдина П.Б. и автомобилем ТС2 гос.рег.знак № под управлением и находящимся на праве собственности Ахмерова Р.А.

Автомобилю ТС2 гос.рег.знак № причинены повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Байболдин П.Б., что подтверждается административным материалом. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 358 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 100 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 695 800 руб., за составление экспертного заключения Ахмеров Р.А. оплатил 15 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта подлежащего взысканию составляет 295 800 руб. (695 800...

... – 400 00).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 295 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 770 руб.

В ходе производства по гражданскому делу истец 30.08.2021 года, в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 286 708 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 770 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия

В судебном заседании представитель истца Евстифеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил документы, подтверждающие договорные отношения по ремонту транспортного средства истца.

В судебное заседание ответчик Байболдин П.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Князев И.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в возражении на иск, также пояснил, что Байболдин П.Б. не считает себя виновным, считает, что вина лежит на компетентных органах, отвечающих за содержание автомобильных дорог. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу Ахмерову Р.А. принадлежит на праве собственности автомашина марки ТС2 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на 96 км автодороги <адрес>, Байболдин П.Б., управляя автомобилем марки ТС1 гос.рег.знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ТС2 гос.рег.знак №, нарушены п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2 гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан Мурзабаевым И.Д. в отношении Байболдина П.Б., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также материалами дела по факту ДТП.

Из объяснения водителя Байболдина П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автодороге <адрес> на своем автомобиле ТС1 гос.рег.знак №, около 21 часа 30 мин. в <адрес> ехал со стороны <адрес> с работы, замотало на колее, после не справился с рулевым управлением, выкинуло на встречную полосу. По встречной полосе ехала грузовая машина, не помнит как допустил столкновение.

Из объяснения водителя Газиева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону Уфы на автомобиле ТС2 гос.рег.знак № со скоростью 65 км/ч со стороны <адрес>. на 96 км автомобиль марки ТС1.рег.знак № выкинуло из колеи. Он ехал по своей полосе, увидел в последний момент фары джипа. Джип выкинуло из колеи и допустил лобовое столкновение с его машиной.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что в действиях водителя Байболдина П.Б. имеется нарушение пункта 9.10, п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Газиева И.А. нарушений ПДД не установлено.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Байболдина П.Б. – Князев И.В., возражая против заявленных истцом требований указывает на то, что вины Байболдина П.Б. в совершении административного правонарушения не имеется, считает, что Байболдин П.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Возражая против заявленных требований по указанным основаниям, представителем ответчика и самим ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом истребован материал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица мастера Бирского ДРСУ Воробьева В.А., согласно которому в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. на <адрес> гражданин Воробьев В.А., являясь должностным лицом, согласно графику дежурства, не обеспечил в безопасном для движения состоянии автодороги, а именно в нарушении п.5.3.1 ГОСТ 50597-2017, имеется занижение обочины от 6 до 6,5 см, что угрожает безопасности дорожного движения. По результатам рассмотрения дела начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району Александровым С.В. в отношении Воробьева В.А. вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что согласно документов, предоставленных АО Башкиравтодор, не имеется состава административного правонарушения в отношении Воробьева В.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими на месте, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ТС2 гос.рег.знак № причинены механические повреждения, совершено по вине Байболдина П.Б., который в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ТС2 гос.рег.знак №

Обосновывая своё требование о взыскании суммы причиненного, в связи с повреждением автомобиля, материального вреда, истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2 гос.рег.знак № без учета износа составила 695 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ахмерову Р.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53,54).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта ответчиком Байболдиным П.Б. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, производство которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ТС2 гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 400 727 руб., без учета износа – 686 708 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о понесенных расходах на восстановительный ремонт своего автомобиля ТС2 гос.рег.знак № а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО9, акт выполненных работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены на сумму 369 199 руб., в подтверждение стоимости выполненных работ и вида работ предоставлены счета-фактуры, выписки из лицевого счета ИП ФИО2 Также предоставлен счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМАЗ» о приобретении кабины стоимостью 324 000 руб. Общий ремонт автомобиля истца вышел в размере 693 199 руб.

Согласно судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 686 708 руб.. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом уточнены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 286 708 руб. (686 708 руб.– 400 000 руб.).

Истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимой для определения материального ущерба для подачи иска в суд, стоимость которой составила 15 000 руб., при подачи иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 158 руб., понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 409,28 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата которой возложена на ответчика Байболдина П.Б., и оплата которой ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО НПО «Судебный эксперт» о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы на ответчика Байболдина П.Б. в размере 17 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмерова Р.А. к Байболдину П.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Байболдина П.Б. в пользу Ахмерова Р.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 286 708 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 руб. 28 коп.

Взыскать с Байболдина П.Б. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-894/2021 Бирского межрайонного суда РБ