Байболов Дмитрий Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс Финанс» обратился к ответчику с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 647 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым возвратить иск по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции России являющихся частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а н...

...е произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Более того, в силу статей 364 и 389 ГПК РФ нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Истец обратился с указанным иском в Центральный районный суд <адрес>.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тольятти.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив истцу его право обратиться с указанными исковыми требованиями по месту жительства ответчика в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья А.В.Сураева

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2018г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор № L00-185329 о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.

Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- залогом транспортного средства марки Ауди А4, VIN WAUZZZ8E0A072711, г/н №, цвет темно-серый, принадлежащего на праве собственности ФИО2

-поручительством ФИО3;

-неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 1.2 кредитного договора;

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумму, определенных графиком платежей не производится.

Требование о полном погашении задолженности перед Истцом было направлено в адрес Ответчиков. Однако требования были оста...

...влены Ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 30370,68 руб., включая в себя:

-просроченная задолженность по основному долгу в размере 18042,14 руб.;

-просроченная задолженность по процентам в размере 5069,98 руб.;

-штрафы за просрочку основного долга в размере 4386,38 руб.

-штрафы за просрочку процентов в размере 2872,18 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, АО «ФИА-БАНК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № L00-185329/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30370,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб.

1. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание наследующее имущество:

-автомобиль марки Ауди А4, VIN WAUZZZ8E0A072711, г/н №, цвет темно-серый, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации- путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома в размере 503300 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «25» сентября 2012 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор№ L00-185329 о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв Сергей Иванович, действующий на основании доверенности № от 05.07.2016г.

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Требование о полном погашении задолженности перед Истцом было направлено в адрес Ответчиков. Однако требования были оставлены Ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 30370,68 руб., включая в себя:

-просроченная задолженность по основному долгу в размере 18042,14 руб.;

-просроченная задолженность по процентам в размере 5069,98 руб.;

-штрафы за просрочку основного долга в размере 4386,38 руб.

-штрафы за просрочку процентов в размере 2872,18 руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону.

Основания для снижения размера задолженности на сумму процентов, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены.

25.09.2012г. между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № L00-185329/2, в соответствии с которым ФИО3приняла на себя обязательства отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № L00-185329.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи, с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 30370,68 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований ст. 23 ФЗ РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 358.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии с ч. 6 ст. 358.1 ГК РФ, в случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- залогом транспортного средства марки Ауди А4, VIN WAUZZZ8E0A072711, г/н №, цвет темно-серый, принадлежащего на праве собственности ФИО2

-поручительством ФИО3;

-неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 1.2 кредитного договора;

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Фиа-банк» заключен договор залога транспортного средства № L00-185329/1, в соответствии с которым в залог банка передано транспортное средство марки Ауди А4, VIN WAUZZZ8E0A072711, г/н №, цвет темно-серый, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества в размере 503300 рублей.

В соответствии с п. 3.1 вышеназнванного договора залога имущества банк вправе обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом в случае не исполнения заемщиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований ст. 23 ФЗ РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 358.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии с ч. 6 ст. 358.1 ГК РФ, в случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки Ауди А4, VIN WAUZZZ8E0A072711, г/н №, цвет темно-серый.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога транспортного средства, стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества, которая составляет 503300 рублей.

Указанная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось

Таким образом, с учётом положений с пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 503300 рублей.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 947 рублей, что подтверждается документально (л.д.5). Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №L00-185329 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30370,68 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18042,14 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 5069,98 руб.; штрафы за просрочку основного долга в размере 4386,38 руб.; штрафы за просрочку процентов в размере 2872,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки Ауди А4, VIN WAUZZZ8E0A072711, г/н №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2019-003917-72 производство №2-94/2020 по исковому заявлению ООО «Экспресс Финанс» к Байболовой А.Р., третьему лицу Байболову Д.М. об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс Финанс» обратился с исковым заявлением к Байболовой А.Р., указав, что 05.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога поручителя ..., согласно которому ответчик в обеспечении договора о предоставлении целевого займа ... от 05.12.2015 г. на сумму 200 000 руб. передал в залог истцу автомобиль ... ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС .... (п. 1.1), общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 260 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога поручителя... от 05.12.2015 г. истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Байболовым Д.М. своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчиком имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

02.11.2018 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области исковые требования ООО «Экпресс Финанс» к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу №2-4629/2018 удовлетворены частично. С Байболова Д.М. в пользу ООО «Экспресс Фина...

...нс» взыскана задолженность по договору займа от 05 декабря 2015 года ... в общей сумме 333 839 рублей, из которых 155 023 руб. - основной долг, 148 816 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - пени.

Байболов Д.М. в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно условиям договора залога поручителя ... от 05.12.2015 г., стороны определили, что стоимость имущества составляет 260000 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога поручителя ... от 05.12.2015 г., принадлежащее ответчику, автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ... ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 260 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Представитель истца Томарова А.С. в судебное заседание не явилась, направила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Байболова А.Р. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что деньги получены Бейболовым Д.М. в кредитной организации, деньги по договору займа ... от 05.12.2015г. были потрачены ее супругом на личные нужды. В связи с чем полагает, что она не должна нести ответственность по долгам супруга, при том, что заемные средства потрачены не на нужды семьи. Указывает, что совместное хозяйство с мужем не ведет. Просит отказать истцу в иске.

Третье лицо Байболов Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

05.12.2015 г. между ООО МФО «Экспресс Финанс» и Байболовым Д.М. заключен Договор займа ... от 05.12.2015г.

По условиям названного договора ООО МФО «Экспресс Финанс» предоставил Байболову Д.М. кредит в размере 200 000 руб., со сроком на 6 месяцев, под 6 % в месяц.

05.12.2015 г. между ООО МФО «Экспресс Финанс» и ответчиком был заключен договор залога поручителя ..., согласно условиям которого Байболова А.Р., в обеспечении договора о предоставлении целевого займа ... от 05.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., передает в залог истцу автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС .... (п. 1.1), общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 260 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога поручителя... от 05.12.2015 г. истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Байболовым Д.М. своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчиком имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2018 г. исковые требования ООО «Экспресс Финанс» к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу №2-4629/2018 удовлетворены частично. С Байболова Д.М. в пользу ООО «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2015 г. ... в общей сумме 333 839 рублей, из которых 155 023 рубля - основной долг, 148 816 рублей - проценты за пользование займом, 30 000 рублей - пени.

Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС ...., выбыл из владения Байболовой А.Р.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 г., принятого следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти, установлено, что в период времени с апреля 2018 г. по июль 2018 г., точная дата не установлена, неустановленное следствием лицо, находясь на стоянке по адресу ...., путем обмана и злоупотреблениям доверием, похитил автомобиль ..., госномер ..., принадлежащий Байболовой А.Р., причинив материальный ущерб свыше 250000 руб., что относится к крупному размеру.

Обвинение в мошенничестве, т. е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, по ст. 159 ч. 3 УК РФ, предъявлено Датуадзе Т. Приговор по делу не постановлен, дело находится в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти.

Из обвинительного заключения следует, что Датуазде Т., путем обмана и злоупотребления доверием, в мае 2018 г., точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, самостоятельно реализовал автомобиль ..., госномер ..., принадлежащую Байболовой А.Р., за 800000 руб. Суморокову В.С., не осведомлённому о преступных намерениях Датуадзе Т., который продал автомобиль Кувшинову О.В. Место нахождения автомобиля в обвинительном заключении не указано, о выемке автомобиля и его передаче Байболовой А.Р. сведений нет.

Суд приходит к выводу, чтопредмет залога – автомобиль ..., госномер ..., принадлежащий Байболовой А.Р., выбыл из её владения, так как третьими лицами совершено преступление, автомобиль похищен.

В соответствии со ст. 239 ч. 1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение должно быть исполнимо. Удовлетворение иска по формальным соображениям, связанным с заключением договора залога поручителя ... от 05.12.2015 г. Байболовой А.Р., влечёт к невозможности взыскания, так как автомобиль ..., госномер ..., во владении и пользовании ответчика не находится.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведены доказательства, дающие суду основания для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на автомобиль, адресованного к Байболовой А.Р., поскольку сведений о том, кто в настоящее время является собственником автомобиля, а также противоправность владения автомобилем этими лицами суду не предоставлена.

Истец, на которого в силу закона возложена обязанность доказать не только факт заключения договора залога, но и нахождение в собственности ответчика залогового имущества, а также его стоимость, уклонился от предоставления этих доказательств, имеющих правовое значение, суду.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль ..., ... г. выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС ...., адресованного к Байболовой А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к Байболовой А.Р. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ..., .... г. выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ... регистрационный знак ..., ПТС ..., путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 260000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 г. Судья-

УИД № 63RS0030-01-2020-002540-48

производство №2-1699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байболовой А.Р. к Датуадзе Т., Старченко О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Байболова А.Р. в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась с исковым заявлением к Датуадзе Т., которым просила взыскать в возмещение имущественного вреда 1982824 руб. и моральный вред 500000 руб. Гражданский иск из уголовного дела направлен на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В ходе рассмотрения заявленного иска в к участию в дело в качестве соответчика привлечена Старченко О.В. – супруга Датуадзе Т.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец Байболова А.Р. указала, что имела в собственности автомобиль SUBARU IMPREZA, 2011 г. выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

По устной договоренности 01.04.2018 г. автомобиль был передан Датуадзе Т. для осуществления ремонта, с обязательной фиксацией выявленных дефектов, и проделанной работы, с полным документальным оформлением. После устранения выявленных неполадок и предоставления документов, подтверждающих выполненный ремонт и затраты, истец и ответчик должны были заключить письменный договор купли – продажи. Сторонами было оговорено, что автомобиль будет продан за 1100000 руб. До конца 2018 г. Датуадзе Т. был обязан передат...

...ь истцу задаток в размере 400000 руб., а до июня 2018 г. передать документы за осуществленный ремонт, доплатив 700 000 руб.

Условия договора Датуадзе Т. не выполнены, автомобиль выбыл из владения истца, передан третьим лицам, место его нахождения не установлено. Приговором суда Датуадзе Т. признан виновным по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Истцом произведен расчет средней стоимости автомобиля, который по уточненным требованиям истца составляет 1544 249 руб.

Поскольку денежные средства истцу своевременно не возращены, истцом исчислены проценты на указанную сумму в размере 96818,43 руб.

Денежные средства с продажи автомобиля предполагалось потратить на покупку квартиры, так как семья, состоящая из супругов и троих детей, проживает в съемной двухкомнатной квартире. Неполучение денежных средств от Датуадзе Т. повлекло расходы на коммунальные услуги в размере 71100 руб. и аренду жилья 180000 руб., а всего 251100 руб. коммунальных расходов.

Поскольку стоимость жилья возросла: по состоянию на 01.08.2018 г. составляла 36196 руб. за 1 кв. м, к моменту рассмотрения иска – 37635 руб. за один квадратный метр вторичного жилья, истец несет убытки в размере 90657 руб.

Противоправными действиями обвиняемого истцу причинен моральный вред в сумме 500000 руб.

Ссылаясь на то, что Датуадзе Т. проживает в семье, следовательно, деньги он потратил на свою семью, истец просит взыскать с него и его супруги Старченко О.В. солидарно имущественный вред в сумме 1982824 руб. и моральный вред в сумме 500000 руб.

Представитель Байболовой А.Р. – Байболов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Показал, что имел в собственности автомобиль SUBARU IMPREZA, 2011 г. в., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., оформленный на супругу, являлся вторым собственником автомобиля. В декабре 2015 г. произошло ДТП, автомобиль получил повреждения задней части автомобиля, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату. В феврале 2016 г. произошло ДТП, ООО «Поволжский страховой альянс» определил ущерб на 1350000 руб., произведена выплата в размере 921000 руб. с передачей годных остатков. Автомобиль был восстановлен, документы не сохранены. Передал автомобиль Датуадзе Т., просил проверить работу двигателя, так как из моторного отсека раздавался металлический звук. По устной договоренности с Датуадзе Т. предполагалось продать ему автомобиль за 1 100 000 руб., получил от него сначала 70000 руб., потом частями еще 80000 руб. Впоследствии оказалось, что Датуадзе Т. продал автомобиль, но деньги истцу не отдал. Поскольку семье причинен значительный материальный ущерб, просит взыскать с ответчика все заявленные суммы.

Датуадзе Т. в судебное заседание не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ. Его представитель Катрич И.Д. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что требования, адресованные к Старченко О.В., ничем не обоснованы, требования о взыскании ущерба за автомобиль являются завышенными, так как ответчику передан неисправный автомобиль, ранее дважды побывавший в ДТП и признанный полностью погибшим. Полагает, что размере ущерба, исчисленный в ходе судебной экспертизы является реальным, поскольку Датуадзе Т. автомобиль был передан для ремонта двигателя и последующей продажи.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2020 г. Датуадзе Т. признан виновным по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Названным приговором установлено, что в марте 2018 г. Байболов Д.М., зная о том, что его знакомый Датуадзе Т. занимается куплей-продажей транспортных средств, обратился к последнему и предложил ему с согласия собственника имущества – своей супруги Байболовой А.Р., купить их совместно приобретенный в браке автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 100 000 руб. Датуадзе Т. ввел в заблуждение Байболова Д.М. относительно покупки автомобиля за 1100000 руб. за минусом стоимости ремонта двигателя, заверив, что полностью рассчитается за автомобиль в срок до 10.06.2018 г. Датуадзе Т. передал Байболову Д.М., действующему с согласия собственника имущества - Байболовой А.Р., в качестве задатка за указанный автомобиль денежные средства в размере 70000 руб. Байболов Д.М. передал ему автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого Датуадзе Т., не поставив в известность собственника автомобиля – Байболову А.Р. и ее супруга Байболова Д.М., самостоятельно реализовал автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Байболовой А.Р., за 800000 руб. Суморокову В.С. Далее Датуадзе Т., создавая видимость наличия у него намерений на исполнение взятых на себя обязательств, передал Байболову Д.М. в мае 2018 г. 30000 руб., 01.06.2018 г. - 30000 руб., в начале июля 2018 г. - 20000 руб.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из доказанности того, что преступление, при котором автомобиль выбыл из владения Байболовой А.Р., совершено Датуадзе Т.

Оснований для взыскания со Старченко О.В. материального ущерба, причиненного Байболовой А.Р., нет, так как истцом не приведены, а судом не установлены основания для возложения на неё солидарной ответственности за причиненный вред. Тот факт, что она является супругой виновника, причинившего вреда истцу, не влечет для неё материальную ответственность, так как в силу изложенной выше ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Старченко О.В, не является тем лицом, который причинил вред истцу. В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В рассматриваемом иске договорные обязательства у Старченко О.В. и истца отсутствуют; законных оснований для возложения на неё ответственности нет.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что приговором суда не установлен точный размер причиненного ущерба, в связи с чем гражданский иск в уголовном деле судом направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ущерб, причиненный Байболовой А.Р., является крупным (ст. 159 ч.3 УК РФ), то есть свыше 250000 руб.

В приговоре суда указано, что в начале 2016 г. машина стояла на стоянке на ул. Громовой, так как Тюмкин в 2015-2016 г. попал на этом автомобиле в ДТП и разбил его. Когда «Субару» притащили на стоянку на ул. Коммунистическая, она была разобрана, простояла там 2 месяца, так как Байболов Д.М. искал на нее дешевые запчасти, так как хотел собрать машину и продать ее. На этой машине было совершено 3 ДТП, из них 2 - в Краснодарском крае у прежнего хозяина, и одно в г. Тольятти с участием Тюмкина. Когда Тюмкин попал в ДТП, машина была на ходу, они ее «докрутили», т. е. перевернули ремень, заклинили движок, сделали двигатель нерабочим для получения максимальной страховой выплаты. В марте 2018 г. Датуадзе Т. купил двигатель Subaru Impreza за 350000 руб., который был установлен на автомобиль. Автомобиль отремонтирован Датуадзе Т. дешевыми запчастями и продан.

Судом проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №13207, проведенного в период с 28.10.2020 г. по 09.12.2020 г., стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2011 г. выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в ДТП 15.12.2015 г. и 18.02.2016 г., по состоянию на март 2018 г. составляет 417200 руб.

Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Принимая в основу выводы указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с Датуадзе Т. в пользу Байболовой А.Р. в возмещение вреда подлежит взысканию сумма в размере 267200 руб., которая складывается как разница между стоимостью автомобиля на дату преступления 417 200 руб. и выплаченным Датуадзе Т. Байболову Д.М. авансом в размере 150000 руб., о чем Байболов Д.М. подтвердил суду.

В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с марта 2018 г. Датуадзе Т. незаконно уклоняется от возврата денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за 1003 дня. Размер процентов за период с марта 2018 г. до рассмотрения дела судом составляет 49416,97 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы на коммунальные услуги в размере 71100 руб. и аренду жилья 180000 руб., а всего 251100 руб., удовлетворению не подлежат, так как доказательствами, представленными суду, истцом не подтверждена относимость заявленных сумм к преступлению, совершенному Датуадзе Т.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в размере 90657 руб., исчисленные истцом в виде повышения стоимости жилья, взысканию с ответчика не подлежат, так как возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный преступлением. Доказательств относимости указанной суммы к ущербу, который реально причинен Байболовой А.Р., суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб. в виде возмещения причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не предоставлены доказательства нарушения неимущественных прав истца и не названы основания, по которым компенсация морального вреда может быть осуществлена в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной суммы составляет 6366,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Байболовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Датуадзе Т. в пользу Байболовой А.Р. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 267200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 416 рублей 97 копеек; в остальной части исковые требования Байболовой А.Р. оставить без удовлетворения.

Требования Байболовой А.Р. к Старченко О.В. о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Датуадзе Т. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6366 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 г. Судья-