Байбородин Александр Евгеньевич

УИД 29RS0014-01-2024-010748-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-673/2025 по иску Денисова Алексея Валериевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денисова Алексея Валериевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16 июля 2024 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере и в отсутствие на то законных оснований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 864 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 9 августа по 12 ноября 2024 г. в размере 163 069 руб. 68 коп. и с 13 ноября 202...

Показать ещё

...4 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку 25 600 руб. и представителя 40 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 5 000 руб. и почтовые расходы 271 руб. 80 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова М.А. и третье лицо Байбородин А.Е. исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Денисова А.В. убытки в размере 169 864 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 0 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 25 600 руб. и представителя в размере 21 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 271 руб. 80 коп., всего 224 736 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 096 руб.

С указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков в полном объеме, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей от суммы компенсации морального вреда у суда не имелось. Полагает, что до момента выплаты убытков обязательства страховщика с учетом избранной потерпевшим натуральной формы возмещения не считаются исполненными. Также ссылается на то, что удовлетворение основного требования истца должно повлечь изменение решения в части производных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иванову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2024 г. вследствие действий Байбородина А.Е., управлявшего транспортным средством ***, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

19 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «***», расположенной по адресу: ***.

25 июля 2024 г. ООО «***» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом, а 26 июля 2024 г. подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 180 443 руб. 84 коп., с учетом износа – 108 500 руб.

31 июля 2024 г. СТОА ООО «***» отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

8 августа 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 443 руб. 84 коп.

15 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

20 августа 2024 г. ООО «***» по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом, а 22 августа 2024 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 222 450 руб. 98 коп., с учетом износа – 135 100 руб.

18 сентября 2024 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 48 507 руб. 14 коп., из которых страховое возмещение – 42 007 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг – 6 500 руб.

20 сентября 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 718 руб. 92 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО «***», согласно выводам которой такая стоимость, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет 192 100 руб., с учетом износа – 116 500 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у него возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку подготовленным по заданию финансового уполномоченного заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа определена в сумме, размер которой превышает выплаченную страховщиком истцу, оснований для взыскания в его пользу доплаты финансовый уполномоченный не усмотрел.

Разрешая дело, установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения с учетом выбранной им формы, учитывая, что до обращения в суд с иском страховщик выплатил страхователю сумму, превышающую рассчитанную по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, взыскал в пользу истца убытки с учетом полной гибели транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам.

За задержку выплаты истцу страхового возмещения в надлежащем размере суд рассчитал неустойку, размер которой превысил выплаченную истцу неустойку на 1 коп., в связи с чем взыскал в его пользу данную сумму. Также в пользу истца за нарушение его прав как потребителя предоставляемой ответчиком финансовой услуги судом взыскана компенсация морального вреда.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату независимой оценки, услуг представителя, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия, полагая частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, а также в части расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, что и сделано истцом по настоящему делу.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции верно установил незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, который по его расчетам был целесообразным, поскольку конструктивной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП страховщиком не установлено.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд произвел расчет неустойки с учетом осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении, не взыскав при этом штраф на данные суммы.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца суммы штрафа на размер надлежащего страхового возмещения с учетом выбранной им формы в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, который по данному делу составляет 192 100 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанная по заданию финансового уполномоченного, которая более чем на 10% меньше суммы, выплаченной ответчиком). Штраф на данную сумму составит 96 050 руб.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию также от всей суммы надлежащего страхового возмещения (192 100 руб.), независимо от произведенных ответчиком выплат до момента обращения истца в суд. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 августа 2024 г. (21-ый день с момента обращения истца с заявлением к страховщику) по 13 января 2025 г. (дата вынесения оспариваемого решения) в сумме 303 518 руб. (192 100 руб. х 158 дней х 1%).

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на претензию произведен судом за период с 6 по 18 сентября 2024 г., учитывая что 18 сентября 2024 г. истцу осуществлена доплата, превышающая надлежащий размер страхового возмещения более чем на 6 500 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Следовательно, с учетом добровольно выплаченной истцу неустойки в сумме 15 718 руб. 92 коп. в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 288 644 руб. 08 коп. (303 518 руб. + 845 руб. – 15 718 руб. 92 коп.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки судебная коллегия не усматривает.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

О предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и о порядке определения надлежащего размера возмещения, а также об ответственности за нарушение этих сроков, страховщик знал, однако выплату неустойки в добровольном порядке произвел лишь частично.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Длительность периода начисления неустойки за заявленный истцом период обусловлена исключительно бездействием самого страховщика, который факт нарушения своих обязательств по договору ОСАГО не признавал, что и вынудило истца обратиться в суд с данным иском.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (158 дней) и сумму страхового возмещения (192 100 руб.), добросовестное поведение истца, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок и в надлежащем размере, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Далее, с 14 января 2025 г., с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 1% от суммы страхового возмещения 192 100 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства надлежащим образом, то есть до выплаты убытков в размере 169 864 руб. 25 коп., но не более 95 637 руб. (400 000 руб. – 303 518 руб. – 845 руб.).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании договора № ***, заключенного 31 октября 2024 г. с ООО «***».

В рамках исполнения своих обязательств представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 19 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебной коллегией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взысканная в пользу истца судом первой инстанции сумма увеличилась на размер взысканного штрафа и неустойки, то есть более чем на 350 000 руб., что свидетельствует о признании законными и обоснованными требований истца в данной части и, как следствие, высоком качестве оказанной ему услуги, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 40 000 руб.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соотносится с представленным самой стороной истца в обоснование их разумности заключением эксперта СОЮЗА ТПП Архангельской области от 27 марта 2024 г., согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб., в среднем 8 273 руб., а за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 7 000 руб. до 15 000 руб., в среднем – 7 636 руб. Как указывалось ранее, по настоящему делу истцу оказаны услуги по составлению иска и участию в двух судебных заседаниях.

Оснований для пересмотра взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что с незначительным нарушением 20-дневного срока (1 месяц и 10 дней) истцу выплачена сумма, превышающая надлежащий размер страхового возмещения и частично покрывающая денежное обязательство страховщика по компенсации причинённых потребителю убытков. Доказательств наступления для истца негативных последствий неорганизацией ремонта его транспортного средства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа на сумму взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и изменению в части размера взысканных в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета суммы государственной пошлины, которая составит 16 963 руб. (13 963 руб. за требования имущественного характера на сумму 458 508 руб. и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН ***) в пользу Денисова Алексея Валериевича (паспорт ***) штраф 96 050 руб., неустойку за период с 9 августа 2024 г. по 13 января 2025 г. в сумме 288 644 руб. 08 коп. и неустойку за период с 14 января 2025 г. в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 192 100 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 169 864 руб. 25 коп., но не более 95 637 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., определив итоговую взысканную сумму в размере 628 430 руб. 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 963 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-673/2025 13 января 2025 года

29RS0014-01-2024-010748-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Денисова А. В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 169 864 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 09 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 163 069 руб. 68 коп. и с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 25 600 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2024 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. 19 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. 08 августа 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 443 руб. 84 коп. 15 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, 18 сентября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 007 руб. 14 коп. и расходов на претензию в размере 6500 руб. 20 сентября 2024 года ответчик произвел выплату неустойки ...

Показать ещё

...в размере 15 718 руб. 92 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16 октября 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 723 930 руб., стоимость автомобиля истца составляет 459 800 руб., стоимость годных остатков – 67 484 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Третье лицо Байбородин А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не оспаривая свою вину в ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2024 вследствие действий Байбородина А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Байбородина А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

19.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

25.07.2024 ООО «АрхПромЭкспертиза» по направлению истца проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <№>Д.

26.07.2024 ООО «АрхПромЭкспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 180 443 руб. 84 коп., с учетом износа - 108 500 руб.

31.07.2024 СТОА ООО «МоторЛайн» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

08.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 443 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Письмом от 08.08.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также о возможном наличии у Транспортного средства скрытых повреждений.

15.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

20.08.2024 ООО «АрхПромЭкспертиза» по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <№>Д доп.

22.08.2024 ООО «АрхПромЭкспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>Д(доп.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 222 450 руб. 98 коп., с учетом износа - 135 100 руб.

18.09.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 48 507 руб. 14 коп. (страховое возмещение - 42 007 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг - 6 500 руб.), что подтверждается платежным поручением <№>.

Письмом от 19.09.2024 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

20.09.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 718 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением <№>, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 349 руб., что подтверждается разъяснениями ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (21.11.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 03.10.2024 № <№>

<№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 192 100 руб., с учетом износа - 116 500 руб., стоимость Транспортного средства – 459 800 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества, рассчитанная по Единой методике, не превышает стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи с чем полной гибели автомобиля не наступило.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, сторонами данный размер не оспорен.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 450 руб. 98 коп. оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не взыскивается недоплаченное страховое возмещение, с ответчика не подлежит взысканию штраф по Закону об ОСАГО.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СК ГАЙДЕ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 09 августа 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца, производится судом следующим образом:

42007,14 (222 450,98 – 180443,84) (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 41 день (с 09 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года)) = 17 222 руб. 93 коп.

6500 (страховое возмещение в виде расходов на претензию) * 1 % * 13 дней (с 06 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года)) = 845 руб.

Общий размер неустойки за период с 09 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года составит 18 067 руб. 93 коп. (17222,93 + 845), в связи с чем, учитывая выплату неустойки в размере 18 067 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0 руб. 01 коп.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 29 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 723 930 руб., что превышает стоимость автомобиля истца, следовательно, наступила полная гибель имущества истца.

Из заключения ООО «Респект» <№> от 29 октября 2024 года следует, что стоимость годных остатков составляет 67 484 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит разница между стоимостью Транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 169 864 руб. 25 коп. (459800 – 67484,77 - 222450,98).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам истца, начисление штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков применению не подлежит, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 3000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 25 600 руб., что подтверждается договорами от 29 октября 2024 года, актами и чеками, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил сумму 40 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, размер удовлетворенных требований, к которым не применим принцип пропорциональности ввиду заявления неимущественных требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 21 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова А. В. (ИНН <№>) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Денисова А. В. убытки в размере 169 864 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 0 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 600 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., всего 224 736 (Двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Денисова А. В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 096 (Шесть тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Свернуть