Пестышев Андрей Владимирович

Дело № 2-4609/2023

УИД 50RS0048-01-2023-003582-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московская область 04 июля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 16.07.2020 г. в размере 462 500,00 руб., неустойки в размере 339 012,50 руб. за период с 13.03.2021 г. по 24.04.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 800 000,00 руб., что подтверждается самим договором. Ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 15.09.2020 г. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга. Задолженность ФИО2 перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 462 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство, которым поддержал заявленные требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления судебной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80092585997413) 19.06.2023 г. прибыло в место вручения, а 27.06.2023 г. возвращено обратно отправителю. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение суде...

...бных извещений также и в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ФИО2 судом по адресу постоянной регистрации ответчика, указанной также в самом договоре займа, где ответчик поставила свою личную подпись, которое прибыло в место вручения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело суд считает возможным рассмотреть по существу в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: 16.07.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику сумму в размере 800 000,00 руб.

Ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 15.09.2020 г.

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа.

По утверждению стороны истца, ответчик ФИО2 перечислил в адрес заимодавца в счет погашения долга денежные средства за период с 24.11.2020 по 27.08.2020 в общем размере 193 500,00 руб., за период с 03.11.2021 по 12.3.2021 в общем размере 144 000,00 руб. На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности составляет 462 500,00 руб. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, иного в судебном заседании не доказано.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения заключил с ФИО1. договор, в подтверждение заключения им была выдана расписка от 16.07.2020.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник расписки от 16.07.2020 г., установил, что между истцом и ответчиком 16.07.2020 г. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 800 000,00 руб., дата возвращения суммы долга в договоре указана до 15.09.2020 г., факт передачи денег подтвержден самим договором. Ответчик перечислил в адрес заимодавца в счет погашения долга денежные средства за период с 24.11.2020 по 27.08.2020 в общем размере 193 500,00 руб., за период с 03.11.2021 по 12.3.2021 в общем размере 144 000,00 руб. Ответчик оставшуюся сумму долга до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание положения договора займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, которая за период с 13.03.2021 г. по 24.04.2023 г. составляет 773 дня, и, соответственно, сумма неустойки по договору займа на 24.04.2023 г. составляет 357 512,50 руб. исходя из следующего расчета: 462 500,00 руб. Х 773 Х 0,1 = 357 512,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400,13 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 16.07.2020 г. в размере 462 500,00 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 24.04.2023 г. в размере 357 512,50 руб., расходы по уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 11 400,13 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 5-8/2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Становое 18 февраля 2019 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении № 5-8/2019 год в отношении

Пестышева Андрея Владимировича, ... года рождения, уроженца ...................., зарегистрированного по адресу: ...................., проживающего без регистрации по адресу: ...................., согласно свидетельства о заключении брака серии ........ состоящего в браке с П Ю.Ю. (К)), работающего начальником отдела в АО «Прионежская сетевая компания», не судимого, привлекавшегося к административной ответственности:

03.02.2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (оплачено в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 750 рублей);

19.03.2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (оплачено в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 250 рублей);

26.09.2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (оплачено в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 750 рублей), -

У С Т А Н О В И Л:

Пестышев А.В., управляя автомобилем, не учёл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, то есть нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное пр...

...оисшествие, а именно: допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П Ю.Ю..

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26.09.2018 года, в 15 часов 15 минут, на 349 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, Пестышев А.В., управляя автомобилем марки «Вольво V 40» государственный регистрационный знак А 419 СН/198, допустил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учёл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П Ю.Ю..

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пестышев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него рассмотреть в его отсутствие и указал, что вину признает, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает и просит назначить ему наказание в виде административного штрафа и принять во внимание то, что он загладил перед потерпевшей П Ю.Ю. причинённый ей вред.

Потерпевшая П Ю.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором указала, что претензий к своему супругу Пестышеву А.В. не имеет и просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пестышева А.В. рассмотреть в её отсутствие.

Потерпевший И Г.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пестышева А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Пестышева А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Пестышева А.В., помимо его письменных объяснений, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии ........ от 23.01.2019 года, согласно которому 26.09.2018 года, в 15 часов 15 минут, на 349 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, Пестышев А.В., управляя автомобилем марки «Вольво V 40» государственный регистрационный знак ........, допустил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учёл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П Ю.Ю. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ........ от 26.09.2018 года, которым установлено, что на 349 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, расположены автомобиль «Вольво V 40» государственный регистрационный знак ........, который передней частью допустил столкновение с автомобилем «Валдай – ГАЗ 578812» государственный регистрационный знак ........, оба автомобиля имеют механические повреждения (л.д. 12-15);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2018 года, имевшего место на 349 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области (л.д. 8);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.09.2018 года, согласно которого на автомобиле марки ««Валдай – ГАЗ 578812» государственный регистрационный знак ........ обнаружены механические повреждения заднего отбойника, заднего левого блока фары, будки, а также скрытые дефекты. (л.д. 16);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.09.2018 года, согласно которого на автомобиле марки «Вольво V 40» государственный регистрационный знак ........ обнаружены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого переднего крыла и т.д. (л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по Становлянскому району от 26.09.2018 года, из которого следует, что 26.09.2018 года, в 17 часов 20 минут, поступило сообщение от медицинской сестры ГУЗ «Становлянская РБ» Шевелевой Н.М. о том, что в приемный покой поступила П Ю.Ю. с телесными повреждениями полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 349 км автодороги М-4 «Дон»;

- рапортом начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району, согласно которому предварительно водитель не учел скорость движения, видимость в направлении движения, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем (л.д. 23, 26);

- сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи на имя П Ю.Ю. (л.д. 48);

- объяснениями Пестышева А.В. от 26.09.2018 года, согласно которым 26.09.2018 года, он, управляя автомобилем марки «Вольво V 40» государственный регистрационный знак ........, двигался по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) в направлении г. Москва, когда, проезжая 349 км автодороги, на секунду отвлекся от управления транспортным средством посмотрев в зеркало заднего вида, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил (л.д. 9);

- объяснениями П Ю.Ю. от 26.09.2018 года, согласно которым 26.09.2018 года она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле марки «Вольво V 40» государственный регистрационный знак ........, который находился под управлением её супруга Пестышева А.В.. В момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она дремала, поэтому пояснить как именно оно произошло она не смогла. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила небольшие телесные повреждения (л.д. 10);

- объяснениями А Е.В. от 26.09.2018 года, согласно которым он двигался на автомобиле марки ГАЗ – 578812 государственный регистрационный знак ........ по автодороге М-4 «Дон» (платный участок), когда на 349 км автодороги примерно в 15 часов 25 минут он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что с автомобилем, находившимся под его управлением, допустил столкновение автомобиль марки «Вольво V 40» государственный регистрационный знак ......... В результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил.

Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ........ и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 27 от 26.09.2018 года у Пестышева А.В. 26.09.2018 года состояние опьянения не установлено (л.д. 20-21).

Из Акта судебно-медицинского исследования № 1136/9-18 от 22.11.2018 года усматривается, что при судебно-медицинском исследовании медицинской документации на имя П Ю.Ю. выявлены следующие телесные повреждения: рана в лобной области. Поскольку в распоряжении судебно-медицинского эксперта отсутствуют данные о морфологических особенностях раны – нет описания краёв, концов, дна, формы, наличие или отсутствие осаднения краёв, формы концов, характеристики стенок и ребер раневого канала и т.д., поэтому высказаться в категоричной форме о механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии в данном случае не представляется возможным. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 35-36).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ........ собственником автомобиля марки «Вольво V 40» государственный регистрационный знак ........, 2015 года выпуска, является П Ю.Ю., признанная потерпевшей по данному делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ........ собственником автомобиля марки 578812 (Грузовой, бортовой) государственный регистрационный знак ........, 2012 года выпуска, является И Г.Н., который был привлечен для участия в деле в качестве потерпевшего, поскольку его имуществу причинён ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу у суда нет.

Таким образом, вина Пестышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Пестышевым А.В. своей вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает неоднократность совершения однородных правонарушений, которая усматривается из представленных материалов дела, поскольку ранее Пестышев А.В. подвергался административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.

С учетом данных о личности Пестышева А.В., который трудоустроен, имеет постоянный стабильный заработок, а также принимая во внимание мнение потерпевшей П Ю.Ю., которая является супругой Пестышева А.В., и всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пестышева Андрея Владимировича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), КПП 482501001, ИНН 4825002888, ОКТМО 42642000, счёт получателя платежа: 40101810200000010006,

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Липецкой области г. Липецк, БИК: 044206001, УИН 18810448190300000096

Разъяснить Пестышеву А.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Пестышеву А.В. то, что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Суханова

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000587-87

Производство № 2-17/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием представителя истца Игнатьева Г.Н. - Степанова А.В., участвующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатьева Г.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 163 100 руб., неустойки в размере 163 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, и судебных расходов в сумме 10 000 рублей,

установил:

Игнатьев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 163 100 руб., неустойки в размере 163 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 349 км. автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Вольво V 40», гос. рег. знак №, под управлением ФИО11 и автомашины марки «Валдай-ГАЗ 578812», гос. рег. знак №, под управлением Игнатьева Г.Н. (так в тексте иска). Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан ФИО11, чья ответственность была застрахована в АО «А...

...льфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии МММ №. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 122 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стайер». Согласно заключению эксперта №ОА-011/№ стоимость восстановительного ремонта АМТС «Валдай-ГАЗ 578812», гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 285 400 руб. В связи с этим истец полагает, что с учетом ранее недовыплаченного страхового возмещения, взысканию подлежит соответствующая разница между ранее выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа, определенного заключением эксперта в сумме 163 100 рублей. Просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1043 дня просрочки в сумме 1 701 133 руб., но не более 100% от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 163 100 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На судебное заседание истец Игнатьев Г.Н. не явился, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя, в своем заявлении просил вынести заочное решение в случае неявки на судебное заседание ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца Степанов А.В., поддержал исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала, будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В возражениях, поступивших в суд на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Макарова В.П., подтвердив обстоятельства ДТП, выплату страхового возмещения Игнатьеву Г.Н., просила иск истца оставить без рассмотрения. При этом указала, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ ( так в тексте возражения) и истек ДД.ММ.ГГГГ Не признавая исковые требования, представитель ответчика просила суд, в случае признания их обоснованными на основании ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности заявленных требований по отношению к причиненным неудобствам, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

3-и лица представитель ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО8 на судебное заседание не явились, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

3-лицо – ФИО1 на судебное заседание не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Из пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2018 года он взял у своего знакомого, Игнатьева Г.Н., машину Валдай- Газ, гос.номер №, для поездки в <адрес> за запчастями для сельхозтехники, используемой в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь обратно на автодороге М-4 «Дон», произошло ДТП с участием автомашины под его управлением и легковым автомобилем под управлением ФИО11. При этом он управлял автомашиной Валдай-Газ на основании страхового полиса, в трудовых отношениях с Игнатьевым Г.Н. не состоял, как и в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, его представителя в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее решение судом принято в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств, ибо на истребовании иных доказательств, стороны не настаивали, не просили.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 349 км. автодороги М-4 «Дон» (платный участок) расположенном на территории <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем марки «Вольво V 40», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Валдай-Газ 578812», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровья потерпевшей ФИО9 и причинение механических повреждений автомобилю «Валдай-Газ 578812», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судьи Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д. 252-256 т.1).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по правой полосе проезжей части на автомобиле «Валдай-ГАЗ 578812», государственный регистрационный знак №, по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) на 349 км около 15 часов 25 минут, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что с управляемым им автомобилем совершил столкновение автомобиль «Вольво V 40», государственный регистрационный знак № (л.д.177 т.1).

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Вольво V 40», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) в направлении г. Москва и, проезжая 349 км, на секунду отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев в зеркало заднего вида, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством (л.д. 175 т.1).

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, вина водителя ФИО11, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в причинении материального ущерба в результате ДТП, страховой компанией не оспаривалась.

Судом установлено, что водитель ФИО11 на момент совершения ДТП являлся собственником автомашины «Вольво V 40», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации 99 03 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (л.д.218-219 т.1).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № (л.д.220 т.1).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины «Валдай-ГАЗ 578812», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, является Игнатьев Г.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 21 55 №, а также копией ПТС № (л.д.90, 101-102 т.1).

Гражданская ответственность Игнатьева Г.Н. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ХХХ-№ (л.д.102 т.1).

Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1)

АО «АльфаСтрахование» в тот же день организовало осмотр ТС истца (л.д.13-14 т.2).

Согласно экспертному заключению за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заказу ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 142 700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 122 300 руб. (л.д.79-84 т.1).

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и им было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 122 300 руб. (л.д.78 т.1).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету на л.д. 28 т.1, и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКОС» для определения характера, объема (степени) повреждений ТС ГАЗ 578812, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки ГАЗ-578812 с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-578812 с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 297 000 рублей, с учетом износа 253 800 рублей (л.д.31-35 т.1, 129-130 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ему оставшейся части страхового возмещения, оценка которого была определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 453, 95 руб.

В удовлетворении указанных претензий, поступивших от Игнатьева Г.Н., АО «АльфаСтрахование»» отказало, мотивируя свой отказ тем, что страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определялась в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденного ЦБ РФ.

Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В связи с оспариванием досудебного заключения о размере ущерба определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Степанова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СТАЙЕР» (л.д. 273 т.1).

Из заключения эксперта за №ОА-011/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЛДАЙ-ГАЗ 578812, государственный регистрационный знак № RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 285 400 руб. (45-77 т.2).

Оценивая имеющие в деле заключения экспертов, суд в основу настоящего решения ложит заключение эксперта за № ОА-011/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «СТАЙЕР» ФИО10.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ. Суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения ввиду доказанности наступления страхового случая и его размера.

В связи с изложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере разницы между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, оплаченной страховщиком добровольно, которая составляет 163 000 рублей (285 400 руб.- 123 300 руб.).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление истца о выплате ему оставшейся недовыплаченной части страхового возмещения, оценка которого была определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 131 453, 95 руб., поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № (л.д.160 т.2), но было зарегистрировано ответчиком согласно решению уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1043 дня задержки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты страхового возмещения. С указанной датой суд не соглашается, однако, принимая во внимание, что в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований и не может выйти за их пределы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по расчетам истца 1 701 133 руб. (163 100 руб. (размер недовыплаченного страхового возмещения) Х 1% (размер неустойки)/100Х1043 дня (количество дней просрочки), но не может составлять более 163 100 рублей.

Таким образом, размер неустойки судом определяется из суммы недовыплаченного страхового возмещения, указанного истцом в исковом заявлении, то есть 163 100 руб. и составляет 163 100 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не была произведена в полном объеме, следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 550 руб., определенный судом в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, процессуальное поведение сторон спора, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, снизив ее размер со 163 100 рублей до 30 000 рублей, сумму штрафа с 81 550 рублей до 20 000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в большом размере, по делу не имеется.

Что же касается доводов ответчика о том, что к возникшим правоотношениям неприменимы нормы Закона «О защиты прав потребителей», поскольку истец Игнатьев Г.Н. на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал автомобиль ВАЛДАЙ-ГАЗ 578812, государственный регистрационный знак Е 755 ТЕ 152 RUS, для осуществления предпринимательской деятельности, судом не принимаются.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатьев Г.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ При этом основным видом деятельности ИП Игнатьева Г.Н. является перевозка грузов специализированным транспортом; дополнительным видом деятельности - перевозка грузов неспециализированными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д.58-60 т.1).

Автомобиль ВАЛДАЙ-ГАЗ 578812, государственный регистрационный знак №, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, как физическим лицом, и договор ОСАГО был заключен между страховщиком (ООО СРО «ЕВРОИНС») и истцом Игнатьевым Г.Н. без указания на статус последнего, как индивидуального предпринимателя. Заключая договор, истец определил по своей воле в нем свой статус как гражданина и, обращаясь в суд, указал на нарушение своих прав как физического лица в связи с причинением вреда его имуществу. То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым транспортным средством, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений истца, данных в иске и представителя истца Степанова А.В., данных в суде, необходимость приобретения такого автомобиля была вызвана для доставки габаритных и тяжеловесных строительных материалов, используемых для ремонта жилого дома истца.

Доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля на момент ДТП в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Водитель ФИО1, опрошенный в качестве 3-го лица, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент ДТП в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоял. С целью проверки его доводов судом были истребованы сведения из ОПФР по Чувашской Республике-Чувашии.

Согласно письму начальника отдела межведомственных взаимодействий по оказанию государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске специального 30-тидневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного для подачи в суд иска, содержащего требования по предмету, который был обозначен в обращении в службу финансового уполномоченного. Представитель ответчика Макарова В.П. полагает, что срок на обжалование решения суда начал течь ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте возражения) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истца в суд) истек, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако из материалов дела следует, что решение о прекращении рассмотрения обращения, было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25 т.1).

Обращение истца в Ядринский районный суд Чувашской Республики- Чувашии последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, установленного п.1 ст.23 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которого решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней, а также срока обращения в суд, установленного п.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, согласно которого в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом указанный срок, исчисляется, как гражданско-процессуальный срок, в порядке и по правилам ст. 107 ГПК РФ, не был пропущен истцом при обращении в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36 т.1. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то и судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Процент удовлетворения исковых требований составил 59,203%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 920 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, при вынесения решения суда указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика и составляет 5 062 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недополученного страхового возмещения в сумме 163 100 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5 920 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 133 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 4 080 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Игнатьева Г.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 163 100 руб., неустойки в размере 163 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, и судебных расходов в сумме 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН-№) в пользу Игнатьева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР <данные изъяты>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163 100 (сто шестьдесят три тысячи сто) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требования истца в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Г.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 133 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 4 080 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, мотивированная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Изоркина