Акимкин Виктор Витальевич

Дело № 2-2801/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.С.,

с участием истца Акимкина В.В. и его представителя Платонова С.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2015 г.,

представителя третьего лица ИП Федоровой В.В. – Федорова Н.М., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Скворцова Ю.И.,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкина В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о возмещении вреда здоровью, о взыскании пени,

установил:

Акимкин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее АК «СК «Дар») о возмещении вреда здоровью, о взыскании пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве пассажира автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, следующего по маршруту № «Чебоксары-Новочебоксарск». В районе <адрес> по <адрес> <адрес> по вине водителя Михайлова А.Ю., управлявшего автобусом <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые экспертами судебной медицины квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автобус <данные изъяты> принадлежит Скворцову Ю.И., находится в аренде у ИП Федоровой В.В., управлял автобусом водитель Михайлов А.Ю. Гражданская ответственность арендатора автобуса ИП Федоровой В.В. застрахована в АО «СК «Дар» в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", что подтверждается договором № № от ДД....

...ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком оставлены без внимания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец Акимкин В.В. в присутствии своего представителя Платонова С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика АО «СК «Дар», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Федорова В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель третьего лица Федоровой В.В. – Федоров Н.М., третье лицо Скворцов Ю.И. полагали требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Михайлов А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве пассажира находился в салоне автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигавшегося по маршруту № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> <адрес> по вине водителя Михайлова А.Ю., управлявшего автобусом <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые экспертами судебной медицины квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Судом установлено, что на момент причинения вреда владельцем автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером В № по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП Федорова В.В., на которую законом возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Дар» (страховщиком) и ИП Федоровой В.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1). Страховая сумма за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1.1).

Договор страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по выплате страховой премии или первого страхового взноса (п. 4.1 договора).

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей уплачена ИП Федоровой В.В. в рассрочку двумя платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова В.В. выдала водителю Михайлову А.Ю. путевой лист на управление транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером В № по маршруту «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ему услуг по перевозке на маршрутном автобусе, принадлежащем ИП Федоровой В.В., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем у страховщика АО «СК «Дар» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Согласно заключения эксперта №, составленного экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, Акимкин В.В. получил <данные изъяты> Травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (установленная Законом страховая сумма) х (7%+0,1%) (в соответствии с п. 3 «б», п. 43 Приложения) = <данные изъяты> руб.).

В силу п. 5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено АО «СК Дар» ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в течении 30 календарных дней не произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения и не направил ему мотивированный отказ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 106 дн. = <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на отправку заявления на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Платонова С.В., приобщена к материалам гражданского дела.

С четом изложенного указанные суммы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При принятии решения суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела доказательствами, приведенными выше, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237. ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Акимкина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Дар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года

Дело № 2-1667/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

представителя истца Акимкина В.В. – Платонова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Федоровой В.В. – Федорова Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Федоровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акимкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Федоровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве пассажира автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, следующего по маршруту № «<данные изъяты>». В районе <адрес> по <адрес> <адрес> по вине водителя Михайлова А.Ю., управлявшего автобусом <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые экспертами судебной медицины квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автобус <данные изъяты> принадлежит ФИО5, находится в аренде у ИП Федоровой В.В., на момент ДТП управлял автобусом водитель Михайлов А.Ю. Михайлов А.Ю, состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровой В.В., на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в должности водителя маршрутного такси. После ДТП ист...

...ец находился на стационарном лечении, затем проходил курс лечения амбулаторно. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Акимкин В.В., ответчик ИП Федорова В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца Платонов С.В. исковые требования поддержал, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федоров Н.М. иск признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного ДТП, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, а так же с учетом материального и имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствием у ответчика дохода, не отказывающегося возместить истцу компенсацию морального вреда.

Третье лицо Михайлов А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала подлежащим удовлетворению исковые требования с учетом разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве пассажира находился в салоне автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигавшегося по маршруту № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> по вине водителя Михайлова А.Ю., управлявшего автобусом <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые экспертами судебной медицины квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца именно действиями Михайлова А.Ю. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. исходя из принципа виновности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент причинения вреда владельцем автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП Федорова В.В., на которую законом возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова В.В. выдала водителю Михайлову А.Ю. путевой лист на управление транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по маршруту «<данные изъяты>».

Таким образом, на момент ДТП водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Михайлов А.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ИП Федоровой В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ИП Федорова В.В. обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к ней обоснованны.

Истец просит взыскать в счет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что Акимкин В.А. получил <данные изъяты>). Данная травма явилась причиной расстройства здоровья длительностью свыше 21 дня, а потому по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного Акимкину В.В. источником повышенной опасности, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых им был причинен вред здоровью.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Акимкин В.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил амбулаторное лечение

Требования истца о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Михайлова А.Ю. истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение, что повлекло физические и нравственные страдания, следовательно Акимкину В.В. причинен моральный вред.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, характер и степень перенесенных физических страданий Акимкиным В.В., испытавшего физическую боль от полученных в ДТП телесных повреждений, а также нравственных переживаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровой В.В. в пользу Акимкина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года

Дело № 2-1374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф к Михайлову А.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной третьему лицу в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ф в лице представителя по доверенности Ш. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании в порядке регресса 100 000 руб. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 12 мин. около <адрес>, корпус 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль находился в ее (ИП Ф) владении на основании договора аренды, заключенного между ней и собственником С ДД.ММ.ГГГГ, а управлял им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. по заключенному с ней договору возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № А. получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. Решением <адрес> городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с нее (ИП Ф) как владельца источника повышенной опасности в пользу пострадавшего в ДТП пассажира А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. Во исполнение этого решения суда она ДД.ММ.ГГГГ передала А. 100 000 рублей. Эту сумму истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит взыскать с ответчика, ...

...как с работника, причиненного им работодателю при исполнении трудовых обязанностей. За счет средств ответчика истец просит также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истица ИП Ф, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Не явился в суд и ее представитель по доверенности Ш., который заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Михайлов А.Ю., получив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления ИП Ф и приложенных к нему документов, возражений относительно исковых требований не представил, а в дальнейшем, не являясь в почтовое отделение за получением судебных извещений, стал уклоняться от явки в суд. При таких обстоятельствах суд причину его неявки признает не уважительной.

Привлеченный в качестве третьего лица А. в суд также не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес>, Михайлов А.Ю. привлечен к ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Согласно постановления, Михайлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 12 мин. напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. зн. №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, то есть нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получил телесные повреждения, которые экспертами судебной медицины квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановление судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административномправонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДТП, в результате которого пассажир А. получил вред здоровью средней тяжести, произошло по вине Михайлова А.Ю., который в момент ДТП управлял автомобилем на основании заключенного между ним (Михайловым А.Ю.) и ИП Ф договора возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А. к ИП Ф: в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 100 000 рублей.

Михайлов А.Ю. привлекался для участия в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель автомашины <данные изъяты> с гос. рег. знаком № Михайлов А.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного с ИП Ф трудового договора.

Во исполнение решения суда ИП Ф ДД.ММ.ГГГГ передала А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ущерб ИП Ф в виде выплаченных ею пострадавшему при ДТП А. 100 000 руб., был причинен Михайловым А.Ю. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как было указано выше, виновным в совершении ДТП по вышеуказанному факту признан водитель Михайлов А.Ю., который за нарушение Правил дорожного движения, привечен к административной ответственности.

Эти его незаконные действия причинили ущерб работодателю - ИП Ф, которая из своих средств вынуждена была выплатить А. 100 000 рублей.

Таким образом, Михайлов А.Ю. несет полную материальную ответственность перед работодателем ИП Ф за причинение им ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно положений ст. 250 ТК РФ, не находит, поскольку ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о своем материальном положении, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые согласно приложенной квитанции, составили в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Михайлова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ф в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в виде выплаты пострадавшему при ДТП ДД.ММ.ГГГГ А. денежных средств, 100 000 (сто тысяч) рублей и в счет возмещения расходов оплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчику Михайлову А.Ю. разъяснить, что он в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья