Брюхов Михаил Николаевич

УИД 35MS0029-01-2023-003874-25

Дело № 12-286/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брюхова М.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брюхов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Брюхов М.Н. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Брюхов М.Н. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, указав, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, при этом он желал участвовать в судебном заседании, но не мог явиться по уважительной причине, о чем указал в соответствующем ходатайстве, которое было отклонено, с чем он не согласен.

В судебное заседание суда второй инстанции Брюхов М.Н. и его защитник – адвокат Медведев С.С., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрении дела, не явились, к началу рассмотрения дела заявлений, ходатайств не п...

...редставили (л.д.56, 58).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут на <адрес>, Брюхов М.Н. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Брюхов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,384 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Брюхова М.Н. было установлено состояние опьянения (л.д.4), с которым Брюхов М.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Брюхова М.Н. установлено состояние опьянения (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении Брюхова М.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), с результатами которого Брюхов М.Н. был не согласен (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району О.Н.Н. и Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 10.38 была остановлена а/м Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Брюхова М.Н., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти освидетельствование водитель был согласен, с результатом освидетельствования 0,384 мг/л водитель был не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Брюхова М.Н. было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8), видеозаписью (л.д.10).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Брюхова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах действия Брюхова М.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое дело находилось в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Брюхова М.Н., который извещался о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Брюхов М.Н. извещен судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам Брюхова М.Н. (л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № поступило заявление об отложении судебного заседания на иное число, в связи с нахождением Брюхова М.Н. в командировке (л.д.13, 14).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Брюхова М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства Брюхова М.Н. об отложении судебного заседания, ввиду уважительности причин его не явки (л.д.15), о дате, времени и месте рассмотрения дела Брюхов М.Н. извещен посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № поступило заявление об отложении судебного заседания на <данные изъяты> года, в связи с отсутствием физической возможностью у Брюхова М.Н. прибыть ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, просил не рассматривать дело в его отсутствие (л.д.17).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Брюхова М.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован тем, что Брюховым М.Н. не представлено суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, что суд расценивает как злоупотребление правом (л.д.18).

Соглашаясь с мировым судьей, полагаю изложенный в вышеуказанном ходатайстве об отложении судебного заседания и в жалобе Брюхова М.Н. довод о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, необоснованным. Очередное отложение мировым судьей судебного заседания при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки Брюхова М.Н. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, неизбежно повлекло бы за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений об уважительности причин неявки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не представлено и суду второй инстанции.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что мировым судьей были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для Брюхова М.Н. невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Брюхову М.Н. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брюхова М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брюхова М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Брюхова М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина