Байбородова Людмила Александровна

№2-1/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новозыбков 29 января 2014 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

с участием адвокатов Путренковой Т.А., представившей удостоверение №485 от 21.10.2008 года и ордер №267425 от 15.02.2012 года, и Медведева Р.В., представившего удостоверение №129 от 01.02.2003 г. и ордер №1116 от 21.12.2011 года,

при секретаре Горбачевой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Байбородовой Л.А. к Попченко В.И. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>,

установил:

Байбородова Л.А., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Попченко В.И. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> согласно правоустанавливающих документов от 16.11.1995 года.

В судебном заседании истец и ее представитель, Путренкова Т.А., заявленные требования поддержали, в их обоснование указывают, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от 16.11.1995 года Байбородова Л.А. является собственником приусадебного земельного участка площадью 1 310 кв.м.

В период времени с 16.11.1995 года по 04.11.2004 года собственником соседнего дома, расположенного по адресу <адрес>, являлся Мастыкин В.А.

Споров по использованию земельного участка, а именно: расстояния непосредственно между домами № и № с Мастыкиным В.А. не возникало, так как соседями этот участок земли использовался в равном размере.

Заявляют, что нынешний собственник домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, Попченко В.И. непосредственно на меже своего земельного участка возвел хозяйственные постройки, чем произвел захват принадл...

...ежащей ей части земельного участка, в результате чего истец лишена возможности свободно проходить к стене собственного дома со стороны дома ответчика и полноценно осуществлять работы по обслуживанию своего дома. Просят суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Попченко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Байбородовой Л.А.

Судом установлено, что Байбородова Л.А. является собственником домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Попченко В.И. является собственником домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Земельные участки, на которых расположены указанные домовладения, не сформированы, государственный кадастровый учет не проводился.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установленые ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как усматривается из представленных документов, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанной процедуры приобретения права собственности на земельный участок, включая обязанность за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка. Документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истца, в соответствии со ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в частности, межевой план), истцом не получены. Не представлено Байбородовой Л.А. и доказательств, свидетельствующих о том, что владелец рядом расположенного земельного участка Попченко В.И. отказывается согласовывать границы земельного участка, на котором расположены принадлежащие сторонам на праве собственности строения. Напротив, в судебном заседании установлено, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истец Байбородова Л.А. не обращалась.

В судебном заседании не представляется возможным определить местоположение границ земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства на основании предоставленных сторонами суду правоустанавливающих документов, так как в них не содержится необходимой для разрешения спора информации технического характера. Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от 06.03.2013 года №598/6-2.

Более того, экспертным заключением №442 от 30.09.2013 года установлен факт того, что фактические площади земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>, составляют 1255 кв.м и 1325 кв.м соответственно, что значительно больше размеров площадей, указанных в предъявленных сторонами в суд правоустанавливающих документах на эти же земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Байбородовой Л.А. к Попченко В.И. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, отказать.

Председательствующий: Шакуло Н.Е.

№2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре Кожевниковой Н.М.,

с участием истца Попченко В.И., представителя истца - Девятовой И.А., допущенной к участию в деле по заявлению,

ответчика - Байбородовой Л.А., представителя ответчика - Ковалевой С.И., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2014 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области Садымако А.Г., удостоверение ТО 403510 от 23 декабря 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попченко В.И. к Байбородовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Попченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Байбородовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем демонтажа металлического ограждения (забора) с территории, принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, демонтажа кирпичной облицовки стены жилого дома ответчика со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ (в части описания координат) земельного участка Байбородовой Л.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...

...№, площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Байбородовой Л.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 мая 2014 года определено: установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления Байбородовой Л.А. для обслуживания принадлежащего ей <адрес> одного метра от боковой стены дома №, граничащей с земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному выше приложению смежная граница земельных участков проходит по стене дома № по <адрес>.

Между тем, ответчиком местоположение смежной границы земельных участков в точках 5-6-7-8-9 установлено по иным координатам и на расстоянии 0,9м. от стены, принадлежащего истцу дома, установлено металлическое ограждение, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Также ответчик произвел кирпичную облицовку деревянной стены своего дома, что привело к изменению внешней границы строения, влекущее нарушение границы между спорными земельными участками.

Считает, что ответчик самовольно осуществила захват не принадлежащего ей земельного участка - части земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Попченко В.И. и его представитель Девятова И.А., поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления.

Ответчик Байбородова Л.А. и ее представитель Ковалева С.И. исковые требования не признали, указали, что граница смежных земельных участков определена в соответствии с принятым судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель Садымако А.Г. пояснила, что 11 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство, согласно акту о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2014 года, во исполнение судебного решения установлена граница между спорными земельными участками. Заявлений, замечаний от сторон спора не поступило, о чем собственноручно ими выполнены подписи в акте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из предоставленных материалов дела, истцу Попченко В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Байбородовой Л.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 мая 2014 года удовлетворены требования Байбородовой Л.А. к Попченко А.И. об установлении границы между земельными участками и определено: установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления Байбородовой Л.А. для обслуживания принадлежащего ей <адрес> одного метра от боковой стены дома №, граничащей с земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>.

11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, согласно акту о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2014 года, во исполнение судебного решения установлена граница между спорными земельными участками. При этом, заявлений, замечаний от сторон спора не поступило, о чем собственноручно ими выполнены подписи в акте.

Указанные обстоятельства подтверждают, что во исполнение апелляционного определения Брянского областного суда от 27 мая 2014 года, установлена граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 30.09.2013 года с учетом предоставления Байбородовой Л.А. для обслуживания принадлежащего ей дома № по <адрес> одного метра от боковой стены дома №, граничащей с земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Именно после окончания исполнительного производства, ответчиком произведен кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка и определены его границы. Таким образом, право собственности ответчика на используемый земельный участок в существующих границах подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке, содержащей в том числе сведения о его границе, которые совпадают с фактически существующими, и соответствуют границе между смежными участками истца и ответчика, установленной решением суда.

Представленное суду заключение кадастрового инженера Савченко И.В. не является доказательством захвата ответчиком части земельного участка истца, поскольку не отражает установленной определением Брянского областного суда от 29 января 2014 г. границы смежных земельных участков сторон и в частности установление границы на расстоянии одного метра от домовладения ответчика Байбородовой Л.А. Именно поэтому вывод кадастрового инженера Савченко И.В. о расположении ограждения земельного участка по адресу <адрес> на границе, не соответствующей экспертному заключению ООО «Эксперт Альянс», не доказывает нарушение прав истца установкой ответчиком указанного ограждения, а также проведением строительно-монтажных работ, а именно облицовки дома, принадлежащего ответчику.

Таким образом, факт нарушения прав истца на земельный участок со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. Иных доказательств не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 01.01.2017, проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы.

Исковых требований о недостоверности сведений кадастрового учета относительно местоположения границ (в части описания координат) земельного участка Байбородовой Л.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к территориальному органу Росреестра не заявлено.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Попченко В.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Попченко В.И. к Байбородовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Попова

Гр.дело № 2-143/2012

РЕШЕНИЕ

С. Целинное 20 августа 2012 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.

при секретаре Куликовой С.А.

с участием истцов Байбородова Е.М.

Байбородовой М.Н.

ответчиков Байбородовой Л.В.

Байбородовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байбородова Е.В., Байбородовой М.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Байбородовой Л.А., Байбородовой Л.В., Администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании за Байбородовым Е.М. и ФИО7 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <дата>, на квартиру четырех квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определив по <данные изъяты> доле на каждого. Кроме того, просят признать за ними право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., расположенные <адрес>, определив по <данные изъяты> доле на каждого.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что <дата> в <адрес> умер ФИО2, <дата> года рождения, который приходился им отцом. Их мать Байбородова Л.А., решением Целинного районного суда от <дата> в отношении сына ФИО7 лишена родительских прав, с марта <данные изъяты> года в <адрес> не проживает, её настощее место проживания неизвестно. Постановлением <адрес> <номер> от <дата> опекуном несовершеннолетнего ФИО7 назначена Байбородова М.Н.. При жизни ФИО2 брак между ним и Байбородовой Л.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер> от <дата>.ФИО2 с <дата> года совместно со своей семьёй проживал в квартире четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данная квартира в жилом доме была предоставлена ему для проживания в ней по договору социального найма совхозом «<данные изъяты>» <адрес>.В <дата> году на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и заявлений родителей о передаче в собственность вышеуказанной квартиры жилого дома, квартира была передана на основании договора о передаче жилья в собственность от <дата>в собственность ФИО2В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» договор подлежит государственной регистрации в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Кроме того, в собственности ФИО2 на основании выписок из похозяйственней книги имелись два земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>.При жизни ФИО2 право собственности на квартиру в жилом доме, и земельные участки по вышеуказанному адресу не было зарегистрировано в Целинном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ранее Целинный отдел Главного управления юстиции Федеральной р...

...егистрационной службы по <адрес>, Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>).Байбородова Л.А. с момента заключения договора о передаче жилья в собственность от <дата> по настоящее время, на долю в праве собственности на квартиру в жилом доме по указанному адресу не претендовала, в судебном порядке договор не оспаривала. Кроме того, на основании ст. 166 ГК РФ сделка о передаче жилья в собственность может быть признана недействительной в силу признания её таковой судом, то есть, будет являться оспоримой сделкой, а в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной на сегодняшний день истек.В настоящее время Байбородов Е.В. и опекун ФИО7 Байбородова М.Н., решили привести в соответствие с действующим законодательством РФ документы на квартиру в жилом доме, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, однако регистрация невозможна ввиду того, что в договоре о передаче жилья в собственность указано 2 члена семьи, а в качестве покупателя в договоре ФИО2 выступает один. Поэтому ввиду смерти ФИО2 необходимо решить вопрос о выделе его доли и её наследовании.Нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В. по тем же основаниям отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.Кроме Байбородова Е.В. и ФИО7, наследниками первой очереди умершего ФИО2 является его мать - Байбородова Л.В., которая в настоящее время на наследство ФИО2 не претендует и не намерена оформлять право собственности на долю сына.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Байбородова Л.В.и Байбородова Л.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Марушинского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, причину не явки не сообщила.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбородова Е.В., Байбородовой М.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО7 удовлетворить.

Признать за Байбородовым Е.М. и ФИО7 право собственности на квартиру четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив за ними по <данные изъяты> доле в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Признать за Байбородовым Е.М. и ФИО7 право собственности на земельный участок <номер> общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок <номер> общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, определив за ними по <данные изъяты> доле в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись