Байборов Евгений Борисович

Дело №

УИД: 71RS0007-01-2024-002293-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Вексельное Агентство в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Байборову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Вексельное Агентство в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к Байборову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Донского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Вексельное Агентство в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Байборову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд <адрес> (л.д.120).

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2016 года между АО «Форус Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 721 781 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

22.11.2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от 25.06....

...2015г., заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федерально нотариальной палаты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда АО «Форус Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020г. между АО «Форус Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору со всеми права, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

06.04.2023 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки прав, то есть с 06.04.2023 года правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Ответчик был уведомлен о замене кредитора. Однако, по смыслу п.3 ст.382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому должнику не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

В силу договору уступки прав требований от 21.09.2020 между АО «Форус Банк» и ООО «Квестор» задолженность ответчика составляла 459 099 рублей, из которых основной долг составлял 367 419 рублей.

Основной долг в размере 367 419 рублей, согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 24.12.2019г., то есть с указанной даты платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Задолженность ответчика по процентам, с учетом процентной ставки – 21% годовых, суммы основного долга, периода просрочки с 24.12.2019г. по 24.04.2024г. составила 333 718,85 рублей.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Кроме того, в силу п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку платежей в счет погашения задолженности длительное время не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с 20.09.2020 года по дату фактического погашения основного долга.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2016г. в размере 701137,85 рублей, из которых: основной долг 367419 рублей, проценты 333 718,85 рублей, начисленные за период с 24.12.2019 года по 24.04.2024 года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» проценты из расчета 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 367 419 рублей с 25.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 367 419 рублей с 21.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на следующее имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 211 рублей на ответчика.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ОО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.11).

В судебное заседание ответчик Байборов Е.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Форус Банк» и Байборовым Е.Б. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил Байборову Е.Б. кредит в сумме 721 781 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых (л.д.13-17).

Согласно п.10 Кредитного договора № от 24.10.2016г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: мрака, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2016, цвет: черный, двигатель: 11186 6497739, кузов: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): №.

Кредитный договор № заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий (л.д.13-17).

АО «Форус Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АО «Форус Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ» (л.д.27-28).

21.09.2020г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от <дата> №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7 513 физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложению № к договору (л.д.29-30).

Из Приложения № к договору уступки прав требования № от 21.09.2020г. (л.д.31-33) усматривается, что в числе уступаемых прав имеется договор № от 24.10.2016 года с Байборовым Е.Б. с общей суммой задолженности 459 099,78 рублей.

06 апреля 2023 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п.1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающим из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору, правопреемником по которым является цедент (л.д.34-35).

Из Приложения № к договору уступки прав требования № от 06.04.2023 года (л.д.31-33) усматривается, что в числе уступаемых прав имеется договор № от 24.10.2016 года с Байборовым Е.Б. с общей суммой задолженности 459 099,78 рублей (л.д.36-38).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, отправив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д.46). На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполнял ненадлежащим образом, требования Банка о досрочном погашении кредита не исполнено. Каких-либо доказательств того, что ответчиком направлялись письменные заявления в адрес банка, в том числе, об отсрочке/приостановлении уплаты, или реструктуризации, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 24.10.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 701137,85 рублей, из которых: основной долг 367419 рублей, проценты 333 718,85 рублей, начисленные за период с 24.12.2019 года по 24.04.2024 года.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 24.10.2016г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: мрака, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2016, цвет: черный, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приобщенной и исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда из Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, является Байборов Евгений Борисович, <дата> года рождения, на основании договора совершенного в простой письменной форме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 211 руб., подтвержденные платежным поручением № от 23.09.2024 года (л.д.61), также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Вексельное Агентство в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Байборову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Байборова Евгения Борисовича, <дата> года рождения в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2016г. в размере 701 137,85 рублей, из которых: основной долг 367 419 рублей, проценты 333 718,85 рублей, начисленные за период с 24.12.2019 года по 24.04.2024 года.

Взыскать с Байборова Евгения Борисовича, <дата> года рождения в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» (ИНН: №, ОГРН: №) проценты из расчета 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 367 419 рублей с 25.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Байборова Евгения Борисовича, <дата> года рождения в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» (ИНН: №, ОГРН: №) неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 367 419 рублей с 21.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на следующее имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Байборова Евгения Борисовича, <дата> года рождения в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 211 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1529/2023 по ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Байборову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Байборову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.10.2016 в размере 701 137,85 руб, из которых основной долг 367 419 руб., проценты за период с 24.12.2019 по 24.04.2024 - 333 718,85 руб.; проценты из расчета 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 367 419 руб. с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 367 419 руб. с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство DATSUN**ON**DO, (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 211...

... руб. на ответчика.

Представитель истца - ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Байбородов Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление принято Донским городским судом Тульской области с нарушением правил подсудности, при этом исходит из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОМВД России по г. Донскому от 01.11.2024, Байбородов Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что гражданское дело принято Донским городским судом Тульской области с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Байбородов Е.Б. зарегистрирован в <адрес>, то рассмотрение указанного иска относится к подсудности <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело 2-1529/2023 по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Байборову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья М.А. Тишкова

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Воскресенский городской суд <адрес> поступило административное дело по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск по вышеуказанному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В поступившем на рассмотрение суда административном деле не имеется сведений и доказательств о фактическом проведении административного расследования, поскольку с момента возбуждения дела сотрудниками полиции никаких мероприятий и процессуальных действий не проводилось, в связи с чем, административное дело подлежит направлению по подсудно...

...сти мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья С.М. Ильин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Байборова Е. Б. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении, <дата>г. в 13 час. 40 мин. у <адрес>, водитель Байборов Е.Б., управляя автомашиной ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 1.3, 10.1, 2.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину Пежо 308, гос. регистрационный знак <номер>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Байборову Е.Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Рассмотрение данных дел об ад...

...министративных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении Байборова Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Байборова Е.Б. следует передать на рассмотрение мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении в отношении Байборова Е. Б. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 17 ноября 2016 г.

дело № 12-470

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., с участием адвоката Щелоковой Н.М., рассмотрев жалобу Байборова Е. Б. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Гарвиловой Ж.А. от <дата> Байборов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год.

Установлено, что <дата> в <...> час. <...> мин. <адрес>, водитель Байборов Е.Б., управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, в нарушение п.2.5 правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Байборов Е.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности, так как в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, отсутствует состав административного правонарушения, материалы дела составлены с нарушением КоАП РФ.

В судебное заседание Байборов Е.Б. и адвокат Щелокова Н.М. явились, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постано...

...вление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Байборовым Е.Б. административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в <...> час. <...> мин. у <адрес>, водитель Байборов Е.Б., управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, в нарушение п.2.5 правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, данными схемы места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей, рапортами, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями потерпевшей Захаровой Е.Б., протоколами судебного заседания допроса Захаровой Е.Б., инспектора Кутырева А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого был именно Байборов Е.Б..

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи о том, что Байборов Е.Б. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Байборова Е.Б., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Мировой судья обоснованно дал оценку показаниям свидетелей Косолапова В.В. и Брюзгликовой И.Б. и расценил их как стремление помочь Байборову Е.Б. избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности. Справка по месту работы Байборова Е.Б. от <дата> также не подтверждает доводы заявителя, поскольку из данной справки следует, что Байборов Е.М. находился на рабочем месте <дата>, правонарушение имело место <дата> Исправление в справке о ДТП даты совершения административного правонарушения суд расценивает как техническую ошибку, поскольку место и время совершения административного правонарушения подтверждается другими процессуальными документами, свидетельскими показаниями. Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются только административные дела, предусмотренные ст. 23.1 ч.1, 2 КоАП РФ, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования, а так же административные дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. Из материала усматривается, что административное расследование по данному делу не проводилось, а санкция данной статьи не предусматривает вышеперечисленные административные наказания, в связи с чем, руководствуясь п. 3 п.п. а Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г., данный материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье <номер> судебного участка Раменского судебного района судьей районного суда на законных основаниях. При этом, споры по подсудности, при передаче дела одного суда другому не допускаются. Нарушений правила рассмотрения дела по подсудности мировым судьей допущено не было.

Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП срок привлечения Байборова Е.Б. к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, за истечением сроков давности, не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Байбородову Е.Б. при рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений. Объективных и достоверных доказательств, что Байбородов Е.Б. не совершал, вменяемое ему административное правонарушение мировому судье представлено не было.

При назначении Байбородову Е.Б. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении Байборова Е. Б. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: