Бобоев Набиджон Каримович

Дело № 2-4744/2023

УИД 66RS0001-01-2023-003288-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина Кима Игоревича к Бобоеву Набиджону Каримовичу, Шукурбоеву Абдукахору Абдучалиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамонин К.И. обратился в суд с иском к Бобоеву Набиджону Каримовичу, Шукурбоеву Абдукахору Абдучалиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку согласно поступившим ответам на судебный запрос ни один из ответчиков не проживает в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в виду удаленности места проживания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск ...

...к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 22.09.2023 на судебный запрос, Бобоев Набиджон Каримович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Свердловская область, <адрес>, Шукурбоев Абдукахор Абдужалилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес>

Данные адреса территориально не отнесены к подсудности Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленное, а также просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, проживание самого истца в г. Екатеринбурге, отсутствие у ответчика Шукурбоева А.А. постоянного места регистрации, суд считает возможным направить настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга, по месту жительства ответчика Бобоева Набиджона Каримовича, зарегистрированного в Кировской административном районе г. Екатеринбурга с 2017 года по настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шамонина Кима Игоревича к Бобоеву Набиджону Каримовичу, Шукурбоеву Абдукахору Абдучалиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения в Кировский районный суд города Екатеринбурга по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Жернакова О. П.

66RS0001-01-2023-003288-90 <***>

Дело № 2-7364/2023

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.12.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина Кима Игоревича к БобоевуНабиджонуКаримовичу, ШукурбоевуАбдукахоруАбдучалиловичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шамонин К. И. обратился в суд с иском к Бобоеву Н. К., Шукурбоеву А. А., которым просил взыскать ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в сумме 135 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3910 руб., по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2022 в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортных средств марки «3009 z6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шведова Е. В., «Вольво FH» государственный регистрационный знак *** под управлением Шукурбоева А. А., принадлежащего на праве собственности Бобоеву Н. К. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под управлением Шамониной Ю. А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель «Вольво FH» государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Форд Фокус» причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 444/03/2023 от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус» без учета износа составила 165 500 руб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия виновник предъявил ...

...полис ОСАГО ТТТ №*** САО «РЕСО-Гарантия», однако гражданская ответственность по данному полису застрахована на другое транспортное средство. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору добровольного страхования по программе ДОСАГО, произведена выплата в размере 30000 руб., в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса. Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Считая свои права нарушенными, истец Шамонин К. И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шамонин К. И, представитель истца Бондаренко Я. Н. – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Бобоев Н. К., Шукурбоев А. А., третьи лица Шамонина Ю. А., Шведов Е. В., представители третьих лиц АО ГСК «Югория»,СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец Шамонин К. И. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Екатеринбургу.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, 05.12.2022 в 07 часов 24 минут на 109 километре автодороги г.Челябинск - г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 3009 z6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шведова Е. В., «Вольво FH» государственный регистрационный знак *** с автоприцепом марки Крона 3DR27, государственный регистрационный знак *** под управлением Шукурбоева А. А., принадлежащего на праве собственности Бобоеву Н. К. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под управлением Шамониной Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель «Вольво FH» государственный регистрационный знак ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №***, а также заключен договор добровольного страхования «Надежная поездка», страховой полис №*** от 15.06.2022.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя «Вольво FH» государственный регистрационный знак Р 671 НУ 196 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

12.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день ***12 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, составленного ***13 №*** от 14.12.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 103272,96 руб.

06.06.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

22.03.2023 АО ГСК «Югория» направила в адрес Шамонина К. И. ответ, в котором указала о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествии не была застрахована, между Шамониным К. И. и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения определена в размере 30000 руб., оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 №130342.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 24.03.2023, составленному специалистом ***14., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа составила 165 500 руб., с учетом износа – 98 100 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку указанное заключение ответчиками не опорочено, доказательств иного ответчиками не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется, постольку сумма ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет за вычетом страхового возмещения 135500 руб. (165500 руб. – 30000 руб.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Межу тем, общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Бобоев Н. К. являясь собственником автомобиля «Вольво FH» государственный регистрационный знак Р 671 НУ 196, владение и пользование которым в частности осуществлял Шукурбоев А. А., обязан была в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать свою ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, а также ответственность иных лиц, кому доверила управление данным транспортным средством, однако, не предпринял мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, сделал доступным автомобиль для Шукурбоева А. А., позволив ему управлять автомобилем с нарушением Закона об ОСАГО. Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность обоих ответчиков по отношению к истцу является равной по 50% с каждого ответчика.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению по 67750 рублей. Контррасчета суду не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в равнодолевом порядке.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3910 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.02.2023, приходным кассовым ордером №000456 от 17.02.2023.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в равных долях за счет ответчиковБобоева Н. К., Шукурбоева А. А. в сумме 3910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шамонина Кима Игоревича к БобоевуНабиджонуКаримовичу, ШукурбоевуАбдукахоруАбдучалиловичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с БобоеваНабиджонаКаримовича (<***>) в пользу Шамонина Кима Игоревича (<***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67750 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Взыскать с ШукурбоеваАбдукахораАбдучалиловича (<***>) в пользу Шамонина Кима Игоревича (<***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 750 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова