Лобанов Егор Максимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-434/2025

УИД 04RS0007-01-2024-008101-91

Поступило 07.05.2025 г.

Дело № 33-1460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.04.2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Лобановой Анастасии Сергеевне, Лобанову Егору Максимовичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.02.2025 года солидарно с Лобановой А.С. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 110 798,08 руб.) Лобанова Е.М. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 110 798,08 руб.), ФИО16 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 110 798,08 руб.), ФИО17 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 110 798,08 руб.), ФИО18 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 110 798,08 руб.) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года за период с 12.12.2023 года по 17.09.2024 года в размере 409 471,52 руб. (из них: просроченный основной долг – 338 132,46 руб., просроченные проценты -...

... 71 339,06 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 736,79 руб., всего 422 208,31 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

25.03.2025 года ответчик Лобанова А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 28.03.2026 года. В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, других кредитных обязательств умершего супруга, которые оплачивает сама, указывает, что единственным доходом её и несовершеннолетних детей является пенсия по потере кормильца.

28.03.2025 года в суд с аналогичным заявлением также обратился ответчик Лобанов Е.М. В своем заявлении Лобанов Е.М. также ссылается на тяжелое материальное положение, так как является студентом ВУЗа очной формы обучения, ежемесячный доход состоит из академической стипендии.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.04.2025 года заявления Лобановой А.С., Лобанова Е.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.03.2026 года удовлетворены, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 28.03.2026 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на возможность исполнения решения суда путем реализации имущества, вошедшего в наследственную массу. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда должно быть подтверждено доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен, однако, таких доказательств в деле не имеется.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

Удовлетворяя поданные заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности тяжелого материального положения заявителей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения до 28.03.2026 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи на основании следующего.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителях лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает, что у ответчиков имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда без предоставления им отсрочки.

Доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда после истечения требуемого срока предоставления отсрочки также не представлено.

Ссылка заявителей на наличие иных кредитных обязательств не может быть расценена как исключительные обстоятельства, позволяющие отсрочить исполнение решения суда.

Следует отметить, что материальное положение должников не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками в порядке наследования приобретено имущество стоимостью 553 990,42 руб. за счет которого возможно произвести взыскание в счет погашения долга.

При рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что ... года было открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО12 Наследственное имущество состоит из транспортных средств: марки <...> стоимость на дату смерти составляет 301 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю марки <...> стоимость – 50 220 руб.; марки <...> МР 03, стоимостью 1 724 000 руб. А также жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровая стоимость всего жилого дома на дату смерти составляла 2 887 494,26 руб., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...> кадастровая стоимость всего земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 07.02.2024 года составляет 640 293,92 руб.

Таким образом, указанные заявителями в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основания, правового значения не имеют, поскольку кредитная задолженность с ответчиков взыскана в пределах стоимости наследственного имущества умершего, то есть подлежит погашению за счет перешедшего к ним имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.04.2025 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявления Лобановой Анастасии Сергеевны, Лобанова Егора Максимовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.03.2026 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Е.А. Богомазова