Селионова Дарья Викторовна

№ 12-103/2022

УИД 31RS0016-01-2021-009457-61

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селионовой Дарьи Викторовны на постановление от 20.07.2021, вынесенное в отношении Селионовой Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 20.07.2021 Селионова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, Селионова Д.В. просит об отмене указанного постановления, указывает, что на дату вменяемого правонарушения не являлась собственником транспортного средства «Kia Magentis», государственный регистрационный знак № которое по договору купли-продажи от 16.05.2021 продано и передано новому собственнику ООО «<данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, актом приема перелечи автомобиля и исключает ее вину во вменном правонарушении.

В судебное заседание Селионова Д.В., уведомленная в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. П...

...ри таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Селионова Д.В. привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля «Kia Magentis», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 29.06.2021 в период с 18 часов 44 минут до 19 часов 33 минут было размещено без внесения установленной платы на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Белгород, ул.Пребраженская (от уо.50-летия Белгородской области до пр.Б.Хмельницкого) в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Сообщенные в жалобе сведения ставят под сомнение выводы административной комиссии о доказанности вины Селионовой Д.В.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на 29.06.2021 собственником автомобиля «Kia Magentis», государственный регистрационный знак № является не Селионова Д.В., а покупатель транспортного средства подтвержден копией договора купли продажи транспортного средства от 16.05.2021 и актом приема передачи автомобиля, содержащим данные о передаче автомобиля новому собственнику ООО «<данные изъяты>»о чем свидетельствуют подписи прежнего и законного представителя нового собственника, удостоенная печатью юридического лица и эти данные являются основанием для снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД за продавцом ввиду возникновения у нового собственника автомобиля прав на это транспортное средство.

Подлинность указных документов, достоверность сделанных в нем записей сомнений у суда не взывает.

Представленные Селионовой Д.В. доказательства подтверждают ее довод, что на момент фиксации упомянутого выше транспортного средства она не был его собственником. Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии вины Селионовой Д.В., и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 20.07.2021, вынесенное в отношении Селионовой Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Селионовой Д.В., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 20.07.2021 вынесенное в отношении Селионовой Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

Судья В.В.Зенченко