Никоноров Игорь Юрьевич

дело № 2-710/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернов В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием ответчика Никонорова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Никонорову И.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Никоноров И.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 164 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,096% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 7 420 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность не была погашена. Согласно п. 3.5.5 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 98 476,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 383,45 руб., проценты за пользование кредитом – 6 131,20 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 330,61 руб., пе...

...ни по просроченному основному долгу – 13 860,43 руб., пени по просроченным процентам – 2 771 руб. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 154,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» Кривошеев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Никоноров И.Ю в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что не отказывается платить долг, но пока он не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, жена также официально не трудоустроена.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Никоноров И.Ю заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 164 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,096% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 7 420 рублей.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пени в размер 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел договора «В. Условия предоставления кредита»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 98 476,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 383,45 руб., проценты за пользование кредитом – 6 131,20 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 330,61 руб., пени по просроченному основному долгу – 13 860,43 руб., пени по просроченным процентам – 2 771 руб. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнения в достоверности.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд находит требования ОАО КБ «Пойдем!» о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В обоснование тяжелого материального положения ответчиком представлены копии трудовых книжек, из которых следует, что ответчик и его супруга ФИО1 в настоящее время не работают, от брака имеют № ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Никоноров И.Ю состоит на учете с диагнозом: Туберколома левого легкого, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении подтверждены документально и принимаются судом как достоверные.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снижает размер неустойки по просроченному основному долгу с 13 860,43 руб. до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3154,30 руб., поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с Никоноров И.Ю в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 616 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО КБ «Пойдем!» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 23 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Никонорова И.Ю., защитника Зариповой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никонорова И Ю, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Никоноров И.Ю., находясь на перекрестке улиц Чайковского - Белова г.Сибай Республики Башкортостан, с целью уйти от ответственности за совершенный им наезд на столб электрической опоры, расположенный на перекрестке <адрес>, имея умысел на нарушение интересов правосудия, прав и законных интересов граждан выражающееся в заведомо ложном доносе в совершении преступления, устно сообщил дознавателю ОД Отдела МВД России по г.Сибаю лейтенанту полиции ФИО4 об угоне его автомобиля. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, Никоноров И.Ю. был приглашен в служебный автомобиль «УАЗ». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на перекрестке <адрес> РБ для дачи объяснения, где в письменном виде последний пояснил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заведомо зная о ложности данных пояснений. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут Никоноров И.Ю., продолжая осуществлять свой умысел, находясь в салоне автомашины «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес> Республики Башкортостан, несмотря на то, что он письменно был предупрежден дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Сибаю лейтенантом полиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ...

...заведомо ложный донос, умышленно, в письменном виде написал заявление, в котором сообщил о совершении угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, припаркованного на автостоянке, расположенного возле <адрес> РБ, то есть о совершении уголовно-наказуемого преступления. Данные указанные в заявление Никонорова И.Ю., не соответствовали действительности, что свидетельствует о совершении им заведомо ложного доноса о преступлении.

Подсудимый Никоноров виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый и его защитник ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый признал свою вину, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами. Законных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Никонорову суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никонорову, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, принимая во внимание возможность исправления подсудимому без изоляции от общества, суд приходит к убеждению о назначении Никонорову наказания, не связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никонорова И Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Никонорову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: заявление и объяснение Никонорова И.Ю., находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья:

Дело № 1-166/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22 июля 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Савинова В.Ю.

с участием помощника Собинского межрайпрокурора Никонорова С.А.

подсудимого Никонорова И.Ю.

защитника Федуловой О.В.

представившего удостоверение № 885 и ордер № 016889,

потерпевшего Т.

при секретаре Лозинской А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Никонорова И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Собинки и Собинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 120 часов обязательных работ. (наказание отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров И.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 01.00 часов, Никоноров И.Ю., находясь в <...> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся при Т. сотовый телефон Samsung Galaxi 3» стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Подсудимый Никоноров И.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защит...

...ником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Никонорова И.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, явку с повинной, <данные изъяты>.

Анализ данных, характеризующих личность Никонорова И.Ю., конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного убеждают суд в возможности исправления Никонорова И.Ю. без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовного делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Никонорова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: