Милюхина Дарья Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-695/2024

УИД № 91RS0006-01-2023-003793-13 Дело № 33-9061/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Козлова К.Ю.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Синани А.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Розы Харитоновны к Милюхину Николаю Григорьевичу, Милюхиной Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Милюхиной Веронике Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Орган опеки и попечительства Бахчисарайского района Республики Крым, Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Поляковой Розы Харитоновны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2023 года Полякова Р.Х. обратилась в суд с иском к Милюхину Н.Г., Милюхиной Д.С., Милюхиной В.Н., с требованием о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики с 05 мая 2023 года. В период с мая 2023 года по июнь 2023 года ответчики проживали в квартире, однако добровольно выехали из квартиры, в настоящее время в ней не проживают, членами семьи истца не ...

...являются, личных вещей ответчиков в квартире нет, расходы по оплате услуг они не несут, фактически проживают по адресу: <адрес>. Формальная регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире ограничивает её права на владение, пользование и распоряжение данным недвижимым имуществом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года исковые требования Поляковой Р.Х. удовлетворены частично.

Суд признал Милюхина Н.Г., Милюхина Д.С., Милюхина В.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Полякова Р.Х. подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов за уплату государственной пошлины, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков государственную пошлину, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, от Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Полякова Р.Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сообщению ОМВД РФ по Бахчисарайскому району от 12 января 2024 года ответчики Милюхин Н.Г., Милюхина Д.С., Милюхина В.Н. с 05 мая 2023 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с актом <данные изъяты> ФИО11 от 08 февраля 2024 года № установлено, что с июня 2023 года ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая настоящий спор, проверив обстоятельства дела, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членом семьи собственника жилого помещения Поляковой Р.Х., каких-либо прав на квартиру не имеют, соглашение между сторонами о порядке совместного использования жилого помещения отсутствуют, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения.

Поскольку решение суда оспаривается истцом лишь в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.

Согласно квитанции №, уникальный номер документа: № от 06 декабря 2023 года истцом Поляковой Розой Харитоновной оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей (т.д.1, л.д.1).

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, посчитал, что поскольку требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, то расходы понесенные истцом подлежат на счет Поляковой Р.Х.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не соглашается с данным выводом суда нижестоящей инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно, что не позволяет признать решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в виде отсутствия оснований для взыскания с ответчиков оплаченной истцом государственной пошлины законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

С учетом вышеизложенного, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года подлежит отмене в обжалуемой части по вышеуказанным мотивам, с принятием в отмененной части нового решения – взыскания в пользу Поляковой Р.Х. с Милюхина Николая Григорьевича, в размере 100 руб., с Милюхиной Дарьи Сергеевны, в размере 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой Розы Харитоновны о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований Поляковой Розы Харитоновны.

Взыскать в пользу Поляковой Розы Харитоновны расходы по оплате государственной пошлины с Милюхина Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 руб., с Милюхиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюхиной Н.Б., Милюхиной Д.С. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С 1988 г. они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное имущество является муниципальной собственностью и числится в реестре имущества сельского поселения «Засопкинское». В данное жилое помещение истцы были вселены с согласия нанимателя Милюхина С.В. – бывшего супруга Милюхиной Н.Б. Истцы не могут приватизировать занимаемое жилое помещение, так как ордера на квартиру не имеется, договор социального найма не заключают, поскольку они не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении.

Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истцы Милюхина Н.Б., Милюхина Д.С. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик администрация СП «Засопкинское» надлежаще извещен, представителя в суд не направил, глава администрации Ким С.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя админи...

...страции.

Ответчик администрация МР «Читинский район», надлежаще извещенный, представителя в суд не направил, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

В судебном заседании установлено, что истцы, занимающие изолированное жилое помещение, ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовали, наделены правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ».

Установленные судом фактические обстоятельства дела препятствуют истцам реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Как видно из справки администрации СП «Засопкинское» № 1455 от 09 ноября 2017 г., по данному адресу зарегистрированы Милюхина Д.С. – с 06 июня 2001 г., Милюхина Н.Б. – с 20 октября 2006 г. (л.д. 32).

Согласно домовой книге, выписке из домовой книги, выданной администрацией СП «Засопкинское», Милюхина Н.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 20 октября 1988 г.

Из пояснений Милюхиной Н.Б. следует, что перерегистрация по месту жительства в 2006 г. связана с тем, что ранее мкр. Кадалинка относился к Черновскому району г. Читы, а в 2006 г. был передан Читинскому району Забайкальского края.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту спорного жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 52,4 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 36,8 кв.м., сведения о принадлежности отсутствуют (л.д. 9-12, 13-14).

Спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское», что подтверждается выпиской из реестра от 15 ноября 2017 г. (л.д. 16).

Как следует из сообщения администрации МР «Читинский район» от 17 октября 2017 г., истцу было отказано в заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, так как не представлен договор социального найма либо ордер на жилое помещение (л.д. 33).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не оспорен тот факт, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1988 г. как члены семьи нанимателя, длительное время с момента вселения и по настоящее время проживают в изолированном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, что свидетельствует о пользовании квартирой по договору социального найма. При этом собственник жилого помещения законность проживания истцов, их право пользования не оспаривал, мер к выселению истцов не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 1988 г., были вселены в квартиру матерью супруга Милюхиной Н.Б. Милюхина С.В., которая работала в совхозе, и ей было предоставлено данное жилое помещение, после расторжения брака с Милюхиным С.В. остались проживать в квартире вдвоем; а также письменными материалами дела: решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 г. (л.д. 6-8), справкой ООО УК «Комфорт», согласно которой Милюхина Н.Б. на 08 ноября 2017 г. задолженности по коммунальным услугам в спорной квартире не имеет (л.д. 31).

Согласно уведомленям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 27 апреля 2018 г. истцы не приобретали в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы, Читинского и Сретенского района Забайкальского края.

Таким образом, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюхиной Н.Б., Милюхиной Д.С. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Милюхиной Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Милюхиной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский