Тужлов Василий Владимирович

Дело № 2-367/2025

УИД 34RS0007-01-2024-004483-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИКЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леухиной ФИО8 к Бардецкой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леухина А.А. обратилась в суд с иском к Бардецкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Леухина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. 20 июля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залив АДРЕС ИЗЪЯТ произошел в результате халатности жильца АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде. В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество. В соответствии с выводами заключения эксперта от 14 августа 2024 года № 120824 ИП Самариной Н.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 135720 рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Бардецкой А.В. в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 135720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста и эксперта ...

...в размере 12400 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 6044 рублей.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тужлов В.В.

Истец Леухина А.А. и ее представитель Фомичев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бардецкая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же поясняет, что исковыми требования не согласна, поскольку в момент затопления квартира была сдана в аренду Тужлову В.В., что подтверждается договором аренды от 05 февраля 2024 года, считает, что именно он виновен в причинении вреда и должен нести ответственность за его причинение, именно с Тужлова В.В, необходимо взыскивать ущерб. В материалах дела со стороны истца не представлено доказательств вины Бардецкой А.В. в совершение действий, которые повлекли бы затопление квартиры истца, причинно-следственная связь между действиями Бардецкой А.В. и убытками истца также не была установлена, так как на момент затопления квартира находилась в аренде и арендатором был Тужлов В.В. с которого и необходимо взыскивать ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Тужлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ является Леухина А.А., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права.

В результате затопления квартиры истца 20 июля 2024 года комиссией ООО «ТЭК-7» был составлен акт № 357 о происшествии на жилищном фонде от 20 июля 2024 года, в котором указано, что залитие квартиры истца произошло по неустановленной причине, в связи с непредставлением допуска в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Факт затопления 20 июля 2024 года квартиры истца подтверждается актом № 358 о происшествии на жилищном фонде от 22 июля 2024 года, составленным комиссией ООО «ТЭК-7», в котором указана причина произошедшего затопления АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно затопление АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло в результате халатности жильца АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ или в результате течи санитарно-технического оборудования в АДРЕС ИЗЪЯТ. Допуск жилец АДРЕС ИЗЪЯТ не предоставил. Течь в АДРЕС ИЗЪЯТ жилец устранил самостоятельно. 21 июля 2024 года в 11:00 открыл стояк холодного водоснабжения. После возобновления подачи холодного водоснабжения течи не было.

Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ является Бардецкая А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей истцу, была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №120824 от 14 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТленно составляет 135720 рублей.

25 сентября 2024 года Леухиной А.А. в адрес Бардецкой А.В. была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала возместить ей стоимость причиненного ущерба в размере 168120 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Как следует из письменных возражений Бардецкой А.В. в момент затопления квартиры истца, квартира ответчика была сдана в аренду Тужлову В.В., который по ее мнению виновен в причинении вреда и должен нести за него ответственность и именно с Тужлова В.В, необходимо взыскивать ущерб.

В подтверждение данного факта ответчиком Бардецкой А.В. в материалы дела представлена копия договора аренды от 05 февраля 2024 года, заключенного между Бардецкой А.В. и Тужловым В.В., сроком действия до 05 августа 2024 года.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Бардецкой А.В. (арендодателем) и Тужловым В.В. (арендатором).

Из ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 74-КГ13-11.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, позицию истца и ответчика, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что истцом представлено достаточных доказательств, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, а так же учитывая, что собственник жилого помещения несет обязанности и ответственность, в частности, за использование жилого помещения по назначению, обеспечение его сохранности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леухиной А.А., и взыскивает материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, с Бардецкой А.В. в размере 135720 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика - физического лица, отношения между собственниками жилых помещений - физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда. Законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца - повреждения либо ухудшения здоровья вследствие затопления ее квартиры, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Леухиной А.А. понесены расходы по составлению заключения эксперта №120824 от 14 августа 2024 года ИП Самарина Н.И. в размере 7400 рублей.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым возместить Леухиной А.А. за счет ответчика, понесенные ею расходы в сумме 7400 рублей за составление заключения эксперта №120824 от 14 августа 2024 года, факт несения которых документально подтвержден чеком от 15 августа 2024 года и договор на оказание услуг по оставлению заключения эксперта от 12 августа 2024 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции КА №001864 от 02 сентября 2024 года, которые так же подлежат взысканию с ответчика Бардецкой А.В. в пользу Леухиной А.А.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6044 рубля, что подтверждается чеком по операции от 27 сентября 2024 года. Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с Бардецкой А.В. в пользу Леухиной А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леухиной ФИО10 к Бардецкой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бардецкой ФИО12 в пользу Леухиной ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 135720 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева