Горобец Любовь Владимировна

Дело № 2-332/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «20» августа 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием: истцов Горобец Л.В., Горобца Р.И., Горобца С.И., представителя ответчика администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области по доверенности Литовченко А.Н., в отсутствие истца Лебедевой Е.И., представителя третьего лица – администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Любови Владимировны, Горобца Романа Ивановича, Горобца Сергея Ивановича, Лебедевой Елены Ивановны к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, о признании объекта недвижимости частью жилого дома, зданием,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Л.В., Горобец Р.И., Горобец С.И., Лебедева Е.И. обратились с иском к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании объекта недвижимости частью жилого дома, зданием, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное в правоустанавливающих документах как квартира. Фактически, принадлежащее Горобец Л.В., Горобцу Р.И., Горобцу С.И., Лебедевой Е.И. (фамилия Горобец изменена в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака I-ЛЕ № от 18.01.2005 г.), жилое помещение, является частью жилого дома, зданием, так как расположено на земельном участке, где имеются хозяйственны...

...е постройки. Признание квартиры частью жилого дома, зданием необходимо истцам для оформления в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им жилое помещение.

В судебном заседании истцы Горобец Л.В., Горобец Р.И., Горобец С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Литовченко А.Н. против заявленных требований о признании объекта недвижимости частью жилого дома, зданием не возражал.

Истец Лебедева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена судебной повесткой.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск Горобец Л.В., Горобца С.И., Горобца Р.И., Лебедевой Е.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Волоконовском районе Белгородской области от 05.05.1995 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с адресной справкой администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» от 17.03.2017 г. решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Пятницкое» № от 14.12.2006 года жилому помещению истцов присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Из представленного Горобец Л.В., Горобцом Р.И., Горобцом С.И., Лебедевой Е.И. технического паспорта следует, что квартира, принадлежащая истцам, расположена на приусадебном земельном участке, имеет отдельный вход, индивидуальную придомовую территорию, где также располагаются, принадлежащие истцам хозяйственные постройки.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что Горобец Л.В., Горобец С.И., Горобец Р.И., Лебедева Е.И. владеют жилым помещением, которое включает в себя не только комнаты, но и подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, которые размещены на территории земельного участка, и связаны с проживанием в нем. Жилое помещение, принадлежащее истцам, изолировано от других помещений жилого дома и мест общего пользования не содержит.

При таких обстоятельствах данный объект недвижимости является частью жилого дома, зданием, поскольку помимо части основного строения имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

На основании изложенного, иск Горобец Л.В., Горобца Р.И., Горобца С.И., Лебедевой Е.И. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец Любови Владимировны, Горобца Романа Ивановича, Горобца Сергея Ивановича, Лебедевой Елены Ивановны к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, о признании объекта недвижимости частью жилого дома, зданием - удовлетворить.

Признать объект недвижимости – жилое помещение, принадлежащее Горобец Любови Владимировне, Горобцу Роману Ивановичу, Горобцу Сергею Ивановичу, Лебедевой Елене Ивановне на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> частью жилого дома, зданием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированный текст изготовлен 25 августа 2020 года.

Судья Сорокина Н.Н.

УИД №31RS0006-01-2023-000012-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 01 февраля 2023 года

Судья Волоконовского районного суда Панков С.Е. при решении вопроса о принятии к производству суда искового Алексеевой Л.М. к Горобец Л.В. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования,

установил:

13 января 2023 года Алексеева Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство на имя ответчика Горобец Л.М., прекратив за ней регистрацию права собственности на спорное домовладение.

Определением суда от 19 января 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче заявления в суд и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2023 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке истца, указанное определение суда было получено ею лично 20 января 2023 года.

Таким образом, в установленный срок требования, указанные в определении истцом не выполнены, что в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ судья

определил:

исковое заявление Алексеевой Л.М. к Горобец Л.В. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования с приложенными документами возвратить истцу.

Разъяснить Алексеевой Л.М., что возврат искового заявления не препятствует повторн...

...ому обращению в суд после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Панков

31RS0006-01-2023-000075-57 2-119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п.Волоконовка 27.02.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.

с участием:

истца Алексеевой Л.М. и ее представителя адвоката – Зайцева С.Е., ответчика Горобец Л.В., третьего лица Алексеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л,М. к Горобец Л.В. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования,

установил:

Алексеева Л.М. обратилась с иском к Горобец Л.В. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, в котором также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алексеева Л.П.

До рассмотрения дела по существу, стороны обратились в суд с заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец Алексеева Л,М. отказывается от исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности на 3/4 доли в порядке наследования после смерти отца А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 33,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признании недействительными правоустанавливающих документов по указанному домовладению, полученных Горобец Л.В., п...

...осле смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца А.В. и матери А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2. В собственность Алексеевой Л,М. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 33,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

3. В собственность Горобец Л.В. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 33,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Стороны признают, что указанные доли соразмерны их долям в праве собственности на наследственное имущество и претензий друг к другу не имеют.

5. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Текст мирового соглашения составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон и для приобщения к материалам дела.

Третье лицо с условиями мирового соглашения согласна, претензий к истцу и отвечику не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, выраженное в письменном виде и подписанное сторонами, приобщено к делу. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.

Суд находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах всех участников процесса, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Алексеевой Л,М. и ответчиком Горобец Л.В. по гражданскому делу по иску Алексеевой Л,М. к Горобец Л.В. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования в соответствии с условиями которого:

1. Истец Алексеева Л,М. отказывается от исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности на 3/4 доли в порядке наследования после смерти отца А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 33,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признании недействительными правоустанавливающих документов по указанному домовладению, полученных Горобец Л.В., после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца А.В. и матери А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2. В собственность Алексеевой Л,М. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 33,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

3. В собственность Горобец Л.В. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 33,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Стороны признают, что указанные доли соразмерны их долям в праве собственности на наследственное имущество и претензий друг к другу не имеют.

5. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Судья Марамзина В.В. Дело № 33-17229/2020

УИД 66 RS0010-01-2020-003213-81

2-1416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Любови Владимировны к Шведовой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, заключение прокурора судебная коллегия

установила:

Горобец Л.В. обратилась с иском к Шведовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы: Шведова О.В., <дата> года рождения (внучка истца) с <дата> и ( / / )2, <дата> года рождения (правнук истца, сын ответчика Шведов...

...ой О.В.) с <дата>, что подтверждается справкой МКУ «СПО» от 13.07.2020.

В спорное помещение ответчик Шведова О.В. никогда не вселялся, в нем не проживал, на момент регистрации в спорном помещении, будучи несовершеннолетним, проживал по адресу: <адрес> со своими родителями.

С января 2011 ответчик Шведова О.В. совместно со своим сыном ( / / )2 вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> которое принадлежит ( / / )7 (муж истца).

В устном порядке истец обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако ответчики просьбу не выполняет и сохраняет регистрацию в спорном помещении.

Учитывая, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, бремя несения расходов, начисляемых по количеству лиц, зарегистрированных в квартире, по ее содержанию не несут, личных вещей в помещении не имеет, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ответчик Шведова О.В., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ( / / )8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, при этом отсутствие обращения ответчика в правоохранительные или судебные органы по данному вопросу не могут безусловно свидетельствовать об обратном.

Также ссылается на то, что с момента рождения сына ( / / )2 до января 2011, ввиду препятствования со стороны истца проживанию в квартире и предоставлении ее в аренду третьим лицам, ответчики вынуждены были проживать в арендованной ими квартире, в связи с чем несли значительные расходы.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что оплата коммунальных услуг производилась исключительно истцом, поскольку ответчик представлял суду документы по внесению оплаты за ЖКУ и получении субсидий на оплату таких услуг. Кроме того, истец сам подтвердил факт получения денежных средств для оплаты ЖКУ как от лиц, арендующих спорную квартиру, так и от ответчика. Так ответчик, согласно достигнутой ими с истцом договоренности, передавала Горобец Л.В. денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере 5000 руб. в период с января 2011 года по сентябрь 2018 года. Также Шведова О..В. не согласна с выводом суда о наличии между сторонами конфликтных отношений, полагает, что судом не принято во внимание намерение ответчиков проживать в спорном помещении.

В материалы дела от стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов апеллянта. Горобец л.В. указывает, что ответчик Шведова О.В. не представил суду доказательства того, что он предпринимал попытки вселения в спорное помещение, не отрицал данных обстоятельств и в судебном заседании, когда пояснял суду, что проживает по адресу: <адрес> и вопрос о ее вселении в квартиру сторонами не обговаривался. Также полагал, то решение суда является законным и обоснованным, а объективных сведений, о том, что истец воспрепятствовал вселению ответчиков в спорное помещение, последними суд представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Горобец Любовь Владимировна, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.10)

Согласно справки № 114298 от 03.09.2020 по адресу квартиры зарегистрированы Шведова О.В., <дата> года рождения (внучка истца) с <дата> и ( / / )2, <дата> года рождения (правнук истца, сын ответчика Шведовой О.В.) с <дата> (л.д.48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1,30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик Шведова О.В. и ее сын ( / / )2 с согласия собственника помещения Горобец Л.В. были зарегистрированы в спорном помещении по адресу места жительства, однако, никогда в него не вселялись, в нем не проживали, что ответчиком также не оспаривается. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком Шведовой О.В. попытки вселения в квартиру не предпринимались, расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг она не несла, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Юридически значимыми по требованию о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании.

Из материалов дела следует, что ответчик Шведова О.В. и её сын ( / / )2 с согласия собственника Горобец Л.В. имеют регистрацию в спорном жилом помещении, однако, никогда в него не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем.

Данные обстоятельства ответчиком Шведовой О.В. не оспариваются.

Судом также установлено, что до достижения ответчиком Шведовой О.В., но на момент регистрации ее в спорной квартире, она проживала со своими родителями по адресу: <адрес>.

После рождения сына в 2010 году и по настоящее время, Шведова О.В., по соглашению с Горобец Л.В. ответчики совместно проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ( / / )7 (супруг истца).

Доводы апеллянта относительно того, что с <дата> (дата рождения ( / / )2) до января 2011 года ответчики проживали в квартире по иному адресу на основании договора аренды, судебная коллегия расценивает как голословные, поскольку доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также ничем не подтверждены и доводы апеллянта относительно того, что им предпринимались попытки вселиться, поскольку, как верно указано судом в решении, объективных данных, свидетельствующих о воспрепятствовании тому истцом, Шведовой О.В. как суду, так и судебной коллегии не представлено. Сведений о наличии со стороны ответчика обращений в правоохранительные или судебные органы в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Ссылка апеллянта на получение им субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, как зарегистрированной по адресу спорной квартиры, является несостоятельной ввиду того, что под субсидией, как верно указано судом, понимается мера социальной поддержки. При этом факт предоставления субсидии не ставится в прямую зависимость от наличия у лица права на жилое помещение, зарегистрированного в установленном законом порядке, на оплату которого и потребленных коммунальных услуг предоставляется такая субсидия.

Более того, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Несостоятелен также и довод апеллянта относительно оплаты ею коммунальных услуг в размере 5000 руб. ежемесячно, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств в обозначенной сумме ответчиком на рассмотрение как суду, так и судебной коллегия, не представлено.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям свидетеля ( / / )8, являющейся матерью ответчика Шведовой О.В., согласно которым такие денежные средства ответчиком вносились в счет оплаты коммунальных услуг за квартиры по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, поскольку данные обстоятельства, кроме показаний данного свидетеля и ответчика, состоящих в прямой родственной связи, ничем не подтверждены.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не вселении, и, как следствие, не проживании ответчиков в спорной квартире, при этом судебная коллегия принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, в нарушение указанной статьи доказательств, свидетельствующих о вселении, пользовании им спорным помещением либо чинении ему препятствий в пользовании им, несении им бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Ильясова Е.Р.

Абрашкина Е.Н.

Дело №2-320/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 11 сентября 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием истцов Горобец Л.В., Горобца Р.И., Горобца С.И., Лебедевой Е.И., представителя ответчика администрации городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Лотковой Е.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Карлиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Любови Владимировны, Горобца Романа Ивановича, Горобца Сергея Ивановича, Лебедевой Елены Ивановны к администрации городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании квартиры частью жилого дома,

установил:

в общей долевой собственности истцов находится <адрес>, расположенная в <адрес>.

Дело инициировано иском истцов, в котором они сослались на то, что им необходимо оформить право собственности на земельный участок под домом, однако при существующем статусе жилого помещения это невозможно.

Истцы просили суд признать принадлежащее им жилое помещение частью жилого дома.

В судебном заседании они заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области иск не признал, пояснив, что админис...

...трация посёлка не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области пояснил, что вторая квартира в спорном доме принадлежит администрации района и поэтому она является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт заявленный иск не обоснованным.

Согласно договору о приватизации, свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о государственной регистрации <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов.

В соответствии с выпиской из решения районного Совета народных депутатов от 24 апреля 1992 года <адрес> этом же доме является муниципальной собственностью.

В судебном заседании истцам разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцы не пожелали заменять ответчика, заявив, что администрация посёлка Пятницкое незаконно предъявляет им претензии по поводу земельного участка, поэтому она является ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика только лишь по ходатайству или с согласия истца. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком является администрация муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области. Представитель ответчика администрации городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и представитель третьего лица администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области заявляли о необходимости замены ответчика. Однако ходатайств ответчика и третьих лиц недостаточно для производства замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцы своего согласия на замену ответчика не выразили. В связи с изложенными обстоятельствами суд вынужден рассматривать дело в пределах заявленного иска.

Поскольку администрация городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, права истцов не нарушала, суд отказывает в удовлетворении иска.

Принятие судом такого решения не препятствует истцам обратиться в суд с исковыми требованиями, заявленными к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горобец Любови Владимировны, Горобца Романа Ивановича, Горобца Сергея Ивановича, Лебедевой Елены Ивановны к администрации городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании квартиры частью жилого дома признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено16 сентября 2019 года.