Байбосунов Бактыяр Рыскелдиевич

№ 55-544/2023

Судья Ворхликов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю.,

осужденных: Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р., Расулова И.Б.,

адвокатов: Байчоровой Ф.И., Литвина А.Н., Айсина А.Х.,

переводчиков: ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р., Расулова И.Б., адвоката ФИО12 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2022 г., по которому

Турдуев Акжол Абдугайымович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Байбосунов Бактыяр Рыскелдиевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением огран...

...ичений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Расулов Исламбек Базарбаевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Турдуеву А.А., Байбосунову Б.Р. и Расулову И.Б. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Турдуева А.А. с 14 октября 2018 г., Байбосунова Б.Р. с 16 апреля 2018 г., Расулова И.Б. с 3 сентября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и Расулова И.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Взыскано в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства с Турдуева А.А. 12 900 руб., с Байбосунова Б.Р. 4 300 руб., с Расулова И.Б. 223 600 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Турдуев А.А. и Байбосунов Б.Р. признаны виновными в убийстве двух лиц (ФИО9 и ФИО10), группой лиц по предварительному сговору; а Расулов И.Б. – в похищении группой лиц по предварительному сговору указанных потерпевших.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным:

Осужденный Турдуев А.А. указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 339 УПК РФ поставил некорректные, вводящие в заблуждение присяжных заседателей вопросы, проигнорировал письменные возражения адвоката ФИО11 на вопросы. Приводя содержание вопроса № 12, указывает на то, что в нем не приведены конкретные действия каждого лица; полагает, что суд необоснованно сослался на двух неустановленных лиц, которые на самом деле установлены, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО12 в защиту Байбосунова Б.Р. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Цитируя содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи, защитник полагает, что во вступительном заявлении государственный обвинитель сообщила о криминальном прошлом Турдуева, назвала фамилии ФИО34 и ФИО35, описала их роль и действия, на что председательствующий не отреагировал, а в вопросном листе поставил вопрос о том, доказано ли, что «Турдуев, пользуясь авторитетом среди лиц кыргызской национальности…, осуществлял покровительство в виде оказания помощи, в том числе физической поддержки при разрешении различных конфликтных ситуаций», что ввело присяжных заседателей в заблуждение.

Указывает на то, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям право вести записи, не обеспечил их письменными принадлежностями, создав условия, исключающие фиксацию ими доказательств.

По мнению автора жалоб, суд удовлетворил ходатайство прокурора об исследовании не относящихся к предъявленному обвинению протоколов опознаний по фотографии ФИО36 и ФИО37, однако отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании детализации телефонных соединений абонентских номеров Турдуева с ФИО38, ФИО39 Расуловым, несмотря на то, что в обвинении это обстоятельство указано, об исследовании диска с соединениями Байбосунова; что свидетельствует о предвзятости председательствующего.

Кроме того, как указано в дополнительной апелляционной жалобе, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на подтверждение показаний свидетелей защиты и опровергающих показания свидетелей обвинения (ФИО40) – об исследовании данных системы «Поток», о приобщении дубликата кассового чека и тетрадей Байбосунова, о назначении экспертизы для установления сделанных в тетрадях записей и их принадлежности Байбосунову.

При этом председательствующий, игнорируя возражения стороны защиты, необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении адвокатского объяснения свидетеля ФИО41, допрошенного в судебном заседании, чем сформировал у присяжных заседателей негативное отношение к доказательствам стороны защиты, после чего председательствующий в присутствии присяжных заседателей обвинил свидетеля во лжи, угрожая сообщением следователю.

В судебном заседании 6 апреля 2022 г. председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании данного объяснения недопустимым доказательством, но присяжным заседателям об этом не сообщил, в том числе в напутственном слове, чем ввел присяжных заседателей в заблуждение.

В судебном заседании 10 марта 2021 г. в нарушение принципа состязательности сторон, при оглашении протокола опознания ФИО42 Байбосунова председательствующий отказал в просьбе защитника предъявить присяжным заседателям протокол, так как фотография Байбосунова отличалась от фотографий статистов.

Как полагает автор апелляционных жалоб, 10 марта 2021 г. свидетель ФИО43 был допрошен, однако, поскольку его показания о том, что Байбосунов ехал из Москвы в Жуковский в его автомашине на заднем сиденье сбоку, а обратно не ехал, не устроили председательствующего и государственного обвинителя, 1 апреля 2021 г. ему задавались те же вопросы, на которые ФИО44 отвечал по-другому, то есть внезапно изменил показания, так как его подготовили.

В судебном заседании 3 июня 2021 г. по ходатайству стороны обвинения были необоснованно исследованы протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО45 против чего возражала сторона защиты, так как Байбосунов был лишен возможности оспорить его показания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты попыток связаться со свидетелем, заявление ФИО46 об отказе явиться в суд для дачи показаний, имеется лишь выписка из АЦ УБДИК о нахождении ФИО47 за пределами РФ.

В то же время председательствующий отказал стороне защиты в оглашении показаний ФИО48 в связи с возражениями стороны обвинения.

В напутственном слове председательствующий доводил до присяжных заседателей, что все доказательства – это конструктор, детали велосипеда, из которых они должны собрать велосипед, делал выпад в сторону защиты, разъяснил, что подсудимые могут лгать, а у другой стороны все свидетели говорят правду, сообщил, что представлялись правильные доказательства, назвал пословицей фразу «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного»; привел доказательства только стороны обвинения, не указав на несоответствие показаний свидетелей другим доказательствам; разъяснил, что беспристрастные свидетели должны быть не родственники».

Кроме того, считает, что наказание, назначенное Байбосунову Б.Р., является чрезмерно суровым, поскольку он признан заслуживающим снисхождения; оно не соответствует наказанию, назначенному Турдуеву. Суд не учел наличие у Байбосунова родителей–пенсионеров и свекрови, страдающих заболеваниями, супруги, которым он помогал, он не судим, не привлекался к административной ответственности, не злоупотреблял спиртным.

Суд, признавая неприменение ч.1 ст. 62 УК РФ, указал только Расулова И.Б., не указав Байбосунова Б.Р.

Осужденный Байбосунов Б.Р. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку доказательства стороны обвинения были недопустимыми, неотносимыми, недостоверными, обвинение носило вероятный, предположительный характер.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, приводя при этом доводы, связанные с напутственным словом председательствующего, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, а также доводы о признании недопустимым доказательством объяснения.

Кроме того, считает, что государственный обвинитель в прениях довела до присяжных ложную информацию о том, что у Байбосунова было три телефона, он приехал домой, переоделся, взял третий телефон и поехал совершать преступление, создав себе алиби, что не было исследовано в судебном заседании; настраивала коллегию присяжных заседателей против подсудимых, заявив, что в случае оправдания виновных суд будет обязан согласиться с таким решением.

Считает, что суд поставил перед присяжными заседателями некорректные вопросы, обобщив в вопросе № 12 действия подсудимых и других лиц по нанесению ударов ФИО49 и ФИО50

Кроме того, Байбосунов Б.Р. считает, что в протоколе не в полном объеме отражен ход судебного заседания, в том числе – напутственное слово председательствующего, копия которого была ему вручена, в связи с чем просит отменить постановление суда от 3 ноября 2022 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Помимо этого, Байбосунов Б.Р. полагает, что при назначении ему наказания суд формально учел сведения о его личности, признав наличие у него двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики, просит учесть эти обстоятельства смягчающими наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Расулов И.Б. полагает, что в связи с состоянием здоровья он не может содержаться в тюремных условиях, о чем свидетельствуют приобщенные документы; считает неверной квалификацию его действий по п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку он в сговор не вступал, умысла на совершение преступления не имел, в связи с чем просит приговор отменить.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, заместитель прокурора Московской области ФИО51 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р., Расулова И.Б., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2–4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Байбосунов Б.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняемые Турдуев А.А. и Расулов И.Б. не пожелали воспользоваться таким правом, в связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь вынес мотивированное постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении Турдуева А.А. и Расулова И.Б.

В ходе предварительного слушания Байбосунов Б.Р. подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняемые Турдуев А.А. и Расулов И.Б. возражали против такой формы судопроизводства.

Учитывая характер предъявленного обвинения, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 325 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности выделения уголовного дела, поскольку это могло препятствовать его всестороннему и объективному разрешению.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, обвиняемым были разъяснены.

Интересы всех обвиняемых защищали профессиональные адвокаты, они имели возможность консультироваться друг с другом.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, а сторона защиты – и правом на мотивированный отвод, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 329 УПК РФ некоторые присяжные заседатели по объективным причинам не смогли продолжить участвовать в судебном заседании, в связи с чем, с согласия сторон, они были заменены запасными присяжными заседателями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия приходит к выводу об объективности председательствующего, о равном отношении ко всем участникам процесса.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО12 утверждения о том, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям право вести записи, не обеспечил их письменными принадлежностями, создав условия, исключающие фиксацию ими доказательств, являются голословными, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства от присяжных заседателей не поступало никаких заявлений об этом.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственных обвинителей и защитников. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания государственные обвинители изложили существо предъявленного Турдуеву А.А., Байбосунову Б.Р., Расулову И.Б. обвинения, не выходя за его рамки, в том числе в части указания на этническую принадлежность подсудимых, авторитет Турдуева А.А., действия ФИО52 и ФИО53, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 об отсутствии доказательств того, что Турдуев А.А. пользовался авторитетом среди лиц кыргызской национальности, в соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК РФ не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку эти фактические обстоятельства установлены вердиктом присяжных заседателей, а у председательствующего судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб Турдуева А.А. и адвоката ФИО12, отсутствовали законные основания не включать эти обстоятельства в вопросный лист.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

В судебном заседании 10 марта 2021 г. суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании с участием присяжных заседателей протоколов опознания ФИО14 и ФИО15 свидетелем ФИО16, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к фактическим обстоятельствам дела, связанным с инкриминированными осужденным действиями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об исследовании письменных доказательств, связанных со свидетелем ФИО16, сторона защиты возражала лишь против оглашения протоколов опознания им Байбосунова и Турдуева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания 10 марта 2021 г. (2:14:25), государственный обвинитель предъявил присяжным заседателям фотографии в протоколе опознания ФИО16 подсудимого Байбосунова Б.Р.

То обстоятельство, что свидетель ФИО16 допрашивался на протяжении двух судебных заседаний, не является доказательством оказания на него какого-либо давления с целью изменения показаний. Сам свидетель об этом не заявлял, а довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 об обратном является ни на чем не основанным предположением. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса со стороны защиты принимали активное участие в допросе свидетеля, не были лишены возможности задавать ему относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы.

При этом содержащийся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО12 анализ показаний свидетеля ФИО16 относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению присяжными заседателями, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать ему какую-либо оценку.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 14 апреля 2022 г. было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО12 о повторном исследовании данных системы «Поток» в части, которая была им указана.

В то же время, ходатайство адвоката ФИО12 об исследовании дисков с детализацией телефонных переговоров ФИО54 и ФИО55 в сентябре – марта 2018 г. было обоснованно оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данным решением председательствующего судьи, поскольку Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р., Расулов И.Б. обвинялись в совершении противоправных действий 30 декабря 2017 г.

Кроме того, адвокат ФИО12 просил повторно исследовать детализацию телефонных переговоров Байосунова Б.Р. для того, чтобы выяснить наличие в день совершения преступления соединений с ФИО56 и ФИО57, однако, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, Байбосунов не обвинялся в том, что в инкриминируемый период созванивался с указанными лицами. Эти действия органами предварительного следствия вменялись Турдуеву А.А.

Ходатайство адвоката ФИО12 о приобщении и исследовании с участием присяжных заседателей дубликата кассового чека из ТЦ «Мега Белая дача» (30 декабря 2017 г. 22:51) и тетради Байбосунова Б.Р., а также о назначении по ней почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку содержание чека выходит за рамки предъявленного обвинения, а источник происхождения тетради достоверно не установлен. Решение суда соответствует требованиям ст. 252, 271, 335 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Как следует из протокола судебного заседания, 27 января 2022 г. по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО18, в связи с наличием противоречий в показаниях которого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол его допроса на предварительном следствии и объяснение, данное адвокату ФИО12 (приобщенное по его ходатайству к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о том, что исследование в присутствии присяжных заседателей указанного объяснения привело к негативному восприятию присяжными заседателями стороны защиты и оказало воздействие на них при вынесении вердикта, поскольку 6 апреля 2022 г. председательствующий судья исключил его из числа доказательств, как выходящее за рамки предъявленного обвинения.

При этом впоследствии никто из участников процесса на данное объяснение не ссылался, в том числе в прениях сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что неразъяснение присяжным заседателям этого обстоятельства само по себе повлияло на правильность вердикта присяжных заседателей и законность постановленного на его основании приговора.

Мнение адвоката ФИО12 о том, что содержание напутственного слова председательствующего судьи о правилах оценки доказательств указывает на его необъективность, опровергается содержанием самого напутственного слова, в котором председательствующий не приводил содержание объяснения ФИО58

Приведенное в дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО12 содержание допроса свидетеля ФИО18 не свидетельствует о необъективности председательствующего судьи, существо вопросов которого к свидетелю сводится к попытке установить, каким его показаниям следует доверять. К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО18 фактически относятся к событиям после совершения преступлений в отношении ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия председательствующего в полной мере соответствуют требованиям ст. 252, 335 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 об обратном являются не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании на основании официального ответа из Федеральной миграционной службы Российской Федерации, свидетель ФИО59, являющийся гражданином другого государства, покинул территорию Российской Федерации 10 июля 2019 г., в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ было обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании протокола его допроса на предварительном следствии, а также пяти протоколов опознаний.

При этом Байбосунов Б.Р., адвокат ФИО12, другие осужденные и их защитники после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии не оспаривали показания свидетеля ФИО60, не заявляли ходатайств о проведении очных ставок, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о нарушении судом положений части 2.1 статьи 281 УПК РФ представляется несостоятельным.

В то же время ходатайства адвоката ФИО19 об исследовании показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО61 суд обоснованно отклонил, поскольку официальных сведений о пересечении им государственной границы Российской Федерации представлено не было, а источник происхождения копий заявлений от его имени достоверно не установлен.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты представляла доказательства присяжным заседателям на протяжении нескольких месяцев – с 6 июня 2021 г. до 31 марта 2022 г., в течение которых были удовлетворены большинство ходатайств, допрошены 15 свидетелей защиты, подсудимым была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении присяжным заседателям доказательств.

Выступления в прениях государственных обвинителей не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Байбосунова Б.Р., государственные обвинители ссылались только на исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей доказательства, а анализ совокупности исследованных доказательств, дача оценки их достоверности и достаточности (в том числе детализации телефонных переговоров по телефонным номерам, которыми пользовался Байбосунов Б.Р.) отнесена к их компетенции, также как и к компетенции участников процесса со стороны защиты.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция осужденных и их защитников изложена так, как она была доведена ими до присяжных заседателей в ходе судебного следствия и в прениях, соблюден принцип беспристрастности и объективности, правильно разъяснен принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, положения ст. 65 УК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО12 утверждения не соответствуют действительности, поскольку председательствующий не делал никаких необоснованных «выпадов» в сторону защиты, разъясняя правила оценки доказательств, не говорил, что подсудимые могут лгать, объясняя принцип презумпции невиновности. Судебная коллегия не усматривает противоречий в том, что председательствующий с помощью аналогии разъяснил присяжным заседателям особенности оценки представленных сторонами доказательств.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с требованиями п.3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ напомнил об исследованных в суде доказательствах как стороны обвинения, так и стороны защиты, не высказывая своего отношения к ним. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, закон не предусматривает приведения в напутственном слове исследованных доказательств.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание содержащееся в апелляционной жалобе Байбосунова Б.Р. утверждение о неверном изложении напутственного слова в протоколе судебного заседания и о незаконности постановления от 3 ноября 2022 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку и на аудиозаписи судебного заседания напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а часть 3 статьи 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения хода судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что сформулированные вопросы для присяжных заседателей являются неконкретными.

Как следует из протокола судебного заседания, 23 мая 2022 г. сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к высказыванию замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесению предложений о постановке новых вопросов. Этим правом воспользовались государственный обвинитель, адвокаты ФИО12, ФИО20, ФИО21

Исследовав предложенные указанными участниками процесса замечания по содержанию и формулировке вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий, удалившись в совещательную комнату, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в полном соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ, изложив соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Исходя из предъявленного Турдуеву А.А., Байбосунову Б.Р., Расулову И.Б. обвинения, суд правильно описал в вопросах 1 и 11 события, связанные с похищением и лишением жизни потерпевших, а во 2, 5, 8, 12, 15 вопросах – конкретные действия каждого из указанных осужденных. Содержание 12-го и 15-го вопросов, в которых описаны действия Турдуева А.А. и Байбосунова Б.Р., двух других лиц, связанные с лишением жизни потерпевших, соответствует предъявленному каждому из них обвинению, которое нельзя признать неконкретизированным, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Поскольку Турдуев А.А. и Байбосунов Б.Р. обвинялись в одновременном совместном причинении телесных повреждений, повлекших смерть обоих потерпевших, что нашло подтверждение в вердикте присяжных заседателей, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неясности и противоречивости вердикта, который в полной мере соответствует ст. 348 УПК РФ и обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и Расулова И.Б., а выводы о правовой оценке содеянного каждым из них мотивированы в приговоре. Довод апелляционной жалобы Расулова И.Б. о несогласии с квалификацией его действий по п. «а», «ж ч.2 ст. 126 УК РФ ввиду невиновности в силу требований ст. 389.27 УПК РФ не подлежит рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания.

При назначении наказания Турдуеву А.А., Байбосунову Б.Р., Расулову И.Б. суд в индивидуальном порядке в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности каждого осужденного и конкретную роль в совершенных деяниях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей, характеристики осужденных, состояние здоровья, в отношении Байбосунова Б.Р., Расулова И.Б. – положения ч.1 ст. 65 УК РФ, что по смыслу закона не влечет последовательного применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств.

В этой связи неуказание в пятой строке четвертого абзаца девятого листа приговора фамилии Байбосунова Б.Р. не свидетельствует о необходимости одновременного назначения ему наказания и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Турдуеву А.А., Байбосунову Б.Р., Расулову И.Б. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Турдуеву А.А., Байбосунову Б.Р., Расулову И.Б., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. При этом довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о том, что наказание, назначенное Байбосунову Б.Р., несоразмерно наказанию, назначенному Турдуеву А.А., является надуманным, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р., Расулова И.Б. и пришел к обоснованному выводу о вменяемости каждого из них.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 30 июня 2022 г. в отношении Турдуева Акжола Абдугайымовича, Байбосунова Бактыяра Рыскелдиевича, Расулова Исламбека Базарбаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р., Расулова И.Б., адвоката ФИО62 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 30 июня 2022 года

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворхликова Д.С.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания: Седовой А.П., Кирсановой Е.С., Мелиховой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области: Колосковой Е.А., Дворцовенко Д.В., Чесноковой М.С., Кутузовой Е.М.,

подсудимых: Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р., Расулова И.Б.,

защитников подсудимых - адвокатов: Литвина А.Н., Саловой Т.Б., Ипатикова Д.В., Токтосунова Э.С., Чепелева А.В., Голубева А.М., Шварските А.А., Понкратовой Л.Н., Судаковой Н.П., Ремова М.Ю., Яхимчик А.В., Рудацкой Е.А., Яковенко В.В.,

потерпевшей: х Ж.А.,

переводчиков: Садыбокасовой А.М., Салиева К., Сапаркулова Б.Ч., Мукаяшимовой Г., Акылбек уулу С., Казыгуловой Г.К., Абдибаит уулу К., Гапыровой А.М., Сококовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Турдуева Акжола Абдугайымовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Байбосунова Бактыяра Рыскелдиевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении м...

...алолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Расулова Исламбека Базарбаевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> года Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р. и Расулов И.Б. признаны виновными в том, что Турдуев А.А., пользуясь авторитетом среди лиц кыргызской национальности, проживающими на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществлял покровительство, в виде оказания помощи, в том числе физической поддержки при разрешении различных конфликтных ситуаций, привлекая для этого лиц из числа своих знакомых, лицам киргизской национальности, занимавшимся предпринимательской деятельностью на территории <данные изъяты>, в том числе работающих в кафе «х», расположенном по адресу: <данные изъяты>. В неустановленные месте и время, но не позднее 01 часа 15 минут <данные изъяты>, неустановленные работники кафе «х», в ходе телефонного разговора сообщили Турдуеву А.А., что в кафе находятся двое граждан кыргызской национальности – х И.Т. и х М.М., один из которых у охранника х Уулу Ж. интересовался, кто осуществляет криминальное покровительство деятельности кафе, и получив ответ: «А.» (Турдуев А.А.), проследовали в помещение кафе, где создали конфликтную ситуацию, а именно: стали вести себя агрессивно, приставали к персоналу кафе и посетителям, х И.Т. продемонстрировал имеющийся у него при себе нож, стал размахивать им, приставил лезвие ножа к животу охранника х Уулу Ж. и потребовал встречи с владельцем кафе, тем самым х И.Т. и х М.М. мешали нормальной деятельности заведения.

После этого Турдуев А.А., исполняющий взятые на себя обязательства по общему покровительству деятельности кафе «х» в ходе которого он был обязан участвовать в разрешении конфликтных ситуаций, а также испытывающий личную неприязнь к х И.Т. и х М.М., в связи с тем, что последние, будучи осведомленными об осуществлении Турдуевым А.А. общего покровительства деятельности указанного заведения, продолжали вести себя вызывающе и агрессивно, мешать нормальной деятельности кафе, с целью устранения препятствий нормальной деятельности кафе «х», поддержания и укрепления своего авторитета, а также из возникшей личной неприязни, решил захватить и переместить х И.Т. и х М.М. против их воли в безлюдное место и лишить их жизни.

Далее, Турдуев А.А., с целью облегчения задуманного, позвонил ранее ему знакомым лицам кыргызской национальности – Байбосунову Б.Р. и 2 лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и попросил последних прибыть к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в непосредственной близости от здания кафе «х», для оказания ему помощи при урегулировании сложившейся конфликтной ситуации, на что последние согласились.

В период времени с 03 часов 03 минут до 03 часов 37 минут <данные изъяты> Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р. и 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, встретились в вышеуказанном месте, где Турдуев А.А., используя свой авторитет, сложившиеся дружественные и земляческие отношения, с целью облегчения реализации задуманного, рассказав о произошедшей конфликтной ситуации в кафе, предложил Байбосунову Б.Р. и 2 лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, захватить и переместить х И.Т. и х М.М., против их воли в безлюдное место и лишить их жизни, на что Байбосунов Б.Р. и 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к х И.Т. и х М.М., согласились, совместно разработав план, согласно которому для перемещения х И.Т. и х М.М. необходимо привлечь лиц из числа знакомых, имеющих в пользовании транспортные средства, после чего с применением насилия к х И.Т. и х М.М., поместить их в автомобили, переместить в безлюдное место и лишить жизни.

Для реализации разработанного плана, Турдуевым А.А., в указанный период времени и месте, были привлечены знакомые: Расулов И.Б. и находившееся в кафе «х» неустановленное лицо по прозвищу «музыкант», которые будучи неосведомленными о намерении Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и 2 лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, лишить жизни х И.Т. и х М.М., согласились на предложение Турдуева А.А. захватить и переместить х И.Т. и х М.М. против их воли в безлюдное место, испытывая к ним личные неприязненные отношения.

Далее, в вышеуказанный период времени, реализуя задуманное, действуя согласно разработанного плана, с целью перемещения потерпевших Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р. и 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потребовали от своих знакомых, привезших их на указанное место встречи и оказывающих услуги такси, х Б.М., имеющего в пользовании автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. <данные изъяты> и х А.Б. имеющего в пользовании автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, ожидать их возле здания кафе «х», на что х Б.М. и х А.Б., будучи не осведомленными об их намерениях, согласились.

Далее, <данные изъяты> в период времени с 03 часов 37 минут по 04 часа 13 минут, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно Турдуев А.А. и Байбосунов Б.Р. зашли в помещение кафе и убедились, что х И.Т. находится внутри, после чего Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р., Расулов И.Б., 1-ое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленное лицо по прозвищу «музыкант» в вышеуказанный период времени, находясь в помещении кафе, с целью подавить волю х И.Т. к сопротивлению, подошли к потерпевшему и нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате примененного насилия, воля х И.Т. к сопротивлению была подавлена, и последнему была причинена физическая боль. Далее неустановленный мужчина, по прозвищу «музыкант» вывел х И.Т., который в результате примененного в отношении него насилия не мог оказывать сопротивления, на улицу из кафе, где совместно с Турдуевым А.А. и 1-ым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного плана, против воли х И.Т., взяли последнего под руки и с силой усадили в автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением х Б.М. В это же время Байбосунов Б.Р. совместно с находящимся на улице 2-ым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного плана, с целью лишения возможности свободного перемещения и против воли х М.М., который в указанное время находился на улице, взяли последнего за руки, с силой стали удерживать его и против воли последнего усадили в автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з Р <данные изъяты>, под управлением Расулова И.Б. С целью пресечь возможность х И.Т. и х М.М. скрыться, 1-ое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, по прозвищу «музыкант» сели в автомобиль в котором находился х И.Т., а Байбосунов Б.Р. и 2-ое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сели в автомобиль, в котором находился х М.М., где стали удерживать потерпевших против воли последних. При этом Турдуев А.А. сел в автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением х А.Б. и дал указание последнему ехать по направлению из <данные изъяты>, а также х Б.М. и Расулову И.Б. следовать за ним, что последние и сделали. После чего, <данные изъяты> в период времени с 04 часов 13 минут до 05 часов 10 минут, в ходе передвижения на указанных автомашинах, все прибыли на участок местности, расположенный на левом берегу реки Москва в районе корпуса <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, где Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р. и 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализацию задуманного, согласно ранее разработанного плана, продолжая против воли потерпевших, удерживать их, лишая возможности самостоятельно перемещаться, <данные изъяты> в период времени с 05 часов 10 минут до 06 часов 00 минут с применением физической силы, удерживая х И.Т. и х М.М. под руки, вывели их из автомашин «Шевроле Клан», г.р.з. С <данные изъяты>, «Киа Рио», г.р.з Р <данные изъяты>, и отвели к берегу реки Москва в районе корпуса <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющем GPS-координаты <данные изъяты>, где Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р. и 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализацию задуманного, согласно ранее разработанного плана, с целью лишения жизни х И.Т. и х М.М., совместно поочередно при помощи не менее двух ножей – не менее одного ножа с одним лезвием и клинком П-образной формы, не менее одного ножа с клинком с обоюдно острыми краями, нанесли в жизненно важные органы х И.Т. не менее одиннадцати ударов, х М.М. не менее трех ударов, а также нанесли приисканными на месте камнями по голове х И.Т. не менее четырех ударов, а х М.М. не менее трех ударов, а затем, бросили их трупы в реку Москва у места преступления, после чего скрылись на вышеуказанных автомобилях совместно с Расуловым И.Б. и неустановленными лицом по кличке «музыкант». В результате чего потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения, а именно х И.Т.: множественные проникающие ранения грудной клетки, с повреждениями сердца, левого лёгкого, без повреждения органов; травматический левосторонний гемоторакс – 1200 мл; малокровие внутренних органов; проникающее ранение грудной клетки без повреждения органов; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны головы, кровоизлияние в мягких тканях; перелом лобной кости; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб базальной части лобной доли правого полушария головного мозга; не проникающие ранения мягких тканей грудной клетки; рана правой кисти; х М.М.: колото-резаное ранение шеи с повреждение общей сонной артерии. Малокровие внутренних органов; колото-резаное ранение мягких тканей шеи; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягких тканях; перелом затылочной кости, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб лобной доли правого полушария головного мозга; резаные раны мягких тканей пальцев левой кисти. Смерть х И.Т. наступила на месте преступления в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением лёгкого и сердца и травматическим левосторонним гемотораксом (наличием крови в грудной полости), осложнившихся острым малокровием внутренних органов. Смерть х М.М. наступила на месте преступления от колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившись малокровием внутренних органов.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также позиции государственного обвинения суд квалифицирует действия Турдуева А.А. и Байбосунова Б.Р. по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, группой лиц по предварительному сговору; действия Расулова И.Б. по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Давая такую юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из того, что Турдуев А.А., исполняющий взятые на себя обязательства по общему покровительству деятельности кафе «х», в ходе которого он был обязан участвовать в разрешении конфликтных ситуаций, а также испытывающий личную неприязнь к х И.Т. и х М.М., решил захватить и переместить последних против их воли в безлюдное место и лишить их жизни, для чего с целью облегчения задуманного привлек Байбосунова Б.Р. и 2 лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшим, согласились на предложение Турдуева А.А. захватить и переместить х И.Т. и х М.М. против их воли в безлюдное место и лишить их жизни. Кроме того, для осуществления задуманного Турдуев А.А. привлек также Расулова И.Б. и неустановленное лицо «музыкант», которые, согласились на предложение Турдуева А.А. захватить и переместить х И.Т. и х М.М. против их воли в безлюдное место, будучи неосведомленными при этом о намерении Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и 2 лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, лишить жизни потерпевших. Именно с этой целью, имея прямой умысел на совершение убийства х И.Т. и х М.М., согласно достигнутой ранее договоренности Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р., 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также, неосведомленные о намерении последних лишить жизни потерпевших Расулов И.Б. и неустановленное лицо «музыкант», нанесли х И.Т. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль, после чего с силой усадили его и х М.М. в автомобили, переместив их на участок местности, расположенный на левом берегу реки Москва в районе корпуса <данные изъяты> дома № 4 по ул. <данные изъяты>, где было совершено их убийство Турдуевым А.А., Байбосуновым Б.Р. и 2 лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Об умысле на убийство х И.Т. и х М.М. свидетельствует также механизм, характер и локализация нанесенных им телесных повреждений, в том числе в жизненно-важные органы, в результате умышленных действий Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и 2 лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые повлекли смерть потерпевших на месте происшествия.

При этом исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, позиции государственного обвинения, суд исключает, как излишне вмененную, квалификацию действий Турдуева А.А. и Байбосунова Б.Р. по п.п. «а, в, ж, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона в случаях, когда захват и перемещение потерпевшего были направлены не на удержание его в другом месте, а на его убийство, что и имело место в конкретном случае, поскольку согласно ранее разработанному плану Турдуев А.А. и Байбосунов Б.Р. захватили и переместили х И.Т. и х М.М. именно с целью их убийства в безлюдном месте, содеянное квалифицируется по ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требует. В связи с изложенным из обвинения Турдуева А.А. и Байбосунова Б.Р. по ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с похищением человека, который имеет место, только если умысел на совершение убийства в отношении похищенного лица возникает у виновного непосредственно в ходе перемещения или удержания потерпевшего.

Кроме того, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, позиции государственного обвинения, суд исключает, как не нашедшие своего подтверждения, из преступных действий Расулова И.Б. квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, как в конкретном случае нанесение х И.Т. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, причинивших ему физическую боль, а также удержание потерпевших «под руки», «за руки» и с силой усаживание их в автомобили, охватывается ч. 1 ст. 126 УК РФ, а применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, предполагает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, который, в конкретном случае, х И.Т. и х М.М. при их похищении причинен не был, как, и не установлено, что в процессе похищения применялись иные предметы, с помощью которых были причинены или создавалась угроза причинения вреда потерпевшим. Вместе с тем вышеописанные заранее согласованные, совместные действия Расулова И.Б. и неустановленного лица «музыкант» по незаконному захвату, перемещению и удержанию х И.Т. и х М.М., свидетельствуют о прямом умысле Расулова И.Б. на похищение потерпевших группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Вердикт о виновности Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р. и Расулова И.Б. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Турдуев А.А., Байбосунов Б.Р. и Расулов И.Б. хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдают, и не страдали ими в период относящийся к инкриминируемым им правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых им деяний, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т. 3 л.д. 249-250, 239-240, 244-245)

Оценив заключения указанных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает их объективными и компетентными. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется. Основываясь на заключениях данных экспертиз, поведении подсудимых до совершения преступлений, в момент их совершения, а также исходя из их поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и Расулова И.Б. вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, их роли при совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Турдуев А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Турдуева А.А., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевших х И.Т. и х М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Турдуева А.А., судом не установлено.

Байбосунов Б.Р. ранее не судим, характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Байбосунова Б.Р., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевших х И.Т. и х М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байбосунова Б.Р., судом не установлено.

Расулов И.Б. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Расулова И.Б., суд признает его состояние здоровья, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевших х И.Т. и х М.М.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений против личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и Расулова И.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Байбосунов Б.Р. и Расулов И.Б. признаны заслуживающими снисхождения, наказание им подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, что, по смыслу закона, не влечет последовательного применения ещё и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии таковых смягчающих обстоятельств у Расулова И.Б.

С учетом того, что Турдуев А.А. является гражданином иностранного государства, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое по этим же правилам суд не назначает и Расулову И.Б. по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Бухгалтерией Московского областного суда из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в порядке ст. 51 УПК РФ произведена оплата труда защитников – Расулову И.Б. в размере 223.600 рублей, Байбосунову Б.Р. в размере 4.300 рублей, Турдуеву А.А. в размере 12.900 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанные суммы суд признает процессуальными издержками и считает необходимым взыскать их с подсудимых. При этом суд не находит законных оснований для освобождения Расулова И.Б., Байбосунова Б.Р. и Турдуева А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Турдуева Акжола Абдугайымовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байбосунова Бактыяра Рыскелдиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Байбосунову Б.Р. следующие ограничения: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Байбосунова Б.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Расулова Исламбека Базарбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Турдуеву А.А., Байбосунову Б.Р. и Расулову И.Б. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Турдуева А.А. с <данные изъяты>, Байбосунова Б.Р. с <данные изъяты>, Расулова И.Б. с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Турдуева А.А., Байбосунова Б.Р. и Расулова И.Б. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с Турдуева Акжола Абдугайымовича в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 12.900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Байбосунова Бактыяра Рыскелдиевича в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 4.300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Расулова Исламбека Базарбаевича в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 223.600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении других соучастников преступления.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В апелляционных жалобах, поданных в указанный срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья