Байбулатова Ризида Зайнуловна

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002511-97

2-2291/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатовой Резиды Зайнуловны к Песчанскому Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байбулатова Р.З. обратилась в суд с иском, указав, что 7 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением Песчанского С.Г. и автомобиля Лада Калина г/н <Номер обезличен>, под управлением Байбулатовой Р.З. В результате ДТП автомобилю истца Лада Калина г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. На месте происшествия было составлено извещение о ДТП, Песчанский С.Г. свою вину признал, разногласия на месте ДТП отсутствовали. В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата ПАО «САК «Энергогарант» в размере 52 700 руб., но данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Легащева С.В. <Номер обезличен>г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 99 509 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 46 809 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., стоимость нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате юридиче...

...ских услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 321 руб.

Истец Байбулатова Р.З. извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц РСА, ПАО САК «Энергогарант» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением Песчанского С.Г. и автомобиля Лада Калина г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением Байбулатовой Р.З.

Вину в ДТП признал Песчанский С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса серии ААС <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Калина г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.

Истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом событии по прямому возмещению убытков.

29 апреля 2022г. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, определив сумму к выплате в размере 52 700 руб., в том числе сумма ущерба- 46 700 руб., расходы на эвакуатор- 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Легащева С.В. <Номер обезличен>г от 5 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта Лада Калина г/н <Номер обезличен> 156 составила без учета износа 99 509 руб., с учетом износа – 79 280 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, Байбулатова Р.З. обратилась в суд с настоящим иском.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Калина г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 99 509 руб.

Поскольку иных заключений по факту заявленного ДТП не проводилось, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с Песчанского С.Г. в пользу Байбулатовой Р.З. сумму ущерба в размере 46 809 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и по оплате доверенности 1 700 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2022г., заключенного между Джакуповым А.С. и Байбулатовой Р.З., стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байбулатовой Резиды Зайнуловны удовлетворить.

Взыскать с Песчанского Сергея Геннадьевича в пользу Байбулатовой Резиды Зайнуловны сумму ущерба в размере 46 809 рублей, расходы на оценку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 15 июля 2022 года