Байбурин Илнур Тахирович

Дело № 2а-1451/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой И.И.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Вагаповой Г.Р.,

административного ответчика Байбурина И.Т.,

адвоката Байбурина И.Т. – Кожевникова С.С.,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ – врача-психиатра Рафикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Чишминского района Республики Башкортостан действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Байбурин И.Т. о прекращении действия водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Чишминского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Байбурину И.Т. о прекращении действия водительского удостоверения, указывая на то, что прокуратурой Чишминского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения закона.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управл...

...ять транспортным средством.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Как установлено и подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением Байбурин И.Т. имеет водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также установлено, что Байбурин И.Т. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно сведениям ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ Байбурин И.Т. состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах Байбурин И.Т. по медицинским противопоказаниям не имеет права на осуществление деятельности по управлению транспортными средствами.

Прокурор просит суд прекратить действие водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Байбурин И.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования ОМВД России по Чишминскому району водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Байбурину И.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Чишминского района РБ Вагапова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Байбурин И.Т. административные исковые требования не признал, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании адвокат Кожевников С.С. пояснил, что по существу заявленных в административном исковом заявлении фактов и требований административный ответчик полностью не согласен т.к. никогда на учете у врача психиатра не состоял, за медицинской помощью к данному врачу не обращался, каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет. Данный факт подтверждается различными медицинскими документами, а именно: решением врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой вынесено заключение об отсутствии психиатрических медицинских противопоказаний для работы в должности водителя автомобиля. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Чишминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ врач-психиатр Рафиков Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 названного Закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (далее – Перечень противопоказаний).

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено впрямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Перечень противопоказаний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, состоит из четырех разделов (с кодами заболеваний по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (далее – МКБ-10)):

1. Психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями):

- органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00 - F09);

- шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (F20 - F29);

- расстройства настроения (аффективные расстройства) (F30 - F39);

- невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства (F40 - F48);

- расстройства личности и поведения в зрелом возрасте (F60 - F69);

- умственная отсталость (F70 - F79).

2. Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением):

- психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

3. Болезни нервной системы:

- эпилепсия (G40).

4. Болезни глаза и его придаточного аппарата:

- ахроматопсия (H53.51);

- слепота обоих глаз (H54.0).

Указанный перечень заболеваний является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, к заболеваниям, которые препятствуют управлению транспортными средствами по разделу 1 Перечня, относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) с соответствующими кодами заболеваний по МКБ-10.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Байбурин И.Т. имеет водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки (без номера и даты), выданной ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ», подписанной врачом-психиатром Рафиковым Р.М., Байбурин И.Т., ДД.ММ.ГГГГ, г.р., состоит на учете у врача-психиатра с 2012 г., с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии <данные изъяты>.

В вышеуказанной справке врача-психиатра Рафикова Р.М. указан иной диагноз, не связанный с психическим расстройством. <данные изъяты>

В судебном заседании врач-психиатр Рафиков Р.М. не смог пояснить суду, какими психическими расстройствами страдает административный ответчик.

Как усматривается из амбулаторной карты Байбурина И.Т. последнее освидетельствование, согласно протоколу № 8 призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан в отношении административного ответчика было ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты> Записей, которые подтверждали бы факт наблюдения и обследования Байбурина И.Т., в связи с наличием у него диагноза, связанного с психическими расстройствами в амбулаторной карте не имеется. Иные медицинские документы, которые подтверждали бы психическое расстройство, в материалы дела не представлено.

Более того, административным ответчиком и его представителем в материалы дела представлены:

- амбулаторная карта Байбурин И.Т., из которой усматривается, что при поступлении в ГОУ ППО ПУ № в августе 2010 года он проходил освидетельствование, в том числе врачом-психиатром (имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ «годен» и «психотических расстройств не выявлено») и врачом-неврологом (имеется запись от 28.08.2010 года «здоров»). Также из карты усматривается, что Байбурин И.Т. проходил врачебно-экспертную комиссию в Поликлинике № ОАО «РЖД» на период производственной практики, в том числе врачом психиатром-наркологом (имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ «годен на практику») врачом-неврологом (имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ «здоров»);

- медицинское заключение (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» на Байбурина И.Т., согласно которому выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В»;

- заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» на Байбурина И.Т., согласно которому не выявлены медицинские противопоказания, к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. На оборотной стороне документа имеется личная печать врача-психиатра Рафикова Р.М. со штампом «Психиатр. На учете не состоит»;

- заключение по результатам предварительного медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» на Байбурина И.Т., согласно которому не выявлены медицинские противопоказания, к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. На оборотной стороне документа имеется личная печать врача-психиатра Рафикова Р.М. со штампом «Психиатр. На учете не состоит»;

- выписка из медицинской карты работника № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» на Байбурина И.Т., согласно которому медицинских противопоказаний к профессии нет, и на котором имеется, в том числе личная печать врача-психиатра Рафикова Р.М. с надписью «годен»;

- решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» на Байбурина И.Т., согласно которому врачебной комиссией вынесено заключение об отсутствии психиатрических медицинских противопоказаний для работы в должности водитель автомобиля. На документе проставлены личная печать и подписи председателя врачебной комиссии врача-психиатра Рафикова Р.М., врача-психиатра Гумеровой Л.З., врача-психиатра Уразметовой И.Я.

В материалы дела также представлена бытовая характеристика на Байбурина И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан. Согласно данной характеристики Байбурин И.Т. женат, воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Работает в ООО «Центр питания», водителем. На учете не состоит, жалоб от соседей и родственников в администрацию сельского поселения Чишминский сельсовет не поступало.

Согласно характеристик с места работы административного ответчика (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), Байбурин И.Т. добросовестно и качественно выполняет свои должностные обязанности в качестве водителя. Отношения с коллегами по работе поддерживает ровные, корректные, неконфликтен. В коллективе проявляет себя, как профессиональный, дисциплинированный работник, всегда сохраняющий оптимизм и положительное отношение к работе.

Проанализировав представленные медицинские документы, заключения медицинских обследований суд приходит к выводу, что у Байбурина И.Т. не имелось ранее и не имеется в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое бы относилось к противопоказаниям к управлению транспортными средствами согласно «Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

В этой связи суд считает об отсутствии оснований для прекращения действия права Байбурина И.Т. на управление транспортными средствами, поскольку наличие у Байбурина И.Т. психического заболевания не подтверждено, доказательств наличия у данного лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами прокурором не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств наличия у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Чишминского района Республики Башкортостан действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Байбурин И.Т. о прекращении действия водительского удостоверения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин

Дело №2-8325/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008713-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гильмутдиновой И.Р.

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбуриной Светланы Константиновны, Байбурина Илнура Тахировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

Байбурина С.К., Байбурин И.Т. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей и взыскании суммы уменьшения цены договора.

В обоснование иска указали, что 10 декабря 2020 года между Байбуриной С.К., Байбуриным И.Т. и НО ФРЖС РБ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 декабря 2020 года был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является НО ФРЖС РБ. В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: Полы. Прочность стяжки на сжатие не соответствует нормативам. Толщина стяжки менее 60 мм, просветы между покрытием полов из линолеума и рейкой контрольной более 2 мм, отсутствует демпферный зазор. Стены. Отклонения штукатурки стен, неровности плавных очертаний, оклейка стен обоями выполнена с нарушениями технологии работ; полотна обоев в пределах одного помещения отличаются по расцветке. Оконные конструкции. Стеклопакеты без маркировок. Отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисание створок, присутствуют глухие неоткрывающиеся створки, отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей, зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм, отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой. Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр. Отсутствует документ о качестве и инст...

...рукция по эксплуатации, отсутствует маркировка. Электротехнические устройства. Параметры монтажа сечения проводников не соответствуют требованиям СП 76.13330.2016. Водопровод и канализация: отклонения трубопроводов более чем на 2 мм на 1 метр длины, стояк канализации не скрыт монтажным коробом с ревизионными люками. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 225 880 рублей Стоимость годных остатков 600 рублей. За проведение экспертизы уплачено 45 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просил суд взыскать с ответчика

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму уменьшения цены договора в размере 170 354,50 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Байбуриной С.К. расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «СтройТехКом+», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройТехКом+» и исключено из третьих лиц ООО «СтройТехКом».

Истцы Байбурина С.К., Байбурин И.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление об отзыве ходатайства об экспертизе, а также рецензию №Рц-Ц24/57(2К) от 06 сентября 2022 года, согласно которой сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 170 354,50 рублей.

Третье лицо ООО «СтройТехКом+» извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило суд рассмотреть дело без их участия. В материалы дела представлено заявление, в котором содержатся приблизительные вопросы для эксперта, в случае назначения строительно-технической экспертизы, а также приложен СД-диск с проектной и проектно-сметной документацией по спорному объекту.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от 10 декабря 2020 года, заключенному между Байбуриной С.К., Байбуриным И.Т. и НО ФРЖС РБ в собственность истцов была передана квартира по адресу: по адресу: <адрес>

10 декабря 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Истцы обратились с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО4 № качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 225 880 рублей. Стяжка пола, подлежащая замене на исследуемом объекте, является годными остатками. Стоимость годных остатков 600 рублей.

Истцы обратились к НО ФРЖС РБ с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 219 590 рублей и стоимости проведения строительно-технического заключения в размере 45 000 рублей по представленным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком 29 июля 2022 года и оставлена без удовлетворения.

18 августа 2022 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в последующем представил в материалы дела заявление об отказе от данного заявления.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО4 №, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков с учетом уточнения в размере 170 354,50 рублей, то есть по 85 177,25 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 43 088,63 рубля ((85 177,25 (сумма строительных недостатков) + 1 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Байбуриной С.К. понесены расходы на услуги досудебной оценки в размере 45 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Байбуриной С.К. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 45 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности – 2 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом Байбуриной С.К., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2022 года и актом приема-передачи денежных средств от 15 июля 2022 года.

Оплата услуг представителя произведена Байбуриной С.К. в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Байбуриной С.К. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 907 рублей, из них: 4 607 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Байбуриной Светланы Константиновны, Байбурина Илнура Тахировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Байбуриной Светланы Константиновны сумму уменьшения цены договора в размере 85 177,25 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 43 088,63 рубля, расходы на заключение досудебной экспертизы - 45 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Байбурина Илнура Тахировича сумму уменьшения цены договора в размере 85 177,25 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 43 088,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.