Байбурин Вячеслав Рафикович

Дело № 2-28/2025

УИД 42RS0001-01-2024-000714-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Кремзюка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <дата>

гражданское дело по иску Каленской И.В. к Логиновой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.<...> указанного договора стоимость квартиры составляет - 700 000 рублей. В соответствии с <...> покупатель обязуется оплатить продавцу в связи с условиями договора. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован на ответчика <дата>, что подтверждается записью в ЕГРН № и №.

<...>

На основании нормативных актов и обязательства ответчик обязалась оформить часть вышеуказанной квартиры, на приобретение которой использовались средства <...>, в общую долевую собственность <...>. Оставшуюся часть 285 000 руб. обязалась выплатить по расписке. Факт задолженности подтвержден решением суда по гражданскому делу №.

Кроме того, в указанной квартире истцом были проведены неотделимые улучшения, которые сторонами были оценены в 500 000 руб. и оформлены дополнительным договором купли-продажи неотделимых улучшений от <дата>. Ввиду отсутствия на период приобретения у ответчика ден...

...ежных средств, ею была составлена расписка об обязательстве вернуть указанную денежную сумму.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не были оплачены.

<...>

На требования о погашении долга либо расторжению договора купли-продажи квартиры от <дата> ответчик игнорирует.

Просила суд с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи квартиры от <дата> незаключенным между истцом и ответчиком, в связи с невыполнение ответчиком существенных условий договора, вернуть квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в собственность истца, признать долг по договору купли-продажи неотделимых улучшений от <дата> в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рощенко А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10Дударев В.В. иск не признал, на заявленные требования возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа, представители ОСФР по КО-Кузбассу, АО «АИЖК КО», третье лицо Логинов Д.Е., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям статей 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Факт передачи имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию.

В силу ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч. 4 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Логиновой С.А. и Каленской И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Каленская И.В. продала, а Логинова С.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира продана по цене 700 000 рублей (<...>).

Согласно п<...> договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, <...> приобретается покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставляемых <...> согласно договору займа № от <дата>, заключенному в <адрес> между Логиновой С.А. и займодавцем.

Согласно п.2.2 договора заем согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере 415 026 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, в сроки, определенные договором займа, со сроком возврата займа – <дата>, считая с даты фактического предоставления займа.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами:

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: Денежная сумма в размере 700 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа (п.п.3.1.1); уплата денежной суммы в указанном в подпункте 3.1.1 договора размере выплачивается в два этапа. При этом, первоначальный взнос в размере 284 974 рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора с предоставлением расписки в получении продавцом вышеуказанной суммы (п.п.3.1.2); окончательный расчет в размере 415 026 рублей производится за счет средств займа не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления покупателем в <...> следующих документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости или иной документ, соответствующий требованиям законодательства РФ, содержащий информацию об обременении квартиры ипотекой; расписки-уведомления <...> Перечисление денежных средств в размере 415 026 рублей на счет продавца производится не позднее 3-х рабочих дней со дня предоставления документов. После осуществления оплаты, указанной в настоящем пункте, покупатель обязуется предоставить займодавцу расписку продавца и платежный документ, подтверждающий факт получения указанных средств продавцом.

Право собственности ответчика на квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Также <дата> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<...>).

Как следует из адресной справки Логинова С.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире с <дата> (л<...>).

В материалы дела предоставлены копии материалов по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес>, в которых имеется договор займа №№ от <дата> (л.д.<...>).

Согласно п.3.1 договора займа сумма заемных средств – 415 026 рублей.

Согласно п.4.1 договора займа заемные средства предоставляются заемщику в наличной форме из кассы займодавца или в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет Логиновой С.А. в <...> не позднее 15 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии:

– оплаты заемщиком разницы в размере 284 974 рубля между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.3.4 договора и суммой заемных средств и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (расписки продавца о получении соответствующей суммы).

– предоставления заемщиком займодавцу копии расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о получении документов на государственную регистрацию ипотечной сделки.

Как следует из платежного поручения № от <дата> сумма займа в размере 415 026 руб. была перечислена на счет Логиновой С.А. (л.д.<...>), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.65), а также сообщением <...> от <дата> (л.д.<...>

<...>

По сведениям <...> <дата> на счет 40№, открытый на имя Логинова С.А., <дата> г.р., поступило платежное поручение № на сумму 415 026 руб. <дата> со счета Логиновой С.А. № средства по платежному поручению № в размере 415 026 руб. перечислены на счет № открытый на имя Каленская И.В. <дата> г.р. На счет №, открытый на имя Логинова С.А. <...>

Также в материалах по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> имеется расписка, согласно которой Каленская И.В. получила от Логиновой С.А. денежные средства в размере 284 974 рубля, что является авансом за продаваемую Каленской И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт оплаты стоимости отчуждаемой квартиры ответчиком истцу в полном объеме подтверждается материалами дела. Аванс за покупку квартиры в размере 284 974 рубля был уплачен до подписания договора купли-продажи, о чем в деле имеется расписка.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Каленской И.В. к Логиновой С.А. о расторжении договора купли-продажи от <дата> отказано (л.д.<...>). Решение вступило в законную силу <дата>. В решении судом установлен факт оплаты квартиры.

Кроме того, решением суда от <дата> по гражданскому делу № от <дата> Каленской И.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Логиновой С.А. о признании расписки от <дата> безденежной (л.д.<...>).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи сторонами заключен в письменной форме, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, на основании чего суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Проанализировав представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты денежных средств по договору купли-продажи от <дата> не нашел свое подтверждения. Факт того, что сын ответчика ФИО7, <дата> г.р., умер также не является обстоятельством для признания договора купли-продажи незаключенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с невыполнением ответчиком существенных условий договора и возврате квартиры истцу, отказывает.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания долга по договору купли-продажи неотделимых улучшений от <дата> размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему:

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи неотделимых улучшений от <дата> (л.д<...>), согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в соответствии с условиями договора произведенные неотделимые улучшения (п. 1), произведенные улучшения являются неотделимой частью квартиры, расположенной по адресу <адрес> Цена неотделимых улучшений составляет 500 000 рублей. (п.4). Предусмотрено, что оплата по настоящему договору будет произведена в рассрочку до <дата>, о чем составлена расписка (л.д. <...>

Как следует из содержания заключенного между сторонами договор купли-продажи неотделимых улучшений от <дата>, определить перечень отчуждаемых неотделимых улучшений жилого помещения по <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия указаний в договоре.

Поскольку неотделимые улучшения являются неотделимой частью квартиры, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по отчуждению недвижимого имущества, а именно ст. 433, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, отсутствие в договоре неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежащих передаче, считается согласно ст. 554 Гражданского Кодекса РФ условием, не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о признании долга по договору купли-продажи неотделимых улучшений от <дата> в размере 500 000 рублей отсутствуют.

Представителем ответчика при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд считает, что довод представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, заслуживает внимания:

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предьявления иска о признании договора незаключенным: течение трехгодичного срока исковой давности началось с момента исполнения спорной сделки, т.е. со следующего дня после заключения сделки – с <дата>, соответственно, срок истек <дата>.

Также истек трехгодичный срок и по исковым требованиям о признании долга по договору купли-продажи неотделимых улучшений от <дата>: течение трехгодичного срока исковой давности началось с <дата> согласно п. 5 договора, соответственно, срок истек <дата>.

Истец обратилась в суд <дата>, что следует из почтового конверта (<...> Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каленской И.В. к Логиновой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> незаключенным, возвращении жилого помещения в собственность истца, признании долга по договору купли-продажи неотделимых улучшений от <дата> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Дело № 2-726/2025

42RS0001-01-2025-000564-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 июня 2025 года

гражданское дело по иску Байбурина Вячеслава Рафиковича к Широковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Байбурин В.Р. обратился в суд с иском к Широковой Татьяне Викторовне, Широковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. Свои уточненные требования мотивировал тем, что <дата> он и Широкова Ирина Николаевна, Широкова Татьяна Викторовна солидарные ответчики в простой письменной форме заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - 99 000,00 руб. (пункт 1.1. договора);

срок возврата займа - до 16 декабря 2024 года (пункт 2.1. договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (пункт 3.1. договора);

единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств, в сумме 99000,00 руб. подтверждается расписками солидарных заемщиков от <дата>.

Однако сумму займа в согласованный сторонами договора срок солидарные заемщики не возвратили.

05.06.2023 заимодавец направил солидарным заемщикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего момента солидарные ответчи...

...ки сумму займа не возвратили.

<дата>, заимодавец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

<дата> поданное заявление было возвращено.

07.08.2024 заимодавец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Яйского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

12.08.2024 мировой судья судебного участка № Яйского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления

<дата> заимодавец обратился с исковым заявлением в Яйский районный суд <адрес>, о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Определением по делу № от <дата> Яйского районного суда <адрес> отказано в принятии заявления.

Истец <дата> повторно обращается в мировой судебный участок № Анжеро-Судженского городского судебного района с исковым заявлением.

<дата> мировой судья судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> возвратила исковое заявление, в связи с неподсудностью данному суду.

Период просрочки платежа с 17.01.2023 по 03.06.2024 составляет 4442 дня.

Расчёт: 4 125,00 руб. х 2%х 4 442 дня = 366 465,00 руб.

Общая сумма задолженности солидарных заемщиков по состоянию на 03.06.2024 составляет 495 465,00 руб., в том числе:

- 99 000,00 руб. сумма займа.

- 366 465,00 руб. неустойка за период с 17.01.2023 по 03.06.2024

- 30 000,00 руб. штраф.

Согласно условиям договора займа (п.3.1) за ненадлежащее исполнение солидарными заемщиками обязательств по возврату суммы займа размер неустойки за каждый день просрочки составляет 82,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с солидарных ответчиков Широковой Ирины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Широковой Татьяны Викторовны <дата> года рождения, уроженки пос. <адрес> в пользу истца Байбурина Вячеслава Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от 16.12.2022 г. в сумме 495 465,00 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа 99 000,00 руб., неустойка за период с 17.01.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 366 465,00 руб., штраф - 30 000,00 руб.

Взыскать с солидарных ответчиков Широковой И.Н., Широковой Т.В. в пользу истца Байбурина В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 887,00 руб.

Взыскать с солидарных ответчиков Широковой И.Н., Широковой Т.В. в пользу истца Байбурина В.Р. неустойку в размере 82,50 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарных ответчиков Широковой И.Н., Широковой Т.В., в пользу истца Байбурина В.Р. почтовые расходы в размере 1395,30руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление Байбурина Вячеслава Рафиковича к Широковой Ирине Николаевне, Широковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в части исковых требований, заявленных к Широковой Ирине Николаевне, оставлено без рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника Широковой И.Н. - Власова Татьяна Алексеевна.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Широкова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что действительно брала займ, выплачивать кредитные обязательства у нее нет возможности. Сумму задолженности порядок расчета суммы задолженности не оспаривала.

Финансовый управляющий имуществом должника Широковой И.Н. - Власова Татьяна Алексеевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Байбуриным В.Р. и Широковой И.Н., Широковой Т.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Байбурин В.Р. передал в собственность Широковой И.Н., Широковой Т.В. денежные средства в сумме 99000,00 рублей, а Широкова И.Н., Широкова Т.В. обязались возвратить полученный займ в срок до <дата>, также договором предусмотрен единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - 30 000,00руб. (п. 3.1 договора).

Байбурин В.Р. свои обязательства перед Широковой И.Н., Широковой Т.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата>.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до <дата> не вернула.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата заемщиком, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении неустойки и штрафа при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. 3.1 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору займа на <дата> составляет 495 465,00 руб., в том числе:

- 99 000,00 руб. сумма займа.

- 366 465,00 руб. неустойка за период с 17.01.2023 по 03.06.2024

- 30 000,00 руб. штраф.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 82,50руб. в день по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в п. 3.1 стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере 2% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа.

Заключенный сторонами договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Истец, в добровольном порядке уменьшил размер договорной неустойки до 82,50 руб., исчислив ее не от всей суммы задолженности, а от размера ежемесячного платежа согласно графику, что является его правом не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора займа по ставке 82,50 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. При этом суд исчисляет неустойку на день вынесения решения, что за период с 28.03.2025 по 20.06.2025 составляет 7012,50 руб., из расчета: 85 дней х 82,50 руб.=7012,50.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей иска в суд. Было направлено почтовое отправление от <дата> Широковой Т.В. на сумму 78,12ру. Почтовое отправление от <дата> Широковой И.Н. на сумму 78,12руб. Почтовое отправление от <дата> Широковой Т.В., Широковой И.Н. на сумму 593,38руб., почтовое отправление от <дата> Широковой И.Н. на сумму 322,84руб., почтовое отправление от <дата> Широковой Т.В. на сумму 322,84руб.

Суд считает, почтовые расходы от 05.06.2023, от 09.10.2024 не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с подачей иска в Анжеро-Судженский городской суд, при этом обязательный претензионный порядок по данному спору законом не предусмотрен, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ей копии искового заявления в размере 322,84руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14887,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбурина Вячеслава Рафиковича к Широковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой Татьяны Викторовны, <дата> года рождения, уроженки пос.<адрес>, паспорт № в пользу Байбурина Вячеслава Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, задолженность по договору займа от <дата> в размере 99 000 рублей, неустойку за период с 17.01.2023 по 03.06.2024 в размере 366 465 рублей, неустойку за период с 28.03.2025 по 20.06.2025 в размере 7012,50 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 84 копейки.

Взыскать с Широковой Татьяны Викторовны в пользу Байбурина Вячеслава Рафиковича неустойку в размере 82,50 руб. в день начиная с 21.06.2025 до полного исполнения обязательства по оплате основанного долга по договору займа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2025.

Дело № 2-1104/2023

42RS0001-01-2023-001171-57

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

05 октября 2023 года

гражданское дело по иску Байбурина В.Р. к Блажевич Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Байбурин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Блажевич Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому сумма займа составила 14000 рублей, срок возврата займа - до <дата> (пункт 2.1. договора), неустойка за просрочку возврата займа - 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (пункт 3.1. договора), единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - 30000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 14000 рублей подтверждается распиской от <дата>.

Однако сумму займа в согласованный сторонами договора срок заемщик не возвратил.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия должником получена лично, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении от <дата>.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 91320 рублей, в том числе основной долг - 14000 рубле...

...й, неустойка за период с <дата> по <дата> - 47320 рублей, штраф - 30000 рублей.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 142280 рублей, в том числе основной долг – 14000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - 98280 рублей, штраф - 30000 рублей, неустойку в размере 2% в день, начисляемую на сумму основного долга по займу, с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Также просил суд взыскать почтовые расходы в размере 388,14 рубля и уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. В судебном заседании от <дата> ответчик иск не признала, пояснила, что платить ей нечем, в сентябре 2022 у нее умер один сын, а второго тогда же забрали на войну, он до сих пор там. Сыновья ей помогали материально. Брала в долг 10000 рублей, а просят взыскать 90000 рублей, с этим она не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между Байбуриным В.Р. и Блажевич Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Байбуриным В.Р. предоставлен Блажевич Н.В. заем в размере 14000 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Факт передачи денежных средств удостоверяется долговой распиской заемщика, согласно которой <дата> ответчик получила от истца 14000 рублей. Расписка подписана сторонами (л.д.7).

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа выплачивается с заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату займодавец вправе требовать от солидарных заемщиков одновременно уплату неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа и при подачи заявления в суд на заемщика учитывается штраф за нарушения договорных отношений в размере 30000 рублей.

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

<дата> в адрес ответчика (л.д.9) была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 14000 рублей и выплатить неустойку в размере 23520 рублей в срок до <дата> (л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом расчетом общая задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составила 1142280 рублей, из них сумма займа – 14000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> – 98280 рублей, штраф – 30000 рублей.

Судом проверен расчет, он соответствуют закону и условиям договора, математически правильный. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере и в установленные договором сроки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа за просрочку уплаты задолженности по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки с 98280 рублей до 4000 рублей, размер штрафа с 30000 рублей до 1000 рублей, которые считает разумными и соразмерными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере 19000 рублей, в том числе сумму займа – 14000 рублей, неустойку – 4000 рублей, штраф – 1000 рублей, во взыскании неустойки в размере 94280 рублей и штрафа в размере 29000 рублей суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 2% в день, начисляемой на сумму основного долга по займу, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 388,14 рубля, понесенные истцом согласно представленным квитанциям при направлении ответчику претензии (л.д. 9), искового заявления (л.д.15) и заявления об уточнении исковых требований, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045,60 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд и заявления об увеличении требований согласно кассовым чекам-ордерам (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байбурина В.Р. к Блажевич Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Блажевич Н.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>,

в пользу Байбурина В.Р. , <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...>,

задолженность по договору займа от <дата> в размере 19000 рублей, в том числе основной долг - 14000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 4000 рублей, штраф – 1000 рублей;

неустойку в размере 2% в день, начисляемую на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, с <дата> по день фактического исполнения обязательства;

почтовые расходы в размере 388 рублей 14 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 60 копеек.

В части взыскания неустойки в размере 94280 рублей и штрафа в размере 29000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2023.

Дело № 2а-1303/2021

42RS0001-01-2021-002699-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 октября 2021 года

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области к Байбурину Вячеславу Рафиковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Байбурину В.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, переданным ГИБДД Кемеровской области ответчик имеет зарегистрированные на его имя транспортные средства:

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: КИА YD CERATO, FORTE, VIN: №, год выпуска 2017, дата регистрации права <дата>.

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № марка/модель: ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>.

- Автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>.

На основании ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» должнику был начислен транспортный налог за 2019 год 28 333,00 рубл...

...ей.

Должнику были направлены требования об уплате налогов. До настоящего времени требования остались неисполненными.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 28 333,00 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Байбурин В.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Срок уплаты транспортного налога предусмотрен п. 1 ст. 363 НК РФ, в соответствии с которой налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что согласно сведениям, переданным налоговому органу из регистрирующих органов, за административным ответчиком числятся транспортные средства:

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: КИА YD CERATO, FORTE, VIN: №, год выпуска 2017, дата регистрации права <дата>.

- Автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>.

Из налогового уведомления № от <дата>, что МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области рассчитала ответчику транспортный налог за 2019 год в размере 2094,00руб за автомобиль КИА YD CERATO, FORTE и 28333,00 рублей и за 10 месяцев 2019 года за автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, предложив оплатить ему налог не позднее срока, установленного п. 1 ст. 363 НК РФ

Согласно требованию № по состоянию на 21.12.2020 за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 28333,00 рублей за 2019., который предложено оплатить до 22.01.2021.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик имеет личный кабинет налогоплательщика. Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром.

Сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат. Таким образом, имея личный кабинет, ответчик имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговым уведомлением, требованием об уплате налогов и пени.

Пунктом 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского судебного района от 30.03.2021 судебный приказ о взыскании с Байбурина В.Р. задолженности по соответствующим налогам, вынесенный <дата>, был отменен.

Административное исковое заявление о взыскании налогов административным истцом направлено в Анжеро-Судженский городской суд 30.08.2021, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные административным истцом документы, расчеты, доказательств, подтверждающих погашение административным ответчиком предъявленных к взысканию сумм по пене транспортного налога за соответствующие периоды, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования налогового органа к административному ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.114 Кодекса Административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворен в полном размере, административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1049,99 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области к Байбурину Вячеславу Рафиковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Байбурина Вячеслава Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 28 333,00 рублей, перечисляя сумму задолженности по следующим реквизитам:

расчетный счет № 40101810400000010007, БИК 043207001, УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Межрайонная ИФНС России №9 по Кемеровской области), ИНН 4246001001, КПП 424601001, ОКТМО 32704000, КБК (транспортный налог) 18210604012021000110,

Взыскать с Байбурина Вячеслава Рафиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1049,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

В мотивированном виде решение суда составлено 08.10.2021.

Дело № 11-78/2023

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

13 декабря 2023 года

частную жалобу Байбурина Вячеслава Рафиковича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Байбурин В.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирзараимовой Светланы Сергеевны задолженности по договору займа от <дата> на общую сумму 151568 рублей, в том числе: сумма займа- 13100 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 108468 рублей, штраф 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> заявление Байбурина В.Р. о выдаче судебного приказа было возвращено, в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено, что необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №2 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области, по месту регистрации должника.

На данное определение Байбуриным В.Р. была подана частная жалоба. В обоснование незаконности вынесенного судебного постановления Байбурин В.Р. указывает, что в договоре займа определена подсудность по месту нахождения заимодавца, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, со ссылкой на практику Верховного суда РФ. Также указал, что стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного су...

...да, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается и место жительства сторон.

Просил суд отменить определение мирового судьи от <дата> и возвратить на новое рассмотрение.

Рассмотрение поданной частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что указанный пункт договора допускает возможность различного толкования, не урегулирована подсудность мировому судье, из чего сделан вывод, что территориальная подсудность в договоре надлежащим образом не определена.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.4.6 договора займа от <дата>, споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца. Договор заключен в письменной форме, добровольно, подписан сторонами, указанный пункт сторонами не оспаривался. Иное, расширительное толкование данного условия договора необоснованно и нарушает права сторон, избравших место рассмотрения вопросов о взыскании задолженности по месту нахождения заимодавца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Байбурина Вячеслава Рафиковича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата>, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении заявления Байбурина В.Р. о выдаче судебного приказа, отменить.

Материал по частной жалобе Байбурина Вячеслава Рафиковича направить мировому судье судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района для решения вопроса о принятии заявления Байбурина Вяычеслава Рафиковича о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирзараимовой Светланы Сергеевны задолженности по договору займа от <дата>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело № 2-137/2021

42RS0001-01-2020-002595-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

14 января 2021 года

гражданское дело по иску Байбурина Вячеслава Рафиковича к Выскребенцевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Байбурин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Выскребенцевой Л.П. о взыскании заложенности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) в простой письменной форме заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 16103 руб. (пункт 1.1. договора); срок возврата займа - до <дата> (пункт 2.1. договора); неустойка за просрочку возврата займа - 2% (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (пункт 4.1. договора); единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - 5000 (пять тысяч) руб. (пункт 3.1. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 16103 рубля подтверждается распиской от <дата>.

Однако сумму займа в согласованный сторонами договора срок заемщик не возвратил.

<дата> займодавец направил заёмщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия должником получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от <дата>. До настоящего момента ответчик сумму займа ...

...не возвратил.

Займодавец обратился с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

<дата> мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынес судебный приказ № о взыскании с Выскребенцевой Людмилы Петровны в пользу Байбурина Вячеслава Рафиковича задолженности по договору займа от <дата> на общую сумму 33985,40 руб., в том числе основной долг - 16103,00 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12882,40 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 610,00 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменён, как в установленный срок от должника поступили возражения относительно судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Период просрочки платежа с <дата> по <дата> составляет 102 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 32850,12 рублей 12 коп.

Расчёт: 16103,00 руб. х 2% х 102 дня т 32850,12 руб.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на <дата> составляет 53953,12 руб. 12 коп., в том числе:16103,00 руб. - сумма займа, 32850,12 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>, 5000,00 руб. - штраф.

Согласно условию договора (пункт 3.1) за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа размер неустойки за каждый день просрочки составит 322,06 (триста двадцать два) руб. 06 коп. из расчёта:

16103,00 (сумма займа) х 2% = 322,06 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынужден нести расходы по оплате юридической помощи в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Просит взыскать с ответчика Выскребенцевой Людмилы Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу истца Байбурина Вячеслава Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от <дата> в сумме 53953,12 руб. 12 коп., в том числе: сумма займа 16103,00 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 32850,12 руб., штраф - 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,59 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Выскребенцевой JI.A. в пользу истца Байбурина В.Р. неустойку в размере 322,06 руб. за каждый день просрочки до полного погашения займа.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Данилов И.В., действующий на основании доверенности увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа (основного долга) — 16103,00 рубля, пени за период с <дата> по <дата> (154 дня) - 49597,24 рублей из расчёта 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (пункт 4.1. договора); штраф за нарушение договорных обязательств - 5000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Всего на общую сумму 70700,24 (16103+49597,24+5000) рублей. Расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 1818,59 рублей, расходы на представителя по договору оказания юридических услуг - 10000,00 рублей, неустойку в размере 322,06 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, из расчёта: 16103,00 (сумма займа) х 2% до полного погашения займа.

Представитель ответчика Сизов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт получения ответчиком суммы займа не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки до 3000 рублей, считает размер заявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства С суммой взыскания с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей также не согласен, считает ее завышенной. Ранее в судебном заседании <дата> на исковые требования возражал, мотивируя тем, что фактически ответчик получила от истца заем в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Байбуриным В.Р. и Выскребенцевой Л.П. был заключен договор займа от <дата>, согласно условиям которого Байбурин В.Р. передал в собственность Выскребенцевой Л.П. денежные средства в сумме 16103,00 рублей, а Выскребенцева Л.П. обязалась возвратить полученный займ в срок до <дата>

Байбурин В.Р. свои обязательства перед Выскребенцевой Л.П. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>, согласно которой Выскребенцева Л.П. получила от Байбурина В.Р. денежную сумму в размере 16 103 рубля.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до <дата> не вернула.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата заемщиком, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении неустойки и штрафа при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. 3.1 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору займа составляет 70 700,24 руб., из них: основной долг - 16103,00 рубля, пени за период с <дата> по <дата> (154 дня) - 49597,24 рублей из расчёта 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа; штраф за нарушение договорных обязательств - 5000,00 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный.

Довод ответчика о том, что ей был предоставлен заем в размере 5000 рублей, суд находит недостоверным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе распиской Выскребенцевой Л.П. о получении денежных средств по договору займа в размере 16103 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 49597,24 рублей, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17;пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что проценты, начисленные согласно ст.811 ГК РФ по своей природе носят компенсационный, а не карательный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а именно: снизить размер неустойки за просрочку уплаты займа до 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задаче, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика вышеуказанные суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 2% в день по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в 3.1 стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере 2% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа.

Заключенный сторонами договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора займа по ставке 2% в день на остаток задолженности в размере 16103 рубля с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что расходы за юридические услуги понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, подлежат возмещению, снизив их размер до 7000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байбурина Вячеслава Рафиковича к Выскребенцевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Выскребенцевой Людмилы Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Байбурина Вячеслава Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от <дата> в размере 26 103,00 рубля, из них: основной долг-16 103,00 рубля, неустойка за период с <дата> по <дата> – 5 000 рублей, штраф – 5000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,59 рублей.

Взыскать с Выскребенцевой Людмилы Петровны в пользу Байбурина Вячеслава Рафиковича проценты за пользование кредитом по ставке 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 16103,00 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2021.

Судья: Гурьянова В.И. Дело №33-3139/2021(№2-137/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Выскребенцевой Л.П. – Сизова К.И.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года

по иску Байбурина ВР к Выскребенцевой ЛП о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Байбурин В.Р. обратился в суд с иском к Выскребенцевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 15.07.2020 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) в простой письменной форме заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> руб. (п. 1.1. договора); срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора); неустойка за просрочку возврата займа - <данные изъяты> (п.4.1. договора); единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - <данные изъяты>

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 15.07.2020.

Однако сумму займа в согласованный сторонами договора срок заемщик не возвратил.

18.08.2020 займодавец направил заёмщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия должником получена лично, что подтверждается ...

...почтовым уведомлением о вручении от 21.08.2020. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Займодавец обратился с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

28.09.2020 мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынес судебный приказ № 2-1936/2020 о взыскании с Выскребенцевой Л.П. в пользу Байбурина В.Р. задолженности по договору займа от 15.07.2020 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за период с 15.08.2020 по 23.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 08.10.2020 судебный приказ был отменён, т.к. в установленный срок от должника поступили возражения относительно судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Период просрочки платежа с 14.08.2020 по 24.11.2020 составляет 102 дня.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Расчёт<данные изъяты>

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 24.11.2020 составляет <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 14.08.2020 по 24.11.2020, <данные изъяты> руб. - штраф.

Согласно условию договора (п. 3.1) за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа размер неустойки за каждый день просрочки составит <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты>

Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынужден нести расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2020.

Просит суд взыскать с ответчика Выскребенцевой Л.П. в пользу истца Байбурина В.Р. задолженность по договору займа от 15.07.2020 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа <данные изъяты> руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 24.11.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 23.09.2020 в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика Выскребенцевой JI.A. в пользу истца Байбурина В.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до полного погашения займа.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца - Данилов И.В., действующий на основании доверенности увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа (основного долга) - <данные изъяты> руб., пени за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (п.4.1. договора); штраф за нарушение договорных обязательств – <данные изъяты> (п. 3.1. договора). Всего на общую сумму <данные изъяты> Расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> расходы на представителя по договору оказания юридических услуг – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, из расчёта: <данные изъяты>

Представитель ответчика Сизов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт получения ответчиком суммы займа не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считает размер заявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства С суммой взыскания с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. также не согласен, считает ее завышенной. Ранее в судебном заседании 24.12.2021 на исковые требования возражал, мотивируя тем, что фактически ответчик получила от истца заем в размере <данные изъяты>

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, с учетом определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2021 года об устранении описки, постановлено:

Исковые требования Байбурина ВР к Выскребенцевой ЛП о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Выскребенцевой ЛП в пользу Байбурина ВР задолженность по договору займа от 15.07.2020 в размере 26 103 руб., из них: основной долг-16 103 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818,59 руб.

Взыскать с Выскребенцевой ЛП в пользу Байбурина ВР проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Выскребенцевой Л.П. - Сизов К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что после истечения срока действия договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном ст.395 ГК РФ.

Полагает, что суд взыскал с ответчика не неустойку в размере <данные изъяты>% в день, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день, природа начисления которых отлична от природы начисления неустойки.

Считает, что неустойка в <данные изъяты>% в день является кабальным условием договора и существенно нарушает права ответчика.

Полагает, что сумма неустойки не может превышать размер основного долга в <данные изъяты>

Байбуриным В.Р. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 между истцом Байбуриным В.Р. (займодавец) и ответчиком Выскребенцевой Л.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Байбурин В.Р. передал в собственность Выскребенцевой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Выскребенцева Л.П. обязалась возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленном порядке договор займа не оспорен и недействительным не признан.

Байбурин В.Р. свои обязательства перед Выскребенцевой Л.П. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.07.2020, согласно которой Выскребенцева Л.П. получила от Байбурина В.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., суд находит недостоверным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе распиской Выскребенцевой Л.П. о получении денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иного не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа; досрочного возврата всей задолженности по займу; при подаче заявления в суд на заемщика учитывается штраф за нарушение договорных отношений в размере <данные изъяты>

Условия договора о начислении неустойки и штрафа при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. 3.1 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 (154 дня) - <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа; штраф за нарушение договорных обязательств - <данные изъяты>

Данный расчет задолженности проверен, соответствует условиям договоров и закону, математически верен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 15.07.2020 в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика в пользу истца процентов (неустойки) за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>

Судебная полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего:

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за период с 14.08.2020 по 14.01.2021, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил ее размер в порядке ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Одновременно с этим, взыскание неустойки за данный период не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов) по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст.394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в 3.1 стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере <данные изъяты>% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчицы от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Также условиями договора не установлен лимит подлежащей начислению и выплате неустойки.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора займа по ставке 2% в день на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора займа в части установления размера неустойки не носят кабальный характер.

При этом, как уже было указано, договор займа в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Выскребенцевой Л.П. - Сизова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

Л.К. Ворожцова