Байцерова Лариса Евгеньевна

УИД 56RS0042-01-2023-006408-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24990/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Подгорновой О.С., Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-603/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением между собственниками,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Собственником 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в квартиру у истца отсутствует, комплект ключей от квартиры ответчик передавать отказывается. Между сторонами сложились конфликтные отношения. При этом ответчик коммунальные услуги не оплачивает, хотя только она и ее семья проживает в квартире.

Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно п...

...росила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату №, обязать ФИО2 предоставить доступ в спорную квартиру и передать ключи от нее.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления в пользование конкретной комнаты и отказав в возложении обязанности передать ключи от нее, суды фактически лишили ее правомочий собственника в отношении квартиры. На момент приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру в 2016 году ответчик понимала и осознавала, что квартира находится в долевой собственности, что предполагает ее совместное использование. Также указывает на то, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м. (комната №,1 кв.м, комната №,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 принадлежит 5/8 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поквартирной карточкой, предоставленной ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ», в спорной квартире зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что спорная квартира используется для проживания ФИО2, которая проживает в ней совместно со своим внуком, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

При обращении в суд ФИО1, ссылаясь на положения статей 288,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату №, площадью 12,1 кв.м, а также устранить препятствия в пользовании, возложив на ФИО2 обязанность выдать ей комплект ключей от входной двери. Требований о вселении в спорную квартиру ФИО1 заявлено не было.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 247, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что наличие доли в праве собственности на квартиру не влечет безусловного возникновения права на использование жилого помещения в виде предоставления в пользование конкретной комнаты в квартире, стороны не являются членами одной семьи, ФИО1 намерения постоянно проживать в спорной квартире не имеет, имеет постоянную регистрацию и проживает по иному адресу в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. При этом, требований о вселении истца в жилое помещение с целью постоянного проживания в рамках рассмотрения спора заявлено не было, между сособственниками, которые не являются членами одной семьи сложились конфликтные отношения.

Суд первой инстанции также отметил, что выделить в пользование ФИО1 долю, определенную ею как комната в спорной квартире площадью 12,1 кв.м, не представляется возможным, в связи с отсутствием в квартире комнаты, соответствующей ее доле, поскольку на 3/8 долей приходится 18,7 кв.м. от общей площади квартиры и 10,9 кв.м. от жилой площади квартиры.

Выделение в пользование ФИО1 комнаты площадью 12,1 кв.м, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений, отсутствием намерения использовать жилое помещение именно с целью проживания, при наличии в собственности иного жилого помещения, с учетом фактического использования квартиры по ее целевому назначению вторым сособственником, приведет к существенному нарушению прав ответчика ФИО2 как долевого сособственника квартиры.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения спора судом неоднократно разъяснялась истцу возможность реализовать свое право путем предъявления требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащей долей, однако таким правом ФИО1 не воспользовалась, настаивая на определении порядка пользования именно путем предоставления в пользовании конкретной комнаты.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о том, что права ФИО2, использующей спорную квартиру по целевому назначению, нуждаются в приоритетной защите, при этом совместное использование спорной квартиры лицами, которые не являются членами одной семьи и находятся в конфликтных отношениях невозможно, ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически и проживает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, истец в квартире не проживает и намерения проживать не имеет, членом семьи ответчика не является, в то время как ответчик использует квартиру с целью постоянного проживания, при этом предоставление истцу изолированной жилой комнаты соразмерной по площади принадлежащей ей доли невозможно ввиду отсутствия таковой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что являясь сособственником жилого помещения ФИО1 имеет безусловное право на его использование и отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному варианту суд первой инстанции фактически нарушил ее права пользования и распоряжения долей в спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В рамках рассмотрения спора истцу разъяснялась возможность восстановить свое право путем предъявления требований о взыскании компенсации, однако истец настаивала именно на определении порядка пользования путем предоставления в пользование конкретной комнаты в квартире.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и выделении в пользовании конкретной комнаты, ФИО1 требований о вселении не заявляла, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает, при этом стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды нижестоящих инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды правомерно исходили из того, что предоставление истцу доступа в квартиру и определении предложенного ею порядка пользования спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, которые не являются членами одной семьи, с учетом того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.

Одновременное проживание в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, ввиду наличия конфликтных отношений и наличия в собственности истца иного жилого помещения, повлечет за собой существенное нарушение жилищных прав ответчика.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

В данном случае ФИО1 не лишена возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно разъяснялось судом при рассмотрении спора. Вместе с тем, истец настаивала на определении порядка пользования именно путем предоставления в пользовании конкретной комнаты, что не лишает возможности восстановить свои права, избрав соответствующий способ их защиты.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на правильность выводов судов не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и на основании всей оценки представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

Э.В. Рязанов

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года

Дело № 2-603/2024

№ 33-4491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байцеровой ФИО13 к Ермаковой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, передаче комплекта ключей

по апелляционной жалобе Байцеровой ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., объяснения истца Байцеровой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байцерова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ермаковой Н.А., указав, что она (истец) является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года после смерти Балдиной А.С. и свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года после смерти Балдина Е.Е. 5/8 долей в вышеуказанной квартире принадлежит Ермаковой Н.А. Доступ в квартиру у истца отсутствует, комплект ключей от квартиры ответчик передавать отказывается. Неоднократно между сторонами были конфликты с привлечением правоохранительных органов. При этом, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, хотя только она и ее семья проживае...

...т в квартире.

Просила суд произвести раздел (адрес), расположенной по адресу: (адрес); признать право пользования на помещение №, площадью 12,1 кв.м. в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) за Байцеровой Л.Е.; обязать Ермакову Н.А. предоставить доступ в (адрес), расположенную по адресу: (адрес); обязать Ермакову Н.А. выдать Байцеровой Л.Е. комплект ключей от входной двери (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Байцеровой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Байцерова Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Ермакова Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем с учетом положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Положения статьи 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. (комната № 6- 12,1 кв.м., комната № 7- 17,1 кв.м.), расположенную по адресу: (адрес).

Байцерова Л.Е. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года после смерти Балдина Е.Е. (1/4 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года после смерти Балдиной А.С. (1/2 доли).

Ермаковой Н.А. принадлежит 5/8 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи от 17 мая 2016 года.

В соответствии с поквартирной карточкой, предоставленной ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ», от 23 марта 2024 года следует, что по адресу: (адрес), зарегистрирована Ермакова Н.А. с 15 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора установлено, что в настоящее время в квартире проживает только ответчик Ермакова Н.А. со своим внуком, собственник Байцерова Л.Е. в спорном жилом помещении не проживает.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Байцерова Л.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение принадлежит Байцеровой Л.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2024 года.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, членами одной семьи истец и ответчик не являются, родственных отношений между ними не имеется, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что наличие доли в праве собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением, стороны не являются членами одной семьи, Байцерова Л.Е. намерение постоянно проживать в спорной квартире не имеет. При этом, требование о ее вселении в жилое помещение именно с целью постоянного проживания не заявляла.

Суд первой инстанции также отметил, что выделить в пользование Байцеровой Л.Е. долю, определенную ею как комната в спорной квартире площадью 12,1 кв.м., не представляется возможным, в связи с отсутствием в квартире комнаты, соответствующей ее доле, поскольку на 3/8 долей приходится 18,7 кв.м. от общей площади квартиры и 10,9 кв.м. от жилой площади квартиры. Выделение в пользование Байцеровой Л.Е. комнаты площадью 12,1 кв.м. приведет к существенному нарушению прав ответчика Ермаковой Н.А. как долевого сособственника квартиры, не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялось истцу об ином способе реализации правомочий собственника в отношении принадлежащей ей доли жилого помещения, путем взыскания денежной компенсации за пользование ответчиком ее долей квартиры, что следует из протоколов судебных заседаний. Однако сторона истца не воспользовалась указанным правом, иск не был уточнен соответствующим требованием.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь сособственником жилого помещения Байцерова Л.Е. имеет безусловное право на его использование и отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному варианту суд первой инстанции фактически нарушил ее права пользования и распоряжения долей в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, истец в квартире не проживает и намерение проживать не имеет, членом семьи ответчика не является, в то время как ответчик использует квартиру с целью постоянного проживания, при этом предоставление истцу изолированной жилой комнаты соразмерной по площади принадлежащей ей доли невозможно ввиду отсутствия таковой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При рассмотрении спора суд первой инстанции разъяснял истцу право на предъявление требований о выплате компенсации, однако данным правом истец не воспользовалась. Кроме того, истец полагает, что порядок пользования квартирой должен быть определен исключительно путем предоставления комнаты в жилом помещении.

Вместе с тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, равно как и не обладает правом определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления в пользование отдельной комнаты при отсутствии требований о вселении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о сомнительности сделок по отчуждению 5/8 долей в квартире от Балдина В.Е. к Шайнуровой А.В., от Шайнуровой А.В. к Ермаковой Н.А. и без уведомления истца о совершенных сделках, поскольку оспаривание сделок предметом настоящего спора не являлось.

При этом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2014 года, исковые требования Байцеровой Л.Е. к Балдину В.Е., Ларьковой О.Е. о признании доверенности, договора дарения доли в квартире по адресу: (адрес) недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должным образом не исследовался вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности выкупить долю в праве на квартиру, на существо, по сути правильно постановленного решения суда, не влияют, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не являются.

При рассмотрении настоящего спора истец Байцерова Л.Е. требование о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиком ее долей квартиры не заявлялось, в связи с чем исследование материального положения ответчика не являлось юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных требований.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 июня 2024 года Байцерова Л.Е. пояснила, что Ермакова Н.А. в устном порядке предлагала ей выплатить компенсацию в размере 400 000 рублей, от чего она отказалась.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на спорную квартиру, фактически настаивает на прекращении своего права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры исключительно посредством продажи своей доли постороннему лицу, что является нарушением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика в собственности доли в ином жилом помещении, наличие исполнительных производств и задолженности по коммунальным платежам, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании квартирой.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байцеровой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№5-180/2024

56RS0042-01-2024-004599-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда города Оренбурга Гречишникова М.А., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Байцервоой Л.Е.,

установил:

в Центральный районный суд г.Оренбурга поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Байцеровой Л.Е.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в частности, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В случае если по делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования, то данные дела рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов следует, что 08.07.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Травиным Д.В. вынесено определение о возбуждении дела и проведении по делу административного расследования в отношении Байцеровой Л.Е. по факту нанесения побоев Потерпевший №1

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процес...

...суальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании определения УУП ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Травина Д.В. от 26.06.2024, проведена экспертиза, что подтверждает имеющееся в материале заключение эксперта № от 04.07.2024, экспертиза фактически проведена вне рамок административного расследования до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу административное расследование фактически не проводилось, так как определение о назначении экспертизы вынесено до вынесения определения о проведения административного расследования, в связи с чем, рассмотрение данного дела не относится к подсудности районного суда, и протокол подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении, в отношении Байцервоой Л.Е. по ст.6.1.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга.

Судья М.А. Гречишникова

УИД: 56MS0022-01-2024-004024-19

Дело № 12-192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального район г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байцеровой Л.Е.,

рассмотрев ходатайство Байцеровой Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 06.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байцеровой Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 06.09.2024 года Байцерова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Байцерова Л.Е. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указала, что ФИО4 спровоцировала ее на скандальное выяснение отношений. Также просила восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового с...

...удьи, так как находилась в г. Орске в связи с болезнью близкого родственника, вернулась в г. Оренбург 24.09.2024 года и сразу же подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании Байцерова Л.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Пояснила, что 18.06.2024 года она приехала к ФИО4 для выяснения вопроса неоплаты коммунальных услуг. Разговор не сложился, ФИО4 на ее вопросы ответила, что оплачивать коммунальные услуги не собирается, хочет, чтобы она продала ей свою часть квартиры. Байцерова Л.Е. попросила разрешения пройти в квартиру, чтобы произвести фотосъемку квартиры для дальнейшей продажи своей доли в квартире. На что ФИО4 оттолкнула ее, Байцерова Л.Е. упала и повредила (ободрала) руку. Таким образом ФИО4 спровоцировала ее на скандал. Байцерова Л.Е. признает вину частично, так как она ответила на оскорбление ФИО4 В случае признания ее вины в совершении административного правонарушения, просила вынести наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещалась надлежащим образом.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Байцеровой Л.Е. на постановление мирового судьи в отсутствие потерпевшей, извещенной надлежащим образом.

Выслушав Байцерову Л.Е., помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел.

Неприличная форма может определяться неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по обращению ФИО4, направленным в полицию и в прокуратуру, в отношении поведения Байцеровой Л.Е.

Из представленных материалов следует, что 18.06.2024 года около 18 часов 50 минут Байцерова Л.Е. находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства ФИО4, высказала в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани, то есть оскорбила, чем унизила ее честь и достоинство.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ послужило заявление ФИО6 и проведенная проверка по ее заявлению, по результатам которой 12.08.2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 06.09.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судьей:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 18.06.2024 года около 18 часов 50 минут Байцерова Л.Е. находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства ФИО4, высказала в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани, то есть оскорбила, чем унизила ее честь и достоинство;

- заявлением ФИО4 от 04.07.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 18.06.2024 года, от 29.07.2024 года, от 08.08.2024 года, из которых следует, что 18.06.2024 года около 18 часов 50 минут ФИО1 находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства ФИО4, высказала в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани, то есть оскорбила, чем унизила ее честь и достоинство;

- письменными объяснениями Байцеровой Л.Е. от 18.06.2024 года, от 07.07.2024 года, из которых следует, что 18.06.2024 года около 18.50 часов, находясь около <адрес>, между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого она высказала в адрес ФИО4. слова, которые по ее мнению являются литературными, и она не считает их оскорбительными;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024 года;

- протоколом № от 22.07.2024 года, согласно которому в отношении Байцеровой Л.Е. составлен протокол о привлечении Байцеровой Л.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- видеозаписью от 18.06.2024 года, фиксирующей факт высказывания Байцеровой Л.Е. в адрес ФИО4 оскорблений;

- рапортом от 07.08.2024 года, согласно которому помощником прокурора просмотрены видеозаписи, представленные ФИО4 о высказывании Байцеровой Л.Е. оскорблений в адрес ФИО4, на которых она высказывает оскорбления в адрес ФИО4, сравнивала последнюю с девушкой с низкой социальной ответственностью, используя нецензурную брань.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Байцеровой Л.Е. совершено оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО4, выраженное в неприличной форме.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Байцеровой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Байцеровой Л.Е. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Байцеровой Л.Е. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление составлено в присутствии Байцеровой Л.Е. Права ей разъяснены, копия постановления вручена. Правом выразить несогласие с инкриминируемым ей административным правонарушением Байцерова Л.Е. воспользовалась. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит. Право Байцеровой Л.Е. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует квалификация действий как оскорбления основаны на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств, поскольку в данном случае материалы дела достоверно подтверждают унижение чести и достоинства ФИО4 в результате одного оскорбительного действия, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы Байцеровой Л.Е. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Байцеровой Л.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Байцеровой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Совершенное Байцеровой Л.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Байцеровой Л.Е. состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Байцеровой Л.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении Байцеровой Л.Е. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Байцеровой Л.Е. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Наказание, назначенное в минимальном размере, является справедливым.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

Ходатайство Байцеровой Л.Е. о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении от 06.09.2024 года мировым судьей разъяснен порядок подачи жалобы, согласно которому на постановление может быть подана жалоба в Центральный районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи получена ею 13.09.2024 года, 24.09.2024 года принесена жалоба (первоначально), однако в этот период она находилась в г.Орске по уходу за больным родственником.

Учитывая, что нарушение срока обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи не значительное (1 день), принимая во внимание уважительность причины пропуска процессуального срока, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Байцеровой Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление - удовлетворить, восстановить Байцеровой Л.Е. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 06.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байцеровой Л.Е. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

УИД: 56RS0042-01-2024-004599-70

№ 12-200/2024

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шердюковой Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Байцеровой Л.Е.,

потерпевшей ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байцеровой Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 25.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Байцеровой Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 25.10.2024 года Байцерова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 25.10.2024 года Байцерова Л.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что между Байцеровой Л.Е. и ФИО3 на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения. Конфликт возник на почве приобретения у ее сводного брата ФИО3 5/8 доли в <адрес>. Ранее квартира принадлежала родителям Байцеровой Л.Е., как указала Байцерова Л.Е. ФИО3 всячески провоцирует ее на конфликты с целью привлечь к ответственности и присвоить оставшуюся часть квартиры. 18.06.2024 года Байцерова Л.Е. приехала по вышеуказанному адресу, чтобы обсудить вопрос по оплате коммунальных услуг, а также произвести фотосъемку квартиры с целью продажи своей доли. Конструктивного разговора не сложилось, ФИО3 в квартиру ее не впустила, оскорбляла Байцерову Л.Е., нецензурно ...

...выражалась в ее адрес. В момент, когда она пыталась войти в подъезд, ФИО3 оттолкнула ее, Байцерова Л.Е. упала, повредила руку. После чего ФИО3 взяла тросик от велосипеда и стала наносить ей удары по телу. После чего Байцерова Л.Е. не сдержалась выхватила тросик и в ответ нанесла ФИО3 удар по руке тросиком. Завязалась потасовка. Момент конфликта ФИО3 производила видеосъемку. Все это происходило на глазах соседей (в качестве свидетелей их не указывала). Просила производство по делу прекратить, поскольку она является пострадавшей.

В судебном заседании Байцерова Л.Е. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что она не присутствовала на судебном заседании у мирового судьи, так как ночью ей было плохо. 18.06.2024 года она приехала к ФИО3 для того, чтобы поговорить, намерений конфликтовать не было. ФИО3 начала ее провоцировать, оскорбляла, нецензурно выражалась в ее адрес, затем толкнула ее, Байцерова Л.Е. упала, повредила руку, испытала сильную физическую боль. Когда встала, ФИО3 схватила тросик от велосипеда и стала наносить ей удары. В какой-то момент Байцеровой Л.Е. удалось выхватить тросик, и она в ответ нанесла ФИО3 тросиком один удар по левой руке. Началась потасовка. ФИО3 била ее по голове кулаком, вырывала волосы и т.д. В судебном заседании Байцерова Л.Е. не отрицала, что возможно, когда она вырывалась, то поцарапала ФИО3 лицо и руку. Указала, что конфликт был обоюдным, она оборонялась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что она подъехала на велосипеде к своему дому, около подъезда она встретила Байцерову Л.Е. ФИО3 направилась к подъезду. Байцерова Л.Е. начала ругаться, нецензурно выражаться в ее адрес. В момент, когда она проходила мимо Байцеровой Л.Н. (они находились примерно в метре друг от друга, около подъезда, между ними находился велосипед ФИО3, в корзинке которого был противоугонный тросик), последняя схватила из корзинки противоугонный прутик и начала им наносить ФИО3 удары. Удары приходились по левой руке (в области предплечья), когда она стояла лицом к ней, затем ФИО3 развернулась, чтобы пройти к двери, и та ударила ее по правой ноге (в область правого бедра), также удар прутиком пришелся по спине в области правой лопатки. Как указала ФИО3 она испытала не только физическую боль от ударов, но и унижение, поскольку все это было на глазах ее соседей. Удары сопровождались нецензурной бранью. Поскольку Байцерова Л.Е. препятствовала ФИО3 пройти в подъезд дома, последняя отошла в сторону и вызвала полицию. Сотрудники приехали примерно через 30 минут, Байцерова Л.Е. еще находилась на месте. Уже с присутствии сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Байцерова Л.Е. вырвала у нее рюкзак, порвав на нем ручку. Затем они все проследовали в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское», где ФИО3 написала заявление. Просила привлечь Байцерову Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность - щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.07.2024 года, Байцерова Л.Е. 18.06.2024 года в 18 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, около 1 подъезда, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно обоими руками толкнула по голове, далее обоими руками поцарапала левую руку и лицо. Не менее 4-х ударов нанесла велосипедным тросом по телу ФИО3 от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой щечной области, правой лопаточной области, в обеих правых верхних и нижних конечностей, ссадины в левой щечной области. Вышеуказанные телесные повреждения образовались согласно заключению№ от 04.07.2024 года, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От чего она испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 22.07.2024 года; заявлением ФИО3 от 18.06.2024 года; объяснениями от 18.06.2024 года ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024 года; объяснениями Байцеровой Л.Е. от 18.06.2024 года; актом ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 19.06.2024 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024 года; определением о назначении экспертизы от 26.06.2024 года; заключением эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 26.06.2024 года, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде кровоподтеков в левой щечной области, в правой лопаточной области, в области правых верхних и нижней конечностей, ссадины в левой щечной области, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочки над ссадиной; объяснениями ФИО3 от 22.07.2024 года; объяснениями Байцеровой Л.Е. от 22.07.2024 года.

Также в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела ФИО3, из которой усматривается момент конфликта и нанесение Байцеровой Л.Е. телесных повреждений противоугонным тросиком ФИО3

Приведенным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Байцеровой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с материалами дела и вменяемом ей административном правонарушении, опровергается материалами дела. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии Байцеровой Л.Е., инкриминируемое ей обвинение отражено в протоколе, с которым она была ознакомлена под роспись.

Кроме того, по ходатайству Байцеровой Л.Е. мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались, 02.10.2024 года Байцерова Л.Е. ознакомлена с материалами дела, у нее имелась возможность обратиться за юридической помощью к защитнику. Таким образом, суд усматривает, что право Байцеровой Л.Е. на защиту не нарушено.

23.10.2024 года Байцерова Л.Е., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представила.

В ходе судебного разбирательства Байцерова Л.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признавала, однако, наличие конфликта с ФИО3 не отрицала, также не отрицала тот факт, что она нанесла ФИО3 удар противоугонным тросиком от велосипеда и в момент потасовки могла нанести повреждения на лице.

Доказательств того, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовых оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Байцерова Л.Е. при обстоятельствах, указанных мировым судьей в постановлении, совершила в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Действия Байцеровой Л.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как иные насильственные, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Байцеровой Л.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байцеровой Л.Е. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байцеровой Л.Е. - оставить без изменения, а жалобу Байцеровой Л.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Шердюкова Е.А.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-2726/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Хань А.А.

с участием представителя истца Кулаева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Байцеровой Ларисы Евгеньевны, Балдина Виктора Евгеньевича к администрации Оренбургского района Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Байцерова Л.Е., Балдин В.Е. обратились в суд с названным иском к администрации МО Оренбургский район, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1. При жизни ему принадлежал земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца. Других наследников первой очереди не имеется. Завещание ФИО1 не составлялось.

Наследство в виде вышеуказанного земельного участка фактически было принято истцами, а именно, они использовали его по назначению - каждый год сажали там огород, оплачивали за него расходы в виде взносов.

В оформлении права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону нотариусом отказано, ввиду наличия опечатки в дальнейшем, исправленной ручкой, в правоустанавливающих документа...

...х.

На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, просят суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена нотариус г. Оренбурга Сергеева Н.В.

Истцы Байцерова Л.Е., Балдин В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Байцерова Л.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Балдина В.Е. – Кулаев Б.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, в ранее направленном суду ходатайстве указала на отсутствие прямой заинтересованности в исходе дела и просила принять решение, исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 60).

Третье лицо – нотариус Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО1. является собственником земельного участка № площадью 500 кв.м., предоставленного для коллективного садоводства в <адрес> (л.д.9).

Земельный участок предоставлен ему в собственность на основании распоряжения администрации Оренбургского района от 18.11.1992 года № 1055-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» и приложенного к нему списка садоводов с/т «Гвоздика».

Согласно выписки из ЕГРН спорный объект представляет собой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства (л.д.77-79).

Однако данное свидетельство содержит ошибку при указании фамилии и отчества правообладателя земельного участка, где он указан как «ФИО1», ошибка в фамилии в последующем исправлена «от руки».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (оборотная сторона л.д.23).

Нотариусом Сергеевой Н.В. заведено наследственное дело № (л.д.23-58).

Анализ материалов наследственного дела показывает, что наследниками по закону после смерти ФИО1. являются: дочь – Байцерова Л.Е., сын – Балдин В.Е. Иных наследников не установлено.

Наследники Байцерова Л.Е. Балдин В.Е. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по пр-кту Победы в г. Оренбурге (оборотная сторона л.д. 42- л.д.43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок в состав наследственной массы не вошел, в связи с допущенными ошибками в свидетельстве о праве собственности на земельный участок в фамилии и отчестве правообладателя ФИО1.

В свидетельстве о рождении Байцеровой Л.Е. в качестве родителей указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО2 (оборотная сторона л.д. 27); в свидетельстве о рождении Балдина В.Е. – отец: ФИО1, мать – ФИО3 (оборотная сторона л.д. 28).

Аналогичные сведения о фамилии, имени, отчестве ФИО1. содержатся в свидетельстве о заключении брака (л.д.29), свидетельстве о смерти (оборотная сторона л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фамилию и отчество в течение жизни не менял.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности наследодателю ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1.

Право наследования гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен принять его.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно требований части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако наличие ошибок в фамилии и отчестве наследодателя, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю, в настоящее время препятствует включению данного имущества в состав наследственной массы во внесудебном порядке.

Оценив приведенные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о включении спорного земельного участка в состав наследственной массы после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются единственными наследниками по закону после смерти ФИО1., принявшими наследство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балдина В.Е., Байцеровой Л.Е. о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1. обоснованы и подлежат удовлетворению с определением каждому наследнику по 1/2 доли в праве на наследуемое имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байцеровой Ларисы Евгеньевны, Балдина Виктора Евгеньевича удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Оренбургская <адрес>

Признать за Байцеровой Ларисой Евгеньевной, Балдиным Виктором Евгеньевичем право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова

№9-327/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Оренбург 20 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга М.В. Бесаева, рассмотрев исковое заявление Байцеровой ЛЕ к Ермаковой НА о разделе и признании права пользования на жилое помещение, обязании совершить действие и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, просила произвести раздел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право пользования на помещение №, площадью 12,1 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за Байцеровой ЛЕ. Обязать Ермакову НА предоставить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Ермакову НА выдать комплект ключей от входящей двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Байцеровой ЛЕ. Взыскать с Ермаковой НА денежные средства в сумме 5/8 долей по коммунальным платежам.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, сроком до 17 ноября 2023 года для устранения недостатков.

До указанного в определении суда срока истец не исправил недостатки заявления, а именно: не представил в суд квитанцию об оплате госпошлины в соответствующем исковым требованиям размере, а также иск с указанием сумму взыскания с ответчика по коммунальным платежам.

Таким образом, истцом не выполнены требования суда, установленные определением от 26.10.2023г.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об о...

...ставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Байцеровой ЛЕ к Ермаковой НА о разделе и признании права пользования на жилое помещение, обязании совершить действие и взыскании денежных средств, следует вернуть заявителю.

Оснований для продления срока устранения недостатков суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

возвратить исковое заявление Байцеровой ЛЕ к Ермаковой НА о разделе и признании права пользования на жилое помещение, обязании совершить действие и взыскании денежных средств.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья подпись М.В. Бесаева

Гражданское дело № 2-603/2024 (2-4602/2023;)

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-006408-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Байцеровой Л.Е., представителя ответчика Шайнуровой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байцеровой Л.Е. к Ермаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, передаче комплекта ключей,

УСТАНОВИЛ:

Байцерова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ермаковой Н.А., указав, что истец является собственником 3/8 долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные доли в квартире принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2016 года после смерти Балдиной А.С. и Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Балдина Е.Е. 5/8 долей в вышеуказанной квартире принадлежит Ермаковой Н.А. Доступа в квартиру у истца нет, комплект ключей от квартиры ответчик отказывается передавать. Неоднократно между сторонами были конфликты с привлечением правоохранительных органов. Так же хотелось бы обратить внимание суда на то, что ответчикне оплачивает коммунальные платежи, хотя только она и ее семья проживает в квартире.

Просила суд произвести раздел квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, признать право пользования на помещение №, площадью 12,1 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> за Байцеровой Л.Е., обязать Ермако...

...ву Н.А. предоставить доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Ермакову Н.А. выдать комплект ключей от входящей двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Байцеровой Л.Е.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд определить порядок пользования в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за Байцеровой Л.Е. определить право пользования помещением № площадью 12,1 кв.м, обязать Ермакову Н.А. предоставить доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Ермакову Н.А. выдать комплект ключей от входных дверей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Байцеровой Л.Е.

Определением суда от 14 марта 2024 года принят отказ истца от требований о разделе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признании права пользования и права собственности на помещение №, площадью 12,1 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за Байцеровой Л.Е. Производство в данной части прекращено.

Истец Байцерова Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом уточнений, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что проживать в данной квартире не намерена, желает продать свою долю, но для этого ей необходимо оценить состояние квартиры, и иметь доступ для показа потенциальным покупателям.

Ответчик Ермакова Н.А. в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шайнурова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с требованиями истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не согласна, возражает против их удовлетворения, считает, что истец в указанной квартире не проживает и никогда не проживала, фактически проживает в собственной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, долю в квартире получила по наследству. Выделить истцу комнату, соответствующую его идеальной доле, не представляется возможным. В материалы дела представлена выкопировка из техпаспорта, согласно которой усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17 кв.м. и 12.1 кв.м. На долю истца приходится 10,9 кв.м. жилой площади. Изолированной комнаты такой площадью в спорной квартире не имеется. Стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может.Ответчик считает, что вселение истца в жилое помещение существенно нарушит права другого сособственника указанного жилого помещения, у которого возникло право пользования всем жилым помещением. Для каких целей истцу необходимо использовать указанное жилое помещение, истец в иске не указывает. в судебном заседании истец пояснил, что желает получить доступ в квартире, определить порядок пользования комнатами, т.к. имеет намерение в дальнейшем сдать в аренду или продать свою долю стороннему лицу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерациио правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодексаРоссийской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской ФедерацииСобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума № 6/8).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума № 6/8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байцерова Л.Е. является собственников 3/8 долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные доли в квартире принадлежат Байцеровой Л.Е. на основании свидетельств о праве наследство по закону.

Собственником 5/8 долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является Ермакова Н.А. на основании договора купли-продажи от 17.05.2016 года.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами по делу не достигнуто. Членами одной семьи стороны не являются.

Судом также установлено, что спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общая площадь которой составляет 49,9 кв.м, площадь жилых комнат, согласно экспликации к плану квартиры, №- 12,1 кв.м и №- 17,1 кв.м.

Из справки ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от 01.03.2024 года следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована Ермакова Н.А.

Сведений о регистрации Байцеровой Л.Е. по указанному выше адресу в материалах дела не имеется.

В указанной квартире на момент рассмотрения спора судом фактически проживает Ермакова Н.А. со своим внуком, которая возражает против вселения и проживания в квартире истца.

Судом установлено и истцом подтверждено, что Байцерова Л.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2024 года следует, что в собственности Байцеровой Л.Е. помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в единоличной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что фактически истец проживает в ином жилом помещения и нуждаемости в спорном жилье не имеет.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Как поясняет Байцерова Л.Е. в судебном заседании, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 года, 18.07.2022 года в ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило заявление Байцеровой Л.А. в отношении Ермаковой Н.А., которая оказывает препятствие в доступе в принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по <адрес>, а также высказывала в ее адрес угрозы физической расправы. В ходе проверки установлено, что в действиях Ермаковой Н.А. отсутствует состав преступлений, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием составов преступлений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, пояснившая суду, что один раз была в спорной квартире в сентябре 2023 года. Свидетель пояснила, что узнала от знакомых, что Байцерова Л.А. хочет продать свою долю в квартире, а знакомым свидетеля нужна была эта квартира, дверь при осмотре квартиры ей открыла Ермакова Н.А., которая в квартиру ее не пустила, сказав, что комната не сдается. Но свидетель увидела, что комната жилая, открытая, там были детские вещи.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

По смыслу действующего законодательства возникший спор должен быть рассмотрен с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Байцерова Л.А. просит суд определить порядок пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделить ей в пользование комнату, площадью 12,1 кв.м, обязать Ермакову Н.А. предоставить доступ в спорную квартиру № и выдать комплект ключей от входных дверей квартиры.

При этом истец не просит вселить ее в спорную квартиру.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что истец имеет в собственности иное жилье; ответчик проживает в спорной квартире со своей семьей, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто; принимая во внимание, что наличие доли в праве собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением, стороны не являются членами одной семьи, истец намерение постоянно проживать в спорной квартире не имеет.

Кроме того, вселить ее в жилое помещение именно с целью постоянного проживания не просила, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом суд отмечает, что выделить в пользование истца долю, определенную ею как комнату 12,1 кв.м в спорной квартире не представляется возможным, в связи с отсутствием в квартире комнаты, соответствующей ее доле, поскольку на 3/8 доли приходится 18,7 кв.м от общей площади квартиры и 10,9 кв.м от жилой площади квартиры.

Выделение в пользование истцу комнаты, площадью 12,1 кв.м, приведет к существенному нарушению прав ответчика, как долевого сособственника квартиры, не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

Кроме того, суд неоднократно разъяснял истцу об ином способе реализации правомочий собственника в отношении принадлежащей ей доли жилого помещения, путем взыскания денежной компенсации за пользование ответчиком ее долей квартиры, что следует из протоколов судебных заседаний суда.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм закона, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке пользования квартирой, в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием, собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Вместе с тем сторона истца не воспользовалась указанным правом, несмотря на его разъяснение судом, иск не был уточнен требованием о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Также суд принимает во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, подтвержденным неоднократными обращениями самого истца в правоохранительные органы.

Поскольку истцом не заявлены требования о вселении в квартиру, нуждаемости в жилом помещении не имеется, требования заявлены для реализации прав на отчуждение доли, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании передачи комплекта ключей от спорной квартиры поскольку это приведет к нарушению жилищных прав проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Байцеровой Л.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байцеровой Л.Е. к Ермаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, передаче комплекта ключей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.