Байчорова Люся Ишдиверовна

Дело № 2-157/19

УИД 09RS0005-01-2019-000106-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО11 Богатыревой Зареме Хасановне, Джараштиевой Фатимат Алиевне, Аджиевой Мадине Умаровне, Байчоровой Люсе Ишдиверовне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца Салпагарова Э.А. обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит:

- расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с 31.10.2018;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773357,85 руб., в том числе: 647080,51 руб. - просроченный основной долг; 479193,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 431989,74 руб. - пеня за просроченные заемные средства; 215094 руб. - пеня за просроченные проценты. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17066,79 руб.

Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебном ...

...заседании не участвовала.

Определением Малокарачаевского районного суда от 20.03.2019 производство по иску в отношении ответчика ФИО9. прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с его смертью.

Остальные ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом.

От ответчика Аджиевой М.У. 18.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между истцом и заемщиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен до 10.05.2017.

В соответствии с банковским ордером № 498513 от 15.05.2012 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО10. сумму кредита в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Богатыревой З.Х., Джараштиевой Ф.А., Аджиевой М.У., Байчоровой Л.И., в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств № с Джараштиевой Ф.А., № с Аджиевой М.У., № с Богатыревой З.Х., № с Байчоровой Л.И. В соответствии с данными договорами Богатырева З.Х., Джараштиева Ф.А., Аджиева М.У., Байчорова Л.И. перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 31.10.2018 составляет 1773357,85 руб., из них: 647080,51 руб. - просроченный основной долг; 479193,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 431989,74 руб. - пеня за просроченные заемные средства; 215094 руб. - пеня за просроченные проценты. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Как выше указано, определением суда от 20.03.2019 производство по иску в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Разрешая исковые требования к Богатыревой З.Х., Джараштиевой Ф.А., Аджиевой М.У., Байчоровой Л.И. суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.7 вышеуказанных договоров поручительств - поручители дают свое согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено данными договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении данных договоров Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а так же в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с поручителем новых условий Кредитного договора.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, настоящим поручители констатируют, что к моменту заключения договоров между ним и должниками достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

Из п. 2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 каждого договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом -ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Богатыревой З.Х., Джараштиевой Ф.А., Аджиевой М.У., Байчоровой Л.И. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительств, согласно которым Богатырева З.Х., Джараштиева Ф.А., Аджиева М.У., Байчорова Л.И. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам и по процентам за пользование кредитом начала возникать с 11.07.2012 и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10.05.2017) погашена не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (20.09.2018) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам дела, а также самого кредитного договора № срок его исполнения по соглашению сторон был определен по 10.05.2017 (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец обратился лишь 11.02.2019, т.е. явно по истечении более года с того дня, как заемщик обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств, следует считать прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита, то есть позднее 10.05.2018.

В такой ситуации направление Банком 20.09.2018 требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей Богатыревой З.Х., Джараштиевой Ф.А., Аджиевой М.У., Байчоровой Л.И.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договорах поручительств адресам от 20.09.2018. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об отказе во взыскании с ответчиков Богатыревой З.Х., Джараштиевой Ф.А., Аджиевой М.У., Байчоровой Л.И. задолженности по кредитному договору, а в части исковых требований в отношении заемщика ФИО1 производство по делу прекращено, то суд полагает необходимым в возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Богатыревой Зареме Хасановне, Джараштиевой Фатимат Алиевне, Аджиевой Мадине Умаровне, Байчоровой Люсе Ишдиверовне - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 31.10.2018.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Богатыревой Заремы Хасановны, Джараштиевой Фатимат Алиевны, Аджиевой Мадины Умаровны, Байчоровой Люси Ишдиверовны, солидарно, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773357,85 руб., в том числе: 647080,51 руб. - просроченный основной долг; 479193,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 431989,74 руб. - пеня за просроченные заемные средства; 215094 руб. - пеня за просроченные проценты, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17066,79 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (25.03.2019).