Байчурина Инеса Валерьевна

Судья: Щетинкина Н.А. УИД-34RS0002-01-2023-008928-19 Дело № 33-7109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2024 по иску Шипицовой Тамары Ивановны к Байчуриной Инесе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Байчуриной Инесы Валерьевны в лице представителя Тонояна Гайка Мушеговича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2024 года, которым иск удовлетворен; с Байчуриной Инесы Валерьевны в пользу Шипицовой Тамары Ивановны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 14 284 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Шипицова Т.И. обратилась в суд с иском к Байчуриной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она в период с 30 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года перевела со ...

...своей банковской карты MIR на банковские карты № <...>, ответчика Байчуриной И.В. денежные средства в общем размере <.......> рублей.

Каких-либо правовых оснований осуществлять данные переводы у истца не имелось, между ней и получателем средств сделок и соглашений не заключались, намерения одарить получателя так же не имелось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Байчуриной И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Байчурина И.В. в лице представителя Тонояна Г.М. оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бачуриной И.В. по доверенности Тонояна Г.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Шипицовой Т.И. по ордеру Орехова А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в ст.1109 ГК РФ, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года Шипицовой Т.И. переведены ответчику Байчуриной И.В. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ответчика (л.д. 13-21).

Инициируя подачу настоящего иска, Шипицова Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением последней, поскольку каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами не имелось.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Байчурина И.В. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривала, при этом ссылалась на то обстоятельство, что поступившие на её счет от Шипицовой Т.И. денежные средства не являются ошибочным переводом, а были перечислены последней в счет уплаты долговых алиментных обязательств своего зятя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109, ГК РФ, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Байчуриной И.В. без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем, Байчурина И.В. обязана возвратить Шипицовой Т.И. денежные средства в размере 68 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по состоянию за период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 14284 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком, не подлежат возврату, основаны на неправильном толковании ст. 1109 ГК РФ и неверной оценке собранных по данному делу доказательств. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение наличия какого-либо основания, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, исключающего возврат имущества, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчуриной Инесы Валерьевны в лице представителя Тонояна Гайка Мушеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

34RS0002-01-2023-008928-19 Дело № 2-851\2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограде в составе председательствующего судьи Щтинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицовой Тамары Ивановны к Байчуриной Инессе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипицова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является держателем дебетовой карты MIR, счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк». Истцом с вышеуказанного счета, в период с 30 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года переведены денежные средства в сумме 68000 рублей на банковскую карту №****№, №****№ и № открытые в ПАО «Сбербанк» и принадлежащие Байчуриной И.В.: 30 декабря 2020 перевод денежных средств в размере 12000 рублей с карты истца на банковскую карту №****№; 12 декабря 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 22 июля 2021 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 16 ноября 2021 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 26 августа 2021 перевод денежных средств в размере 20000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№; 29 марта 2021 перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика № 19 марта 2021 перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№; 16 января 2022 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№ 14 февраля 2022 перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карт...

...ы истца на банковскую карту ответчика №****№ Каких-либо правовых оснований осуществлять данные переводы у истца не имелось, между ней и получателем средств сделок и соглашений не заключались, намерения одарить получателя так же не имелось. Просит взыскать с Байчуриной И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14284 рубля 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Истец Шипицова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Могильный Р.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байчурина И.В., ее представитель Тоноян Г.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В представленном возражении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чекунов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

Шипицова Т.И. является держателем дебетовой карты MIR, счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк».

Шипицова Т.И. с вышеуказанного счета, в период с 30 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года переведены денежные средства в сумме 68000 рублей на банковскую карту №****№ №****№ и №****№ открытые в ПАО «Сбербанк» и принадлежащие Байчуриной И.В., а именно:

- 30 декабря 2020 года перевод денежных средств в размере 12000 рублей с карты истца на банковскую карту №;

- 12 декабря 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №

- 22 июля 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№;

- 16 ноября 2021 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№

- 26 августа 2021 года перевод денежных средств в размере 20000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№

- 29 марта 2021 года перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №

- 19 марта 2021 гола перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****№;

- 16 января 2022 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****9687;

- 14 февраля 2022 года перевод денежных средств в размере 6000 рублей с карты истца на банковскую карту ответчика №****1136.

В представленных возражениях Байчурина И.В., не оспаривает факт перечисления денежных средств, указала, что в рамках исполнительного производства, Шипицова А.А. совместно со своим супругом переводила периодические платежи в счет уплаты суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу Байчуриной И.В. по обязательствам ее супруга Чекунова А.В. Оплата обязательств Чекунова А.В. по уплате алиментов осуществлялась за счет супруги Шипицовой А.А. и ее матери Шипицовой Т.И.

Вместе с тем, как следует их вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года, в рамках гражданского дела по иску Чекунова А.В. к Байчуриной И.В. об определения размера задолженности по алиментам, Байчурина И.В. опровергала доводы Чекунова А.В. о том, что переводы с 01 апреля 2020 года по 01 мая 2023 года с банковской карты супруги должника Шипицовой А.А. и ее матери Шипицовой Т.И. переведенные денежные средства в размере 173000 рублей, не имеют никакого отношения к сумме взыскиваемых средств по алиментам на содержание ребенка. Судом установлено, что Шипицова А.А. и ее мать Шипицова Т.И. не являются участниками алиментных обязательств, вместе с тем, не установлено относимости выполненных платежей на счет Байчуриной И.В. в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, целевое назначение платежей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт поступления денежных средств, в размере 68000 рублей на банковскую карту ФИО3 подтверждается выпиской по счету о переводе и ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что со стороны ответчика не представлены доказательства перечисления данной денежной суммы в счет погашения алиментов либо факта дарения ей заявленной ко взысканию суммы, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. При этом, сторона истца отрицает передачу ответчику денежной суммы на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 68000 рублей была передана от истца ответчику Байчуриной И.В. безвозмездно, на благотворительной основе, ею не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований осуществлять данные переводы у истца не имелось, между Шипицовой Т.И. и получателем средств сделок и соглашений не заключались, намерения одарить получателя так же не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Байчуриной И.В. в размере 68000 рублей.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года размер процентов составляет 14284 рубля 42 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 14284 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2669 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицовой Тамары Ивановны к Байчуриной Инессе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Байчуриной Инессы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан 19.08.2017 года ОУФМС Дзержинского района г. Волгограда) в пользу Шипицовой Тамары Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кировской области Котельничского района д. Ванеевы (паспорт № выдан УВД Ленинского района г. Кирова № неосновательное обогащение в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 14284 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.

34RS0002-01-2023-003389-49

Дело № 2а-2941/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО3- ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО10- ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО4 Ю.Д., ГУФССП России по <адрес>. Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО4 Ю.Д. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> произвести расчет суммы взыскиваемых ежемесячно алиментов и задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемых на основании исполнительного листа ВС №, исходя из установленного законом размера минимальной оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя административного истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что после поступления административного иска в суд, администр...

...ативным ответчиком восстановлены нарушенные права заявителя, обжалуемое постановление отменено и издано новое постановление, которым удовлетворены требования административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО10- ФИО8 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующе части.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая, что после поступления административного иска в суд, административным ответчиком восстановлены нарушенные права заявителя в полном объеме, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.45, 46, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО3 - ФИО2 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности.

Производство по административному делу №а-2941/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В. Серухина

Дело № 2а-3661/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004516-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО11, административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума в Волгоградской области для детей, и за период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительн...

...ого листа.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области на основании заявления взыскателя ФИО12 и исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 85 Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на несовершеннолетнего ребенка. Одновременно в заявлении взыскатель просил проиндексировать сумму взыскиваемых алиментов в соответствии с размером минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308161 руб. Расчет произведен в твердой денежной сумме исходя из величины прожиточного минимума в Волгоградской области на соответствующий период. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610220 руб.

Таким образом, судебным-приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам за период более шести лет, т.е. за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, с чем должник категорически не согласен. Алименты, за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случает, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года. Обжалуемое постановление не содержит в себе какого-либо обоснования принятого решения о расчете задолженности за период с 27.05.2017 года, материалы исполнительного производства не содержат доказательств виновного поведения должника. Ранее исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, с 27.05.2017 по 18.04.2023 удержание алиментов не производилось, так как исполнительный документ был отозван, в указанный период взыскатель не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства. Оспариваемое постановление не содержит в себе сам расчет задолженность, неясно, исходя из какой суммы производился расчет алиментов в размере 76%. Величина минимального размера оплаты труда не применяется к исчислению алиментов, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимо применять величину прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Согласно постановлению администрации Волгоградской области от 27.12.2022 № 859-0п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в Волгоградской области в 2023 году установлена в размере 12037 руб. Судебный пристав-исполнитель обязан производить индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума в Волгоградской области для детей.

Ввиду отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, с учетом предоставления административным истцом ФИО2 в ходе разбирательства дела уточнений административных исковых требований, административный истец также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума в Волгоградской области для детей.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, по доводам, подробно изложенным в заявлениях. В ходе разбирательства дела суду пояснял, что расчет задолженности по алиментам исходя из минимального размера оплаты труда не соответствует требования действующего законодательства, так как алименты уплачиваются не на основании судебного акта, а на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ею произведен подробный расчет задолженности ФИО2, с учетом всех уплаченных им сумм в погашение алиментов, за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа, и исходя из минимального размера оплаты труда, как указано в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 Указал, что при отказе взыскателя от административных исковых требований об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вынесения нового постановления, где расчет произведен за период 2017 года, сторона административного истца не возражала против прекращения дела по этому основанию, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО12, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Согласно ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч.1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч.2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч.3).

Судом установлено.

Мировым судьей судебного участка № 85 Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мировго соглашения по гражданскому делу, по условиям которого ответчик ФИО2 берет на себя обязательства ежемесячно выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3500 руб., что соответствует 76% минимального размера оплаты труда, до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании определения выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждалось исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО12 (ранее ФИО14) И.В.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308161 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено изначально оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610220 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676505, 64 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63,70) постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413930, 99 руб.

В указанном постановлении изложен помесячный расчет задолженности с учетом трёхгодичного срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению, исходя из законодательно установленного в соответствующие периоды минимального размера оплаты труда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 правомерно и обоснованно произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств виновного уклонения должника ФИО2 в период с июня 2017 года до апреля 2020 года от уплаты алиментов суду не представлено. Напротив, до апреля 2023 года каких-либо действий, направленных на взыскание алиментов заинтересованное лицо ФИО12, ранее добровольно отозвавшая исполнительный лист, не производила, исполнительный лист вновь не предъявляла.

Доводы административного истца, что расчет алиментов необходимо производить исходя из 76% величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области для детей ежемесячно, а не из минимального размера оплаты труда, опровергается содержанием исполнительного документа - исполнительного листа № №, и, соответственно содержанием судебного акта, на основании которого он выдан - определения мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данный судебный акт вступил в законную силу, подлежит исполнению в полном соответствии с его резолютивной частью, полномочия производить расчет взыскиваемой суммы алиментов с применением действующей редакции ст. 117 СК РФ, исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Изменения установленного судебным актом порядка индексации алиментов не производилось, в связи с чем, с учетом названных обстоятельств, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413930, 99 руб. законным и обоснованным, арифметически верным, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2

Таким образом, административные исковые требования ФИО2, как изначально заявленные - об оспаривании впоследствии отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так и об оспаривании ныне действующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности произвести расчет исходя из величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области и в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова