Байчурина Ирина Анатольевна

№ 33-745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожкиной О.Б.

судей: Федоровой Г.И., Флюг Т.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-3212/2019 по иску Байчуриной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу, о взыскании сумм по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчурина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу от 09.09.2018 г., расторжении договора целевого займа № от 09.09.2018 г., взыскании с АО «ОТП Банк» выплаченных денежных средств по договору целевого займа в размере 53 833 руб., взыскании с ООО «Нептун-ДВ» расходов в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2018г. между Байчуриной И.А. и АО «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор № на сумму 123 500 руб. под 25,5% годовых сроком на 24 месяца. Договор заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, истец была уверена, что подписывает договор на оказание медицинских услуг по абонементу, поняв, что подписала кредитный договор, попыталась расторгнуть договор оказания услуг и кредитный договор, но сотрудники ООО «Нептун-ДВ» убедили ее продолжать проходить процедуры и производить уплату кредита....

... Полагает, что заключение двух договоров обусловлено одной целью – продажа услуги потребителю за счет средств банка. Намерений в заключении кредитного договора и оплате услуг за счет заемных денежных средств, не имела. В настоящее время продолжает оплачивать кредит, выданный для оплаты договора оказания услуг по абонементу, услуги по которому не получает.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Байчуриной И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2018, заключенный между Байчуриной И.А. и АО «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс».

Обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 84 399,93 рублей по кредитному договору № от 09.09.2018, заключенному между Байчуриной И. А. и Акционерным обществом «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс».

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 09.09.2018, заключенный между Байчуриной И.А. и ООО «Нептун-ДВ».

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Байчуриной И.А. судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» просит решение суда отменить в части расторжения договора займа, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу была предоставлена полная информация о кредите, с условиями договора истец согласилась. Договор на оказание услуг по абонементу и договор потребительского кредита являются отдельными невзаимосвязанными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для расторжения кредитного договора, по которому истцом не выполнены обязательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Определением от 28 января 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях ООО МФК «ОТП Финанс», не привлеченного к участию в деле, нарушает его права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Байчурина И.А. представила суду апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований в части, просила взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в её пользу 60292 рубля выплаченных по договору целевого займа, обязать ООО «Нептун-Дв» вернуть ООО МФК «ОТП Финанс» остаток денежных средств по договору целевого займа № от 09.08.2018г. в размере 84399,93 руб.

Давая оценку обоснованности заявленных Байчуриной И.А. исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2018 г. между ООО «Нептун-ДВ» и Байчуриной И.А. заключен договор на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ» приняло обязанности по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности, а заказчик Байчуриной И.А. обязалась оплатить эти услуги в размере 123 500 руб.

Приложением №1 и №2 к договору определен перечень и сроки процедур.

Срок оказания услуг 09.09.2018 г. – 08.03.2019 г.

Согласно п. 3.2.3. договора оказания услуг по абонементу, заказчиком оплата по настоящему договору осуществляется в кредит.

Для произведения оплаты по договору оказания услуг по абонементу, между Байчуриной И.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа № от 09.09.2018 г. на сумму 123 500 руб., под 25,5 % годовых, сроком на 24 месяца. Размер первого платежа – 6 699 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 6 699 руб., размер последнего платежа – 6 515,85 руб., с обязательством заключения договора банковского счета с АО «ОПТ Банк».

23.03.2018 г. между АО «ОТП Финанс», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Нептун-ДВ» заключено трехстороннее соглашение о сотрудничестве при реализации Программы в порядке осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием Клиентам Товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита или Займа, на условиях указанных в настоящем договоре и в Порядке сотрудничества при реализации программ по предоставлению потребительских кредитов, займов, который размещен на web-сайте Банка по адресу www/otpbank.ruretail/trade/contragent.docs/ и является неотъемлемой частью договора (л.д.64).

На основании заявления – оферты Байчуриной И.А. на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 09.09.2018 был открыт банковский счет в рублях №, на который ООО МФК «ОТП Финанс» Байчуриной И.А. была переведена сумма займа в размере 123 500 руб.

Согласно выписки по счету № со счета истца для перечисления исполнителю услуги ООО «Нептун-ДВ» списано 123 500 руб. (л.д.25-27). Перечисление денежных средств также подтверждается платежным поручением №1615428 от 21.09.2018 г. (л.д.65).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров/ части товаров/услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием.

В качестве предприятия в разделе «Данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.п.1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. (п.2 ст. 451 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из пояснений Байчуриной И.В. данных в ходе судебного заседания от 17.09.2019 г. следует, что при прохождении процедур истцу становилось только хуже, но сотрудники ООО «Нептун-ДВ» убеждали проходить процедуры дальше.

Таким образом, ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностях, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Отсутствие достоверной и доступной информации об услугах, их свойствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора оказания услуг по абонементу от 09.09.2018г.

В соответствии с правилами ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что они не будут оказаны в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.

Из материалов дела видно, что в согласованный сторонами срок услуги по договору от 09 сентября 2018 года истцу не оказаны.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не исполнен в установленный срок, то договор между Байчуриной И.А. и ООО «Нептун-ДВ» подлежит расторжению.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа от 09.09.2018г. заключен в целях финансирования обязательств Байчуриной И.А., как потребителя по договору на оказание услуг ООО «Нептун-ДВ». Денежные средства по указанному договору не были получены истцом, переведены ООО «Нептун-ДВ».

Таким образом, обязательства сторон договора на оказание услуг и производного кредитного договора, являющегося целевым, взаимосвязаны, направленны на достижение единой цели – оказание услуг за счет средств банка и заключение по существу единого соглашения, оформленного отдельными договорами, что с учетом расторжения договора на оказание услуг в связи с виновными действиями исполнителя, является существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 ГК РФ ведет к расторжению договора потребительского займа.

Сохранение обязательств по договору целевого потребительского займа, при расторжении договора на оказание услуг, нарушит необходимый баланс имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина – потребителя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Виновные действия ООО «Нептун-ДВ» повлекшие расторжение договора оказания услуг, привели к тому, что гражданин-потребитель остался без услуг, сохраняя обязательство перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору потребительского займа о возврате денежных средств, переданных ООО «Нептун-ДВ» для оплаты таких услуг, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора потребительского займа от 09.09.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, денежные средства, перечисленные в ООО «Нептун-ДВ» по договору потребительского займа подлежат возврату ООО МФК «ОТП Финанс» в размере задолженности по состоянию на 11.09.2019 г. 84 399,93 руб. (л.д. 63).

Согласно выписке из лицевого счета, Байчуриной И.А. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа вносились платежи до августа 2019 г. (л.д. 61-62), сумма внесенных платежей составила 60 292 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку услуги ООО «Нептун-ДВ» не были оказаны Байчуриной И.А., денежные средства, уплаченные по договору потребительского займа в размере 60 292 руб. являются для Байчуриной И.А. убытками и подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ».

В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг Коллегии адвокатов «Эгида»КА за оказание юридической консультации и подготовку искового заявления в размере 3500 руб. (л.д.18).

Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг, составлению искового заявления, являлись для истицы необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, с ООО «Нептун-ДВ», ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в пользу Байчуриной И.А. подлежат взысканию 3 500 руб., по 1750 руб. с каждого.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину: с ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 300 руб., с ООО «Нептун-ДВ» в сумме 2 309 рублей (300 руб. (требования неимущественного характера) + 2009 руб. (требования имущественного характера)).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования Байчуриной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, договора потребительского займа, о взыскании сумм по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 09.09.2018, заключенный между Байчуриной И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу Байчуриной И. А. убытки в размере 60 292 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2018 г., заключенный между Байчуриной И. А. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 84 399,93 руб. по договору потребительского займа № от 09.09.2018 г., заключенному между Байчуриной И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в пользу Байчуриной И. А. судебные расходы в размере 3 500 руб., по 1750 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 309 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б. Дорожкина

Судьи Г.И. Федорова

Т.В. Флюг