Байда Виктория Викторовна

УИД 61MS0127-01-2018-000404-49

№ 11-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б., при секретаре Савиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Байда В.В. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указал, что 22.03.2018 мировым судьёй судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-116/2018, об удовлетворении требований ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 - ООО «Сервисная Компания-2») о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от 15.03.2015 в сумме 3 602,62 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу.

Определением суда от 04.07.2022 была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» до переименования 11.03.2016 - ООО «Сервисная Компания-2») на ООО «Сатис Кон...

...салтинг».

Длительное время Байда В.В. не исполняла судебный приказ, исполнила его только 15.03.2023, что подтверждается Выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу и платежным документом № в сумме 3 602,62рублей.

В результате длительного неисполнения должником судебного постановления денежные средства, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя, обесценились в результате инфляционных процессов, что привело к снижению покупательской способности присужденных судом денежных сумм в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения в полном объёме, чем нарушены законные права и интересы взыскателя. Заявитель просил взыскать с Байда В.В. 1452,58 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 22.03.2018 по 15.03.2023 и взыскать судебные расходы в размере 5000,00 руб.,

25.04.2023 мировым судёй судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, вынесено определение, которым произведена индексация денежной суммы в размере 3402,62 рубля, взысканной судебным приказом №2-5-116/2018 от 22.03.2018 с Байда В.В. в пользу ООО «Константа» по договору № от 15.03.2015.

Взыскано с Байда В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексация присужденной судебным приказом денежной суммы за период с 22.03.2018 по 15.03.2023 в размере 1452 рубля 58 копеек.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, оставлено без удовлетворения.

На определение мирового судьи ООО «Сатис Консалтинг» была подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. ООО «Сатис Консалтинг» указал, что просило взыскать с Байда В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании в качестве индексации присужденной судебным актом по делу № 2-5-116/2018.

Взыскатель понес реальные расходы, связанные с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вывод мирового судьи об оставлении без удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, противоречат действующему законодательству, вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - не законный и не обоснованный.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что 22.03.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-116/2018 об удовлетворении требований ООО «Константа» о взыскании с Байды В.В. денежных средств по договору потребительского займа № от 15.03.2015 в сумме 3 602,62 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 - ООО «Сервисная Компания-2») на ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по судебному приказу № 2-5-116/2018 от 22.03.2018 о взыскании с Байда В.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от 15.03.2015 в сумме 3 602,62 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 25.04.2023 произведена индексация денежной суммы в размере 3402,62 рубля, взысканной судебным приказом №2-5-116/2018 от 22.03.2018 с Байда В.В. в пользу ООО «Константа» по договору № от 15.03.2015.

С Байда В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной судебным приказом денежной суммы за период с 22.03.2018 по 15.03.2023, в размере 1452 рубля 58 копеек.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-0 возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» сводятся к несогласию с положениями процессуального закона и особенностями приказного производства, примененного мировым судьёй.

Несогласие с оценкой мирового судьи доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеназванными положениями законов, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Байда В.В. судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Б. Олейник