Байда Владимир Петрович

I инстанция – Крылова А.С.

II инстанция – Лемагина И.Б., Егорова Ю.Г.(докладчик), Щербакова А.В.

УИД 77RS0029-02-2021-009889-77

Дело №88-17361/2024

№ 2-3376/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО16 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников <адрес> <адрес>. в <адрес>, утвержденных протоколом от 1 сентября 2016 г., мотивируя требования тем, что истец является собственником секции №, расположенной в блокированном жилом <адрес> в <адрес>.

9 сентября 2015 г. между ним и ответчиком ИП Байда В.П. заключен договор № о передаче прав на управление общим имуществом и объе...

...ктами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 211,8 кв.м.

При вынесении мировым судьей судебного участка № судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание технических помещений общедомового имущества ФИО4 стало известно о наличии протокола общего собрания от 1 сентября 2016 г. Участие в проведении данного собрания он не принимал, о его проведении не уведомлялся, с содержанием протокол не был ознакомлен. На основании решений общего собрания никакие изменения в договор о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса не вносились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции в предварительном заседании было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования обстоятельств имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ИП Байда В.П. по доверенности ФИО13, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, от 1 сентября 2016 г. приняты следующие решения: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания в следующем составе: ФИО3 и ФИО5; 2) о выборе способа управления в виде непосредственного управления; 3) о выборе в качестве доверенного лица ФИО1; 4) об установлении размера платы за содержание и ремонт дома; 5) об уведомлении собственников помещений об итогах голосования и решениях через членов счетной комиссии или с помощью объявления на информационном стенде; 6) об определении места хранения документации, протоколов и решений, принятых на общем собрании по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие 3 собственника: ФИО2 (действовал представитель ФИО14 на основании доверенности от 27 июня 2016 г.; общая площадь помещения 327 кв.м), ФИО5 (211,3 кв.м), ФИО4 (211,8 кв.м), обладающие 79,5 % голосов от общего числа голосов.

16 сентября 2016 г. материалы данного собрания, в том числе протокол общего собрания, реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, акт о размещении сообщения о проведении собрания, решения собственников, сообщение об итогах собрания, акт о размещении сообщения об итогах проведенного общего собрания, переданы непосредственным управляющим ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

21 апреля 2018 г. ФИО4 на имя ФИО1 выдана доверенность на организацию работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции на оплату ФИО4 оказываемых ИП ФИО1 услуг с 2016 года.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается соответствующим сообщением от 14 августа 2016 г. о проведении заочного внеочередного общего собрания, размещенным на информационном стенде.

Также суд отклонил довод ФИО4 о неуведомлении его о результатах проведенного собрания, т.к. в материалы дела ответчиком ИП ФИО1 представлены сообщение об итогах проведения общего собрания и фотофиксация размещения данного сообщения на информационном стенде.

Согласно материалам дела, 1 сентября 2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору от 9 сентября 2015 г. № о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, которым изменен тариф по услугам на 25,88 руб. в соответствии с вышеуказанным оспариваемым решением общего собрания.

Ссылка истца, обладающего 28,24 % от общей площади, на то, что решение собственника (бланк голосования) при проведении общего собрания и доверенность от 21 апреля 2018 г. он не подписывал, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания, утвержденных протоколом от 1 сентября 2016 г., поскольку в силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при исключении из подсчета кворума его голоса общее собрание все равно было правомочно принимать решения.

Утверждение истца о том, что представитель собственника ФИО2 ФИО14 принимал участие в собрании без соответствующих полномочий, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. в материалах дела содержится доверенность собственника на управление и пользование секцией № по адресу: <адрес>, т.е. на все способы распоряжения имуществом, в частности, доверителю предоставлено полномочие быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, касающимся ФИО2 как собственника, в том числе связанным с жилищно-коммунальным обслуживанием и т.д. Тем более, что в ходе рассмотрения дела самой ФИО2 не отрицался факт наделения ФИО14 полномочиями на участие в общем собрании.

К представленному в материалы дела заявлению ответчика ФИО5 о том, что он не принимал участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку лично в судебном заседании соответствующие объяснения ФИО5 не даны, соответствующее заявление нотариально не заверено.

Ссылка стороны истца на поступивший из Жилищной инспекции по Северо-Западном административному округу <адрес> ответ на судебный запрос, согласно которому в Мосжилинспекцию протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 1 сентября 2016 г. не поступал, в системе электронного документооборота не зарегистрирован, судом также отклонена, с указанием на то, что в силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ материалы общего собрания направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, т.е. срок хранения данных документов у Мосжилинспекции истек 17 сентября 2019 г. При этом сам факт передачи материалов общего собрания подтвержден непосредственным управляющим представлением сопроводительного письма со штампом о приеме указанных документов органом государственного жилищного надзора.

Разрешая заявление ИП Байда В.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 197, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), учитывая, что 21 апреля 2018 г. от ФИО4 на имя ФИО1 выдана доверенность, которой истец уполномочил ответчика организовать эффективную и качественную работу по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что 1 сентября 2016 г., т.е. после принятия решений на оспариваемом общем собрании собственников помещений, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от 1 апреля 2015 г., которым изменен тариф по услугам ответчика на 25, 88 руб., как и было решено на общем собрании, пришел к выводу, что вопреки доводам истца о том, что он узнал о состоявшемся решении общего собрания лишь в 2021 году из материалов приказного производства, ФИО4 знал о протоколе общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2016 г. с 2016 года, в том числе осуществляя оплату оказываемых управляющим ИП ФИО1 услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь частями 1,3,6 статьи 46, частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5, частью 1 статьи 181.2, частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что о нарушении прав ФИО4 стало известно только 2021 году, не представлено, а судом не установлено, исходя из того, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 16 сентября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а также что установленный действующим законодательством срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, о котором заявлено представителем ответчика, истцом пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств. Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Выводы судов указанным нормам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным судебных постановлениях.

Доводу о том, что срок обращения в суд ФИО4 не пропущен, дана оценка в судебных постановлениях, которая не противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не наделен, вправе лишь изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах (абзац 2 пункта 35, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ» на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «РОЛЬФ» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Хендэ Санта Фэ, г.р.з. <№ обезличен>.

Как указал истец, по направлению страховой компании <дата> он по акту сдачи приемки передал свой автомобиль на выполнение ремонтных работ в РОЛЬФ Химки. Однако, <дата> после получения автомобиля им были обнаружены повреждения, которые при сдаче автомобиля ответчику отсутствовали.

На основании изложенного, оценив стоимость повреждений, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере 36500 руб., возмещение затрат за составление акта осмотра в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Рольф Химки» взыскана компенсация за некачественный ремонт автомобиля в размере 36500 руб., возмещение затрат за составление акта осмотра автомобиля в р...

...азмере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф в размере 32250 руб.; в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказано; с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1685 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены норма материального и процессуального права.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что истцом по окончании ремонта, <дата> был получен автомобиль и подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием на отсутствие претензий к качеству ремонта. По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца и факт нарушения ответчиком прав истца по вине ответчика, не представлено доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец по направлению страховой компании передал свой автомобиль Хендэ Санта Фэ, г.р.з. <№ обезличен>, ответчику для проведения восстановительного ремонта после ДТП.

При передаче автомобиля был оформлен Акт сдачи-приемки автотранспортного средства, где фиксируются видимые повреждения автомобиля.

<дата> по окончанию ремонтных работ автомобиля истца, сторонами был подписан окончательный Заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата> и Акт приема передачи выполненных работ № <№ обезличен> от <дата>, окончательный заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата> и акт приема-передачи выполненных работ № <№ обезличен> от <дата> без каких-либо замечаний со стороны истца в части качества и объема ремонта, сроков его выполнения, что подтверждается его подписью в данных документах.

Однако, как указал истец, после приемки автомобиля <дата> и подписания вышеуказанных документов им были обнаружены повреждения, которые при сдаче автомобиля ответчику отсутствовали.

В тот же день, <дата> ФИО1 обратился в организацию ответчика с письменной претензией, где указал выявленные им повреждения автомобиля, возникших по вине сотрудников ООО «РОЛЬФ»: царапины, сколы, вмятина на крышке бампера.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженные истцом повреждения его автомобиля возникли в период его (автомобиля) нахождения в организации ответчика при проведении ремонта. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено.

Согласно заключению ФИО2 № <№ обезличен> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет с учетом износа 36500 руб.

Так, мировой судья пришел к правильному выводу, что объективность заявленных требований подтверждена представленными в суд доказательствами, в том числе результатами проведенной экспертизы. В акте осмотра указано, что осмотренный после проведенных ремонтных работ бампер частично окрашен и замена его не производилась, что свидетельствует о несоответствии с необъективности данных, представленных ответчиком о проведенном ремонте. Более того, ответчик показал, что был согласен устранить выявленные недостатки добровольно.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 5000 руб.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика затрат на составление акта осмотра в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая разумность и справедливость.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере 32250 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ» – без удовлетворения.

Судья: