Ижерский Владимир Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-474/2024 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2, указав, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка исполнения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», ФИО2 с 2023 года состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости от алкоголя F10.24, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10-F16, F18, F19 по МКБ-10) при отсутствии стойкой ремиссии являются медицинским противопоказанием для водителей автотранспортных средств. При установлении факта прямого запрета к управлению гражда...

...нином транспортным средством продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем указанная деятельность подлежит прекращению.

В связи с изложенным, заместитель прокурора просил прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО2, изъять у ФИО2 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Извещения, направленные по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные, что с учетом ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

Представитель ГУБЗ АО «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда. Сведений о стойкой ремиссии ФИО2 нет.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что сведений о стойкой ремиссии ФИО2 не имеется.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно разделу II вышеуказанного Перечня противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М» (Замена ВУ в связи с утратой).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя F10.2. Сведения о стойкой ремиссии отсутствуют.

Согласно амбулаторной карты ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ АО «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу F10.2. Находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ОНД» с диагнозом F10.242. После на контрольные явки не приходил.

Учитывая, что административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении, сведений, подтверждающих наступление стойкой ремиссии, и доказательств снятия с диспансерного учета в связи с выздоровлением материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, паспорт №, на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Изъять у ФИО2 водительское удостоверение №, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №5-1816/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 14 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ижерского ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> Ижерский В.П., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции – <данные изъяты> ФИО3, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно: выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

По данному факту <данные изъяты> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ижерскому В.П., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. На рассмотрение дела без ведения секретарём протокола судебного заседания согласился.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся неце...

...нзурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Ижерского В.П., считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества доказана полностью.

Факт совершения Ижерским В.П. административного правонарушения и его виновность, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, где зафиксирован данный факт, рапортами сотрудников полиции.

Действия Ижерского В.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Ижерскому В.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ижерского В.П., суд признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ижерского В.П., суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Ижерского ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (сведения о выданном паспорте, содержащиеся в справке формы №6: паспорт <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г.Астрахани) Кор./сч. 40102810445370000017 Счет получателя платежа 03100643000000012500 Банк Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г.Астрахань БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601201010001140, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, УИН <№>

Разъяснить Ижерского В.П., что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о ее привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья: А.А. Яцукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1206 <№>, выдан ОВД <адрес>, <дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<дата обезличена> подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 11-05 часов, по адресу: <адрес>, у <адрес>, гражданин ФИО1, учинил в отношении ФИО3, хулиганские действия, а именно выражался нецензурными словами, оскорблял, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

ФИО3 о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отс...

...утствие потерпевшей.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО4 считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина ФИО1 объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО3, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1206 <№>, выдан ОВД <адрес>, <дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОП <№> УМВД России по <адрес>) ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес>, БИК Банка: 011203901, ОКТМО: 12701000, расчетный счет: 40<№>, КБК: 18<№>, номер счета получателя платежа 03<№>, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18<№>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года п. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Насырова Т.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 года в Володарский районный суд Астраханской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Данное административное дело не может быть принято к производству суда, по следующим основаниям:

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта...

... Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2020г., в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1ФИО1 осуществлял незаконную перевозку водных биологических ресурсов на маломерном плавательном средстве <данные изъяты> бортовой номер №в Володарском районе Астраханской области на правом берегу Иголкинскогс<адрес> Астраханскойобласти. При задержании пограничным нарядом в маломерном плавательномсредстве «№» в кормовой части МС находились россыпьюводно-биологические ресурсы рыб «частиковых пород» в количестве восьмиэкземпляров, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 12 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Согласно пункту 12 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», капитан судна, или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); программу выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях <1> (рейсовое задание), утвержденную в рамках ежегодного плана проведения ресурсных исследований водных биоресурсов в установленном порядке и (или) ежегодным планом проведения морских ресурсных исследований водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; учебный план или план культурно-просветительской деятельности, утвержденный в установленном порядке, при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; программу выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденную в установленном порядке, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, в связи с чем перевозка им водных биологических ресурсов является незаконной, в чем именно выразилось нарушение пункта 12 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Таким образом, административным органом фактически событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не расписано, так как не указано в чем выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние обвиняемого лица и формулируется обвинение, и в соответствии требованиями части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обвиняемому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения (ненадлежащее описание события административного правонарушения) приводит к нарушению права обвиняемого лица на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

В данном случае событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении фактически не указано, протокол не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к содержанию протокола, и имеет существенный недостаток.

Указанный недостаток протокола является существенным, и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении в отношении ФИО1 возвратить в Пограничное Управление ФСБ России по Республике Калмыкия и <адрес>, Отдел в с.Красный Яр, для устранения в установленные сроки нарушений, допущенных при оформлении материалов дела.

Судья - Насырова Т.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 02 августа 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Ижерского В.П.,

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

Ижерского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий (участвовал в контртеррористической операции в Чеченской Республике), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ижерский В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ижерский В.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> собирался выезжать в <данные изъяты>, где по договоренности должен был встретиться со своим знакомым Куликовым В.А., с целью совместного трудоустройства. В этот момент ему позвонил Куликов В.А., находящийся в г. Краснодаре и попросил забрать у супруги Куликовой О.А. по месту его жительства мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и привезти ему в г. Краснодар. В этот момент у Ижерского В.П. возник преступный умыс...

...ел, направленный на хищение имущества Куликова В.П. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ижерский В.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут, во исполнение своего преступного умысла, прибыл по месту жительства Куликова В.А. по адресу: <адрес> где из корыстных побуждений, под предлогом передачи сотового телефона марки «<данные изъяты>» Куликову В.А., заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство, забрал у Куликовой О.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, имей №, стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, стоимостью 450 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, стоимостью 450 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 1299 рублей, с чехлом, стоимостью 347 рублей, а всего на общую сумму 11 536 рублей.

Получив указанное имущество, Ижерский В.П. взятое на себя обязательство не выполнил, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем злоупотребления доверием. Похищенным имуществом Ижерский В.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Куликову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 536 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ижерский В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ижерского В.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ним по <адрес> проживает Куликов ФИО17 с семьей, с которыми знаком на протяжении года. У них хорошие отношения. Долговых обязательств друг перед другом не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. уехал в командировку в г. Краснодар. Он собирался уехать вслед за ним, так как они решали вопрос о трудоустройстве, хотели держаться вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ему позвонил ФИО18 и попросил забрать его телефон у супруги ФИО19, которая находилась дома, на что он согласился. В этот момент, зная, что Куликов В.А. и его супруга Куликова О., доверяют ему, он решил завладеть вышеуказанным мобильным телефоном, чтобы продать, и в последующем придумать версию, что потерял его по пути.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 03 минуты к дому ФИО20, его привез родной брат Ижерский А.П., который остался в салоне автомобиля. Он проследовал к дому Куликова В., навстречу вышла ФИО21 и, находясь во дворе дома передала ему лично в руки мобильный телефон ФИО22 марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, в чехле, с сим-картами. Больше никого из посторонних при передаче не было. Он не собирался передавать данный мобильный телефон Куликову В.А. и забрал его с собой. В этот же день примерно в 08 часов он уехал на рейсовом автобусе в г. Краснодар.

Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО23, уверив, что сел на рейсовый автобус и телефон находится у него, на самом деле он данный телефон не собирался отдавать, а хотел продать по пути следования, так как ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов они должны были встретить с ФИО24 на Автовокзале Краснодар-1. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонил ему, он сказал, что автобус сломался в районе Ставропольского края, точное местоположение не указывал, и он будет ожидать следующий автобус, чтобы добраться попутно. На тот момент решил следовать самостоятельно и не встречаться с ФИО26. По пути в автобусе он познакомился с парнем, они употребили спиртное, после чего вышли с автобуса и решили добраться до места в г. Краснодар на попутках, при этом ФИО27 постоянно звонил и уточнял его местонахождения. Выпив в пути следования много спиртного, он случайно выронил мобильный телефон ФИО28 и разбил, после чего решил его выбросить вместе с чехлом, где именно, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Зарядное устройство он впоследствии потерял. В ходе разговора ФИО29 просил его, чтобы он прислал свои координаты. Он скинул адрес <адрес>, после чего покинул данное место, так как не собирался с ним встречаться, зная, что телефона его у него уже нет. В Краснодаре они так и не встретились. ДД.ММ.ГГГГ первой половине дня ФИО30 дозвонился до него, в очередной раз спросил про свой телефон, он пояснил, что у него его нет. После чего Куликов В. позвонил ему и сказал, что будет обращаться в полицию, на что он ему не поверил и в г. Астрахань возвращаться не собирался. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по заявлению Куликова В.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона. Вину в хищении имущества Куликова В.А. признает в полном объеме. <данные изъяты>

Оглашенные показания Ижерский В.П. поддержал.

Допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Потерпевший Куликов В.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний потерпевшего Куликова В.А. следует, что проживает по адресу <адрес>, с супругой Куликовой О.А., тремя малолетними детьми. Официально оформлен как самозанятый в сфере строительства. По соседству с ним, по <адрес> проживают Ижерский ФИО31, Ижерский ФИО32, с которыми находится в хороших отношениях. Долговых обязательств друг перед другом не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут уехал в командировку в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он созвонился с ФИО33 и попросил забрать его телефон у супруги ФИО34, на что ФИО36 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 03 минуты, он позвонил ФИО37, сказал, что забыл свой мобильный телефон в комнате на столе, пояснил, что должен подойти Ижерский ФИО38, просил ее передать ему мобильный телефон в чехле с зарядным устройством и с находившимися в нем сим-картами, так как ФИО39 в этот же день должен был поехать в г. Краснодар и встретиться с ним. Со слов супруги ФИО40 пришел примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему вышеуказанный мобильный телефон.

Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 позвонил ему, что сел на рейсовый автобус и телефон его у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он должен был встретить Ижерского ФИО42 на Автовокзале Краснодар-1, чтобы забрать свой мобильный телефон, и они должны были сразу проследовать на съемную квартиру и решать вопрос по поводу работы. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО43, он сказал, что автобус сломался в районе Ставропольского края, точное местоположение не указывал, и он будет ожидать следующий автобус. Так впоследствии он говорил ему разные версии по своему местонахождению. ФИО44 периодически отвечал на его звонки, по голосу он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он просил ФИО45, чтобы он прислал ему свои координаты и выслал к нему курьера, чтобы забрать мобильный телефон. ФИО46 скинул адрес <адрес>, по прибытии на который его там не оказалось. Он понял, что ФИО47 не собирается ему возвращать его мобильны телефон. В Краснодаре они так и не встретились. Крайний раз ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он дозвонился до ФИО48, в очередной раз спросив про свой телефон, он пояснил, что у него его нет, больше ничего не пояснял. По прибытию в Астрахань ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту хищения мобильного телефона Ижерским В.П.. Ижерский В.П. обещал ему возместить ущерб, однако по настоящее время ущерб не возмещен.

Уточнил, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, имей № в корпусе синего цвета, с зарядным устройством, с сим-картой «Мегафон» супруга Куликова О. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мегафон», расположенного на рынке «Большие Исады» ему в подарок. Мобильный телефон стоимостью 8990 рублей, с зарядным устройством стоимостью 1299 рублей, с сим-картой «Мегафон» абонентского номера №, стоимостью 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Вайлберис» им был заказан чехол на мобильный телефон стоимостью 347 рублей. Вторую сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированным на его имя, он пробрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за 450 рублей. Общий материальный ущерб составляет 11 536 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 50000 рублей, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 300000 рублей, оплачивает коммунальные услуги примерно около 8000 рублей в месяц. Он всячески пытался вернуть свой мобильный телефон, предприняв меры к встрече с ФИО49 по месту его нахождения, так как в телефоне хранилась нужная ему информация, семейные фотографии и номера клиентов. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ижерского А.П. следует, что у его родного брата Ижерского В.П. с семьей потерпевшего долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов они вместе с ФИО50 приехали к супруге Куликова В.А. - Куликовой ФИО51, чтобы она передала через его брата ФИО52 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» супругу ФИО53, который находился в г. Краснодар. Накануне ФИО54 созванивался с ФИО55, и обсудили данный вопрос. ФИО56 и ФИО57 должны были встретиться в г. Краснодар и работать вместе. ФИО58 примерно в 07 часов вышла на улицу и, находясь у <адрес>, передала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле непосредственно в руки ФИО60. Он за этим наблюдал со стороны, находясь в салоне автомобиля. После чего он на личном автомобиле отвез ФИО61 на автовокзал г. Астрахани. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 на рейсовом автобусе «Астрахань-Краснодар уехал, в Краснодаре должен был встретиться с ФИО63, чтобы передать мобильный телефон. По пути следования ФИО65 сняли с автобуса, и с его слов он добирался до Краснодара на попутках. Он созвонился с ФИО66 и просил приехать на указанное им место, чтобы передать ему мобильный телефон, однако встретиться у них не получилось, по неизвестным ему обстоятельствам и телефон остался у ФИО67, а после ФИО68 вообще сказал, что он ему не нужен. Куда в последствии ФИО69 дел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО70, ему не известно. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Куликовой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня супруг Куликов В.А. уехал в командировку в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 03 минуты, ей позвонил супруг и сказал, что забыл свой мобильный телефон в комнате на столе, пояснил, что должен подойти Ижерский ФИО71 и просил ее передать телефон ему лично, так как ФИО72 в этот же день должен был поехать в г. Краснодар и встретиться с ним. Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО73, и она передала ему вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>», с зарядным устройством, в чехле, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», с номерами № №, чтобы он передал мужу. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что ФИО74 телефон не передал и перестал выходить на связь, а также всячески переносил время встречи.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, с сим-картой «Мегафон» он приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мегафон», расположенного на рынке «Большие Исады» в подарок своему супругу ФИО75. Мобильный телефон стоимостью 8990 рублей, с зарядным устройством стоимостью 1299 рублей, с сим-картой «Мегафон» стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 10739 рублей с учетом скидки в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Вайлберис» супругом был заказан чехол на мобильный телефон, стоимостью 347 рублей. Данный телефон, в чехле и зарядным устройством находился в пользовании ее супруга и принадлежал ему. <данные изъяты>

Свидетель Печенкин С.А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ижерский В.П. обратился с явкой с повинной, в которой добровольно признался, что путем злоупотребления доверием похитил мобильный телефон с принадлежностями. По просьбе Куликова В.А. забрал телефон у его супруги для передачи ему в г. Краснодар, заведомо не собираясь выполнить взятые обязательства. Телефон Куликову В.А. не вернул. Установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным.

Суд, оценивая показания свидетеля Печенкина С.А., оглашенные показания потерпевшего Куликова В.А., свидетелей Ижерского А.П., Куликовой О.А., считает их соответствующими действительности, достоверными. Каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Показания полностью согласуются с оглашенными признательными показаниями Ижерского В.П., которые суд также оценивает как достоверные.

Событие преступления и виновность подсудимого подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением Куликова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к Ижерскому В., который ДД.ММ.ГГГГ взял его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 13000 рублей и до настоящего времени не вернул, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Куликовой О.А. осмотрен участок местности около <адрес> Куликова О.А. пояснила, что во дворе дома она передала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Ижерскому В.П., для передачи ее супругу, который находился в г. Краснодар <данные изъяты>

- копией кассового чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оплачен СМФ «<данные изъяты>» по цене 8990 руб., адаптер по цене 1299 руб., сим-карта по цене 450 руб. Общая сумма покупки 10739 руб. <данные изъяты>

- скрином с сайта о стоимости силиконового чехла на телефон 347 руб. <данные изъяты>

- копией пассажирского билета на имя Куликова ФИО76 на ДД.ММ.ГГГГ, маршрут «Астрахань-Краснодар» <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии пассажирского билета; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент корпуса коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», имей №, имей №; скриншот с мобильного устройства по приобретению силиконового чехла для мобильного телефона (<данные изъяты>

- явкой с повинной Ижерского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, чехлом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Ижерского В.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Ижерского В.П. по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено и не вызывает сомнений, что имело место совершение мошенничества именно в форме злоупотребления доверием, которое заключалось в принятии на себя Ижерским В.П. обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Причиненный потерпевшему Куликову В.А. ущерб на общую сумму 11536 рублей является значительным, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ущерб для него значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет кредитные обязательства, на оплату коммунальных услуг приходится примерно 8000 рублей.

Гособвинителем в судебном заседании обоснованно был исключен излишне вмененный квалифицирующий признак «совершения хищения путем обмана».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ижерскому В.П. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), что является ветераном боевых действий, участвовал в контртеррористической операции в Чеченской Республике, награжден нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «Парашютист», признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание Ижерскому В.П. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения Ижерскому В.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ижерского ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ижерскому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства копии документов - пассажирский билет; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент корпуса коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>»; скриншот с мобильного устройства по приобретению силиконового чехла для мобильного телефона - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий Ижерскому В.П. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

№2-2318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Шамшутдинова Г.К., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ижерского Владимира Павловича, рождения 15.09.1985, уроженца с. Ганюшкино Денгизского района Гурьевской области, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Садовый, ул. Яблоневая д.2,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года в 21-00 час. Ижерский В.П., находясь в общественном месте у д. 6 по ул. Лабинская г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении Кулагиной О.А., а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ижерский В.П вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2019 года в 21-00 час. Ижерский В.П., находясь в общественном месте у д. 6 по ул. Лабинская г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении Кулагиной О.А., а именно: выражалс...

...я нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении, заявлением и объяснениями потерпевшей.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что Ижерский В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Ижерский В.П допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, возраст, его поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ижерского Владимира Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок исчислять с 12.12.2019 23-50 час..

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ... ...

То,

подсудимого Т,

его защитника: адвоката АК ... ... Ш, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

подсудимого Му,

его защитника: адвоката АК ... ... А, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

подсудимого М,

его защитника: адвоката АК ... ... С, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

подсудимого И,

его защитника: адвоката АК ... ... М, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего: Н,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Т, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Тан» менеджером по продажам, проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого,

Му, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, работающего в ООО ЭТК водителем, проживающего по адресу: ..., ул. Н, ..., не судимого,

М, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ... ..., не судимого,

И, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... района ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, х...

...олостого, работающего в ООО «Энергокаскад» отделочником, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г, д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Т, Му, М, И обвиняются в том. что 06.02.2010 года примерно в период времени с 23.00 ч. до 23.40 ч., находясь возле ресторана «Секрет», расположенного по .... Н ... «А» ... ..., осознавая, что их действия происходят в общественном месте в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод для ссоры, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшей ссоры, окружили Н, с которым до этого произошла словесная ссора. После чего Т нанес Н удар кулаком в область правой стороны лица, от которого Н стал падать на землю. И, продолжая преступные действия Т, с силой нанес удар коленом в лицо Н, отчего последний упал на землю. М и Му, подойдя к упавшему Н, стали наносить последнему многочисленные удары в область головы и тела ногами. Т, Му, М, И непосредственно участвовали в применении насилия в процессе причинения телесных повреждений, подавляя сопротивление Н Согласно заключению эксперта 729 от Дата обезличена года у Н отмечено телесное повреждение - перелом нижней челюсти справа. Это телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровья средней тяжести.

Действия Т, Му, М, И квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г, д» УК РФ по признакам - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшим Н заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Т, Му, М, И в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, поскольку вред потерпевшему ими возмещен, претензий к подсудимым материального и морального характера потерпевший не имеет.

Ходатайство потерпевшего было поддержано подсудимыми и их защитниками, поскольку ущерб возмещен и претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель То не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, Т, Му, М, И ранее к уголовной ответственности не привлекались, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми, ввиду того, что ущерб ей был возмещен. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении Т, Му, М, И у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Т, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Му, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., М, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., И, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... района ..., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением Т, Му, М, И с потерпевшим Н

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Т, Му, М, И отменить.

Копию настоящего постановления направить Т, Му, М, И, потерпевшему Н, прокурору ... ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.А. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано следующее.

31 января 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с «Условиями выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц». На основании Договора к банковскому счету ответчика, открытому для совершения операций с использованием международной банковской карты VISA CARD №№, выпущенной на имя ответчика, был установлен лимит в размере <данные изъяты> на срок до 31.01.2015г. с уплатой 19,9% годовых. Пунктом 6.3.10 Приложения № 1 к Договору установлено, что Банк имеет право письменным требованием объявить все суммы, предоставленные в кредит в соответствии с кредитным договором, подлежащими немедленному возврату. Требование о немедленном возврате задолженности было направлено ответчику 06.06.2014г. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 05 августа 2014 года составляет <данные изъяты>

17 июля 2013 года ОАО Банк «Петрокоммерц» на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита №№ открыл ФИО2 специальный карточный счет с установлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> и выдал международную банковскую карту VISA CARD № № на срок до 30.06.2015года с уплатой 22% годовых. ФИО2 согласился с Условиями использования банко...

...вской карты, с Программой кредитования. Со стороны банка условия кредитования выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отчет по счету карты и выписка по счету. Однако, ответчик не выполняет условия, предусмотренные договором кредитования по состоянию на 05 августа 2014 года имеет задолженность в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность в сумме составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заявлению ФИО2 ему была предоставлена международная банковская карта VISA CARD №№ с установленном лимитом в размере <данные изъяты>, с уплатой 19,9% годовых, сроком действия карты до 31.01.2015г. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение банковской карты с возможностью кредитования в форме «овердрафт», подписанным ответчиком 25.06.2012 года. Ответчик воспользовался услугами кредитования по банковской карте, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная в материалах дела. Из представленного в материалах дела требования № от 06.06.2014г. следует, что ответчик был проинформирован об образовании задолженности по указанной кредитной карте, поскольку им были нарушены условия договора.

Кроме того, 17 июля 2013 года ФИО2 обратился в ОАО Банк «Петрокоммерц» на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита, что подтверждается анкетой-заявлением. Ему был открыт специальный карточный счет с установлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> Он получил международную банковскую карту VISA CARD № № сроком действия до 30.06.2015года с уплатой 22% годовых. Ответчик воспользовался услугами кредитования по данной банковской карте, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная в материалах дела. 26.06.2014г., в виду нарушения условий договора кредитования, ФИО2 было направлено требование о возврате суммы задолженности, что подтверждается представленным в материалах дела письмом.

Суд соглашается с расчетами о задолженности в общей сумме <данные изъяты>, представленными истцом, и кладёт их в основу решения. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 19 сентября 2014 года № истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО Банк «Петрокоммерц» ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Богданова

согласовано. судья:

№ 2-1040\2014