Стаценко Раиса Федоровна

Дело № 2-5061/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.И. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону 3-и лица ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Стаценко Р.Ф., Торчинова ФИО10, Управление Росреестра по РО о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимова Л.И. (далее истица) обратилась в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что с 2008 года она является собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Доступ в указанную квартиру осуществлялся через парадный вход со стороны п<адрес>, состоящий из комнат, обозначенных в техническом паспорте нежилого помещения (бывшей <адрес>), составленном ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> на первом этаже, № на втором этаже, и лестничный марш, ведущий к данному помещению. Также имелся доступ к принадлежащей квартире через лестницу со стороны двора через холодную веранду, обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по п<адрес>, 78 в <адрес>. При этом, между комнатами № и №х, расположенными на втором этаже обозначенного жилого дома имеется стена, в которой ранее существовал дверной проем, позволяющий проходить в квартиру через лестницу со стороны двора и холодную веранду №х, а соседям - гр. Р.Ф. Стаценко и И.П. Торчиновой- проходить в принадлежащую им <адрес> через парадный вход и лестницу со стороны <адрес>. Таким образом, кроме истицы названными лестницами, в целях прохода к своей <адрес>, пользовались только соседи гр. Р.Ф. Стаценко и И.П. Торчинова. Помимо нее и гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой, обозначенными лестничными маршами, холодной верандой №х, комнатами № и № никто из пользователей квартир, собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> по п<адрес> в <адрес> никогда не пользовался по причине отсутствия технической возможности и необходимости. В середине 2009 года истица осуществила перевод принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд. Согласно данным Технического паспорта нежилого помещения (бывшей <адрес>), изготовленного МУПТИ и ОН ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения (бывшая <адрес>), расположенного на втором этаже жилого дома по п<адрес>, 78 в <адрес> (далее по тексту - «Нежилое помещение») составляла 35,8 кв.м, в него входили следующие помещения: помещение № -коридор, площадью 5,8 кв.м, помещение №а - туалет - площадью 2,5 кв.м, помещение № - основная, площадью 24,7 кв.м, помещение №х - балкон, площадью 2,8 кв.м. В 2010 года между истицей и гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой была достигнута договоренность об определении порядка пользования холодной верандой №х и лестничной площадкой № и №, в соответствии с которой гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчинова дали свое согласие на самостоятельное пользование парадным входом со стороны п<адрес>, состоящим из комнат № на первом этаже, № на втором этаже, и соответствующим лестничным маршем, ведущим к «Нежилому помещению», в свою очередь, истице гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой было дано согласие на присоединение данными лицами из мест общего пользования и переустройство ком. 9х площадью 12,0 кв.м, ком. <адрес>ю 1,2 кв.м. к принадлежащей им квартире. Указанные согласия были оформлены письменно и удостоверены нотариусом Азизьян Г.А.: реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ - согла...

...сие гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ В результате достигнутой договоренности, по обоюдному согласию, дверной проем в стене между комнатами № 5 и № 9х, расположенными на втором этаже был заложен соседями - собственниками <адрес> - гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой, которые в тот период времени осуществляли перепланировку и ремонт своей квартиры. Названные действия повлекли автоматическое присоединение комнат № и № к «Нежилому помещению», а также присоединение холодной веранды №х к жилому помещению, принадлежащему гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой. Была произведена реконструкция «Нежилого помещения» путем присоединения к нему указанных помещений. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУПТИ и ОН Администрации <адрес> был изготовлен новый технический паспорт нежилого помещения (бывшей <адрес>), расположенного по п<адрес>, 78 в <адрес>, согласно данным которого общая площадь помещения, с учетом присоединенной комнаты №, площадью 7,2 кв.м на первом этаже и комнаты №, площадью 8,7 кв.м на втором этаже, составила 50,9 кв.м. Истицей не производились какие-либо строительные работы, направленные на реконструкцию «Нежилого помещения», следовательно, присоединение названных помещений к «Нежилому помещению» никак не сказалось на несущих конструкциях жилого дома, не нарушает санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, также, учитывая наличие согласия соседей - гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой на единоличное пользование парадным входом со стороны п<адрес>, данным присоединением не нарушаются права и интересы третьих лиц. Таким образом, с середины 2010 года парадный вход со стороны п<адрес>, состоящий из комнат, обозначенных в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное по п<адрес>, 78 в <адрес> на первом этаже, № на втором этаже и лестничного марша со стороны п<адрес>, ведущего к «Нежилому помещению», находятся в единоличном фактическом владении и пользовании истицы. Никто из жильцов дома, либо собственников нежилых помещений, расположенных в данном доме, не пользуется указанным парадным входом со стороны п<адрес>, поскольку данный вход ведет только к входу в «Нежилое помещение», какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, инженерные коммуникации, служащие для обеспечения нужд жильцов дома, в парадном отсутствует.

Истица просит признать за Ефимовой Л.И. право собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное по п<адрес>, 78 в <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, в том числе основной - 25,8 кв.м, прекратив право собственности Ефимовой Л.И. на нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное по п<адрес>, 78 в <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит сохранить нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное по п<адрес> 78 в <адрес>, после присоединения к данному нежилому помещению комнат, обозначенных на плане технического паспорта, выполненного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>, площадью 8,7 кв.м., и № площадью 7,2 кв.м. в реконструированном виде. Признать за Ефимовой Л.И. право собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное по п<адрес> 78 в <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе основной 25,8 кв.м., прекратив право собственности Ефимовой Л.И. на нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное <адрес> общей площадью 35,4 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Ефимов А.И. в судебное заседание явился, просит суд указанные требования удовлетворить.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-и лица ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3 лица Стаценко Р.Ф., Торчинова И.П., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждено материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-х лиц Стаценко Р.Ф., Торчиновой И.П. по доверенности Дурин Ж.М. в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.11), принадлежит нежилое помещение (бывшая <адрес>) площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>

Согласно данным Технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (бывшей <адрес>), общей площадью 35,8 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома по <адрес> состояла из следующих помещений: помещение № -коридор, площадью 5,8 кв.м, помещение №а - туалет - площадью 2,5 кв.м, помещение № - основная, площадью 24,7 кв.м, помещение №х - балкон, площадью 2,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что в 2010 года между истицей и гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой была достигнута договоренность об определении порядка пользования холодной верандой №х и лестничной площадкой № и №, в соответствии с которой Стаценко Р.Ф., Торчинова И.П. дали свое согласие на самостоятельное пользование парадным входом со стороны <адрес>, состоящим из комнат № на первом этаже, № на втором этаже, и соответствующим лестничным маршем, ведущим к нежилому помещению. В свою очередь, истицей гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой было дано согласие на присоединение данными лицами из мест общего пользования и переустройство ком. 9х площадью 12,0 кв.м, ком. Их площадью 1,2 кв.м. к принадлежащей им квартире. Указанные согласия были оформлены письменно и удостоверены нотариусом Азизьян Г.А.: реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ - согласие гр. Р.Ф. Стаценко, И.П. Торчиновой, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате достигнутой договоренности, по обоюдному согласию, дверной проем в стене между комнатами № и №х, расположенными на втором этаже был заложен соседями - собственниками <адрес> - Стаценко Р.Ф., Торчиновой И.П. Таким образом, к нежилому помещению истицы были присоединены комнаты № и №, а холодная веранда №х была присоединена к жилому помещению, принадлежащему Стаценко Р.Ф. и Торчиновой И.П.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (бывшая <адрес>) состоит из: на первом этаже лестница № площадью 7,2 кв.м., на втором этаже лестница № площадью 8,7 кв.м., коридор № площадью 5,7 кв.м., туалет №а площадью 2,5 кв.м., балкон №х площадью 1,0 кв.м., основная № площадью 25,8 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 50,9 кв.м., общей площадью 49,9 кв.м., основной 25,8 кв.м., подсобной 24,1 кв.м. Из материалов дела также усматривается, что истица обращалась в <адрес> с заявлением по вопросу согласования произведенной перепланировки и по результатам его рассмотрения истица получила ответ, в котором говорится, что <адрес> не обладает полномочиями на согласование самовольной перепланировки данной квартиры и для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии ей необходимо обратиться в суд.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения № выданного ООО «Бюро Оценки» В результате исследования установлено, что после проведения работ по заложению - дверного проема между помещением лестничной клетки № площадью 8,8 кв.м. на 2-ом этаже и помещением веранды №х площадью 12,0 кв.м. на 2-ом этаже, изменилась организация входа в нежилые помещения Ефимовой Л.И. и <адрес>, расположенных на 2-ом этаже, Помещения <адрес> имеют внутреннюю функциональную взаимосвязь, которая обосновывается архитектурно-планировочным решением помещений квартиры, и имеют отдельный выход через веранду №х площадью 12,0 кв.м. на 2-ом этаже и лестницу литер «а 19» во двор жилого дома. Другие собственники помещений в жилом <адрес> помещениями лестниц присоединенными к нежилым помещениям Ефимовой Л.И. не пользуются, так как имеют отдельные обособленные выходы. Таким образом, проведенное переустройство с перепланировкой виде заложения дверного проема и присоединением лестниц к нежилым помещениям Ефимовой Л.И. не нарушает прав собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Устройство отдельного входа в нежилые помещения Ефимовой Л.И. в жилом <адрес> соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные», п.3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. п. 4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В результате осмотра установлено, что выполненные работы по заложению кирпичной кладкой ранее существовавшего дверного проема не нарушают несущей способности несущих конструкций жилого дома, исключают возможность разрушений или повреждений конструкций приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания или недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом, угрозы причинения жизни или здоровью людей не выявлено. Выполненные работы не противоречат требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Соседи истицы Стаценко Р.Ф., Торчинова И.П. не возражают против произведенных работ.

При изложенных обстоятельства, суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная реконструкция и перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка и реконструкция истицей уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, требования истицы подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате перепланировки фактически образовался новый объект недвижимости, необходимо прекратить право истицы на нежилое помещение (бывшую <адрес>) общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по п<адрес>, признав ее право на нежилое помещение (бывшую <адрес>) расположенную <адрес>ю с учетом холодных 50,9 кв.м., общей площадью 49,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой Л.И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Ефимовой Л.И. на нежилое помещение (бывшую <адрес>) общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по п<адрес> 78 в <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение (бывшую <адрес>) расположенное по адресу <адрес>ю с учетом холодных помещений 50,9 кв.м., общей площадью 49,9 кв.м., основной 25,8 кв.м., подсобной 24,1 кв.м. состоящее из:

на первом этаже: лестница № площадью 7,2 кв.м.,

на втором этаже: лестница № площадью 8,7 кв.м., коридор № площадью 5,7 кв.м., туалет №а площадью 2,5 кв.м., балкон №х площадью 1,0 кв.м., основная № площадью 25,8 кв.м. по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ефимовой Л.И. право собственности на нежилое помещение (бывшую <адрес>) расположенное по адресу <адрес>ю с учетом холодных помещений 50,9 кв.м., общей площадью 49,9 кв.м., основной 25,8 кв.м., подсобной 24,1 кв.м. состоящее из:

на первом этаже: лестница № площадью 7,2 кв.м.,

на втором этаже: лестница № площадью 8,7 кв.м., коридор № площадью 5,7 кв.м., туалет №а площадью 2,5 кв.м., балкон №х площадью 1,0 кв.м., основная № площадью 25,8 кв.м. по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012г.

СУДЬЯ: О.А. Миценко

Дело № 5-9691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 14 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Стаценко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стаценко ФИО4.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотре...

...ния по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Стаценко ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она 14.08.2020 в 13 час. 04 мин. осуществляла трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты, чем нарушила Указ Главы РД от 18.03.2020г. №17.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Стаценко ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стаценко ФИО7 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 5-5523/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала 15.03.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Нурбалаев Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Стаценко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стаценко Р.Ф.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопро...

...сов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.08.2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения Стаценко Р.Ф. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 ноября 2021 года.

В суд материал поступил 26.02.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стаценко ФИО4 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Стаценко ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Р.Н. Нурбалаев

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Е.Г. к Вареница Л.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Стаценко Р.Ф., Гладкова М.В., Богданов С.Г., Инютина В.Г., Васильева Т.Т., Васильев П.И., Новиков Ю.И., Иньшина Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился глава и единственный участник КХ <данные изъяты> Бутенко Е.Г. с иском к бывшему члену КХ <данные изъяты> Вареница Л.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по тем основаниям, что данный участок является собственностью КХ <данные изъяты>, единственным членом которого он является. Ранее в состав хозяйства входила Вареница Л.А., которая вышла из хозяйства и получила денежную компенсацию стоимости ее доли в имуществе КХ. Остальные члены КХ вышли из его состава и получили компенсации стоимости своих долей в имуществе хозяйства ранее. Учитывая то, что при прекращении членства в КФХ его бывший член права на получение в собственность земли не имеет, то истец просил признать за ним право собственности на земельный участок КХ <данные изъяты>.

Бутенко Е.Г. в судебное заседание не явился. В заявлении проси...

...л рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Вареница Л.А., которая по месту регистрации не проживает и ее фактическое местопребывание неизвестно (л.д. 70, 214, 235).

Богданов С.Г. полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснив следующее. Он является наследником умершей Б.А.Г. Его мать Б.А.Г. ранее являлась членом КХ <данные изъяты>, но затем вышла из хозяйства, получив компенсацию за землю.

Гладкова М.В. считала, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что она является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. Мать ранее являлась членом КХ <данные изъяты>, но затем примерно в 2003-2004г. вышла из хозяйства и получила компенсацию стоимости своей доли.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Инютина В.Г., Васильева Т.Т., Васильев П.И., которые по месту регистрации не проживает и их фактическое местопребывание неизвестно (л.д. 71-73, 138, 211, 217-222, 232).

Стаценко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена (л.д. 224). При этом, Стаценко Р.Ф. с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращалась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Новиков Ю.И. и Иньшина Н.И., фактическое местопребывание которой неизвестно (л.д. 178-179, 184, 194, 225-231).

Выслушав Богданов С.Г., Гладкова М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от 16.07.2003г. №819 (л.д. 13) было образовано КХ <данные изъяты>, главой хозяйства утвержден Бутенко Е.Г., членами хозяйства - М.П.П., Стаценко Р.Ф., Н.И.Ф., С.С.И., Б.А.Г., Инютина В.Г., Васильева Т.Т., Васильев П.И. В собственность созданного КХ <данные изъяты> передан земельный участок площадью <данные изъяты> сельхозугодий.

На основании заявления Вареница Л.А., соглашения о приеме члена в состав КХ <данные изъяты> от 30.09.2003г. (л.д. 27, 30) Администрацией <данные изъяты> 02.10.2003г. принято постановление № 977 (л.д. 28), по которому в состав КХ <данные изъяты> введена Вареница Л.А., которая внесла в состав общего имущества хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> сельхозугодий. В итоге после принятие в члены КХ <данные изъяты> Вареница Л.А. в собственности членов КХ <данные изъяты> находился земельный участок площадью <данные изъяты>, которому присвоен кадастровый номер №, его разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты> (л.д. 22-26, 60-68, 97-102).

Из адресованных Главе Администрации <данные изъяты> заявлений о выходе из состава КХ <данные изъяты> Стаценко Р.Ф., Васильев П.И., Н.И.Ф., М.П.П., Васильева Т.Т., С.С.И., Инютина В.Г., Б.А.Г. (л.д. 4-11) следует, что члены КХ <данные изъяты> в 2003г. обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлениями о выходе из состава КХ <данные изъяты>. На основании данных заявлений Постановлением Администрации <данные изъяты> от 03.10.2003г. № 1002 (л.д. 21) Стаценко Р.Ф., Васильев П.И., Н.И.Ф., М.П.П., Васильева Т.Т., С.С.И., Инютина В.Г. и Б.А.Г. были выведены из состава КХ <данные изъяты>. При этом, Стаценко Р.Ф., Васильев П.И., Н.И.Ф., М.П.П., Васильева Т.Т., С.С.И., Инютина В.Г. и Б.А.Г. получили денежные компенсации стоимости их долей в имуществе крестьянского хозяйства (л.д. 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

На основании заявления Вареница Л.А. от 01.09.2003г. Вареница Л.А. о выходе из КХ <данные изъяты> и соглашения об изменении в составе КХ <данные изъяты> от 01.09.2004г. (л.д. 29, 31) Вареница Л.А. вышла из состава КХ <данные изъяты> и получила денежную компенсацию стоимости своей доли в имуществе хозяйства, о чем в деле имеется расходный кассовый ордер (л.д. 32).

В результате после выхода из хозяйства Вареница Л.А. единственным членом КХ <данные изъяты> является истец Бутенко Е.Г. (л.д. 57) и в состав имущества КФХ входит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение участка установлено относительно ориентира, <данные изъяты>.

При этом, М.П.П., Б.А.Г., С.С.И., Н.И.Ф. умерли. После смерти М.П.П. его наследство никто не принял (л.д. 121, 139). После смерти Б.А.Г. ее наследство принял ее сын Богданов С.Г. (л.д. 123, 141), после смерти С.С.И. ее наследство приняла Гладкова М.В. (л.д. 167-174), а после смерти Н.И.Ф. его наследство приняли Новиков Ю.И. и Иньшина Н.И. (л.д. 179-181).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «О крестьянском фермерском хозяйстве», по которому имущество фермерского (крестьянского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского (крестьянского) хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно ч. 3-4 ст. 14 указанного Закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Аналогичные положения были закреплены в ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что сам факт прекращения членства гражданина в КФХ влечет возникновение у бывшего члена хозяйства (либо его наследника) лишь права на получение компенсации в имуществе хозяйства и одновременно утрату доли в праве собственности на имущество хозяйства, в частности земельный участок.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что М.П.П., Стаценко Р.Ф., Н.И.Ф., С.С.И., Б.А.Г., Инютина В.Г., Васильева Т.Т., Васильев П.И. вышли из состава КХ <данные изъяты>, получили компенсации стоимости своих долей в имуществе хозяйства и право собственности на доли в имуществе КХ утратили. После выхода указанных лиц из хозяйства, Вареница Л.А. также вышла из состава КХ <данные изъяты>, получила компенсацию стоимости своей доли в имуществе хозяйства и право собственности на долю в имуществе КХ утратила. Соответственно имущество КХ <данные изъяты> перешло в собственность единственного оставшегося члена хозяйства - истца Бутенко Е.Г.

При таких обстоятельствах, требования Бутенко Е.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

С учетом заявления истца (л.д. 163) с Бутенко Е.Г. подлежит взысканию в доход государства не доплаченная госпошлина в сумме (5161629-1000000) * 0,5% + 13200 - 200 = 33808,14р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутенко Е.Г. удовлетворить.

Признать за Бутенко Е.Г. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты>.

Взыскать с Бутенко Е.Г. тридцать три тысячи восемьсот восемь рублей четырнадцать копеек государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2011г.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 июня 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд РД для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по факту ее передвижения в «гребенский мост» <адрес> в общественном транспорте «газель» без средств индивидуальной защиты, т.е. без перчаток и маски, чем нарушил пункт пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного на территории Республики Дагестан, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № действие пункта 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № приостановлено.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонару...

...шение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

По смыслу закона отмена, как и приостановление нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в связи с приостановлением действия положений нормативного акта государственным органом субъекта Российской Федерации, содержавших обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушение которых вменялось лицу, привлекаемому к ответственности, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.06.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.5 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.А.Азизов