Дегодий Михаил Николаевич

УИД 91RS0018-01-2019-001710-33

Дело№ 2-1693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Боровицкой страховое общество», третьи лица: ФИО1, Акционерное общество Страховая компания «СТЕРХ», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, составление досудебной претензии, нотариальные услуги и услуги аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019г ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО14, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 435,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчета 414,35 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска) составляет 115 189,30 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20 717,64 руб.; расходы на опл...

...ату услуг представителя и получении квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 105,30 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., на нотариальные услуги в размере 2 710,00 руб., услуги аварийного комиссара в размере 1000,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 31.07.2018г в 13-00 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО1, собственника транспортного средства, и транспортным средством марки №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 312.07.2018г, ФИО1 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Стерх» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №.

16.08.2018г. истец, через своего представителя обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая направила на проведение технической экспертизы, стоимость которой составила 700,00руб., провела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения 31.08.2018г в размере 11 300,00руб.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец для установления действительной суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, в результате было установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 735,29 руб., стоимость услуг независимой экспертизы -7000,00 руб., таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения 41 435,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена 26.10.2018г, однако доплата страхового возмещения произведена не была, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 дней, в связи с чем, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 41435,29 руб.*1/100*278 дня = 115 189,30 рублей, а штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» равен 20 717,64 рублей.

В целях реализации своих прав истец понес расходы на почтовые отправления, на нотариальные услуги, по оплате услуг аварийного комиссара, составлению досудебной претензии, что является ущербом. Также понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Действиями страховой компании причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, который оценивает в 10 000,00 рублей.

Определением суда от 01.08.2019г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО «СК «Стерх».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя действующего на основании доверенности ФИО14

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснил суду, что по факту дорожно-транспортного происшествия доверитель обратился в страховую компанию, частично была выплачена сумма в размере 11 300,00руб., с данной суммой доверитель не согласился, провел независимую оценку на основании которой была установлена сумма восстановительного ремонта в размере 52 735,29 руб., в связи с чем, было подано исковое заявление в суд. Моральный вред был причинен доверителю тем, что происшествие было 31.07.2018г, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, доверитель испытывал переживания, так как долгое время не могла пользоваться транспортным средством, пришлось пользоваться общественным транспортом. Судебную экспертизу просил не принимать как надлежаще доказательство, а принять в качестве доказательства заключение ООО «Гуд-эксперт» на основании которого установлена сумма восстановительного ремонта в размере 52 735,29 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018г. Просила признать допустимым доказательством выводу судебной авто-технической экспертизы согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 10 377 руб.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении в отсутствии, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО», одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно положений ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции» дорожно-транспортное происшествие участниками оформлено по процедуре «Европейский протокол».

В соответствии с положениями п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

П.1 статьи 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п.»б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принять величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

Согласно положений ч.21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что транспортное средство марки № года выпуска, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО4. (л.д.47)

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, а застраховано в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом серии № от 29.12.2017г.(л.д.48)

Согласно сообщения начальника отделения №МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 19.07.2019г направленного по запросу суда, судом усматривается, что собственником транспортного средства марки № является ФИО3.(л.д.70)

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018г в 13 часов 00 минут по <адрес>А в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО4, под управлением ФИО2, марки № года выпуска, причинены механические повреждения: фара задняя левая, бампер задний, что отражено в Извещении о ДТП от 31.07.2018г.(л.д.4)

31.07.2018г между ФИО4 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор №/ЕВ-13 на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которого общество взяло на себя обязанности: оформить документы ДТП по Европротоколу, консультации по порядку оформления ДТП и получения страхового возмещения, составление схемы ДТП, составление акта осмотра повреждений транспортного средства, фотографирование места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства: получение документов из ГИБДД, проведение экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.49)

Срок действия договора установлен сторонами год, т.е. до 31.07.2019г.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 1000,00 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.(л.д.50)

Судом установлено, что ФИО4 09.08.2018г составлена доверенность серии <адрес>2, согласно которой последняя уполномочивает независимо от друг от друга ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар», ФИО10, ФИО11 представлять интересы ФИО4, в том числе, по вопросам взыскания (получения) в пользу ФИО4 денежные средства по происшедшему 31.07.2018г дорожно-транспортного происшествия и оформления необходимых документов по указанным выплатам.(л.д.44)

За составление вышеуказанной доверенности ФИО4 произведена оплата в размере 2710,00руб, что подтверждается справкой от 09.08.2018г нотариуса ФИО12 (л.д.45)

16.08.2018г ФИО4, в лице представителя ФИО13, обратилась с заявлением в АО «СК «ГАЙДЕ», которая является представителем Страховой компании «Боровицкое страховое общество», о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018г(л.д.6-7)

Также, 16.08.2018г ФИО4 выдано направление № на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы на транспортном средстве № года выпуска, в течении пяти дней по <адрес>.(л.д.8)

Судом установлено, что 17.08.2018г на основании вышеуказанного направления произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, осмотр произведен в присутствии истца по делу.(л.д.8-оброт,9)

Из вышеуказанного Акта судом усматривается, что на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER 1,6 г.р.з В754ЕЕ134, 2004 года выпуска установлены повреждения на заднем бампере –нарушение лакокрасочного покрытия(разорвала), фонарь левый задний-скол, царапины.

Судом установлено, так же, что осмотр был проведен на основании договора (без номера) от 17.08.2018г (л.д.9, оборот) заключенного между ФИО4 и ООО ГК «СИБАССИСТ», стоимость проведенных работ составила 700,00 руб. и была оплачена ФИО4, что усматривается из квитанции серии КМ №.(л.д.10)

Судом установлено, что АО «Боровицкое страховое общество» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 ООО «ПЦ ГУДЭКСПЕРТ-КРАСНОДАР» произведено перечисление оплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков по полису ХХХ 0023987598. ПР-354/18 в размере 11 300,00руб, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2018г(л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на адрес страховой компании направлена телеграмма, согласно которой ФИО4 уведомляет о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № 2004 года выпуска. Также просила организовать независимую экспертизу, сообщала, что транспортное средство может быть повторно осмотрено в течении 5 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ 9-00 часов по адресу: <адрес> осмотр будет произведен независимым экспертом. (л.д.5)

10.09.2018г между ФИО4 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ, стоимость работ по договору сторонами определено в размере 7000,00 руб.(л.д.34)

01.10.2018г ФИО4 приняты работы по вышеуказанному договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг.(л.д.35)

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от 01.10.2018г составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистант» (л.д.11-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2004 года выпуска по состоянию на 31.07.2018г составляет без учета износа составила 95 283,79 руб., с учетом износа – 52 735,29руб.

Судом установлено, что проведение независимой экспертизы транспортного средства была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А от 01.10.208г и составила 7000,00 руб.(л.д.33)

17.10.2018г директором ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» от имени ФИО4 на адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на получение правовой помощи.(л.д.36), к которой были приложены копия доверенности представителя, копия квитанции на составление претензии, экспертное заключение от 01.10.2018г, копия договора на экспертизу, заверенная копия квитанции к договору на экспертизу, копия справки нотариуса, копия уведомления об осмотре, копия квитанции на оплату технической экспертизы № 2004 года выпуска, копия направления на проведение технической экспертизы № 2004 года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанций отправления почтового узла связи и опись вложения.(л.д.37).

Претензия и приложенные к ней документы были получены АО «Боровицкое страховое общество» 26.10.2018г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.(л.д.38)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-с/10 от 17.10.2018г ФИО4 произведена оплата услуги по составлению претензии по ДТП в размере 2000,00 руб. ООО «Правовой ФИО5 «ГудЭксперт-Краснодар»(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «Боровицкое страховое общество» на вышеуказанную претензию, на адрес истца и её представителя, направило ответ на претензию, согласно которого претензия не признана обоснованной, законной и подлежащей удовлетворению, так как страховым обществом в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, а представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обоснования требований, так как составлено с грубыми нарушениями требований Единой Методики, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же на основании вышеизложенного, не подлежат компенсации расходы на проведении экспертизы и услуги нотариуса.(л.д.41-42)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг №№, стоимость услуг по указанному договору составила 10 000,00ру.(л.д.43)

Оплата услуг по вышеуказанному договору ФИО4 оплачена 11.06.2019г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ.(л.д.43, оборот)

Судом установлено, что согласно определения Сакского районного суда Республики Крым от 01.08.2019г по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-131):

- среднерыночная стоимость автомобиля №, 2004 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 750,00 руб.;

-на автомобиле №, 2004, имеются механические повреждения заднего бампера и фонаря заднего левого;

- стоимость восстановительного ремонта, автомобиля № 2004, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 377,04 руб., без учета износа 15 742,04 руб.;

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно- транспортном происшествии и фотоматериалов, содержащихся в деле.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с чем, возражения представителя истца относительно выводов эксперта судом признаются недопустимыми, а выводы эксперта признаются допустимым и надлежащим доказательством.

При этом представленное истцом и его представителем экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», как доказательство иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом признается недопустимым доказательством, полученным в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а именно составлено с грубыми нарушениями требований Единой Методики установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (завышена стоимость запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, занижен показатель пробега), также транспортное средство не было предоставлено для осмотра 10.09.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 10 377,04 руб.

В связи с чем, судом установлено, что учреждением ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО4 причиненного повреждением автомобиля марки №, 2004, года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018г.

На основании изложенного, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с выводами, изложенными выше, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований также для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., то в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлен, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает, что не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании морального вреда, и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд в праве определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 разъяснил, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К данным расходам также относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так как судом не установлены правовые основания для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, не подлежат взысканию с учреждения ответчика в пользу истца понесены расходы на услуги представителя, понесенные расходы на потовые отправления, составление досудебной претензии, нотариальные услуги, на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оснований для освобождения от судебных расходов по делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положений ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, выводы которой положены в основному решения, согласно сообщения руководителя ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем, в иске следует отказать.

Суд полагает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Боровицкой страховое общество», третьи лица: ФИО1, Акционерное общество Страховая компания «СТЕРХ», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, составление досудебной претензии, нотариальные услуги и услуги аварийного комиссара - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу обособленного экспертного подразделения (лаборатория) Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный ФИО5» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 32 000,00 (тридцать две тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 05.12.2019г.

Судья Н.В. Собещанская