Лескова Светлана Александровна

дело № 2-852/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 25 февраля 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи товара, прекращении начисления платежей, процентов, штрафных санкций,

Установил:

Л.С.А обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Стим-Трэйд» был заключен договор купли-продажи № о приобретении пароочистителя бытового «Quzar Blue». В этот же день был составлен акт приема-передачи товара по вышеуказанному договору.

Цена товара, согласно договору, составляет 167 000 рублей. У нее отсутствовали денежные средства для приобретения данного товара, о чем она сообщила представителю ООО «Стим-Трэйд». После чего представитель после длительных уговоров убедил ее оформить потребительский кредит в офисе их компании.

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного товара был оформлен потребительский кредит между Л.С.А и АО «ОТП Банк» кредитный договор №. При этом представитель банка отсутствовал. Кредитный договор Л.С.А предоставила для ознакомления представитель фирмы-продавца. Кредитный договор был предоставлен одновременно с заключением договора купли-продажи. Согласно кредитному договору, сумма кредита составила 100 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка -31,25%, общая сумма процентов - 55 255,06 рублей 6 ...

...копеек. Полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору с учетом процентов, составляет 155 255,06 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 6 копеек.

Согласно начальному графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 4 320 рублей.

Воля на заключение договора купли-продажи и кредитного договора у Л.С.А отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении товара и заключении кредитного договора в связи с отсутствием финансовых возможностей по оплате товара.

Л.С.А обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Стим-Трэйд» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО «Стим-Трэйд» денежных средств в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Банка в счет погашения суммы кредита, взыскании неустойки и других понесенных убытков. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Л.С.А удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.С.А и ООО «Стим-Трэйд». С ООО «Стим-Трэйд» в пользу Л.С.А взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 7 587,61 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 793,80 рублей. Пароочиститель марки «Quzar Blue» по требованию и за счет ООО «Стим-Трэйд» подлежит возврату ответчику после выплаты присужденных сумм.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Стим-Трэйд» не исполнено.

Оплата пароочистителя посредством заключения потребительского кредита является условием договора купли-продажи. Таким образом, оба договора являются взаимосвязанными.

Считает, что поскольку исполнение договора купли-продажи в части уплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение по требованию потребителя.

Л.С.А обращалась в Банк с письменными заявлениями о расторжении кредитного договора, ее требования остались без удовлетворения.

До настоящего времени Банк продолжает начислять платежи по кредитному договору.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ОТП Банк», с ДД.ММ.ГГГГ, то естьс момента вступления Решения суда о расторжении договора купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.С.А и ООО «Стим-Трэйд», в законнуюсилу; прекратить начисление платежей, процентов, штрафных санкций покредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Л.С.А и представитель истца Т.С.А исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Пояснили, что намерений заключить с ответчиком кредитный договор у истца не имелось, спорный кредитный договор заключен под воздействием представителя ООО «Стим-Трэйд», уполномоченного ответчиком на заключение от имени АО «ОТП Банк» кредитного договора. Указали, что истец неоднократно в досудебном порядке обращалась в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Г.М.И. исковые требования Л.С.А не признала, представила письменные возражения на иск. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что кредитная сделка заключена с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а также оснований, по которым кредитный договор подлежит расторжению. Указала, что отношения сторон по кредитному договору носят самостоятельный характер и не зависят от обязательств по договору купли-продажи товара, поскольку расторжение или изменение договора купли-продажи не может являться основанием для соответствующего расторжения кредитного договора. Просила в иске Л.С.А отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) по иску Л.С.А к ООО «Стим-Трейд» о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования Л.С.А удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.С.А и ООО «Стим-Трэйд».

Взыскать с ООО «Стим-Трэйд» в пользу Л.С.А уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 7 587,61 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 793,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Пароочиститель марки «Quzar Blue» по требованию и за счет ООО «Стим-Трэйд» подлежит возврату ответчику после выплаты присужденных сумм».

Судом было установлено, что при заключении с истцом договора купли-продажи ООО «Стим-Трэйд» была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, до покупателя не была доведена достоверная информация о цене товара, способе и порядке ее уплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного товара был оформлен потребительский кредит между Л.С.А и АО «ОТП Банк» кредитный договор № (л.д. 10-15).

Требования о расторжении указанного кредитного договора при обращении в Куйбышевский районный суд г. Омска Л.С.А не заявлялись.

Между тем, оплата пароочистителя посредством заключения потребительского кредита являлась условием договора купли-продажи. Таким образом, оба договора являются взаимосвязанными.

Кредитный договор был заключен в целях исполнения договора купли-продажи, который решением суда расторгнут.

Кредит носит целевой характер, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара - пароочистителя бытового «Quzar Blue».

Кроме того, кредитный договор был заключен одновременно с договором купли-продажи. Заключение кредитного договора и выдача кредита обусловливали обязательное приобретение товара исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров одного представителя продавца и банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованной цели для потребителя в заключении кредитного договора без обязательного приобретения товара.

Соответственно, расторжение договора купли-продажи товара влечет за собою расторжение кредитного договора, заключенного Л.С.А с АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части уплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение по требованию потребителя.

Прежде указанные требования (о расторжении кредитного договора) Л.С.А не заявлялись.

Л.С.А заявляет о расторжении кредитного договора с даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении указанной даты начисления платежей, процентов, штрафных санкций по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из доводов иска, исковые требования Л.С.А заявлены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Последствия изменения и расторжения договора определены ст. 453 ГК РФ.

Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, судебным решением не могут быть определены дата расторжения договора и дата прекращения обязательств Л.С.А по кредитному договору, связанные с уплатой ежемесячных платежей, процентов по договору, штрафных санкций, предшествующие дате судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «ОТП Банк» в доход бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.С.А к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи товара, прекращении начисления платежей, процентов, штрафных санкций удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Л.С.А и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2-2389/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой С. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Московский» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Лескова С.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование иска, что она является членом ГСК «Московский» с 2004 года, владеет гаражным боксом № площадью 21,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается справкой от 19.01.2019, иных документов на гаражный бокс нет.

Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 21,0 кв.м.

В судебном заседании Лескова С.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ГСК «Московский» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации города Вологда не явился, ...

...просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Лескова С.А. с 2004 года является членом ГСК «Московский», владеет гаражным боксом №, согласно справке председателя ГСК «Московский» от 19.01.2019 паевые взносы уплачены в полном объеме (л.д. 11, оборот).

Согласно техническому плану помещения от 22.01.2019, гаражный бокс № расположен в здании с кадастровым №, гараж имеет площадь 21,0 кв.м, расположен по адресу: <адрес>.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 04.03.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и государственном кадастровом учете на гаражный бокс №, площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы прямо следует, что право собственности на помещение, предоставленное кооперативом, у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный бокс № находится в ГСК «Московский». Истец использует гаражный бокс по целевому назначению, паевые взносы уплачены в полном объеме, правопритязаний со стороны третьих лиц на гаражный бокс не имеется.

При таких установленных обстоятельствах по делу исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Лесковой С. А. право собственности на гаражный бокс общей площадью 21,0 кв.м, находящийся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2019

Дело № 2-135/2015

Поступило в суд 25.02.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лесковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины в порядке возврата,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению кредитовании по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №<данные изъяты> о кредитовании на получение кредита. Соглашение заключено в офертно - акцептной форме.

Сумма кредитования составила 203000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 17,97 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 5200 рублей.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Сумма задолженности составляет 190648 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленн...

...ый срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 190648 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 167255 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 7812 рублей 27 копеек, неустойка в размере 15580 рублей 53 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5012 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, с расчетом задолженности по кредитному договору согласна. Просит принять признание иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №M0QVP520S13032801067 о кредитовании на получение потребительского кредита на сумму 203000 рублей под 17,97 % годовых, что подтверждается копиями документов: анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.4-5), общими условиями предоставления потребительского кредита (л.д.25-27).

Истцом подтвержден размер задолженности ответчика по кредиту в размере 190648 рубля 09 копеек (л.д.7, 8-24).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-24).

Расчет суммы иска, в том числе неустойки не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами (л.д.7).

Задолженность по кредитному договору составляет 190648 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 167255 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 7812 рублей 27 копеек, неустойка в размере 15580 рублей 53 копейки.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, также в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190648 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 167255 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 7812 рублей 27 копеек, неустойка в размере 15580 рублей 53 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5012 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья