Байдаков Сергей Павлович

Дело №2-223/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Байдаковой Ольги Александровны к Байдакову Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

БайдаковаО.А. обратилась в суд с иском к БайдаковуС.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 29.05.2008. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы ее дочь ЙалчинО.С. и бывший муж БайдаковС.П., брак с которым расторгнут в 2009 году. В период с 200 года по 2008 год проживание ответчика в спорной квартире носило эпизодический характер. С апреля 2009 года после прекращения семейных отношений ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет. Вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, с требованиями о выдаче ключей от квартиры не обращался. Договорных отношений по вопросу пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик не является членом семьи истца, фактически в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь р...

...егистрацию по месту жительства.

В судебное заседание истец БайдаковаО.А., третье лицо ЙалчинО.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности ЛемневР.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик БайдаковС.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ посредством направления судебных извещений заказными письмами по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

В силу п. 1 ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения, суд полагает возможным, применив указанные выше положения законодательства, признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец БайдаковаО.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение (квартира общей площадью 42,4 кв.м) приобретено БайдаковойО.А. на основании договора приватизации ..... от 29.05.2008. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2008 (запись .....).

В период с 22.07.1978 по 17.03.2009 истец состояла в браке с ответчиком БайдаковымС.П.

С 03.10.1988 ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, на момент приватизации имел право пользования данным жилым помещением. Ответчиком 23.05.2008 оформлено нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, от участия в приватизации квартиры ответчик отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, никем не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖКРФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖКРФ.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.35 ЖКРФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖКРФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик БайдаковС.П. в спорном жилом помещении фактически не проживает с апреля 2009 года, после прекращения семейных отношений с истцом. До этого времени проживание ответчика в спорной квартире носило эпизодический характер. Вещей ответчика в квартире не имеется. Попыток вселения в квартиру ответчиком после выезда не предпринималось, требований о предоставлении ключей от квартиры ответчик не заявлял. Ответчик только сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Указанные обстоятельства по существу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Так, из показаний ФИО13, проживающей в соседней квартире по адресу: <адрес>, следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, так как собственник БайдаковаО.А. в отъезде около 3 лет, живет за границей, иногда приезжает. ФИО14 присматривает за квартирой БайдаковойО.А., у нее есть ключи от квартиры, заходит осматривать квартиру примерно раз в месяц. Вещей ответчика в квартире нет. БайдаковаС.П. свидетель видела последний раз в конце лета 2015 года, когда он приезжал для замены паспорта; он брал у нее ключи от квартиры, потом отдал их соседке. Денежных средств для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг БайдаковС.П. ей не передавал.

Свидетель ФИО15 показала, что знакома с БайдаковойО.А. около 20 лет, они вместе работали. Она приходила в гости к БайдаковойО.А. в спорную квартиру. Ответчика знает как мужа БайдаковойО.А., много лет его не видела, в том числе когда приходила в гости; в спорной квартире жили только БайдаковаО.А. и ее дочь.

Из показаний свидетеля ФИО16, троюродной сестры истца, усматривается, что с 2000 года БайдаковС.П. в Северодвинске бывал наездами, после развода в Северодвинске почти не бывал. Она случайно встретила БайдаковаС.П. на улице по пути на работу летом 2010 или 2011 года, он ей сказал, что приехал ненадолго; до этого встречала в 2005 году в деревне. Со слов родственников ей известно, что ответчик приезжал менять документы, но лично его она не видела. С истцом свидетель встречалась в спорной квартире в августе – сентябре 2015 года, когда БайдаковаО.А. приезжала в Северодвинск, никаких вещей ответчика в квартире не было.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и показаний свидетелей усматривается, что ответчик БайдаковС.П. фактически проживает в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, однако точной информацией об этом они не располагают.

Как следует из протокола судебного заседания по делу №2-767/2009 от 26.02.2009 по иску БайдаковойО.А. к БайдаковуС.П. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, ответчик БайдаковС.П. в судебном заседании пояснил, что фактически он проживает в Санкт-Петербурге, но постоянного места жительства не имеет, не работает.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствия в нем его вещей подтверждается актом ЖЭУ №1 Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» от 02.02.2016.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖКРФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖКРФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖКРФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГКРФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, указанное разъяснение и положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применимы к случаям, когда бывший член семьи собственника жилого помещения пользуется данным жилым помещением либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что он желает сохранить права и обязанности, сравнимые с установленными договором социального найма, и это проявляется в его поведении.

Согласие члена семьи на приватизацию жилого помещения и приобретение им бессрочного права пользования жилым помещением делает невозможным выселение такого лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 292 ГКРФ (прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу), однако не исключает возможности прекращения права пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному статьей 83 ЖКРФ, которая распространяется на нанимателей и членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Иное означало бы, что лицо, давая согласие на приватизацию жилого помещения и приобретая бессрочное право пользования им, приобретает больший объем прав, чем у него был до такого приобретения по договору социального найма, и может не исполнять обязательства по содержанию жилого помещения и иные обязательства по договору социального найма. Вместе с тем, по смыслу жилищного законодательства, бессрочное право пользования вытекает из договора социального найма и лицо, приобретая такое право, не приобретает каких-либо дополнительных льгот и гарантий и в то же время не освобождается от несения соответствующих обязанностей, которые установлены договором социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖКРФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖКРФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖКРФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖКРФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик длительное время с 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, не несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. До выезда из квартиры в 2009 году ответчик проживал в ней эпизодически, что следует из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетелей. После выезда из квартиры ответчик попыток вселения в нее не предпринимал, каких-либо требований относительно пользования квартирой к собственнику не предъявлял.

Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения и непроживания в нем в суд не представлено. Равным образом, не имеется доказательств наличия препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой со стороны истца или иных лиц.

Принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие с его стороны каких-либо действий, подтверждающих его намерение сохранить права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением, отсутствие препятствий для ответчика в пользовании квартирой, суд приходит к выводу о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и непроживания в нем.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Поскольку сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении при прекращении права пользования им нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, суд полагает иск БайдаковойО.А. о признании БайдаковаС.П. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Байдаковой Ольги Александровны к Байдакову Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Байдакова Сергея Павловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Байдакова Сергея Павловича в пользу Байдаковой Ольги Александровны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

П.М. Баранов