Байдакова Полина Геннадьевна

Мировой судья Калиниченко А.В.

К делу № 11-55/2024

УИД 23MS0014-01-2023-002511-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Мацарета М.И.

при секретаре Саава Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 18.04.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 18.04.2024 в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №14 г. Геленджика в отношении Б.П.Г. отказано.

ООО ПКО «Фабула» не согласившись с вынесенным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке установленной главной 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанность установленных судом пе...

...рвой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Б.П.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.0.2023 в размере 6 445 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159руб. 33 коп.

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию взысканных названным выше судебным приказом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Обществу об индексации, мировым судьей указано на недостаточность предоставления доказательств о факте исполнения судебного приказа.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Постановления от 12.01.2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия достаточности доказательств, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2021 года № 66-КГ21-10-К8).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно представленному расчету размер индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи от 17.07.2023, исходя из информации об индексах потребительских цен за период с 17.07.2023 по 30.11.2023 составляет 207 руб. 06 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм, указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан взыскателем правильно, исходя из суммы присужденной задолженности, заявленного периода и данных Федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.П.Г. и удовлетворить заявленные ООО ПКО «Фабула» требований о взыскании с Б.П.Г.. в его пользу индексации денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 18.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм – отменить.

Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Б.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Фабула» в счет индексации денежных сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 (двести семь) руб. 06 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Геленджикского городского

суда Краснодарского кая М.И.Мацарета