Байдала Роман Владимирович

Материал № 4/1-46/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 15 мая 2020 г.

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

осужденного Байдала Р.В.,

адвоката Голуб И.М.,

******

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

при секретаре Лоховой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Байдала Р. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Байдала Р.В. осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.05.2014 по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в», 126 ч. 2 п.п. «а, в, г». 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 мая 2014 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 ноября 2012 г. по 15 мая 2014 г. включительно.

Конец срока - 12 ноября 2021 г.

На 13 ноября 2018 г. отбыл 2/3 срока наказания.

Байдала Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, принимает участие в работе самодеятельных организаций, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в содеянном раскаялся, он единственный о...

Показать ещё

...беспечивал семью. поскольку все члены его семьи имеют нерабочую группу инвалидности, считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Байдала Р.В. и адвокат Голуб И.М. поддержали ходатайство осужденного в полном объеме.

Администрация учреждения ФКУ ИК-1 считает целесообразным условно-досрочное освобождение Байдала Р.В.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как усматривается из материалов дела, в исправительных учреждениях УФСИН России Байдала Р.В. отбывает наказание с 13 ноября 2012 г., в ноябре 2018 г. прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1, где трудоустроен не был, ******, однако принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, производстве ремонтных работ и общественной жизни колонии. В первоначальный период отбывания наказания осужденный Байдала Р.В. допустил незначительные разовые нарушения Правил внутреннего распорядка в ИУ (нарушение распорядка дня, передвижение вне строя, нарушение локального участка), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем, он сделал для себя правильные выводы и в последующий период нахождения в ИУ нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, его поведение было стабильным и последовательно положительным, о чем свидетельствует получение им 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в общественной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общении с представителями администрации вежлив, среди осужденных неконфликтен. Поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке. Вину в совершенных преступлениях признал.

Также осужденный Байдала Р.В. имеет положительные планы на будущее, он намерен проживать по постоянному месту жительства с семьей ******, имеет возможность трудоустроиться, что подтверждается соответствующим гарантийным письмом индивидуального предпринимателя ******

При таких обстоятельствах суд считает, что Байдала Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания, в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, поэтому к нему можно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Байдала Р. В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.05.2014, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней.

Обязать Байдала Р.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, в течение оставшегося неотбытого срока наказания периодически являться в указанный орган на регистрацию (в дни, установленные этим органом), не менять место постоянного жительства и места работы без уведомления данного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Свернуть

№ 1-32/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимых Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б.,

защитников в лице адвокатов: Зима А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту Рыжова А.В.,

Голубкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту Байдала Р.В.,

Овчинниковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту Прокурова А.Е.,

Марисева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту Пашкевич А.Б.,

сурдопереводчика А.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокурова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <образование>, <семейное положение>, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, находящегося на пенсии по инвалидности, имеющего 3 группу инвалидности по слуху, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 13 ноября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 126, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рыжова Артура Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения о гражданстве>, <образование>, <семейное положение>, работающего обрубщик...

Показать ещё

...ом <место работы>, имеющего 3 группу инвалидности по слуху, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражейс 13 ноября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 126, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Байдала Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения о гражданстве>, <образование>, <семейное положение>, имеющего на иждивении двух дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего 3 группу инвалидности по слуху, на момент совершения преступления не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражейс 13 ноября 2012 года, осужденного:

26 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплачен 03.04.2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 126, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пашкевич Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения о гражданстве>, <образование>, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего 3 группу инвалидности по слуху, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражейс 13 ноября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 126, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., находясь в неустановлен­ном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, в период до 12 часов 00 минут 25.09.2012 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ранее им знакомой ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с целью выдвижения ФИО19 требования о сообщении им информации о точном местонахождении ее знакомого ФИО3, к которому у них имелись требования, касаемо сообщения им ФИО3 сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 25.09.2012 года, Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В., прибыли в <адрес>, где Байдала Р.В. припарковал свой автомобиль <марка автомобиля> синего цвета с государственным регистрационным знаком №, где все вместе встретились с ФИО19, которуюв тот же день в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, посредством смс-сообщений предварительно для встречи пригласил Прокуров А.Е.

Рыжов А.В., действуя умышленно, подойдя к ФИО19, забрал принадлежащий ФИО19 мобильный телефон, с целью получения интересующей их информации о местонахождении ФИО3, а также, чтобы последняя не смогла сообщить кому-либо о происходящем, лишив ФИО19 тем самым возможности просить о помощи, так как последняя, в силу установленного у нее заболевания – глухонемоты, не могла просить о помощи у окружающих. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, Рыжов А.В. нанес ФИО19 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, в результате чего последняя почувствовала физическую боль, после чего схватил ее своей рукой за ее руку и насильно усадил на стул за столик, где расположились сам Рыжов А.В., Прокуров А.Е., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б.

В свою очередь Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., действуя группой лиц, умышленно и согласованно, стали оказывать на ФИО19 психологическое давление, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинув ей требование о сообщении им точного местонахождения ФИО3

При этом, лично Прокуров А.Е., действуя умышленно, нанес ФИО19 не менее одного удара ладонью руки в область ее головы – лица, в результате чего последняя почувствовала физическую боль.

Затем Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В., действуя группой лиц, совместно и согласованно, схватили ФИО19 и повели к припаркованному у <адрес>, автомобилю <марка автомобиля> синего цвета сгосударственным регистрационным знаком № 98 регион, принадлежащего Байдала Р.В. При этом, перемещая ФИО19 до салона указанного автомобиля, лично Рыжов А.В., удерживал ФИО19, а Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б. шли по обеим сторонам относительно ФИО19, исключая свободное передвижение последней, лишая тем самым ФИО19 возможности оказать сопротивление их противоправным действиям и свободно перемещаться, а также используя ранее примененное в отношении нее физическое и психологическое давление с их стороны, провели ФИО19 к указанному автомобилю, находящемуся под управлением Байдала Р.В., и который насильно усадил ФИО19 на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля. После чего, Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сели на заднее сидение вышеуказанного автомобиля по обеим сторонам относительно ФИО19, исключая свободный выход последней из салона указанного автомобиля, в то время как Рыжов А.В. сел на правое переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, таким образом, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. похитили ФИО19 и лишили ее свободы передвижения.

После чего, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, на указанном автомобиле, находящемся под управлением Байдала Р.В., в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 25.09.2012 года, насильно удерживая ФИО19 в указанном автомобиле, передвигались неустановленным маршрутом по неустановленным улицам г. Санкт-Петербурга, при этом Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая ФИО19 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пользуясь подавленным состоянием последней, вызванного применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжили требовать от ФИО19 сообщить им (Прокурову А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжову А.В.) точное местонахождение знакомого ФИО3

При этом, лично Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б., действуя умышленно, находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, по обеим сторонам относительно ФИО19, а также находящиеся на сидении водителя Байдала Р.В. и на правом переднем пассажирском сидении Рыжов А.В., высказывали в адрес ФИО19 угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократные требования сообщить им (Прокурову А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжову А.В.) местонахождение знакомого ФИО3, высказывая в адрес ФИО19 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались последней реально.

Затем, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, на автомобиле <марка автомобиля>, синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся под управлением Байдала Р.В., насильно удерживая ФИО19 в указанном автомобиле, проследовали неустановленным маршрутом в частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для этих целей Пашкевич А.Б.

При этом лично Байдала Р.В., действуя умышленно, управляя автомобилем <марка автомобиля>, синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь неустановленным маршрутом по улицам г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области перевез Пашкевич А.Б., Прокурова А.Е., Рыжова А.В., а также похищенную ФИО19 от <адрес> к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который предоставил для этих целей Пашкевич А.Б., в то время как Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б., находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, по обеим сторонам относительно ФИО19, и Рыжов А.В., находящийся на правом переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, исключали возможность свободного выхода ФИО19 из салона автомобиля.

Затем, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 25.09.2012 года, прибыв вместе с похищенной ими ФИО19 к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который предоставил для этих целей Пашкевич А.Б., с целью дальнейшего требования от ФИО19 сообщить им местонахождения знакомого ФИО3, действуя умышленно, пользуясь подавленным состоянием последней, вызванного применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказали ФИО19 выйти из вышеуказанного автомобиля и пройти в дом, при этом Пашкевич А.Б. двигался к дому первым, затем ФИО19, а за ней Прокуров А.Е., Байдала Р.В., Рыжов А.В., таким образом, что исключало свободное передвижение ФИО19, лишая тем самым последнюю возможности оказать сопротивление их противоправным действиям и свободно перемещаться.

После чего, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, завели ФИО19 в комнату, расположенную на первом этаже дома, являющуюся кухней, где также находилось неустановленное в ходе следствия лицо и где, в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25.09.2012 года, находясь в указанном помещении дома, исполняя реализацию своего единого преступного умысла, направленного на похищение ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, продолжили высказывать в адрес ФИО19 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались последней реально, требовали сообщить им информацию о точном местонахождении знакомого ФИО3, требовали нарисовать схематично, где последний проживает, на что получали неоднократные отказы ФИО19

При этом Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. стояли в дверях при выходе из дома таким образом, что ФИО19 не имела реальной возможности свободно передвигаться и самостоятельно покинуть вышеуказанный дом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, Рыжов А.В., действуя умышленно, подойдя к ФИО19, нанес последней не менее 1 удара своей рукой в область головы – лица, от чего у ФИО19 пошла кровь из носа, после чего умышленно облил кипятком ей грудь, а также нанес не менее одного удара ногой в область туловища – в левый бок, не менее 3-4 ударов рукой в область головы, применяя тем самым в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО19 почувствовала физическую боль.

В свою очередь Прокуров А.Е., действуя умышленно, подойдя к ФИО19, нанес последней не менее 1 удара своей рукой в область головы последней – в область лица, применяя тем самым в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО19 почувствовала физическую боль.

Байдала Р.В. действуя умышленно, продемонстрировал ФИО19 бейсбольную биту, которой угрожал ее жизни и здоровью, и применение которой она (ФИО19) воспринимала реально.

Пашкевич А.Б. же действуя умышленно, оказывал на ФИО19 психологическое воздействие, с целью ее запугивания и требовал от ФИО19 сообщить им информацию о точном местонахождении знакомого ФИО3

Неустановленное следствием лицо, пользуясь подавленным состоянием ФИО19, вызванного применением насилия со стороны Прокурова А.Е. Рыжова А.В., не опасного для жизни и здоровья и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных Пашкевич А.Б и Байдала Р.В., не давал последней свободно передвигаться.

Таким образом, удерживая ФИО19 в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25.09.2012 года, в помещении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В.и неустановленное следствием лицо, не давали последней возможности пользоваться средствами связи и лишили возможности свободно передвигаться, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Затем, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и неустановленное следствием лицо, в продолжение своего преступного умысла, направленного на похищение ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя ранее примененное насилие в отношении ФИО19, пользуясь подавленным состоянием последней, потребовали, чтобы ФИО19 проследовала к автомобилю марки <марка автомобиля> синего цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Байдала Р.В., где потребовали сесть на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, надев на голову последней полиэтиленовый пакет, лишив, таким образом, ФИО19 возможности видеть происходящие вокруг нее (ФИО19) события и обстановку. После чего, Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сели на заднее сидение вышеуказанного автомобиля по обеим сторонам относительно ФИО19, исключая свободный выход последней из салона указанного автомобиля, в то время как Рыжов А.В. сел на правое переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, таким образом, лишив ФИО19 свободы передвижения, а неустановленное следствием лицо проследовало за вышеуказанным автомобилем на неустановленном следствием автомобиле.

Далее, в период времени с 20 часов 00 минут 25.09.2012 года по 02 часов 00 минут 26.09.2012 года, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. на автомобиле <марка автомобиля> синего цвета с государственным регистрационным знаком №, находящемся под управлением Байдала Р.В., насильно удерживая ФИО19 в указанном автомобиле, а также неустановленное следствием лицо, следовавшее за вышеуказанным автомобилем на неустановленном следствием автомобиле, проследовали неустановленным маршрутом в частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для этих целей Байдала Р.В.

При этом лично Байдала Р.В., действуя умышленно, управляя автомобилем «<марка автомобиля>, синего цвета с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь неустановленным маршрутом, перевез Пашкевич А.Б., Прокурова А.Е., Рыжова А.В., похищенную ими ФИО19, а также указывая направление по дороге неустановленному следствием лицу, следовавшему за вышеуказанным автомобилем на неустановленном следствием автомобиле, от частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который предоставил для этих целей Байдала Р.В., в то время как Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б., находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, по обеим сторонам относительно ФИО19, и Рыжов А.В., находящийся на правом переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, исключали возможность свободного выхода ФИО19 из салона автомобиля.

Затем, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., неустановленное следствием лицо, прибыв вместе с похищенной ими ФИО19 к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который предоставил для этих целей Байдала Р.В., с целью дальнейшего требования от ФИО19 сообщить им местонахождения знакомого ФИО3, действуя умышленно, удерживая ФИО19 руками за верхние конечности завели ФИО19 в комнату, расположенную на первом этаже дома, где Рыжов А.В., Прокуров А.Е., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б., продолжили высказывать в адрес ФИО19 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались последней реально, требовали сообщить им информацию о точном местонахождении знакомого ей ФИО3, требовали нарисовать схематично, где последний проживает, на что получали неоднократные отказы ФИО19, а неустановленное следствие лицо не давало ФИО19 возможности пользоваться средствами связи и лишило ее возможности свободно передвигаться.

При этом Рыжов А.В., действуя умышленно, подойдя к ФИО19 толкнул последнюю своей рукой в спину, от чего последняя упала на пол на колени, заставил ФИО19 выпить водку, при этом схватил своей рукой ее за горло и требовал глотать указанный спиртной напиток, хватал ее своими руками за ее волосы, после чего продемонстрировал бейсбольную биту, которой угрожал ее жизни и здоровью, и применение которой она (ФИО19) воспринимала реально.

Байдала Р.В. действуя умышленно, пользуясь подавленным состоянием ФИО19, вызванным применением насилия со стороны Рыжова А.В., не опасного для жизни и здоровья и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно требовал нарисовать схематично, где проживает ФИО3, на что получал неоднократные отказы ФИО19

В свою очередь Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., действуя умышленно, применив в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, оказывали на ФИО19 психологическое воздействие с целью получения сведений о местонахождении знакомого ФИО3, а также перекрывая свободный выход последней из вышеуказанного дома, тем самым лишая ФИО19 свободы передвижения.

Неустановленное следствием лицо, пользуясь подавленным состоянием ФИО19, вызванного применением насилия со стороны Рыжова А.В., не опасного для жизни и здоровья и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных Пашкевич А.Б., Прокуровым А.Е., Байдала Р.В., исключив свободное передвижение последней по вышеуказанному дому и за его пределы, тем самым лишая ФИО19 свободы передвижения.

В помещении указанного дома Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и неустановленное следствием лицо, насильно удерживали ФИО19 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, используя при этом ранее примененное насилие в отношении нее, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что ФИО19 не сообщила Прокурову А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжову А.В., Байдала Р.В. и неустановленному следствием лицу, необходимые для них сведения о местонахождении знакомого ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя ранее примененное насилие в отношении ФИО19, пользуясь подавленным состоянием последней, находясь в помещении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, последние надели на голову ФИО19 полиэтиленовый пакет, лишив, таким образом, ФИО19 возможности видеть происходящие вокруг нее (ФИО19) события и обстановку, после чего насильно усадили ФИО19 на заднее пассажирское сидение неустановленного следствием автомобиля, после чего неустановленное следствием лицо, село в неустановленный следствием автомобиль и проследовало неустановленным маршрутом к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где неустановленное следствием лицо удерживало ФИО19 по вышеуказанному адресу, не давая последней возможности пользоваться средствами связи и создав у нее ощущение того, что в случае, если она пожелает сбежать, то к ней будет применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, то есть лишая ее права на свободное передвижение.

В помещении указанного дома неустановленное следствием лицо, насильно удерживало ФИО19 в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 26.09.2012 года, используя при этом ранее примененное насилие в отношении нее, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 26.09.2012 года, Пашкевич А.Б. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя ранее примененное насилие в отношении ФИО19, пользуясь подавленным состоянием последней, насильно переместили ФИО19 из частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на неустановленном следствием автомобиле неустановленным маршрутом в неустановленную следствием квартиру <адрес>, где Пашкевич А.Б. и неустановленное следствием лицо, с целью запугивания ФИО19 и чтобы последняя не сообщила о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы, приказали оставаться в вышеуказанной квартире, используя угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, психологическое давление и ранее примененное к ней насилие со стороны Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Прокурова А.Е., Рыжова А.В., при этом в квартире проживали неустановленные лица, не осведомленные о совершенном в отношении ФИО19 преступлении.

Удерживая ФИО19 по вышеуказанному адресу, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и неустановленное следствием лицо, создали у ФИО19 ощущение того, что в случае, если она пожелает сбежать, то к ней будет применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, тем самым запретили свободно передвигаться последней, ограничив ее свободу на передвижение.

В последующем, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и неустановленное следствием лицо, оставили ФИО19, под угрозой применения к последней насилия, опасного для жизни и здоровья, в вышеуказанной квартире одну, откуда последняя смогла самостоятельно выйти не позднее вечера 27.09.2012 года, сообщив о произошедшем своим знакомым ФИО25 и ФИО21, и встретившись с ФИО25вечером 27.09.2012 года на железнодорожной станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которым она сообщила о произошедшем с ней.

В период с 12 часов 00 минут 25.09.2012 года до вечера 27.09.2012 года, действуя умышленно, совместно и согласованно Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и неустановленное следствием лицо, незаконно лишая свободы ФИО19 насильно, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли последней, последовательно удерживали ФИО19 в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленной следствием квартире <адрес>, при этом осуществляя постоянный контроль за нахождением ФИО19 в указанных помещениях и, исключая тем самым возможность свободного выхода последней из указанного помещения, в то время как Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и неустановленное следствием лицо, всегда находились с ней рядом в данных помещениях, высказывали в адрес ФИО19 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались последней реально, требовали сообщить им информацию о точном местонахождении знакомого ей ФИО3, а впоследствии не сообщение в правоохранительные органы информации о том, что в отношении нее совершено указанное преступление.

Своими указанными умышленными совместными преступными действиями Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и неустановленное следствием лицо, существенно нарушили гарантированные Конституцией РФ права ФИО19 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, незаконно лишая потерпевшую свободы в период с 12 часов 00 минут 25.09.2012 года до вечера 27.09.2012 года,

Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В. находясь в неустановлен­ном следствием месте на территории города Санкт - Петербурга, в период времени до 22 часа 00 минут 25.09.2012 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью выдвижения ФИО20 требования о сообщении им сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53, действуя согласованно 25.09.2012 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут Байдала Р.В., приискал автомобиль <марка автомобиля> серо-голубого цвета государственный регистрационный знак №, на котором 25.09.2012 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 00 минут привез Пашкевич А.Б., Рыжова А.В., Прокурова А.Е. <адрес>, где Байдала Р.В. припарковал автомобиль <марка автомобиля> серо-голубого цвета с государственными регистрационными знаками №, куда предполагалось усадить ФИО3, в то время как Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 25.09.2012 года вышли из припаркованного возле указанного дома вышеуказанного автомобиля, в котором остался Байдала Р.В., и направились в сторону двигавшегося в направлении своей парадной ФИО3, при этом предварительно взяв с собой приисканные заранее предметы, используемые в качестве оружия – бейсбольную биту и неустановленные следствием деревянные палки, при этом Рыжов А.В. взял в свои руки бейсбольную биту, а Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е. неустановленные следствием деревянные палки.

Далее, Рыжов А.В., действуя умышленно, подойдя сзади к ФИО20 нанес не менее 3 ударов бейсбольной битой в область затылочной области головы ФИО3, от чего последний упал на асфальт, после чего, Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е., действуя умышленно, подойдя к ФИО20, также стали наносить удары по голове и туловищу ФИО3, при этом лично Пашкевич А.Б. нанес не менее 3 ударов неустановленной следствием палкой по голове ФИО3, не менее 2 ударов по телу ФИО3, а Прокуров А.Е. не менее 3 ударов ногами в область головы ФИО3 и не менее 2 ударов руками по телу и конечностям ФИО3

Затем Рыжов А.В. и Пашкевич А.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно, подняли ФИО3 за ноги и руки с асфальта и переместили к припаркованному у <адрес>, автомобилю <марка автомобиля> серо-голубого цвета с государственным регистрационным №, находящемуся под управлением Байдала Р.В., при этом переместили ФИО3 в салон на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля, при этом лично Рыжов А.В. и Пашкевич А.Б. удерживали своими руками ФИО3 за его руки и ноги, лишая тем самым последнего возможности оказать сопротивление их противоправным действиям и лишая тем самым последнего возможности свободно перемещаться, применив в отношении ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После чего Рыжов А.В. и Пашкевич А.Б., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сели на заднее сидение вышеуказанного автомобиля сверху ФИО3, который лежал на заднем пассажирском сиденье автомобиля, исключая свободный выход последнего из салона указанного автомобиля, в то время как Байдала Р.В. находился на месте водителя, таким образом, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. похитили ФИО3 и лишили его свободы.

После чего, Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, на указанном автомобиле, находящимся под управлением Байдала Р.В., в период с 23 часов 00 минут 25.09.2012 года до 02 часов 00 минут 26.09.2012 года, насильно удерживая ФИО3 в указанном автомобиле, находящемся под управлением Байдала Р.В., передвигались неустановленным маршрутом по неустановленным улицам г. Санкт-Петербурга, после чего выехали за черту города Санкт-Петербурга и неустановленным следствием маршрутом направились в Ленинградскую область в п. Чаща Гатчинского района, проследовали неустановленным маршрутом в частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для этих целей Байдала Р.В.

При этом лично Байдала Р.В., действуя умышленно, управляя автомобилем <марка автомобиля> серо-голубого цвета с государственным регистрационным №, передвигаясь неустановленным маршрутом по улицам г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области перевез Пашкевич А.Б., Рыжова А.В., а также похищенного ФИО3 от <адрес> к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который предоставил для этих целей Байдала Р.В., в то время как Рыжов А.В. и Пашкевич А.Б., находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, сидя на теле ФИО3

Затем, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., прибыв вместе с похищенным ими ФИО3 к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который предоставил для этих целей Байдала Р.В., с целью дальнейшего требования от ФИО3 о сообщении им сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. - ФИО53, то есть выдвижения ФИО20 требования под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, пользуясь тем, что руки ФИО3 связаны неустановленной следствием веревкой сзади, вследствие чего последний лишен возможности оказывать им активное сопротивление, а также используя ранее примененное насилие в отношении него, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, переместили ФИО3 из автомобиля <марка автомобиля> серо-голубого цвета с г.н.з. №, находящегося под управлением Байдала Р.В., в комнату, расположенную на первом этаже частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжили требовать от ФИО3 сообщения им сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53

Находясь в помещении комнаты первого этажа частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, связали ноги и руки ФИО3 неустановленной следствием веревкой продолжили требовать от ФИО3 сообщить им сведения об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. - ФИО53

Удерживая ФИО3 в период до 02 часов 00 минут 26.09.2012 года в помещении комнаты первого этажа частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., не давали последнему возможности пользоваться средствами связи и лишили возможности свободно передвигаться и самостоятельно покинуть вышеуказанный дом.

Таким образом, в период с 23 часов 00 минут 25.09.2012 года до 02 часов 00 минут 26.09.2012 года, действуя умышленно, совместно и согласованно Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В., незаконно лишая свободы ФИО3 насильно, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, против воли последнего, удерживали ФИО3 в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом осуществляя постоянный контроль за нахождением ФИО3 в указанном помещении и, исключая тем самым возможность свободного выхода последнего из указанного помещения, в то время как Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В., всегда находились с ним рядом в данном помещении, применяя в отношении ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья, высказывали в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались последним реально, применяя предметы, используемые в качестве оружия, требовали сообщить им сведения об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. - ФИО53

Своими указанными, умышленными совместными преступными действиями Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. причинили потерпевшему ФИО20 следующие телесные повреждения: прижизненные двойные замкнутые странгуляционные борозды в области правого и левого лучезапястных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции борозд, которые не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; закрытые прямолинейные непрямые переломы 7-9 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; множественные (9) ушибленные раны головы, сопряженные с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции 9-10 грудных позвонков, 9-11 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодицы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и существенно нарушили гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО3 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, незаконно лишая потерпевшего свободы в период с 23 часов 00 минут 25.09.2012 года до 02 часов 00 минут 26.09.2012 года.

Прокуров А.Е совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

В период с 23 часов 00 минут 25.09.2012 года до 02 часов 00 минут 26.09.2012 года Прокуров А.Е., после совершения при вышеописанных обстоятельствах совместно с Байдала Р.В., Пашкевич А.Б., Рыжовым А.В. похищения ФИО3, находясь в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя в состоянии эксцесса исполнителя на почве личных длительных неприязненных отношений, сложившихся в ходе многолетнего общения с потерпевшим ФИО3 и зная, что ФИО20 неустановленным следствием мужчиной по имени «Слава» за денежное вознаграждение поручено убийство сына Прокурова А.Е. – ФИО53 и знакомого ему Рыжова А.В., действуя умышленно, с целью убийства, оставшись в комнате указанного дома один на один с потерпевшим, набросил на шею ФИО3 неустановленную следствием веревку, обмотав ее вокруг шеи потерпевшего, таким образом образовав двойную петлю, после чего действуя умышлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, с силой потянул концы веревки и стал сдавливать веревку вокруг шеи последнего, лишив тем самым ФИО3 возможности для дыхания, сдавливая шею ФИО3 до тех пор, пока тот не потерял сознание и не перестал подавать признаков жизни, задушив таким образом ФИО3 неустановленной следствием петлей.

В результате указанных умышленных преступных действий Прокурова А.Е. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы шеи от сдавления петлей (удавления петлей), вызвавшего механическую асфиксию, на месте происшествия по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО3

В судебном заседании Рыжов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему похищения ФИО3 признал в полном объеме, в похищении ФИО19 – не признал. Прокуров А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. вину не признали ни в одном из инкриминируемых им преступлений.

Из показаний Прокурова А.Е. следует, что с потерпевшим ФИО3 он был знаком длительное время, однако в последние несколько лет отношения не поддерживал. Более трех лет назад они перестали общаться, поскольку ФИО3 употреблял наркотики и злоупотреблял спиртными напитками. Прокуров А.Е. неоднократно предлагал ему перестать употреблять наркотические средства и заняться с ним бизнесом, но ФИО3 не хотел этого. Несмотря на отсутствие общения, неприязненных отношений Прокуров А.Е. к потерпевшему не испытывал. С ФИО19 Прокуров А.Е. познакомился примерно в 2011-2012 годах, она неофициально работала на него, продавала в электричках различный мелкий товар. Он находился с ней в хороших отношениях, долговых обязательств друг перед другом у них не было. Последний раз видел ее в октябре 2012 года на вокзале в г. Москва. ФИО3 он не убивал, в похищении последнего и ФИО19 Прокуров А.Е. участия не принимал. Чем конкретно занимался в сентябре 2012 года, точно не помнит, однако в отъезде не находился. С подсудимыми у Прокурова А.Е. также были хорошие отношения. С Байдала Р.В. они общались очень давно, дружили семьями. С Рыжовым А.В. Прокуров А.Е. познакомился примерно за два года до случившегося. Рыжов А.В. был старшим над глухонемыми, работавшими с Прокуровым А.В., в его обязанности входило урегулирование конфликтов с конкурентами по бизнесу.

Подсудимый Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. и Рыжов А.В. отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем показания Пашкевич А.Б. и Рыжова А.В. были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Пашкевич А.Б. данные им в качестве обвиняемого от 15.11.2012 года, следует, что 25.09.2012 года он, совместно с Прокуровым А.Е., Рыжовым А.В. встретились в кафе <адрес> с ранее ему знакомой ФИО19, позже подъехал Байдала Р.В. ФИО19 сожительствовала с ФИО3, в связи с чем 25.09.2012 года они и подошли к ФИО19, чтобы узнать местонахождение ФИО3 Однако, последняя ничего им не отвечала, постоянно переписывалась с кем-то по мобильному телефону. Он и Рыжов А.В. отобрали у последней телефон, и Рыжов А.В. стал вести переписку от имени ФИО19 с ФИО3 По приезду Байдала Р.В., они усадили ФИО19 к нему (автомобиль Байдала Р.В.) в автомобиль, при этом Байдала Р.В. был за рулем, он и Прокуров А.Е. сели на заднее сиденье и между ними была ФИО19, а на переднее пассажирское сиденье сел Рыжов А.В. Они так сделали для того, чтобы ФИО19 не имела возможности связаться с ФИО3 и передать последнему, что они его ищут. Они искали ФИО3 для того, чтобы спросить, кто «заказал» ФИО20 за 120 тысяч рублей убить Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53 Так как ФИО3 постоянно менял сим-карты, то у них не было возможности связаться с ним по телефону, поэтому они искали личной встречи. Они отвезли ФИО19 в <адрес>, где находится дом Байдала Р.В., где продолжили допрашивать ФИО19 о том, где находится ФИО3 Около 17 часов 00 минут к ним приехал его знакомый по имени Олег, который остался следить за ФИО19, а они (он, Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В.) направились <адрес> где проживал ФИО3 около 22 часов 00 минут они приехали <адрес> и стали ждать ФИО3, при этом к тому времени они были уже на другой машине, которую взял у своего знакомого Байдала Р.В. У него с собой была деревянная палка, а у Рыжова А.В. бейсбольная бита. Прождав около 40-50 минут, они увидели ФИО3, идущего к дому. Первоначально к ФИО20 подбежал Рыжов А.В. и Прокуров А.Е., а затем уже он. Они стали избивать ФИО3, Рыжов А.В. сбил ФИО3 с ног и повалил на асфальт, Пашкевич А.Б. нанес ФИО20 2-3 удара палкой по голове, при этом нанес несколько ударов ногами по телу и конечностям ФИО3, когда тот лежал. Рыжов А.В. наносил удары битой, Прокуров А.Е. наносил удары обутыми ногами и руками. Каждый из них нанес по телу ФИО3 не менее 3 ударов руками и обутыми ногами. От нанесенных ими ударов по телу ФИО3, у потерпевшего на голове образовались повреждения, пошла кровь. Затем Байдала Р.В. подъехал к ним на автомобиле, и они все вместе затащили тело ФИО3 на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Байдала Р.В. находился за рулем, Прокуров А.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, он и Рыжов А.В. сели на заднее сиденье, при этом они сели на ФИО3, который лежал на сиденье. После этого, они направились в <адрес>. <адрес>, они припарковали автомобиль в темном переулке, Байдала Р.В. пошел в дом и попросил Олега, чтобы тот отвез ФИО19 к нему (Пашкевич А.Б.) на дачу в <адрес>, при этом ФИО19 не видела ни их машину, ни ФИО3 Затем они занесли ФИО3 в помещение дома, где стали расспрашивать его, когда он вернет деньги, которые был должен Прокурову А.Е., и подробности поступившего ему заказа на убийство сына Прокурова А.Е. за вознаграждение в 120 тысяч рублей. Это все происходило в комнате, ФИО3 сидел на полу. Потом Пашкевич А.Б., Рыжов А.В. и Байдала Р.В. вышли на кухню, а в комнате остался ФИО3 и Прокуров А.Е. На кухне они обсуждали, что делать дальше, затем они решили зайти обратно в комнату, где о чем-то общались ФИО3 и Прокуров А.Е. Зайдя в комнату, увидели, что Прокуров А.Е. перевязал ФИО20 шею бельевой веревкой, на которой развешивают белье и душил ФИО3, при этом голова ФИО3 была уже опущена вперед и тот не подавал признаков жизни. Прокуров А.Е. перекрестился и сказал, что его план выполнен. Он подошел к ФИО20 и посмотрел на него, рот потерпевшего был приоткрыт и он не подавал признаков жизни. Они стали обсуждать, что делать дальше, стали спорить. Байдала Р.В. принес с улицы полиэтиленовую пленку от теплицы и один кирпич. Они положили тело ФИО3 на эту пленку, Пашкевич А.Б. предложил скинуть труп в реку, привязав кирпич к ноге ФИО3 Упаковав труп ФИО3 в полиэтиленовый пленку, вчетвером вынесли труп, положили на заднее сиденье автомобиля. Байдала Р.В. сел за руль автомобиля, Прокуров А.Е. сел рядом на пассажирское переднее сиденье, он и Рыжов А.В. сели на заднее пассажирское сиденье на труп ФИО3 Они остановились на мосту по ходу движения автомобиля, на самом мосту освещения не было, других проезжающих машин также не было. Вчетвером они вытащили труп ФИО3 из автомобиля и скинули его с моста. Затем они сели в автомобиль и направились в направлении города Санкт-Петербург, при этом его сначала отвезли в <адрес> (т. № 5 л.д. 128-131, 133-139).

В суде Пашкевич А.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и дал показания о том, что оговорил себя и остальных подсудимых на предварительном следствии. На самом деле он все знает со слов Рыжова А.В., который еще до того, как их всех задержали и арестовали, рассказывал ему об описанных событиях. После того, как всех взяли под стражу, один раз они пересеклись с Рыжовым А.В. в конвойной, и он снова попросил рассказать следователю именно так, что он и сделал, но потом от своих показаний отказался. Участие в похищениях ФИО19 и ФИО3, а также убийстве ФИО3, Пашкевич А.Б. не принимал.

Согласно показаниям Рыжова А.В. данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого от 13.11.2012 года, 15.11.2012 года, 08.04.2013года,следует, что 24.09.2012 года ему на его мобильный телефон пришло смс – сообщение от Прокурова А.Е с просьбой встретиться. 24.09.2012 года примерно в 12 часов 00 минут он встретился в кафе <адрес> с Прокуровым А.Е., который рассказал ему, что необходимо быть осторожным в общении с ФИО3, так как тот хочет убить его (Рыжова А.В.) и сына Прокурова А.Е. – ФИО53 Прокуров А.Е. сообщил ему, что у ФИО3 имеется пистолет.

25.09.2012 года около 12 часов 00 минут он находился <адрес> в кафе, где также находились Прокуров А.Е., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. Он рассказал Пашкевич А.Б. и Байдала Р.В. о том, что ФИО3 хочет его убить и тогда они все вместе решили найти ФИО3 для того, чтобы отобрать у ФИО3 пистолет, а также выяснить почему тот хочет их убить. Для того, чтобы найти ФИО3 они решили обратиться к ФИО19, которая сожительствовала с последним.

ФИО19 также к 12 часам 00 минут 25.09.2012 года пришла в кафе <адрес>, где они ей задали вопрос о том, где ФИО3, на что последняя ответила, что она не знает, так как она с ним не общается. Он попросил у ФИО19 телефон, которая сама передала ему свой телефон. Он стал смотреть смс-сообщения и понял, что ФИО19 сожительствует с ФИО3 ФИО19 согласилась показать им, где проживает ФИО3 Все вместе, то есть он, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В. и ФИО19 сели в автомобиль, принадлежащий Байдала Р.В. – «<марка автомобиля> темно-синего цвета. Байдала Р.В. сидел за рулем, он сел рядом на пассажирское сиденье, сзади сидели Прокуров А.Е. и ФИО19 и Пашкевич А.Б. ФИО19 сообщила, что она не знает точный адрес место проживания ФИО3, но может показать визуально, сказала, что необходимо ехать на Васильевский остров Санкт-Петербурга, что они и сделали. В какой-то момент ФИО19 отказалась сообщить куда двигаться дальше и замолчала. Они все ее стали уговаривать, чтобы она им помогла, но она отказалась. Тогда они решили найти ФИО3 через мобильный телефон ФИО19, который на тот момент находился у него. Рыжов А.В. написал смс-сообщение на телефон ФИО3 с телефона ФИО19, а чтобы ФИО19 их не выдала и не сообщила ФИО20, что они его ищут, они все приняли решение ее не отпускать, а отвезти на некоторое время в дом Пашкевич А.Б., расположенный в <адрес>? однако, когда они приехали в <адрес>, то мама Пашкевич А.Б. сказала, что ей не нужны посторонние, и они приняли решение отвезти ФИО19 на дачу к Байдала Р.В., которая находится в <адрес>. В доме в <адрес> они оставили ФИО19 со знакомым Пашкевич А.Б. по имени Олег.

Вчетвером (Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В.) отправились обратно в Санкт-Петербург, так как в пути Прокуров А.Е. вспомнил, что ФИО3 проживает в доме по <адрес>, а дом он помнил визуально. В Санкт-Петербург они приехали примерно около 21 часов 00 минут. У Байдала Р.В. сломался автомобиль, поэтому он попросил автомобиль у своего знакомого – ФИО22 К ФИО22 они поехали вдвоем с Байдала Р.В. У ФИО22 они взяли автомобиль марки <марка автомобиля> серо-голубого цвета, после чего Рыжов А.В. и Байдала Р.В. приехали на указанном автомобиле к станции метро «Парк Победы», где забрали Прокурова А.Е. и Пашкевич А.Б., направились на <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут 25.09.2012 года они подъехали к <адрес>. Примерно через 20 минут они все увидели ФИО3, который шел вдоль дома по пешеходной зоне во дворах. Втроем, то есть Рыжов А.В., Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е. вышли из автомобиля, предварительно взяв с собой каждый по деревянной палке длиной 50-60 см., диаметром 3-5 см. Байдала Р.В. остался в автомобиле за рулем. Они направились за ФИО3 Рыжов А.В. подбежал к ФИО20 первым и нанес удар палкой, которая была у него в руках, сзади в теменную область головы ФИО3, от удара палка сломалась. В это время ФИО3 обернулся и тогда он обхватил ФИО3 руками за туловище, чтобы последний не смог достать пистолет, и они вместе с ФИО3 упали на землю вдвоем. В это время Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е. наносили удары по телу ФИО3 Рыжов А.В. нанес ФИО20 один удар. ФИО3 пытался сопротивляться, но они ему не давали. В это время Байдала Р.В. подъехал к ним на автомобиле, но из автомобиля не выходил, а они втроем затащили ФИО3 в автомобиль на заднее сиденье. Прокуров А.Е. сел рядом с Байдала Р.В., а он и Пашкевич А.Б. сели на заднее сиденье, где лежал ФИО3, то есть сели на тело ФИО3 ФИО3 был в сознании. Все вместе они решили поехать на дачу к Байдала Р.В. в <адрес>, куда до этого они отвезли ФИО19 На даче они хотели поговорить с ФИО3 Когда они приехали к дому Байдала Р.В. в <адрес>, то Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. пошли в дом, чтобы увести оттуда ФИО19 и мужчину по имени «Олег», который оставался с ней в тот период, когда они уезжали за ФИО3 Он, Прокуров А.Е. и ФИО3 остались в машине. ФИО19 увез в <адрес> мужчина по имени «Олег» и Байдала Р.В. Он, Пашкевич А.Б., Прокуров А.Е. переместили ФИО3 в дом. В доме они связали веревкой руки ФИО20 сзади, а другой веревкой связали ноги. Через некоторое время вернулся Байдала Р.В., и они развязали руки ФИО20, так как хотели с ним поговорить. ФИО3 сразу же попросил закурить и выпить пиво, что ему и предоставили. По очереди, они стали спрашивать у ФИО3, где пистолет, и за что он хочет их убить. ФИО3 сидел на полу у печки. ФИО3 сказал ему, что его «заказал» некий мужчина по имени «Слава». После этого он, Пашкевич А.Б. и Байдала Р.В. отправились покурить на кухню, а Прокуров А.Е. остался с ФИО3 вдвоем в комнате. Между комнатой и кухней стоит дверь, которая была закрыта. На кухне они пробыли 15-20 минут, после чего вернулись в комнату. Когда они вошли в комнату, то он увидел, что Прокуров А.Е. перекрестился и жестами сказал: «За сына!» и он увидел бездыханное тело ФИО3, а рядом веревку. Было понятно, что Прокуров А.Е. задушил ФИО3 Они спросили у Прокурова А.Е. что случилось, на что он ответил, что Прокуров А.Е. убил ФИО3 они спросили, зачем он это сделал, на что тот ответил, что рано или поздно ФИО3 убил бы всех их. Кто-то сходил за пленкой белого цвета, которой утепляется теплица и в эту пленку завернули тело ФИО3 Он в этом не участвовал, сидел в дальнем углу комнаты. Все вместе, то есть Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В. и он стали думать, куда деть тело ФИО3 В какой-то момент все пришли к выводу, что тело необходимо скинуть в реку. На машине они доехали до моста реки Оредеж, где привязали к шее, животу и ногам ФИО3 кирпичи, чтобы тело пошло на дно. Перед тем как сбросить тело в реку с моста, они раздели ФИО3 до нижнего белья, после чего все вчетвером скинули тело ФИО3 в реку с моста. Одежду ФИО3 они выкинули в лесу (т. № 4 л.д. 28-35).

В суде Рыжов А.В. поддержал ранее данные показания частично. Рыжов А.В. уточнил, что ФИО19 они отвезли на дачу <адрес> с ее согласия, поскольку она не хотела идти домой, так как знала, что ищут ФИО3, и ей негде было переночевать. В то же время, Рыжов А.В. подтвердил, что применял по отношении к ФИО19 насилие, а именно нанес пощечину на вокзале когда отбирал телефон, нанес несколько ударов уже на даче и вылил на нее кипяток, однако потом они с ФИО19 помирились. ФИО19 насильно никто не удерживал, она могла свободно передвигаться по дому как в <адрес>, так и в <адрес>. Битой ей не угрожали и не запугивали.26.09.2012 года он видел ее на работе на <адрес>. Также Рыжов А.В, показал, что после того, как он совместно с другими подсудимым избил ФИО3 в <адрес>, Прокуров А.Е. сначала сел к ним в автомобиль, однако потом вышел из машины, так как хотел убрать брошенные на месте преступления палки и биты. Прокуров А.Е. в автомобиль больше не садился, а пошел на метро. О том, что ФИО3 они повезут на дачу в <адрес>, Прокурову А.Е. Байдала Р.В. сообщил посредством смс-сообщения и Прокуров А.Е. до <адрес> доехал самостоятельно на электричке, они его встретили уже на вокзале в <адрес>, после чего все вместе поехали на дачу к Байдала Р.В.

Байдала Р.В. в суде отрицал свое участия в похищении ФИО19 и похищении ФИО3

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, представителя потерпевшего ФИО23, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он является родным братом ФИО3, который с самого рождения является глухонемым, общался исключительно жестами рук, мог читать по губам. О том, что ФИО3 был обнаружен мёртвым, он узнал от знакомых (т. № 2 л.д. 95-96).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2012 года следует, что ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности Байдала Р.В., Рыжова А.В., Прокурова А.Е., Пашкевич А.Б., которые 25.09.2012 года около 13 часов 00 минут, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, напали на нее и, применяя физическую силу, от чего она испытала физическую боль, посадили ее в автомобиль марки <марка автомобиля>, после чего, продолжая применять в отношении нее насилие, от чего она испытывала физическую боль, насильно удерживали (т. № 1 л.д. 197).

Из показаний ФИО19,данных ею в качестве свидетеля, потерпевшей от 12.11.2012 года, 13.11.2012 года, 20.11.2012 года, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2012 года она проживала совместно с ФИО3, которого может охарактеризовать с положительной стороны, с хорошим чувством юмора, как отзывчивого, готового помочь ей в расширении ее знаний в языке жестов. У них были ссоры и конфликты, но в основном они заканчивались мирным путем, причины носили мелкий бытовой характер. Они совместно распивали спиртные напитки, но в небольших количествах. Ей известно, что ФИО3 и Прокуров А.Е. знакомы друг с другом, при этом ранее они были в хороших дружеских отношениях, однако потом между ними произошел какой-то конфликт, подробности которого ей не известны, и они поссорились, стали враждовать. Со слов ФИО3, ей известно, что Прокуров А.Е. со своими знакомыми, как минимум три раза избивали его. Периодически ФИО3 говорил ей, что у него проблемы, его скоро убьют, его поджидают, при этом она понимала, что речь идет о Прокурове А.Е. и его друзьях. Сам Прокуров А.Е. наоборот говорил ей, что это ФИО3 хочет занять его место в бизнесе, а его (Прокурова А.Е.) убрать. Она в это не верила.

25.09.2012 года около 07 часов 00 минут она пошла на работу на <адрес>, где она работала на Прокурова А.Е. К 12 часам 00 минут 25.09.2012 года она пошла в кафе «Бистро», которое находилось в помещении <адрес> для встречи с Прокуровым А.Е, которую он ей назначил по смс – сообщению. В кафе были Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б., а также еще кто-то, но они были за другими столиками. Прокуров А.Е. стал расспрашивать её, где ФИО3, на что она ответила, что ничего не знает. После этого Прокуров А.Е. отошел и стал писать кому-то смс – сообщение, а она осталась сидеть за столиком. Вернулся Прокуров А.Е. и она решила уйти, однако последний сказал ей, чтобы она ещё посидела. В это время на телефон пришло смс – сообщение от ФИО3, но она не стала отвечать. Не получив ответа, ФИО3 стал звонить ей на телефон. Около 12 часов 30 минут она спустилась на первый этаж, где находились знакомые Прокурова А.Е. – Байдала Р.В. и Рыжов А.В., а также с ней спустился Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е. После того, как Рыжов А.В. увидел, что кто-то звонит ей на телефон, он попросил отдать ему телефон. Получив отказ, Рыжов А.В. нанес ей удар кулаком в правую область головы, чуть выше брови, отобрал телефон и, после вмешательства Байдала Р.В., попросил её сесть за стол и сидеть. Рыжов А.В. стал спрашивать у нее, где ФИО3, на что она ответила, что не знает. Потом Рыжов А.В. предложил съездить к ФИО20, она отказалась. Рыжов А.В. стал читать смс-сообщения от ФИО3, что-то ему писал от ее имени. После их переписки ФИО3 написал: «Ты не Марина», и больше никаких смс-сообщений не было. Прокуров А.Е., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. и Рыжов А.В. стали опять расспрашивать ее о местонахождении ФИО3, но она не отвечала. Затем они все вместе вышли на улицу, при этом с обеих сторон шли Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е., Рыжов А.В. шел сзади. После того, как они вышли на улицу, то подошли к автомобилю, при этом возле него уже стоял Байдала Р.В., который приказал ей, чтобы она садилась в автомобиль <марка автомобиля> серебряно-синего цвета. Она села назад, при этом по бокам от нее сели Прокуров А.Е. и Пашкевич А.Б., Байдала Р.В. был за рулем, рядом с Байдала Р.В. сидел Рыжов А.В. Она боялась, что они ее изобьют, поэтому и села в автомобиль, не сопротивляясь. Первоначально ее возили по городу и требовали сообщить местонахождение ФИО3, но она им ничего не говорила. Затем ее отвезли в <адрес>. Приехав в <адрес> к дому Пашкевич А.Б. около 14 часов 00 минут, первым из автомобиля к дому шел Пашкевич А.Б., а затем уже вышла она, за ней шли все остальные. Они зашли в дом и сели на кухне. Также в доме был помощник Пашкевич А.Б. – мужчина по имени Олег. Байдала Р.В. взял бумагу и стал говорить ей, чтоб она нарисовала, где проживает ФИО3 Она отказалась. Они стали демонстрировать ей бейсбольную биту, говорили, что будут ее избивать, также она увидела, что у Рыжова А.В. имеется предмет, похожий на пистолет. Она ничего им не сообщала. Рыжов А.В. стал ее бить, нанес ей один удар ногой в бок, а когда в очередной раз её спросили о местонахождении ФИО3, Рыжов А.В. подошёл и плеснул ей в лицо из чашки горячий чай. Затем он взял чайник и подошёл к ней, в этот момент Пашкевич А.Б. оттолкнул Рыжова А.В. и кипяток попал только ей на грудь. Пашкевич А.Б. сказал Рыжову А.В., чтоб тот успокоился. Байдала Р.В. демонстрировал ей бейсбольную биту, и все вместе они угрожали причинением насилия, в случае, если она не расскажет о местоположении ФИО3 После того, как они что-то обсудили, ей сказали сесть в машину, при этом время было около 18 часов 00 минут. Уже в автомобиле ей на голову одели чёрный плотный полиэтиленовый пакет, и они куда-то поехали. Через некоторое время они остановились, её взяли за руку и привели в маленькую комнату дачного дома. В комнате были Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б., а также мужчина по имени Олег – знакомый Пашкевич А.Б. В комнате было холодно, на полу разбросаны игрушки, из чего она сделала вывод о том, что это была дача Байдала Р.В., так как у него двое маленьких детей. Она попросила отпустить ее, но Рыжов А.В. толкнул её на матрас, который был в комнате. Затем Рыжов А.В. налил стакан водки и сказал ей выпить. Она отказалась. Тогда они попытались залить ей водку в рот из бутылки, она сказала, что сама выпьет. После того, как она выпила, все вышли из комнаты, мужчина по имени Олег остался в комнате, следить за ней. Через некоторое время они вернулись, продолжили её снова расспрашивать про ФИО3, но она ничего не отвечала. Примерно через полчаса Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. уехали, причем они забрали с собой биты, пистолет. Остался один мужчина по имени Олег, которого она стала просить, чтоб он её отпустил, однако тот ответил, что Рыжов А.В. приказал ему следить за ней, чтоб она никуда не убежала, и вдвоем они продолжили сидеть в доме, при этом он не разрешал ей покидать пределы комнаты, свободно по ней передвигаться. Через некоторое время Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. вернулись, у них с собой не было ни бит, ни пистолета, вернулись они уже ночью. Она обратила внимание, что Рыжов А.В., который никогда не употреблял спиртные напитки, выпил водки. Поведение у него было странное, было видно, что он нервничает. Затем её снова посадили в машину, теперь уже в другую, снова одели на голову мешок и привезли в <адрес>, где она легла спать. Когда на следующий день она проснулась, то увидела, что с ней находится Пашкевич А.Б. и Олег, который следил за ней. Это было уже 26.09.2012 года. Утром к ней подошёл Пашкевич А.Б. и сказал, что Прокуров А.Е. приказал отвести её в <адрес>. Её посадили в машину, мешок на голову ей в этот раз не надевали. В машине так же поехали Пашкевич А.Б., его жена - ФИО24 и мужчина по имени Олег. В <адрес> её привели на квартиру, которая находится на втором этаже пятиэтажного дома. Пашкевич А.Б. приказал ей сказать лицам, проживающим в данной квартире, что ее избили посторонние лица, а здесь она от данных лиц прячется, сказал, чтобы она не сообщала правду, иначе ей будет хуже. В данной квартире жил ФИО78, один из продавцов, работавших у Прокурова А.Е. Пашкевич А.Б. попросил ФИО78, чтоб тот не отпускал ФИО19 на улицу.

27.09.2012 года она попросила у ФИО78 мобильный телефон, и написала своему другу ФИО21, которому рассказала, что с ней случилась беда, и спросила о ФИО20 и попросила ФИО21 приехать. Он сообщил ей, что сейчас не может и что может приехать их общий друг ФИО25 Она написала ФИО25 В этот же день вечером ФИО25 приехал в <адрес> она попросила ФИО78 выпустить её из квартиры, чтоб подышать свежим воздухом. На железнодорожном вокзале она встретилась с ФИО25 они стали обсуждать, где ФИО3, однако ни она, ни ФИО25, не могли связаться с ФИО3 ФИО25 её сфотографировал, чтобы зафиксировать побои. Затем, пообщавшись с ней, ФИО25 уехал, она же вернулась в квартиру к ФИО78 Она не могла убежать, так как у неё не было ни денег, ни документов, в полицию обращаться она тоже боялась. У неё есть сын и Рыжов А.В. сказал ей, что если она будет себя неправильно вести, то будет ещё хуже.

На следующий день, 28.09.2012 года приехал Прокуров А.Е. с женой ФИО26 Прокуров А.Е. сказал, что когда у неё исчезнут повреждения на лице, он отправит её в Москву. Через пару дней Прокуров А.Е. снова вернулся на квартиру к ФИО27 тому времени повреждения на ее лице уже прошли. Прокуров А.Е. сказал, что ей нужно уехать в Москву и сказал, что мужчина по имени Олег отвезет её до Твери, что тот и сделал. В Санкт-Петербург она возвращаться боялась, боялась Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. (т. № 2 л.д. 50-59, 67-71,114-122).

Аналогичные обстоятельства ФИО19 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием от 22.11.2012 года, а именно потерпевшая ФИО19 пояснила, что 25.09.2012 года около 12 часов 00 минут когда она встретилась <адрес> с Прокуровым А.Е., Рыжовым А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б., где указанные лица требовали сказать ей где находится ФИО3, отобрали телефон, при этом Рыжов А.В. и Прокуров А.В. применили к ней насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу. Во время разговора, Рыжов А.В. силой усадил ее за стол. После того, как она отказалась сообщать подсудимым интересующие их информацию, Рыжов А.В. удерживая ее сзади, довел до машины, при этом Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е. шли по бокам, на машине Байдала Р.В. ее отвезли в <адрес>. В доме находились: сама ФИО19, Байдала Р.В., Рыжов А.В., Пашкевич А.Б., Прокуров А.Е. и неизвестный ей мужчина по имени Олег. ФИО19 боялась и не имела возможности убежать. В доме у нее продолжали требовать предоставить информацию о местонахождении ФИО3, при этом Рыжов А.В. применял к ней насилие, а именно наносил удары и облил кипятком. Пашкевич А.Б. пытался предотвратить действия Рыжова А.В. ФИО52 нанес один удар рукой по левой части лица. Байдала Р.В. демонстрировал бейсбольную биту и запугивал ее, допрашивали ее все четверо подсудимых, говорили, что если она будет молчать, ей будет хуже. В какой-то момент в дом пришла мама Пашкевич А.Б. и стала интересоваться происходящим, но Пашкевич А.Б. вывел маму. Прокуров А.Е. также ударил своей рукой ее в левую часть лица, после чего Рыжов А.В. продолжил дальше ее избивать, а именно дергал за волосы. Ей было нанесено всего 3-4 удара в лицо руками, при этом бил Рыжов А.В., а Байдала Р.В. взял деревянную биту и показал ей биту, после чего вчетвером они стали допрашивать ее и говорили, что, если она будет молчать, то ей будет хуже. Байдала Р.В. демонстрировал биту и запугивал ее, а она сидела и плакала. Физическое насилие к ней применялось на кухне в указанном ею доме. Когда на улице стемнело, ее позвали сесть в машину, на которой они приехали в <адрес>. По ее мнению, ее привезли в <адрес> в дачный дом, принадлежащий Байдала Р.В. В комнате указанного дома Рыжов А.В. толкнул ее, и она упала на матрац. Рыжов А.В. взял в руки все ту же биту, что в <адрес> и хотел ударить ее, она попросила, чтобы он этого не делал. Потом Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. ушли, а она осталась в доме с Олегом. Потом все четверо вернулись с улицы. Рыжов А.В. взял водку, налил в стакан и сказал, чтобы она выпила, она ответила, что не хочет. Тогда Рыжов А.В. взял бутылку и попытался залить водку в ее рот, взяв за горло, после чего она сама взяла стопку и выпила. Рыжов А.В. ходил по комнате, было видно, что он нервничал. Байдала Р.В. взял бумагу, начал спрашивать, где проживает ФИО3 Она сказала, что ФИО3 живет в коммунальной квартире. Тогда ее попросили, чтобы она нарисовала, в каком месте в квартире находится дверь в комнату ФИО20, но она сказала, что не знает. Потом Рыжов А.В. схватил ее за волосы и толкнул со словами: «Смотри на бумагу!». У нее не было сил говорить. Байдала Р.В. попросил Олега, чтобы он за ней присматривал, все остальные ушли. У Байдала Р.В. была одна настоящая бита, а вторая - простая палка. Когда она осталась с Олегом, то попросила его, чтобы он ее отпустил, но Олег ее не отпустил, сославшись на то, что ему приказали следить за ней. Олег не разрешал ей свободно передвигаться по дому. Потом вернулись все остальные, хотя их не было долго. Рыжов А.В. вел себя странно, нервничал, пил водку, остальные вели себя не менее странно. Потом ей снова одели на голову мешок и привезли обратно к <адрес>. По приезду, в машине, с ее головы сняли мешок, в машине был только Олег, он же проводил ее до маленькой комнаты в коридоре дома, где она и уснула. Утром пришел Пашкевич А.Б. и Олег, на машине Олега марки <марка автомобиля> повезли ее в <адрес>, за рулем был Олег. 26.09.2012 года примерно в 11-12 часов дня Пашкевич А.Б. и Олег привезли ее по адресу: <адрес>. Они поднялись на 2 этаж в квартиру, где жил молодой человек по имени Ваня с девушкой по имени Кристина (т. № 2 л.д. 72-79).

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшей ФИО19 было проведено четыре опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение ею опознающего, в ходе каждого из которых потерпевшая ФИО19 из предъявленных ей лиц опознала соответственно Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б., которые 25.09.2012 года похитили ее, а потом удерживали, издевались над ней, наносили телесные повреждения. Прокурова А.Е. потерпевшая опознала по совокупности черт лица, росту 180 сантиметров, телосложению, так же имеющимся на лице тонким усикам. Рыжова А.В. ФИО19 опознала по совокупности черт лица, светло-русому цвету волос, светлому цвету глаз. По совокупности черт лица, темному цвету волос, карему цвету глаз, телосложению, потерпевшая опознала Пашкевич А.Б. и по совокупности черт лица, росту, русому цвету волос, ношению очков для зрения опознала Байдала Р.В. (т. № 3 л.д. 116-119, т. № 4 л.д. 53-56, т. № 5 л.д. 140-143, т. № 4 л.д. 230-233)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2013 года и фототаблицей к нему, осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что в доме расположено 2 сквозные комнаты. С места осмотра ничего не изымалось (т. № 6 л.д. 59-72).

Согласно протоколу осмотра местности от 09.04.2013 года и фототаблице к нему с участием обвиняемого Рыжова А.В., осмотрена местность <адрес>. Осмотром установлено, что в <адрес> расположен дом №, принадлежащий Байдала Р.В. (т. № 6 л.д. 73-86).

Согласно справкеОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу от 12.07.2013 года, в МРЭО-7 Фрунзенское на Байдала Р.В.зарегистрирован легковой автомобиль <марка автомобиля> синего цвета, государственный регистрационный знак № (т. № 6 л.д. 246).

Из показаний свидетеля ФИО25 в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержаны свидетелем, следует, что он является другом ФИО3, с которым знаком с 1987 года. В последнее время ФИО3 сожительствовал с ФИО19 о взаимоотношениях Прокурова А.Е. с ФИО3, ФИО25 ничего не известно, однако он знает, что в мае 2012 год по просьбе Прокурова А.Е. ФИО3 избил Рыжов А.В. ФИО25 часто приходил к нему в гости и вместе они употребляли спиртные напитки, курили гашиш. 27.09.2012 года на его мобильный телефон пришло сообщение от ФИО19, которая попросила приехать к ней на <адрес>. ФИО19 сообщила, что её взяли в заложники, похитили, обливали кипятком. В тот же день он на своей машине приехал в <адрес>, где у железнодорожного вокзала встретился с ФИО19 У неё на лице и груди были ожоги, синяки и ссадины. Он сфотографировал её на свой телефон. ФИО19 пояснила, что Пашкевич А.Б., Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В. похитили её с <адрес> и отвезли сначала в <адрес>, где били и допрашивали, после чего одели на голову мешок и отвезли на дачу к Байдала Р.В. ФИО19 просила найти ФИО3, так как не могла с ним связаться. Однако ФИО25 также не мог дозвониться до ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО19 рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вчетвером куда-то уезжали, а когда вернулись, Рыжов А.Е. пил водку, что для него не свойственно, в связи с чем, ФИО19 сделала вывод, что он сильно волновался. Затем её привезли в <адрес>. Пашкевич А.Б., Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В. запугали ее, угрожали проблемами, поэтому она побоялась обращаться в полицию, хотя он ей советовал. ФИО19 думала, что Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В. что-то с сделали с ФИО3 Но потом ему пришло смс-сообщение с неизвестного номера якобы от ФИО3, в котором говорилось, что ФИО3 якобы в Москве и он успокоился. В начале октября ФИО19 уехала в Москву, где собиралась жить и работать, так как в Санкт-Петербург она возвращаться боялась (т. № 2 л.д. 123-127, 128-131, 132-134).

В ходе выемки от 19.11.2012,у свидетеля ФИО25 в помещении кабинета № 22 следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Пе­тербург, ул. Новоовсянниковская, д. 19 А изъяты мобильный телефон «Самсунг GT-19300», с имей – номером 353817/05/052999/9, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 897010210464679382, карта памяти « Apacer 8Gbmicro № 1135008216S482». Согласно протоколу осмотра указанного телефона, в памяти телефона имеется фотоснимок потерпевшей ФИО19 с телесными повреждениями. Фотография приобщена к материалам дела. Телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО25 (т. № 6 л.д. 133-137,138-141, 142-143, 144-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данных им в суде и в ходе предварительного следствия также оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ поддержанныхсвидетелем и уточненных относительно даты событий, он знаком с ФИО3 с 1992 года. Он знает, что в последнее время ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, сожительствовал с ФИО19 У ФИО3 были враги, в частности сам ФИО3 называл своим врагом Прокурова А.Е. и говорил, что по просьбе последнего его несколько раз избивал Рыжова А.В. ФИО3 употреблял спиртные напитки и гашиш.

Ему известно, что 25 сентября 2012 года ФИО19 была похищена Рыжовым А.В., Прокуровым А.Е., Пашкевич А.Б. и Байдала Р.В., через нее пытались найти ФИО3 Об этом ему стало известно, так как ФИО19 27.09.2012 года прислала ему смс – сообщение, в котором просила приехать на <адрес>. При встрече ФИО19 рассказала ему, что Прокуров А.Е. и Рыжов А.В. отобрали у неё ключи от квартиры, где живёт ФИО3 Они хотели подставить ФИО3, то есть приехать к нему домой и подкинуть наркотики, а именно гашиш. ФИО19 «подслушала» этот разговор. У ФИО19 на лице и теле были ожоги, на лице, под глазом был синяк. Ни ФИО19, ни он не могли связаться с ФИО3, он куда-то пропал. Он предлагал ей обратиться в полицию, но она отказалась, сказав, что боится подсудимых, так как они легко могут её убить. Сам он тоже не стал обращаться в полицию, так как думал, что сначала надо разобраться в ситуации. После общения с ФИО19 он уехал домой (т. № 2 л.д. 153-156).

Согласно рапорту об об­наружении признаков преступления от 26.09.2012 года составленному оперуполномоченным 64 ОП УМВД России по городу Санкт – Петербургу, 25.09.2012 года в 23 часа 18 минут в Дежурную часть поступило сообщение, что у дома по адресу: <адрес> избит человек. В ходе выезда на место происшествия, проведения поквартирного осмотра было установлено, что жители указанного дома были свидетелями избиения неизвестного мужчины, которого после избиения увезли на автомашине <марка автомобиля>. На месте происшествия были обнаружены ключи, телефон. Оперативным путем с помощью обнаруженных ключей предположительно была установлена личность мужчины, которого избивали, как ФИО3 (т. 1 л.д. 118).

Из копий записей КУСП 64 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга следует, что 25.09.2012 года в 23 часа 18 минут поступило сообщение от ФИО30, а в 23 часа 22 минуты поступило сообщение от ФИО31 о том, что у <адрес> неизвестные избили мужчину, затащили в автомашину <марка автомобиля>, после чего скрылись в неизвестном направлении (т. 7 л.д. 3,4).

Согласно справке УУП 64 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт – Петербурга, ФИО3 по месту жительства соседями характеризовался отрицательно. ФИО3 привлекался к административной ответственности (т. 1 лд. 128).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она являлась соседкой по коммунальной квартире потерпевшего ФИО3 Она с ФИО3 в неприязненных отношениях не состояла, однако у других соседей бывали конфликты с ФИО3 примерно с мая 2012 года у ФИО3 появилась сожительница по имени М.. По вечерам к ФИО20 приходи гости, но кто конкретно, она сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО67, данные ею в качестве свидетеля 22.10.2012 года, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой, в одной из комнат, проживал ФИО3, которого она характеризует с отрицательной стороны. С ФИО3 жила женщина по имени М..

25.09.2012 года около 23 часов 20 минут она пошла погулять с собакой. Когда она вышла из подъезда, то сразу повернула налево и увидела, как у соседнего подъезда их дома трое неизвестных людей бьют битами человека. Все трое наносили удары битами, при этом тот, кого они били, лежал на земле. Она развернулась, пошла в обратную от них сторону, решила обойти дом с другой стороны, и в этот момент услышала звук от человека, которого били, при этом этот звук был похож на тот, которые издают глухонемые. Также она поняла, что мужчину избивают также глухонемые, потому что она не услышала ни одного звука от них. Обходя <адрес>, она позвонила в полицию. Отходя от своего дома, она заметила, что к данной группе людей подъезжает сзади автомобиль. Затем данный автомобиль отъехал от парковки напротив дома и остановился около данных людей. Когда она обошла свой дом с другой стороны, то увидела, что на месте, где происходило нападение, уже никого нет. Она обходила дом не более 3-х минут. Автомобиль уехал в сторону <адрес>. Через 20-30 минут на место происшествия приехали сотрудники полиции. Около 02 часов 00 минут 26.09.2012 года к ней пришли оперативные сотрудники и попросили проследовать за ними для того, чтобы посмотреть на телефон и ключи, которые они нашли на месте, где избивали человека. Она вышла с ними во двор, подошли к месту, где лежали ключи, и сразу же поняла, что данные ключи подходят к двери её коммунальной квартиры, а также поняла, что все остальные ключи подойдут к комнате ФИО3, так как остальные соседи были дома. Ключи подошли к двери комнаты ФИО3 После 25.09.2012 года она не видела ФИО3 в своей комнате, он не появлялся (т. № 2 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля ФИО68, данных им в суде, а также в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных свидетелем следует, что осенью 2012 года он проживал у своей подруги по адресу:<адрес>. 25.09.2012 года он находился дома, где также находились его подруга – ФИО33, мать ФИО33 – ФИО34 и ее подруга ФИО35 Около 23 часов 15 минут он услышал, как ФИО35 зовёт ФИО34 к окну, тогда и он тоже подошёл к окну. Из окна он увидел, что около их парадной стоит автомобиль <марка автомобиля> серебристого цвета. К передней двери автомобиля подошел ранее не знакомый ему мужчина в коричневой кожаной куртке, худощавого телосложения. Данный мужчина что-то передал в салон автомобиля и ушел, а автомобиль <марка автомобиля> выехал со двора на <адрес> В дальнейшем от ФИО33 он узнал, что вышеописанный мужчина и еще 2 мужчины избили, а затем «затащили» в салон автомобиля «<марка автомобиля> мужчину (т. № 2 л.д. 246-250, т. № 3 л.д. 1-3).

Из показаний свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ которые аналогичны друг другу, следует, что 25.09.2012 года из окна своего <адрес> каждый из свидетелей видел как у парадной стоит автомобиль «<марка автомобиля>. Недалеко от машины трое мужчин битами избивали еще одного мужчину. Один мужчина находился на водительском сидении автомобиля и из машины не выходил. Потерпевший на помощь не звал, он только стонал и кряхтел. Избивающие его мужчины тоже не разговаривали. Удары по телу потерпевшего продолжались по разным показаниям от 3 до 20 минут, после этого мужчины затащили его на заднее сиденье автомобиля с правой стороны, при этом ноги волочились по асфальту. Машина уехала, один из мужчин наносивших удары, ушел пешком. Всего мужчины нанесли не менее 7 ударов в голову и по туловищу. Свидетель ФИО37 вызвал сотрудников полиции. Из показаний ФИО36 также следует, что потерпевшего избивали и тогда, когда уже загрузили в машину (т. № 3 л.д. 7-11, 12-14, л.д. 62-64л.д. 67-70, т. № 2 л.д. 229-232).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного 64 ОП УМВД по Кировскому району города Санкт - Петербурга ФИО38, также оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 25.09.2012 года после 23 часов 00 минут в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> избили человека, а потом увезли его на автомобиле иностранного производства в неизвестном направлении. После получения данной информации он и участковый ФИО39 сразу же выехали по указанному адресу. Первоначально они с ФИО39 осмотрелись и на внутридворой проезжей части ими были замечены следы вещества бурого цвета на асфальте, под одним из припаркованных автомобилей они увидели бейсбольную деревянную биту, также на асфальте валялись связка ключей и мобильный телефон. Он и ФИО39 ничего не трогали, место происшествия оставалось неизменным. В ходе опроса очевидцев была получена информация о том, что мужчина, которого избивали, не кричал, не просил о помощи, мычал, поэтому был сделан вывод о том, что пострадавший - глухонемой. Оперативным путем было установлено место жительства потерпевшего мужчины и предположительно личность, как ФИО3 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по регистрационному номеру было установлено, что автомобиль, в который ФИО3 посадили насильно, это автомобиль марки <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, синего цвета, который принадлежал на праве собственности гражданину ФИО22 (т. № 3 л.д. 72-75).

Согласно справки, вМРЭО-3 Московское на ФИО22 зарегистрирован легковой автомобиль <марка автомобиля> серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т. № 6 л.д. 247).

Из показаний ФИО22 оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является знакомым Байдала Р.В.более 20 лет. Он характеризует Байдала Р.В. как плохого, ненадежного, лживого человека. Он считает его поведение подлым, раньше у него было много друзей, но в последнее время многие от него отвернулись. Байдала Р.В. работал неофициально у Прокурова А.Е., то есть на вокзалах продавал газеты, брелоки, всяческие мелочи. Байдала Р.В. неоднократно судим.

25.09.2012 года посредством смс-сообщения к нему обратился Байдала Р.В. и попросил дать попользоваться принадлежащим ФИО22 автомобилем <марка автомобиля>» серо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком №. Получив его согласие, около 22 часов 00 минут 25.09.2012 года к нему приехал Байдала Р.В. вместе с Рыжовым А.В. Байдала Р.В. объяснил ему, что автомобиль ему нужен для дела, и вернёт он его в 01 – 02 часа ночи. После чего Байдала Р.В. сел за руль, а Рыжов А.В. сел на пассажирское место, и они уехали на его машине. Когда в назначенное время Байдала Р.В. автомобиль не вернул, он стал писать на его номер смс-сообщения с вопросом, где его машина и когда он будет, на что сначала Байдала Р.В. ему отвечал, что он где-то далеко и уже устал, потом Байдала Р.В. вообще перестал отвечать на сообщения. На следующий день, то есть 26.09.2012 года, Байдала Р.В. вернул ему его автомобиль около 11 часов 00 минут, при этом автомобиль был полностью вымыт, в том числе салон автомобиля был после генеральной уборки. На это он обратил внимание, так как до того, как он отдал автомобиль Байдала Р.В., в салоне автомобиля было грязно. Также он обратил внимание на то, что в этот день (26.09.2012 года), Байдала Р.В. выглядел не очень хорошо, как будто, всю ночь не спал, был злой и раздражительный. После этого дня, Байдала Р.В. почему-то стал просить его срочно продать его автомобиль, однако он не соглашался.

Примерно 22.10.2012 года он вместе с Байдала Р.В. поехал на указанном автомобиле в Москву для закупки товара. Обратно в Санкт-Петербург они уехали на поезде, а автомобиль он оставил у станции метро «Бабушкинская» в г. Москва. Когда он поехал снова в Москву в ноябре 2012 года, чтобы забрать свой автомобиль то обнаружил, что автомобиль угнан, в связи с чем он подал заявление в территориальный отдел полиции г. Москвы (т. № 2 л.д. 169-173, 174-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2012 года с фототаблицей к нему, осмотрен участок асфальта перед домом <адрес>, с пятнами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Сони Эриксон», бейсбольная бита, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; пластиковая карта сим-карта оператора Мегафон № 897010210564580027; сим-карта МТС с № 8970101241770899248, сим-карта оператора Мегафон с № 897010210442515294; сим-карта оператора Теле 2 с № 89701200630017016600, сим-карта оператора «Лайф» с № 2300092788065. Изъятое имущество осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 192-195, т. № 6 л.д. 184-186 т. 6 л.л. 187).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с проведением фотосъемки осмотрен участок местности перед домом по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 43-51).

Согласно заключениюгенетической экспертизы № 14/Э/447-12 от 26.11.2012 года, на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2012 года по адресу: Санкт<адрес>, обнаружена кровь, при этом установлено, что кровь в смыве произошла от одного лица мужского генетического пола (т. № 7 л.д. 193-200).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2013 года, следует, что у обвиняемых Байдала Р.В., Рыжова А.В., Прокурова А.Е., Пашкевич А.Б. в помещении учреждения ФКУ СИЗО-1 УФ­СИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> с участием специалиста для сравнительного исследования полу­чены образцы крови (т. № 7 л.д. 15-16, л.д. 19-20, л.д. 23-24, л.д. 27-28).

Согласно заключению дополнительной генетической экспертизы № 2231/148 от 10.04.2013 года, на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2012 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, при этом установлено, что кровь произошла от ФИО3 Происхождение следов крови на тампоне, изъятом на месте происшествия, от Прокурова А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжова А.В. исключается (т. № 7 л.д. 211-222).

В ходе обыска по месту жительства потерпевшего ФИО3 с фотосъемкой от 22.10.2012 года в <адрес> изъяты: единый льготный проездной билет № 90609028485 на имя Т.И.Х.; 2 железнодорожных билета; жалоба, адресованная в адрес прокуратуры Кировского района; технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>; пенсионное удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о рождении на имя ФИО5; свидетельство о смерти на имя ФИО6; свидетельство о смерти на имя ФИО8; свидетельство о смерти на ФИО7; модем сотовой связи «МТС», имеет имей номер: 359728036484726; 5 держателей сим-карт; сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», номер на ней прочитать невозможно; договор об оказании услуг связи компании Теле 2, номер: №; договор об оказании услуг связи компании МТС, номер: №; договор об оказании услуг связи компании МТС, номер: №, экземпляр оператора; договор об оказании услуг связи компании Билайн, номер: №; лист бумаги с текстом: «закарпатская <адрес>». записная книжка; 4 листа бумаги с записями; договор об оказании услуг связи на абонентский номер: №; негативы с фотографическими изображениями; фотоальбом в корочке красного цвета с фотографиями; 2 зубные щетки; 3 расчески; 7 липких лент со следами рук; камне образное вещество. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Изъятое имущество осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 6 л.д. 89-99, т. № 6 л.д. 188-191, т. № 6 л.д. 192-193).

Материалы уголовного дела по факту обнаружения в квартире ФИО3 камнеобразного вещества выделены в отдельное производство (т. 8 л.д. 8-9).

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24.11.2012 года он на лодке рыбачил на реке Оредеж и обнаружил труп человека, при этом лицо трупа было под водой, лица не было видно, были видны руки, которые были связаны тонкой веревкой сзади за спиной, а человек был только в нижнем белье, ноги были связаны. Он, не трогая труп, вызвал сотрудников полиции (т. № 3 л.д. 82-85).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника 103 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО41, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,24.11.2012 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступил телефонный звонок о том, что в реке Оредеж, протекающей вблизи деревни Тарасино гражданином ФИО40 был обнаружен труп. Около 17 часов 00 минут он вместе с оперативным дежурным ФИО42 прибыли на место происшествия в деревню Тарасино, где их встретил ФИО40, на лодке которого, он и ФИО42 подплыли к левому берегу реки Оредеж. Примерно в 300 метрах, относительно правого берега, ФИО40 указал им на труп, который находился в воде, голова была полностью погружена в воду, то есть лицом вниз, руки находились над водой за спиной, связанные веревкой. При извлечении трупа из воды на берег, при визуальном осмотре трупа он установил, что голова трупа была полностью облачена в полиэтиленовый пакет зеленого и белого цвета, обмотанный веревкой у основания шеи, на свободный конец веревки был привязан кирпич красного цвета. Каких-либо повреждений на трупе он не заметил, так как труп был в тине и грязи. Впоследствии труп неизвестного мужчины был опознан, как ФИО3 (т. № 3 л.д. 57-59).

В ходе осмотра места происшествия от 26.11.2012 года, с участием Рыжова А.В. осмотрен участок местности проезжей дороги от населенного пункта Савкино и моста вдоль реки Оредеж в Гатчинском районе Ленинградской области. Осмотром установлено, что в 215 метрах от указательной таблички населенного пункта «Савкино» расположен мост, протяженностью в 50 метров, который с двух сторон огорожен поребриком, далее следуютметаллические ограждения высотой 1 метр. Под мостом протекает река Оредеж (т. № 6 л.д. 52-57).

В ходе осмотра места происшествия от 24.11.2012 года с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности – берег реки Оредеж Гатчинского района Ленинградской области в 110 метрах от <адрес> в северо-западном направлении и труп неизвестного мужчины.

С места происшествия изъято: пакет полиэтиленовый зеленого цвета; кирпич красного цвета, перевязанный тряпичной лентой крестовой вязкой (т. № 1 л.д. 219-231).

Согласно протоколам предъявления трупа для опознания от 26.11.2012 года и фототаблицами, свидетели ФИО25 и ФИО21 в предъявленном для опознания трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 24.11.2012 года на берегу реки Оредеж в 110 метрах от <адрес> уверенно опознали ФИО3 по чертам лица, форме головы, волосам темного цвета с проседью, бороде, телосложению, форме ушей, татуировки на правом плече в виде паутины с пауком, инородному телу в виде шарика, находящегося в половом члене, схеме зубного аппарата – коронкам жёлтого цвета на передней верхней челюсти (т. № 2 л.д. 135-140, л.д. 161-166).

Указанные протоколы и фототаблицы в судебном заседании были предъявлены подсудимым. Рыжов А.В. опознал в изображенном на фотографии трупе потерпевшего ФИО3 по чертам лица. Подсудимые Прокуров А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. показали, что на фотографии изображен труп не ФИО3, так как нос трупа не соответствует по форме носу ФИО3, так как у потерпевшего нос был прямой, а у трупа с горбинкой. Кроме того, у ФИО3 не было залысин, а на трупе они присутствуют.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Рыжова А.В. на месте от 15.11.2012 года,обвиняемый Рыжов А.В. находясь на месте, указал, что 25.09.2012 года он вместе с Прокуровым А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. прибыли к <адрес> около 23 часов 00 минут на машине марки <марка автомобиля> с целью встречи ФИО3 С собой у них находились деревянные палки. Когда они увидели проходящего мимо ФИО3 он, Пашкевич А.Б., Прокуров А.Е. вышли из машины и побежали к нему со спины, а Байдала Р.В. остался в машине. Они догнали ФИО3 на участке между парадной № 1 и № 2 и он нанес первый удар ФИО20 в теменную область головы деревянной палкой, которая от данного удара сломалась. Куда в это время наносили удары Пашкевич А.Б. и Прокуров А.Е., он не видел. Сломанную палку он выбросил здесь же. Почувствовав удар ФИО3 повернулся лицом к нему, и он сразу же его (ФИО3) обхватил руками, что бы не дать ФИО20 вытащить пистолет. Он и ФИО3 упали на землю. Рыжов А.В. держал ФИО3, а в это время Пашкевичем А.Б. и Прокуровым А.Е. по телу ФИО3 наносились удары, однако он не знает чем, так как все происходило очень быстро. Затем подъехала машина марки <марка автомобиля>, за рулем которой сидел Байдала Р.В., он и Пашкевич А.Б. подняли ФИО3 с земли и положили его в машину на заднее сиденье через правую заднюю дверь. На ФИО20 была кровь в области головы. В машине места распределились следующим образом: ФИО3 лежал на заднем сиденье, на нем сверху сидели он и Пашкевич А.Б., за рулем сидел Байдала Р.В., справа от него – Прокуров А.Е. В это время ФИО3 находился в сознании, пытался освободиться. Они направились в <адрес>, в котором находилась дача Байдала Р.В. с целью выяснения у ФИО3, за что тот хотел их убить, а также хотели выяснить у ФИО3, где находится пистолет. Они направлялись из Санкт-Петербурга в сторону Гатчины. Далее оперативно-следственная группа прибыла в <адрес>, куда 25.09.2012 года в ночное время он, Прокуров А.Е., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. насильно привезли в этот поселок ФИО3 на машине марки <марка автомобиля>, с целью выяснения у последнего, для чего именно он хотел их убить, где находиться пистолет и где ФИО3 взял пистоле. В этом <адрес> находится дача Байдалы Р.В., на которую они и приехали - дом был зеленого цвета, рядом с домом был колодец и сарай. Доехав до дачи Байдалы Р.В. какими то зигзагами, он и Пашкевич А.Б. вытащили ФИО3 из машины, и отвели его в дом. Поставив ФИО3 в зале они развязали ему руки, чтобы поговорить. В первую же очередь, ФИО3 попросил у них пиво и покурить. На вопрос следователя, когда они связали руки потерпевшему, Рыжов А.В. поясняет, что в машине во время пути они связали руки ФИО20 Развязав руки ФИО20, они (Пашкевич А.Б., Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В.) спросили у него, где он взял пистолет и зачем хотел их убить. Физическую силу они к нему не применяли. ФИО3 про пистолет умолчал, рассказав только что ему было заказано убийство Рыжова А.В. неким мужчиной по имени «Слава» за 120000 рублей. Они были в шоке. Затем Рыжов А.В., Пашкевич А.Б. и Байдала Р.В. пошли на кухню покурить (Байдала Р.В. и ФИО43 курили, а он стоял рядом), в комнате с ФИО3 оставался Прокуров А.Е. На кухне Рыжов А.В., Пашкевич А.Б. и Байдала Р.В. пробыли около 15-20 минут, после чего вернулись в зал, где увидели, что Прокуров А.Е. стоит на коленях, перекрестился и сказал (показал жестами): «за сына», рядом с ним лежал ФИО3 без признаков жизни. На вопрос Прокурову А.Е., зачем он убил ФИО3, тот ответил, что все равно ФИО3 их бы убил. Рыжов А.В. поясняет, что не видел сам момент убийства ФИО3, однако потом Прокуров А.Е. сказал ему, что задушил ФИО3 Далее Прокуров А.В. попросил Рыжова А.В., Байдалу Р.В. и Пашкевича А.Б. помочь ему избавиться от тела ФИО3 Все вместе они раздели ФИО3 до трусов, отнесли в машину и положили тело на заднее сидение. Одежду, ключи, деньги ФИО3 они положили в пакет и выбросили на помойку. Сев в машину, они поехали обратной дорогой по направлению к Санкт-Петербургу. В машине места распределились следующим образом: на заднем сидении сидели Рыжов А.В. и Пашкевич А.Б., а также находилось тело ФИО3, за рулем был Байдала Р.В., рядом – Прокуров А.Е. Тело ФИО3 они скинули в реку Оредеж вблизи населенного пункта Савкино(т. № 4 л.д. 36-41).

Из заключения эксперта № 1272/э/ от 07.01.2013 года, а также акта судебно-медицинского исследования, следует, что на теле ФИО3 выявлены повреждения в виде: прижизненной двойной, замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи косовосходящей спереди назад, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области пластин щитовидного хряща, по ходу странгуляционной борозды шеи, прижизненных двойных замкнутых странгуляционных борозд в области правого и левого лучезапястных суставов, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции борозд, закрытых прямолинейных непрямых переломов 7-9 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, множественных (9) ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани спины в проекции 9-10 грудных позвонков, 9-11 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы.

В виду неясности исхода имевшихся повреждений, согласно пункту 27 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н степень тяжести вреда здоровью причиненного установленными повреждениями не определяется.

У живых лиц при обычном, не осложненном течении повреждения в виде - прижизненных странгуляционных борозд в области лучезапястных суставов обычно не сопряжены с расстройством здоровья и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

Переломы 7-9 ребер справа сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленные раны головы сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня иквалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, в мягких тканях левой ягодицы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения возникли при жизни потерпевшего, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции указанных повреждений.

Повреждения в виде странгуляционных борозд на шее и области лучезапястных суставов возникли по механизму тупой травмы, в результате давления и трения петли из гибкого полужесткого материала (коими могут быть петли обнаруженные на шее и запястьях трупа при наружном его исследовании). Указанный вывод подтверждается обнаружением самих повреждений, морфологии их, наличием петель из тканевой тесьмы в указанных областях.

Все остальные повреждения образовались в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), или при ударах о таковой (таковые), что подтверждается неровными краями ран, неровными стенками их с тканевыми перемычками, наличием повреждений свойственных для данного вида травмы (странгуляционные борозды, закрытый характер переломов ребер, кровоизлияния в мягкие ткани).

В виду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов установить давность причинения повреждений, а также за какое время до наступления смерти они были причинены, не представляется возможным.

Также установлены повреждения в виде странгуляционных борозд в области обоих голеностопных суставов. Данные повреждения возникли после смерти пострадавшего, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, дном борозд.

Учитывая наличие прижизненной двойной, замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи косовосходящей спереди назад, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области пластин щитовидного хряща, по ходу странгуляционной борозды шеи не исключена возможность наступления смерти в результате сдавления шеи тупым предметом.

Сопоставление данных из протокола осмотра трупа на месте его обнаружения 24.11.12. в 18-35 со справочными данными, содержащимися в письме Бюро главной СМЭ МЗ РСФСР № 684 от 08.04.86. (по определению давности смерти), позволяет сделать вывод, что с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия прошло более 2 месяцев.

Учитывая степень выраженности признаков пребывания трупа в воде (мацерация, отслойка надкожицы) можно сказать, что труп потерпевшего находился в воде более 1 месяца.

Установленные на трупе потерпевшего повреждения образовались не менее чем от 15 травматических воздействий, что подтверждается установлением не менее чем 15 точек приложения силы выразившихся в виде странгуляционных борозд на шее, верхних конечностях, ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов ребер.

Каких-либо повреждений могущих образоваться в результате защиты от наносимогоудара, экспертизой не установлено.

Каких-либо повреждений, характерных для волочения и перемещения трупаэкспертизой не установлено.

Установленные повреждения не вызвали нарушение функции опорно-двигательногоаппарата, спинного и головного мозга, что указывает на возможность совершенияактивных, целенаправленных, самостоятельных действий потерпевшего послепричинения повреждений в течение промежутка времени от их получения донаступления смерти пострадавшего.

Весь комплекс обнаруженных на трупе пострадавшего повреждений не могобразоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскуюповерхность, что подтверждается различной локализацией повреждений (голова, шея, грудная клетка, верхние конечности), различным механизмом их образования.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3, 38 лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,0ого, в моче - 0,8°Го. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно сопровождается алкогольным опьянением легкой степени. Положение потерпевшего в момент получения им повреждений могло быть любым, прикотором возможно получение указанных повреждений.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором возможно нанесение данных повреждений (т. № 7 л.д. 42-48, 53-59).

В судебном заседании был допрошен судмедэксперт ФИО44, который подтвердил выводы своего заключения. ФИО44 показал, что к моменту исследования трупа, личность его была уже установлена. При составлении заключения им были отражены особенности строения зубов трупа. Татуировку на теле и шарик в половом члене, на основании который в трупе был опознан именно ФИО3, он мог не заметить, с учетом ярко выраженных гнилостных изменений трупа.

Выводы заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целом не противоречат выводам первичной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертизой установлены те же повреждения. Однако согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, определить от каких именно телесных повреждений наступила смерть ФИО3, не представилось возможным(т. 7 л.д.70-95).

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизыустановленные при исследовании трупа ФИО3 две замкнутые, сливающиеся в передней области шеи странгуляционные борозды, полосовидные кровоизлияния в прилежащих мягких тканях и очаговое кровоизлияния в мягких тканях гортани являются повреждениями, характеризующими тупую травму шеи от действия по механизму давления и трения-скольжения тупого гибкого предмета, который в момент контактного взаимодействия с шеей (давления) образовывал петлю.Исходя из морфологических признаков двух странгуляционных борозд, сливающихся в передней области шеи, следует, что тупая травма шеи образовалась от действия тупого гибкого предмета длиной свыше 78 см, шириной травмирующей (контактирующей) поверхности около 1 см без выраженного рельефа.

По результатам анализа только морфологических особенностей странгуляционных борозд можно сделать вывод о том, что шея ФИО3 могла быть сдавлена как двухоборотной, так и двухрядной однооборотной затягивающимися петлями. Установленные морфологические особенности странгуляционных борозд полностью соответствуют групповым признакам двухооборотной затягивающейся петли, находившейся на шее трупа ФИО3 в затянутом состоянии с неподвижным двойным узлом в правой боковой обла­сти шеи.

Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая травма шеи от сдавления петлей (удавления петлей), вызвавшего механическую асфиксию. Данный вывод основан на совокупной оценке результатов, имеющихся в ма­териалах уголовного дела, а именно:наличие повреждений шеи в виде двух странгуляционных борозд с кровоизлияниями в мягких тканях по их ходу, кровоизлияний в мягких тканях шеи и в области гортани в проекции борозд, образованных прижизненно;обнаружение на шее трупа ФИО3 на месте происшествия и при исследовании трупа двухоборотной петли в затянутом состоянии;полное соответствие морфологических признаков странгуляци­онных борозд групповым признакам петли и локализации борозд в зоне дав­ления петли, находившейся на шее трупа;отсутствие каких-либо других повреждений, морфологических признаков заболеваний, токсических веществ в трупе, которые могли бы явиться причиной смерти;наличие выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей, ввиду чего при исследовании не выявлены морфологические изме­нения внутренних органов, обусловленные нарушениями функций со сторо­ны жизненно важных систем организма в процессе развития механической асфиксии от сдавления шеи петлей (т. 7 л.д. 113-132).

Согласно протоколу выемки от 26.11.2012 года в помещении морга ЦРКБ г. Гатчины изъяты фрагменты веревки, трусы темно синего цвета, биологические объекты трупа неустановленного мужчины. Указанные предметы, а также предметы изъятые в ходе осмотра участка местности – берега реки Оредеж в 110 м от <адрес>, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 128-130, л.д. 147-150).

Согласно протоколам задержания подозреваемых Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б.,в ходе личного обыска у подозреваемых в помещении ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, были изъяты личные вещи и документы, в том числе: у Пашкевич А.Б. мобильный телефон «Нокиа 300» с IMEI-номером 358630/04/232337/0; у Прокурова А.Е. мобильный телефон «Нокиа X1-01»,с IMEI 1-номером 353278/05/536420/7 и IMEI 2-номером: 353278/05/536421/5 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 897010210563273863; у Рыжова А.В. мобильный телефон «ЭйчТиси Model: PG32130, с имей номером 359836049107539 IMEI -номером 35983604910753 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 89701021034168125 4, у Байдала Р.Б. мобильный телефон «Нокиа 6120с-1»,с IMEI-номером 358640/01/634404/70549682 с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № 8970101241811190974 0. Изъятое имущество было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № 5 л.д. 116-119, т. № 3 л.д. 97-101, т. № 4 л.д. 4-8, т. № 4 л.д. 210-214, т. № 6 л.д. 151-181, т. № 6 л.д. 182-183)

Из протокола осмотра документов от 23.05.2013 года, следует, что осмотрены прото­колы телефонных соединений абонентских номеров компаний ОАО «Мегафон» № №; сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №; сотовой компании ОАО «ВымпелКом» №, которыми в период сентября 2012 года пользовались Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В., Байдала Р.В.

Установлено, что в период с 25.09.2012 по 26.09.2012 зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами, используемыми обвиняемыми, а также между подсудимым Байдала Р.В. и свидетелем ФИО46 При этом местонахождение мобильный телефонов подсудимых после 23 часов 25.09.2012 фиксируется в <адрес> и <адрес>. Протоколы телефонных соединений абонентских номеров ОАО «Мегафон» № №; сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №; сотовой компании ОАО «ВымпелКом» № приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № 6 л.д. 219-229).

В ходе обыска от 24.04.2013 года с проведением фотосъемки,в дачном <адрес> изъяты: 6 липких лент со следами рук: №№ 1-2 с картонной коробки у окна слева от входа в комнату № 2; № 3-6 со стеклянных дверей шкафа справа от входа в комнату № 2 (т. № 6 л.д. 110-126).

Согласно заключению эксперта № 3/Э/Д/290-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, на представленных на исследование 6 липких лентах со следами пальцев рук, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеется восемь следов рук, пригодных для идентификации личности, при этом следы пальца руки № 4 и № 5 на липкой ленте № 2 с картонной коробки у окна слева от входа в комнату № 2, оставлены указательным пальцем правой руки Рыжова А.В.(т. № 7 л.д. 30-33, л.д. 234-238).

Из показаний свидетеля ФИО47, данные ею в суде, а также в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных в суде, следует, что она находится в должности и.о. начальника отдела охраны и конвоирования. 14.11.2012 года в Кировском районном суде решался вопрос об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу Прокурову А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжову А.В., Байдала Р.В. Данные лица подозревались в совершении убийства. У отдела имелись сведения о том, что все четверо являются группой лиц, поэтому подозреваемые сразу же были распределены по разным камерам. В тот день и в последующем их отдел не допускает общения между данными соучастниками между собой. 14.11.2012 года все глухонемые находились в разных камерах и сидели через камеру. Перемещение из камеры в камеру одного соучастника к другому могло произойти по ошибке постового исключено (т. № 3 л.д. 77-80).

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя ФИО48, проводившей предварительное следствие по настоящему делу, следует, что в период следствия права подсудимых нарушены не были, все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. ФИО48 показала, что потерпевшая ФИО19 очень боялась подсудимых, в связи с чем отказывалась от проведения с ними очных ставок. ФИО48 предпринимались меры по установлению личности мужчины по имени Слава, который, со слов подсудимых пытался убить Рыжова А.Е. и сына Прокурова А.В., однако никто из фигурантов дела не смог предоставить точные данные лица, в связи с чем, его личность установить не представилось возможным. По тем же причинам не удалось установить личность мужчины по имени Олег, который присутствовал на даче Байдала Р.В.и свидетелей Н., проживавших в <адрес>, у которых находилась ФИО19

ФИО48 также показала, что на протяжении всего следствия, со стороны близких родственников подсудимого Байдала Р.В. оказывалось противодействие следственным органам. ФИО49 отказывалась предоставлять информацию о том, где расположена дача Байдала Р.В., а когда следователем с помощью Рыжова А.В. было установлено ее местоположение, ФИО49 отказалась присутствовать на обыске, сославшись на наличие у нее детей. ФИО48 вынуждена была провести обыск без участия родственников Байдала Р.В., при этом обыск был проведен в присутствии председателя СНТ, на территории которого расположен дом Байдала Р.В., а также сотрудника полиции УМВД России по Гатчинскому району.

Согласно показаниям ФИО50 в сентябре 2012 года она проживала на даче по адресу: <адрес>, вместе с сыном Пашкевич А.Б. В указанный период времени ничего необычного не происходило, Пашкевич А.Б. с посторонними людьми на дачу не приезжал.

Из показаний свидетеля ФИО51 – матери Рыжова А.В. следует, что потерпевших ФИО3 и ФИО19 она не знает, однако со слов сына и соседей ей известно, что какой-то человек угрожал ее сыну Рыжову А.В. и разыскивал его. Рыжов А.В. просил ее быть осторожней. В сентябре 2012 года она была в отъезде за пределами Российской Федерации.

По делу также была допрошена жена Байдала Р.В. - ФИО49, которая показала, что потерпевших ФИО19 и ФИО3 близко не знала, слышала, что ФИО3 плохой человек. О своем муже Байдала Р.В. она рассказала, что он закупал оптом и продавал сувениры на территории Санкт-Петербурга. В Москве Байдала Р.В. помогали его друзья. Также из показаний ФИО49 следует, что весной 2013 года когда она с детьми приехала на дачу в <адрес>, обнаружила, что ее дом вскрыт, в доме сломаны все замки межкомнатных дверей, в доме был беспорядок. От соседей она узнала, что на даче был проведен обыск. ФИО49 также показала, что следователь не предлагала ей принимать участие в обыске, проводимой у них на даче и она не пыталась помешать следователю в проведении обыска.

Из показаний сына ФИО52 – ФИО53 в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных свидетелем, следует, что его отец занимался продажей мелких сувениров на вокзалах г. Санкт – Петербурга. Также он знает ФИО19 и ФИО3 ФИО3 однажды предлагал ему попробовать ему наркотические средства, однако ФИО53 отказался. Когда он рассказал об этом отцу, последний очень разозлился. Прокуров А.Е. всегда ночевал дома, бывало, что возвращался поздно.В сентябре 2012 года он считает, что не было такого, чтоб его отец не ночевал дома или приходил под утро.

Из показаний свидетеля ФИО26 – жены Прокурова А.Е. следует, что ее муж неофициально занимается продажей мелких товаров в электричках. У Прокурова А.Е. и ФИО3 были неприязненные отношения на почве того, что ФИО3 предъявлял к ее мужу претензии относительно его бизнеса. Кроме того, ФИО3 склонял к употреблению наркотиков и продаже наркотиков их сына – ФИО53 ФИО3 и Прокуров А.Е. бывало скандалили. В последний раз бурный спор между ними произошел весной 2012 года в клубе глухонемых «Искорка». ФИО26 известно, что ФИО3 был отрицательным человеком, он и ФИО19 употребляли и распространяли наркотические средства – гашиш. Ее муж не хотел заниматься ничем, связанным с наркотическими средствами, и данное обстоятельство было причиной конфликта. В сентябре 2012 года она находилась в отъезде заграницей. Приехала поздно вечером 28.09.2012 года, при этом ее встречали муж и сын. С вокзала они сразу направились домой и больше в этот день никуда не ездили.

В подтверждение сказанного ФИО26 представлена копия заграничного паспорта (том 11 л.д. 209).

Из показаний женыПашкевич А.Б. - ФИО24 следует, что в сентябре 2012 года на Витебском вокзале она с ФИО19 не встречалась.

Согласно заключению комиссии стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 35/309 от 28.02.2013 года, Прокуров А.Е. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности. У Прокурова А.Е. имели место экзогенно-органические вредности (перенесенная в раннем детстве нейроинфекция). Последствиями перенесенной нейроинфекции стала патология слуха, что воспрепятствовало получению им полноценных школьных знаний, в связи, с чем он посещал специализированные учебные заведения, был инвалидизирован. Однако на протяжении жизни признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия не выявлял, к психиатрам за помощью не обращался, в психиатрических стационарах не лечился, работал, проживал с семьей, был хорошо социально адаптирован. При клиническом обследовании (с учётом психологического) у испытуемого наряду с церебрастенической симптоматикой (головными болями) определяются органоидность когнитивных функций (истощаемость внимания, конкретизированность мышления) и эмоционально-неустойчивые личностные особенности при сохранности интеллектуальных и критико-прогностических функций, что не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время.

По своему психическому состоянию Прокуров А.Е. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Прокуров А.Е. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний, Прокуров А.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных данных об алкоголизме и наркомании у Прокурова А.Е. не получено. В применении мер принудительного медицинского характера Прокуров А.Е. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что на фоне сохраненного интеллектуального уровня и негрубой органической стигматизации когнитивных процессов, индивилуально-психологические особенности Прокуров А.Е. характеризуются такими чертами как достаточно высокая оценка себя и своих возможностей, общительность, некоторая демонстративность, легкость переключения и проигрывания различных социальных ролей, хорошая коммуникативная ориентировка и даже способность к манипулированию в межличностном общении, способность к демонстрации директивного поведения и уверенности в правильности принимаемых решений, что в сочетании с достаточным уровнем социальной искушенности и понимания эмоциональных нюансов межличностных отношений определяет сформированность механизмов саморегуляции, активность и достаточную опосредованность поведения. Эмоционально-мотивационная сфера характеризуется некоторой внешней раскрепощенностью при наличии протестно – оппозиционных реакций в ответ на ущемление собственных интересов. При этом признаки повышенной возбудимости, враждебности и агрессивности в качестве устойчивых мотивационных тенденций не выявлены. Выявленные у Прокурова А.Е индивидуально – психологические особенности не могли оказать существенного негативного влияния на его сознание и поведение в период совершения инкриминируемых ему действий, а также у него была потенциально сохранна способность соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации (т. № 8 л.д. 33-37).

Согласно заключению комиссии стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 34/307 от 28.02.2013 года, Рыжов А.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности. У Рыжова А.В. имели место экзогенно-органические вредности (отягощенная глухонематой наследственность по линии матери). С раннего детского возраста испытуемый страдал глухонематой, что воспрепятствовало получению им полноценных школьных знаний, в связи с чем, он посещал специализированные учебные заведения, был инвалидизирован. Однако на протяжении жизни признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия не выявлял, к психиатрам за помощью не обращался, в психиатрических стационарах не лечился, работал, проживал с семьей, был хорошо социально адаптирован, при освидетельствовании ССПЭ в 2002 году с означенным диагнозом признавался вменяемым. При проводимом клиническом обследовании (с учётом психологического) у испытуемого наряду с невралгической симптоматикой и органическими изменениями на ЭЭГ определяются характерные для означенного диагноза органоидность когнитивных функций (отвлекаемость внимания, поверхность суждений) и эмоционально-неустойчивые личностные особенности при сохранности интеллектуальных и критико-прогностических функций, что не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию Рыжов А.В. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В период инкриминируемых ему деяний, Рыжов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Рыжов А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При настоящем исследовании объективных данных об алкоголизме и наркомании у Рыжова А.В. не получено. В применении мер принудительного медицинского характера Рыжов А.В. не нуждается (т. № 8 л.д. 65-69).

Согласно заключению комиссии стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 17/180 от 19.02.2013 года, Байдала Р.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F07.08). Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, у испытуемого имели место экзогенно-органические вредности (отягощенная алкоголизмом и глухонематой родителей наследственность). С раннего детского возраста у испытуемого отмечалась патология слуха, что воспрепятствовало получению им полноценных школьных знаний, в связи с чем он посещал специализированные учебные заведения, был инвалидизирован. Однако на протяжении жизни признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия не выявлял, к психиатрам за помощью не обращался, в психиатрических стационарах не лечился, работал, проживал с семьей, был хорошо социально адаптирован. Перенесенные им на протяжении жизни черепно-мозговые травмы расстройств со стороны психики не повлекли, определяются церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, метеозависимости. При настоящем клиническом обследовании (с учётом психологического) у испытуемого на фоне диагностированным неврологом сурдомутизмом (глуханемотой) и органическими изменениями на ЭЭГ определяются характерные для означенного диагноза органоидность когнитивных функций (отвлекаемость внимания, поверхность суждений, конкретизированность мышления) и эмоционально-неустойчивые личностные особенности при сохранности интеллектуальных и критико-прогностических функций, что не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию Байдала Р.В. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Байдала Р.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний, Байдала Р.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных данных за алкоголизм и наркоманию у Байдала Р.В. не получено. В применении мер принудительного медицинского характера Байдала Р.В. не нуждается (т. № 8 л.д. 49-53).

Согласно заключению комиссии стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 24/239 от 26.02.2013 года, психологический анализ материалов, данных настоящего экспериментально-психологического исследования свидетельствует, что на фоне сохранного интеллектуального уровня и умеренно выраженных признаков дифицитарности когнитивных процессов по органоидному типу, индивидуально-психологические особенности Пашкевич А.Б. характеризуются признаками достаточной эмоциональной стабильности, устойчивостью жизненных планов, достаточным уровнем интериоризации (усвоения) социальных и морально-этических норм и тенденций руководствоваться ими в своей жизнедеятельности. При исследовании личностной сферы, не выявлено признаков повышенной возбудимости или раздражительности, склонности к агрессивно-деструктивным способам реагирования в ответ на жизненные затруднения. В целом отмечается достаточность эмоционально-волевого контроля и адаптивных способностей, а также критико-прогностических функций. Выявленные у Пашкевич А.Б. индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного негативного влияния на его сознании и поведение в период совершения инкриминируемых ему действий, а также у него была потенциально сохранна способность соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. В связи с отсутствием самоотчета Пашкевич А.Б., содержащем описание им собственного поведения в момент совершения инкриминируемых действий, не представляется возможным квалифицировать эмоциональное состояние Пашкевич А.Б. в юридически значимый период (т. № 8 л.д. 17-21).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62, специалист ФИО63

Из показаний ФИО54 следует, что он является председателем клуба для глухонемых «Искорка». Ему хорошо знакомы как подсудимые, так и потерпевший ФИО3Последнего он охарактеризовал с отрицательной стороны, поскольку ФИО3 употреблял наркотические средства и злоупотреблял алкоголем, был конфликтным человеком, часто являлся зачинщиком ссор между глухонемыми, вымогал у многих денежные средства, брал в долг и не отдавал. Со слов членов клуба ему известно, что у ФИО3 есть сын, который еще учится в школе, и ФИО3 заставлял его заниматься распространением наркотических средств в школе. ФИО3 дважды был женат и обе жены жаловались на его поведение, так как он избивал их. С первой женой ФИО3 развелся, а вторая жена была убита. ФИО3 пытался командовать над всеми, а Прокуров А.Е. и остальные подсудимые не хотели ему подчиняться, в связи с чем, между ними имел место длительный конфликт. ФИО3 угрожал Прокурову А.Е.

Из показаний ФИО55 следует, что она является первой женой ФИО3, они развелись в октябре 2002 года. ФИО3 ФИО55 охарактеризовала с отрицательной стороны, так как он употреблял наркотические средства и занимался распространением наркотиков. Он часто применял к ней физическое насилие, постоянно ругался на детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56, следует, что она является сестрой ФИО55 ФИО56 дала показания аналогичные показаниям сестры. Охарактеризовала ФИО3 как очень агрессивного человека. ФИО3 постоянно избивал сестру, не работал, не занимался воспитанием детей, требовал, чтобы его прописали в квартире. Также ФИО56 достаточно хорошо знакома с Рыжовым А.В., которого считает интеллигентным человеком. С большой заботой относится к своей матери и хорошо относился к своей жене.

Согласно показаниям свидетеля ФИО58, которая являлась подругой второй жены ФИО3, последний постоянно избивал свою вторую жену и ее мать. Употреблял наркотические средства. Вымогал денежные средства у ФИО58 и она вынуждена была ему их давать, так как боялась его. В полицию не обращалась по той же причине.

Показания свидетелей ФИО59, ФИО60 и ФИО62 аналогичны показаниям других допрошенных свидетелей защиты. Дополнительно ФИО62 показала, что была свидетелем, как ФИО3 устроил конфликт и угрожал убийством посетителям клуба «Искорка» на новый год с 2011 на 2012 год. ФИО59 показала, что ФИО3 лично у нее вымогал денежные средства, применяя при этом физическую силу. Она боялась его и в полицию не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что потерпевшая ФИО19 в 2011 по 2012 год снимала у нее комнату. Так как ФИО19 не могла расплатиться за жилье когда уезжала, то в залог оставила паспорт. Весной 2012 года она вернула ей долг, а ФИО61 вернула ФИО19 паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что она является членом клуба «Искорка». Подсудимых может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО3, напротив, исключительно с отрицательной. ФИО3 употреблял наркотические средства и алкоголь. Часто в состоянии опьянения являлся в клуб и вымогал у многих деньги, особенно у слабых. Никто в полицию не обращался, так как все боялись его. Она слышала, что между подсудимыми и потерпевшим ФИО3 были неприязненные отношения, однако причины конфликта, ей не известны.

Будучи дополнительно допрошенной, ФИО57 показала, что считает, что к убийству ФИО3 причастен агент по недвижимости агентства «Автово» по фамилии Трифанов, поскольку со слов ФИО3 ей известно, что ФИО3 отказался от предложения Трифонова входить в доверие к одиноким женщинам с целью мошенничества в отношении их недвижимого имущества. Кроме того, ФИО3 просил помощи у ФИО57, так как считал, что сотрудники агентства «Автово» незаконным путем завладели квартирой второй жены ФИО3 ФИО4 (ФИО5) расположенной на <адрес> После убийства родителей ФИО4 сотрудники указанного агентства за 500 рублей и бутылку водки заставили продать квартиру, взамен на ФИО4 была оформлена комната в коммунальной квартире на <адрес>, в которой после гибели ФИО4 при невыясненных обстоятельствах и проживал ФИО3 Незадолго до смерти ФИО3 принес ФИО57 копии документов на квартиру, однако какие точно копии ФИО57 не помнит. 25.09.2012 года в клуб «Искорка» пришли сотрудники Кировского отдела полиции и сообщили, что ФИО3 пропал, просили сделать копии документов, но ФИО57 им отказала.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО63 следует, что комиссией кафедры судебной медицины и правоведения первого Санкт-Петербургского государственного медицинского института имени академика ФИО64 в связи обращением адвоката Овчинниковой С.А. было проведено исследование на предмет принадлежности трупа, фигурирующего в настоящем уголовном деле личности именно потерпевшему ФИО20 Для проведения исследования ему были предоставлены копии первоначального акта исследования трупа неизвестного мужчины (ФИО3) и протоколы опознания. В ходе проведенного исследования комиссия пришла к заключению, что нельзя с уверенностью утверждать, что труп мужчины судебно-медицинское исследование которого проводилось, принадлежит потерпевшему ФИО20, так как протоколы опознания и заключение эксперта содержат в себе противоречия, поскольку в заключении экспертом не указаны индивидуальные особенности трупа, на основании которых в трупе был опознан ФИО3

По ходатайству стороны защиты судом истребованы и приобщены к материалам дела характеризующие данные на потерпевшего ФИО3 Согласно характеристике МООИ «Социально-культурно-спортивный клуб инвалидов по слуху» «Искорка» ФИО3 характеризуется крайне отрицательно, отмечается его не желание работать, а также стремление обижать более слабых (том 11 л.д. 38). ФИО3 не судим (том 11 л.д. 110-113).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга установлено, что на имя ФИО3 оформлен единый проездной билет. По информации Санкт – Петербургского метрополитена, последний проход через турникет с использованием данной БСК зафиксирован 25.09.2012 года в 22 часа 24 минуты с вестибюля станции метро «Ладожская» (том 6 л.д. 233).

В соответствии с предоставленными сведениями Санкт – Петербургского метрополитена представлены интервалы движения поездов линий 1 и 4 (на которых расположены станции «Ладожская» и «Проспект Ветеранов», которая находится ближе всего к месту жительства ФИО3) в период с 22 до 00 часов 25.09.2012 года, который составляет от 3,5 минут до 6 минут (том 12 л.д. 144).

Согласно сведениям филиала ОАО «Российские железные дороги», на установленных на территории <адрес> вокзала Санкт – Петербурга видеокамерах срок хранения видеозаписей составляет 20 суток. Последние электропоезда в направлении станции Вырица Гатчинского района Ленинградской области 25 сентября 2012 года направлялись в 22 часа 47 минут и 23 часа 45 минут (том 12 л.д. 146,147).

Оценивая доказательства в совокупности с доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей, часть показаний были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Присутствующие в суде свидетели, чьи показания в суде оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ поддержали свои показания, данные ими в ходе следствия, разницу объяснили прошествием большого количества времени.

Особое внимание необходимо уделить заключениям судебно-психиатрических экспертиз в отношении Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б., каждое из которых мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании изложенного, суд признает каждого из подсудимых вменяемыми в отношении содеянного.

Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого не установлено.

Не вызывают у суда и сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевшей ФИО19, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными. ФИО19 была дважды допрошена, с ее участием проведена проверка показаний на месте. ФИО19 была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ФИО19 и подсудимыми, в суде не установлено. Основания для оговора подсудимых у ФИО19 отсутствовали. Протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО19 является гражданкой Украины, в суд ФИО19 представлено заявление, в соответствии с которым она отказалась приезжать в Российскую Федерацию, что является ее правом.

В судебном заседании установлено противоречие в показаниях ФИО19 с показаниями свидетеля ФИО26 Так, из показаний потерпевшей следует, что утром 28.09.2012 года, когда она находилась в квартире у Н. в <адрес>, приехали Прокуров А.Е. с женой ФИО26, однако в суд были представлены документы, что ФИО26 только вечером 28.09.2012 года вернулась из Китая. Суд полагает, что указанные противоречия не свидетельствуют о ложности показаний ФИО19 в целом. Показания потерпевшей ФИО19 объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Рыжова А.В. об имевших место событиях с 25 по 26 сентября 2012 года, а также показаниям Пашкевич А.Б., данных им на предварительном следствии, так как оснований полагать, что они оговорили себя, а также остальных подсудимых, в судебном заседании не установлено.Подсудимые до случившегося находились в хороших отношениях, основания для оговора друг друга отсутствовали. Рыжов А.В. и Пашкевич А.Б. были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и сурдопереводчика. В ходе предварительного следствия Рыжов А.В. и Пашкевич А.Б. имели возможность знакомиться с протоколами следственных действий и делать свои замечания. В судебном заседании Рыжов А.В. частично изменил свои показания, Пашкевич А.Б. отказался от дачи показаний, что является правом каждого.

Незначительные противоречия относительно последовательности действий подсудимых, имеющиеся в показаниях ФИО19, Рыжова А.В. и Пашкевич А.Б., данных последним в ходе предварительного следствия, суд признает несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимых в целом в инкриминируемых каждому преступлениях.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО50, отрицающей, что 25.09.2012 года ее сын и остальные подсудимые и потерпевшая ФИО19 приезжали на дачу в <адрес>; показаниям свидетеля ФИО53, обеспечивающего алиби Прокурова А.Е.; показаниям свидетеля ФИО49 о том, что она не оказывала противодействия органам предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она не встречалась с потерпевшей ФИО19 на <адрес> в сентябре 2012 года. Указанные свидетели находятся в близких отношениях с подсудимыми, показания в указанной части не согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что они пытаются таким образом помочь своим родственникам избежать уголовной ответственности.

Доводы Прокурова А.Е., высказанные в прениях относительно плохого сурдоперевода на стадии предварительного следствия суд признает несостоятельными, поскольку на стадии следствия после допросов, каждый из подсудимых имел возможность прочитать составленные протоколы, а также высказать свои замечания, однако никто из подсудимых каких-либо замечанийотносительно качества сурдоперевода не высказывал. Кроме того, в суде присутствовал квалифицированный сурдопереводчик и каждый из подсудимых имел возможность реализовать свои права в ходе судебного следствия в полном объеме.

Доводы защиты о том, что Прокурову А.Е., Рыжову А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. вменяется совершение одновременно трех преступлений в разных местах в одно и то же время, что исключает уголовную ответственность за вмененные преступления, поскольку следствием не установлена объективная сторона трех преступлений, а именно время и место совершения каждого из преступлений, суд полагает безосновательными. Установлен период времени, в течение которого подсудимыми были совершены инкриминируемые им преступления, установлены места совершения преступлений. Учитывая, что преступления между собой взаимосвязаны, совершение всех трех преступлений примерно в один и тот же период не исключает уголовную ответственность подсудимых за вмененные преступления.

Вина Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. в совершении похищения ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, показаниями Рыжова А.Е. и Пашкевич А.Б. данными последним в ходе следствия, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО19, а также других доказательств следует, что Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В., Пашкевич А.Б. 25 сентября 2012 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут против ее воли перевезли ФИО19 от <адрес> в <адрес>, сначала по адресу: <адрес>, 6-я линия, <адрес>, а с 20 часов 00 минут 25.09.2012 года по 02 часов 00 минут 26.09.2012 перевезли ФИО19 по адресу: <адрес>, предоставленный для этих целей Байдала Р.В. Затем, в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 26.09.2012 года подсудимые перевезли потерпевшую снова по адресу: <адрес>. В период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 26.09.2012 года, потерпевшую привезли в квартиру <адрес>. По указанным адресам потерпевшая удерживалась подсудимыми а также лицом по имени Олег, личность которого не установлена, против ее воли, так как до того момента пока ФИО19 не привезли в <адрес>, она была стеснена в перемещении по дому, подсудимые контролировали ее передвижения, и она не имела возможности уехать.

Суд уважает право подсудимых давать любые показания по уголовному делу, однако не доверяет показаниям Рыжова А.В. в суде о том, что ФИО19 сама попросила подсудимых отвезти ее в <адрес>, так как знала, что они ищут ФИО3 и ей негде было ночевать, находясь в <адрес> по указанным адресам передвижение ФИО19 никто не ограничивал, она самостоятельно передвигалась по дому, имела возможность уехать в любое время, а также показаниям Прокурова А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. о их непричастности к совершенному преступлению. Показания Рыжова А.В., Прокурова А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19, а также показаниями самого Рыжова А.В., данными им в ходе предварительного следствия. Рыжов А.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого не давал показания о том, что ФИО19 сама просила подсудимых предоставить ей место для ночевки, напротив свидетельствовал о том, что они решили не отпускать ФИО19, чтобы она не могла сообщить ФИО20, что его ищут. Объяснения Рыжова А.В., о том, что его об этом не спрашивал следователь, суд считает не состоятельными. Показания Рыжова А.В., данные им в суде, о том, что он видел ФИО19 26.09.2012 года на работе на <адрес>, объективно ничем не подтверждаются. Суд считает, что Рыжов А.В., дав в суде описанные выше показания, а Прокуров А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б., отрицавшие свою вину, пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний потерпевшей ФИО19, виновность подсудимых подтверждается протоколами опознания ФИО19 подсудимых Рыжова А.В., Байдала Р.В., Прокурова А.Е. и Пашкевич А.Б., а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО19 Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО19 был проведен с соблюдением требований статьи 194 УПК РФ.

Опознание ФИО19 подсудимых также было проведено с соблюдением требований статьи 193 УПК РФ. Тот факт, что ФИО19 до случившегося была знакома и прямо указывала на Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Пашкевич А.Б. и Байдала Р.В., как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, не может явиться основанием для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 24.04.2013 года, произведенного в дачном доме по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 110-126) и заключению дактилоскопической экспертизы № 3/Э/290-13 от 12.05.2013 (т. 7 л.д. 233-238)из дома были изъяты следы пальцев рук Рыжова А.В.

Указанные доказательства суд также признает допустимым, так как обыск в дачном доме Байдала Р.В. проведен на основании судебного решения, принятого в порядке статьи 165 УПК РФ. Летний дом <адрес> находился в пользовании Байдала Р.В., который на момент проведения обыска находился под стражей, что затрудняло его участие в указанном следственном действии. Сведений, о том, что в данном доме по указанному адресу постоянно проживали иные лица кроме Байдала Р.В., в том числе члены его семьи, у следователя не имелось, кроме того, из показаний следователя ФИО48 следует, что члены семьи Байдала Р.В. оказывали препятствия в проведении обыска, вплоть до сокрытия места расположения дома. Для участия в проведении обыска следователем был приглашен заместитель председателя <адрес> ФИО65, а также оперуполномоченный УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО66 Обыск проведен с участием двух понятых, в протоколе обыска указано, из каких помещений были изъяты интересующие следователя предметы.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, оснований для признания протокола обыска от 24 апреля 2013 года недопустимым доказательством не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для признания недопустимым заключения дактилоскопической экспертизы№ 3/Э/290-13 от 12.05.2013.

По смыслу закона, применение насилия опасного для жизни и здоровья предполагает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Угроза применения насилия предполагает выраженное вовне намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимые причинили ФИО19 телесные повреждения, в частности Рыжов А.В. нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшей, и облил потерпевшую кипятком, Прокуров А.Е. – один удар по лицу потерпевшей. Байдала Р.В. демонстрировал потерпевшей бейсбольную биту, которой угрожал ее жизни и здоровью, все четверо подсудимых оказывали на потерпевшую психологическое давление, запугивали ее применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО19, учитывая сложившуюся обстановку, угрозы воспринимала реально.К материалам приобщены фотографии ФИО19, сделанные свидетелем ФИО25 по просьбе ФИО19 в <адрес> через два дня после ее похищения. На фотографиях видны многочисленные телесные повреждения на лице потерпевшей, однако заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО19 по делу отсутствует, таким образом степень тяжести вреда причинённого здоровью потерпевшей не определен.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Рыжов А.В., Прокуров А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. применили к ФИО19 насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. подтверждается протоколом осмотра документов (т.6 л.д. 219-229), согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров, которыми в сентябре 2012 года пользовались подсудимые. Установлено, что в период с 25 по 26 сентября 2012 года зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами, используемыми подсудимыми, а также между Байдала Р.В. и свидетелем ФИО46, при этом местонахождение сотовых телефонов подсудимых фиксируется в <адрес> и поселке <адрес>.

Органами предварительного следствия Прокурову А.Е., Рыжову А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. предъявлено обвинение в том, что они заранее договорись о похищении ФИО19, при этом до мельчайших подробностей распланировали свои действия, и, похищая ФИО19, действовали согласно запланированному.

Так, согласно предъявленному обвинению, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., находясь в неустановлен­ном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, в период с 11 часов 00 минут 24.09.2012 года по 12 часов 00 минут 25.09.2012 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ранее им знакомой ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью выдвижения ФИО19 требования о сообщении им информации о точном местонахождении ее знакомого ФИО3, к которому у них имелись требования, касаемо сообщения им (ФИО3) сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53, при этом действуя так, в том случае если ФИО19 сама не сообщит необходимую информацию.

Во исполнение указанного преступного умысла был заранее разработан план совершения преступления и распределены роли в готовящемся преступлении, согласно которым Прокуров А.Е., у которого со знакомой ему ФИО19 имелись неофициальные трудовые отношения, должен был организовать 25.09.2012 года встречу с ФИО19 в помещении зала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и встретиться с последней, предварительно введя последнюю в заблуждение относительно причины встречи, сообщив ФИО19, что встреча связана с работой, которую выполняла ФИО19, а Пашкевич А.Б., Байдала Р.В. и Рыжов А.В. в свою очередь, должны были, подойти в вышеуказанное помещение зала Витебского вокзала Санкт-Петербурга, к месту встречи Прокурова А.Е. и ФИО19 и, встретив последнюю, применив в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, против воли последней, насильно усадить ее (ФИО19) в специально предоставленный Байдала Р.В. автомобиль <марка автомобиля> синего цвета с г.н.з. №, на заднее сидение, исключая возможность свободного выхода из него ФИО19, тем самым лишив ее свободы передвижения.

Далее, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., действуя группой лиц, совместно и согласованно, применяя в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, должны были, удерживая ФИО19 против ее воли в указанном автомобиле, передвигаться с ней по улицам г. Санкт-Петербурга, оказывая на последнюю психологическое давление, применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинуть требование ФИО19 о сообщении ею точного местонахождения знакомого ей ФИО3, к которому у них (Прокурова А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжова А.В.) имелись требования, касаемо сообщения им ФИО3 сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53

При неполучении такой информации Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В. должны были, действуя группой лиц, совместно и согласованно, применяя в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, насильно переместить ее (ФИО19) в частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который должен был предоставить для этих целей Пашкевич А.Б., где насильно удерживать ФИО19 против ее воли в течение неопределенного периода времени. В случае несообщения ФИО19 нужной им (Прокурову А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжову А.В.) информации о местонахождении ФИО3, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В. должны были, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, применяя в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, насильно, против ее воли переместить ее в частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который должен был предоставить для этих целей Байдала Р.В., где также продолжить насильно удерживать ФИО19 против ее воли в течение неопределенного периода времени, а затем, в случае не получения нужной им информации, насильно переместить ФИО19 в неустановленную следствием квартиру, расположенную в <адрес>, которую должен был предоставить для этих целей Прокуров А.Е., где насильно удерживать ФИО19 против ее воли в течение неопределенного периода времени до тех пор, пока она не сообщит им точный адрес местонахождения знакомого ей ФИО3

Участвующий в деле государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ просила исключить из предъявленного обвинения указание на вышеописанные действия, так как в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, не исключая при этом квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и указание на то, что Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., находясь в неустановлен­ном следствием месте на территории <адрес>, в период до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ранее им знакомой ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью выдвижения ФИО19 требования о сообщении им информации о точном местонахождении ее знакомого ФИО3, к которому у них имелись требования, касаемо сообщения им ФИО3 сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53, при этом действуя так, в том случае если ФИО19 сама не сообщит необходимую информацию.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения указанные действия, а также, то, что подсудимые распланировали свои действия, обговорили план действия и действовали согласно плану и запланированной роли каждого.

В то же время, в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как установлено, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение преступления. Действия Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. были последовательными, согласованными, взаимно дополняли друг друга. В суде установлено, что подсудимые договорились между собой о том, чтобы выяснить у ФИО19 местонахождение ФИО3, с этой целью Прокуров А.Е. назначил встречу ФИО19 в помещении кафе <адрес>, где к ней было применено физическое насилие со стороны Рыжова А.В. и Прокурова А.Е. Затем подсудимые, оказывая на ФИО19 психологическое давление, требовали сообщить местонахождение ФИО3, используя ее подавленное состояние, а также то, что ФИО19, являясь глухонемой, не могла позвать на помощь, против ее воли, усадили ее в машину, находящуюся под управлением Байдала Р.В., на которой, насильно удерживая, отобрав телефон, лишив тем самым ФИО19 возможности связаться с кем-нибудь, перевезли ее в <адрес>, где удерживали ее против воли по указанным в обвинении адресам. При этом ФИО19 была лишена возможности свободно передвигаться, уехать, так как за ее действиями все время наблюдали подсудимые, а также не установленное следствием лицо, и не разрешали этого делать.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на время (23 часа) при описании действий потерпевшей ФИО19 27.09.2012 года относительно встречи с ФИО25 и ФИО21, а также на то, что в указанное время она встретилась с ФИО21, так как из показаний ФИО19, ФИО25 и ФИО21 следует, что ФИО19 встретилась с ФИО25 в <адрес> в вечернее время 27.09.2012 года, а позднее в другой день с ФИО21 и ФИО25 одновременно.

Оснований для применения примечания к статье 126 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного освобождения похищенного человека, не усматривается. Состав преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ формальный, преступление считается оконченным с момента перемещения человека, независимо от времени удержания и освобождения. Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что Прокуров А.Е., Рыжов А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. добровольно освободили потерпевшую, однако это освобождение было обусловлено достижением виновными преступного результата, ради которого совершалось преступление. Потерпевшая ФИО19 была похищена с целью получения информации о местонахождении ФИО3 После того, как Прокуров А.Е., Рыжов А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. установили местонахождение ФИО3, ФИО19 была освобождена, причем не имеет значения откуда подсудимые получили интересующую их информацию. Как следует из показаний Рыжова А.В., Пашкевич А.Б. вспомнил адрес ФИО3, куда все подсудимые и направились.

На основании изложенного, суд признает виновнымиПрокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. и квалифицирует действия каждого по пунктам «а,в» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека.

Вина Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. в похищении потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23, показаниями Рыжова А.В., показаниями Пашкевич А.Б. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО19, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО67, ФИО35, ФИО68, ФИО33 показаниями других свидетелей, протоколом обыска от 24.04.2013 года, произведенного в дачном доме по адресу: <адрес> и заключением дактилоскопической экспертизы № 3/Э/290-13 от 12.05.2013,протоколом осмотра документов (телефонных соединений абонентских номеров подсудимых), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рыжова А.В.и другимиприведенными письменными материалами уголовного дела.

В суде установлено, что не позднее 23 часов 25 сентября 2012 года Прокуров А.Е., Рыжов А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. на автомашине, принадлежащей ФИО22, переданной последним Байдала Р.В. во временное пользование, приехала к <адрес>, в котором жил ФИО3 Когда подсудимые увидели ФИО3, то напали на него на улице, избили, затащили в машину и против воли потерпевшего, отвезли его по адресу: <адрес>, где удерживали потерпевшего против его воли до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не доверяет показаниям подсудимых Прокурова А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. о непричастности к совершенному преступлению, так как их показания опровергаются приведенными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как установлено, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение преступления. Действия Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. были последовательными, согласованными, взаимно дополняли друг друга.

Органами предварительного следствия Прокурову А.Е., Рыжову А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. предъявлено обвинение в том, что они заранее договорись о похищении ФИО3, при этом до мельчайших подробностей распланировали свои действия, и, похищая потерпевшего, действовали согласно запланированному.

Так, согласно предъявленному обвинению, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В. находясь в неустановлен­ном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, в период времени с 11 часов 00 минут 24.09.2012 года по 22 часа 00 минут 25.09.2012 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью выдвижения ФИО20 требования о сообщении им сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53

Во исполнение указанного преступного умысла был заранее разработан план совершения преступления и распределены роли в готовящемся преступлении, согласно которым Байдала Р.В. должен был приискать автомобиль <марка автомобиля> серо-голубого цвета с г.н.з. № регион для облегчения совершения похищения ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после чего на приисканном автомобиле <марка автомобиля> серо-голубого цвета с г.н.з. №, привезти Прокурова А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжова А.В. к <адрес>, где проживает ФИО3 В свою очередь, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Рыжов А.В. должны были подойти к ФИО20, следовавшему к себе домой по адресу: <адрес>, применив в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, подавить волю последнего, после чего против воли последнего, насильно усадить его (ФИО3) в специально приисканный Байдала Р.В. автомобиль <марка автомобиля> серо-голубого цвета с г.н.з. № на заднее сидение, исключая возможность свободного выхода из него ФИО3, тем самым лишив его свободы передвижения.

Далее, Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В., действуя совместно и согласованно, угрожая ФИО20 применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, должны были, удерживая ФИО3 против его воли в указанном автомобиле, передвигаться по улицам г. Санкт-Петербурга и выехать в Ленинградскую область, оказывая на последнего психологическое и физическое давление, применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинуть требование ФИО20 о сообщении им сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53, а затем насильно переместить его (ФИО3) в частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который должен был предоставить для этих целей Байдала Р.В., где насильно удерживать ФИО3 против его воли в течение неопределенного периода времени до тех пор, пока он не сообщит им сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53

Государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ просила исключить из предъявленного обвинения указание на вышеописанные действия, так как в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, не исключая при этом квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и указание на то, что Прокуров А.Е., Пашкевич А.Б., Байдала Р.В., Рыжов А.В. находясь в неустановлен­ном следствием месте, в период времени до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью выдвижения ФИО20 требования о сообщении им сведений об организаторе заказанного ему (ФИО20) убийства Рыжова А.В. и сына Прокурова А.Е. – ФИО53

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения указанные действия, а также, то, что подсудимые распланировали свои действия, обговорили план действия и действовали согласно плану и запланированной роли каждого.

По тем же основаниям, в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимым указание на то, что Прокуров А.Е. после избиения ФИО3 у <адрес> до <адрес> ехал в одной машине с Байдала Р.В., Рыжовым А.Е., Пашкевич А.Б. и ФИО3

Похищение ФИО3 подсудимым вменяется в период с 23 часов 25.09.2012 по 06 часов 26.09.2012 года. Учитывая, что убийство ФИО3 было совершено в период с 23 часов 25.09.2012 по 02 часа 26.09.2012 года, суд приходит к выводу, что похищение ФИО3 также было совершено в указанные период, так как с 02 часов до 06 часов 26.09.2012 года ФИО3 был мертв.

В судебном заседании объективно установлено, что Рыжов А.В., Прокуров А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. применили к ФИО20 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что Рыжов А.Е., Прокуров А.В., Пашкевич А.Б. избили потерпевшего у дома ФИО3, причем наносили потерпевшему удары в жизненно важные органы битами и палками. В результате действий подсудимых ФИО20 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Факт нанесения ударов ФИО20, их количество, подтверждается показаниями Рыжова А.В. и Пашкевич А.Б., данными ими в ходе предварительного следствия, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, к потерпевшему со стороны подсудимых была применена угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в том, что когда потерпевшего привезли в <адрес> по указанному адресу, его связали, и угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, в случае, если ФИО3 не предоставит интересующую их информацию.

Также в суде установлено, что при совершении преступления в отношении ФИО3 подсудимыми были применены предметы, используемые в качестве оружия, а именно биты и палки, что подтверждается как показаниями Рыжова А.Е., так и показаниями Пашкевич А.Б., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО67, ФИО35, ФИО68, ФИО33, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте избиения была обнаружена бейсбольная бита.

То обстоятельство, что при исследовании бейсбольной биты в суде никто из подсудимых, в том числе Рыжов А.В., ее не опознал, не свидетельствует о непричастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению. Согласно показаниям Рыжова А.В. и Пашкевич А.Б. в момент избиения ФИО3 у них были палки и биты. Бита, которой Рыжов А.В. наносил удары ФИО20, сломалась, таким образом исследованная в суде бита могла быть использована Пашкевич А.Б. или Прокуровым А.Е.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Рыжова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями Пашкевич А.Б., данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что исследованными доказательства не установлен факт того, что ФИО3 был похищен, а также что именно труп ФИО3 был обнаружен в реке Оредеж Гатчинского района Ленинградской области, удовлетворению не подлежат.

О том, что 25.09.2012 года ФИО3 был избит у своего дома <адрес> помимо показаний Рыжова А.В. и Пашкевич А.Б. на предварительном следствии также свидетельствуют свидетели ФИО67, ФИО35, ФИО68, ФИО33 и другие проживающие по соседству с ФИО3, которые видели как группа из трех человек палками и битами избивали четвертого человека, которого впоследствии затащили в машину и увезли. По прибытии на место происшествия сотрудников полиции, последними на месте избиения были обнаружены ключи от квартиры и от комнаты в квартире, где проживал ФИО3, бейсбольная бита, с места избиения были изъяты смывы жидкости бурого цвета. В соответствии с заключение дополнительной генетической экспертизы установлено, что на изъятых смывах имеется кровь, принадлежащая ФИО20 (т. 6 л.д. 211-222).

На основании изложенного суд признает Рыжова А.В., Прокурова А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. виновными и квалифицирует действия каждого по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 126 УК РФ по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Вина подсудимого Прокурова А.Е. в совершении убийства ФИО3 подтверждается показаниями Рыжова А.В., данными им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Суд расценивает показания подсудимого Прокурова А.Е. о непричастности к совершенному преступлению, данные им в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, как его защитную версию от предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что принадлежность трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 24.11.2012 на берегу реки Оредеж в Гатчинском районе в 110 метрах от <адрес> именно ФИО20 в суде нашло свое подтверждение по следующим основаниям.

Из показаний Рыжова А.В. и Пашкевич А.Б. следует, что после того, как Прокуров А.Е. задушил ФИО3,который был связан, он, Прокуров А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. перевезли труп ФИО3 к мосту, раздели до нижнего белья, обмотали пленкой и, привязав к трупу кирпич, сбросили его в реку Оредеж в Гатчинском районе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 219-231) от 24.11.2012 года, у трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в реке Оредеж, связаны руки и ноги, на голову одет пакет, к трупу привязан кирпич, из одежды на трупе было только нижнее белье.

Следователем с участием свидетелей ФИО25 и ФИО21, которые находились в дружеских отношениях с ФИО3, были проведены опознания, в ходе которых указанными лицами в трупе был опознан ФИО3 В соответствии со ст. 193 УПК РФ перед опознанием ФИО25 и ФИО21 были допрошены на предмет известных им индивидуальных особенностей внешности ФИО3

ФИО3 был опознан по лицу и особенностями внешности, а также по индивидуальным особенностям ФИО3, указанным ФИО25 и ФИО21 в протоколах допросов.

Вопреки доводам защиты тот факт, что в заключении судебно-медицинского эксперта не отражено наличие шарика в половом члене трупа ФИО3 и татуировки, не полно описано строение зубов трупа, не свидетельствует о том, что ФИО25 и ФИО21 был предъявлен другой труп, а также, что труп не принадлежит потерпевшему ФИО20

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО44, проводивший исследование трупа, который подтвердил выводы своего заключения и показал, что при исследовании трупа ФИО3 он мог не заметить татуировку ввиду гнилостных изменений трупа, а также шарик в половом члене. Строение зубов им в экспертизе описано.

В судебном заседании подсудимым были предъявлены фотографии трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 24.11.2012 года в реке Оредеж Гатчинского района, а также фотографии, прилагаемые к протоколам опознания трупа свидетелями ФИО25 и ФИО21, при этом никто кроме Рыжова А.В., не опознал в трупе потерпевшего ФИО3 Подсудимые Прокуров А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. сослались на то, что труп не похож на ФИО3 телосложением, наличием залысин, которых у ФИО3 не было, а также формой носа.

Суд полагает, что указанные показания подсудимых Прокурова А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. не опровергают проведенных по делу опознаний трупа с участием свидетелей ФИО21 и ФИО25, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта, волосы на голове, борода и усы на трупе легко отторгаются, труп длительное время находился в воде и был подвержен гнилостным изменениям.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО3 последовала в результате закрытой тупой травмы шеи от сдавления петлей (удавления петлей), вызвавшего механическую асфиксию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза выполнена высококвалифицированными экспертами, с использованием специальных научных методик исследования.

Как следует из показаний Пашкевич А.Б., данных в ходе следствия,и показаний Рыжова А.В., именно Прокуров А.Е. остался наедине в комнате с потерпевшим и задушил последнего. Потерпевший в момент удушения находился в связанном состоянии и не мог оказать Прокурову А.Е. должного сопротивления. Показания Рыжова А.Е. и Пашкевич А.Б. объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Действия Прокурова А.Е. направленные на удушение потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, при этом действия Прокурова А.Е. носили прямой умысел на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле ФИО69 на причинение смерти ФИО20 свидетельствует наличие между ними длительного конфликта. Как следует из показаний Рыжова А.Е., ФИО3 они похитили, так как хотели получить у него информацию о том, кто ФИО20 заказал убийство сына Прокурова А.Е. и Рыжова А.В. Когда Рыжов А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. зашли в комнату, где находились Прокуров А.Е. и уже мертвый ФИО3, Прокуров А.Е. объяснил всем, что убил потерпевшего из-за сына, а также из-за опасения, что ФИО3 убьет подсудимых. О конфликте между ФИО3 с одной стороны, и Прокуровым А.Е., Рыжовым А.В. и другими с другой стороны, помимо Рыжова А.Е. также дали показаниясвидетели ФИО53, ФИО26, ФИО51 ФИО25, ФИО70, ФИО54, потерпевшая ФИО19

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, выявленные у Прокурова А.Е. индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного негативного влияния на его сознание и поведение в момент убийства, а также у него была сохранна способность соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. Прокуров А.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Версия свидетеля ФИО57, поддержанная стороной защиты о том, что к убийству ФИО3 могли быть причастны сотрудники агентства недвижимости «Автово» объективно ничем не подтверждается. Кроме того, показания свидетеля ФИО57 были не последовательными в момент судебного следствия, так как она была допрошена дважды, при этом дала отличающиеся друг от друга показания. Сначала ФИО57 показала, что отказалась помогать ФИО20 в решении его проблем, однако впоследствии показала, что все таки оказывала ему помощь, приняла на хранение от ФИО3, документы, связанные с недвижимостью ФИО3 При этом ФИО57 не могла точно назвать какие документы ей принес на хранение ФИО3, и подтвердить свои выводы фактами. Учитывая, что ФИО57 находится в хороших отношениях с подсудимыми, суд приходит к выводу, что таким образом, она пытается помочь последним избежать уголовной ответственности.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого Прокурова А.Е. квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания в отношении Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Прокурова А.Е. в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья, инвалидность, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО53 на момент совершения Прокуровым А.Е. преступлений не достиг совершеннолетнего возраста.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Рыжова А.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение ФИО3) также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В отношении Байдала Р.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Пашкевич А.Б. суд учитывает наличие инвалидности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Прокурова А.Е., Рыжова А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения ФИО3 суд не усматривает, поскольку обстоятельства, сообщенные Рыжовым А.В. и Пашкевич А.Б. о том, что ФИО3 намеревался убить ФИО71 и Рыжова А.В., объективно ничем не подтверждается. Отрицательная характеристика личности ФИО3 также не может быть основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказаний подсудимым.

Прокуров А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет взрослого сына.Согласно характеристике МООИ «Социально-культурно-спортивный клуб инвалидов по слуху «Искорка», Прокуров А.В. характеризуется положительно, отмечается его стремление всегда помогать другим людям. На момент совершения преступления официально трудоустроен не был. На его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом второй группы (том 11 л.д. 150,151).

Сын подсудимого ФИО53 и жена подсудимого ФИО26 характеризуют Прокурова А.Е. с положительной стороны, как заботливого отца, мужа, который принимал активное участие в воспитании сына, был опорой для жены.

Рыжов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Согласно характеристике МООИ «Социально-культурно-спортивный клуб инвалидов по слуху «Искорка» Рыжов А.В. с первых дней проявил себя с активной стороны, участвовал в спортивной жизни клуба, преступление совершил по глупости. На момент совершения преступления был женат, в настоящий момент – разведен.

Мать подсудимого ФИО51 охарактеризовала его с положительной стороны. Рыжов А.В. занимается спортом, любит читать. Рыжов А.В. заботится о ней.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.А., которая является бывшей женой Рыжова А.В. оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Рыжова А.В. может охарактеризовать как заботливогомужа. Рыжов А.В. помогал ей с домашними делами, всегда поддерживал. Алкоголь Рыжов А.В. не употребляет, занимается спортом (т. № 3 л.д. 37-40).

Байдала Р.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике МООИ «Социально-культурно-спортивный клуб инвалидов по слуху «Искорка», Байдала Р.В. характеризуется положительно.

На момент совершения преступления официально трудоустроен не был. Байдала Р.В. женат, имеет на иждивении двух дочерей, которые являются инвалидами по слуху, а младшая дочь помимо инвалидности страдает тяжелым заболеванием. На его иждивении также находится престарелый отец, который проживает с ними.

Из показаний жены Байдала Р.В. ФИО49, следует, что Байдала Р.В. очень хороший муж, заботливый отец, добрый, любит детей. На ее попечении сейчас находится отец Байдала Р.В., который получил тяжелую травму ноги. Байдала Р.В. принимает активное участие в воспитании детей, всегда и во всем ей помогает и без него ей очень тяжело.

Пашкевич А.Б. не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально не женат, однако имеет на иждивении двух детей, в воспитании которых принимает непосредственное участие.

Пашкевич А.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике Сясьстройской школы – интернат для глухих детей Волховского района Ленинградской области, в которой Пашкевич А.Б. обучался до 1995 года, а также МООИ «Социально-культурно-спортивный клуб инвалидов по слуху «Искорка» характеризуется положительно.

Свидетель ФИО50 своего сына охарактеризовала как очень скрытного человека, который всегда все держит в себе. Иногда употреблял алкогольные напитки, наркотики не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она является гражданской женой Пашкевич А.Б., у них совместный ребенок. Пашкевич А.Б. характеризует с положительной стороны.

На основании изложенного, основываясь на требованиях статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, мнений потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рыжову А.В., Прокурову А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Прокуровым А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б., каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в отношении указанных подсудимых при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении Рыжова А.В., однако учитывая комплекс установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить к нему требования статьи 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Учитывая, что в отношении Рыжова А.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Рыжову А.Е. за каждое преступление суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения требований указанной статьи в отношении Прокурова А.Е., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б., отсутствуют.

Поскольку Рыжовым А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. совершено по два преступления, а Прокуровым А.Е. три преступления, каждое из которых отнесено законом к категории особо тяжких, окончательно каждому из подсудимых суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Байдала Р.В. 26.03.2013 года осужден мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской областипо части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который был уплачен 03.04.2013 года. Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказания в виде штрафа исполняются самостоятельно, кроме того, в настоящий момент судимость погашена, суд не учитывает указанный приговор при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому из подсудимых для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 16 мая 2014 года. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса РФ в срок отбытия наказания Прокурову А.Е., Рыжову А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей с 13 ноября 2012 года по 15 мая 2014 года включительно каждому.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства (т. № 6 л.д. 150, 182-183, 187, 192-193, 230-231): мобильный телефон Самсунг с имей 353817/05/052999/9 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 897010210464679382 и картой памяти « Apacer 8Gbmicro № 1135008216S482», находящийся на ответственном хранении у владельца - свидетеля ФИО25, суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности (т. № 6 л.д. 142-143, 144-145, 146).

Пакет полиэтиленовый зеленого цвета; кирпич красного цвета, перевязанный тряпичной лентой крестовой вязкой; фрагменты веревок, обнаруженные на трупе, трусы темно-синего цвета; биологические объекты от трупа суд считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Пластиковая карта мобильного оператора «Мегафон»: 897010210563273863; пластиковая карта мобильного оператора «Мегафон»: 897010210556524876; фрагмент бумаги с рукописным текстом, фрагмент розового листка, с рукописным текстом синего и черного цветов: 79096392642 и 790,528,190,82; членский билет Всероссийского общества глухонемых № на имя Прокурова А.Е.; пластиковая карта «Единый именной льготный билет» № 9000.1817813; членский билет «Клуб Искорка Членский билет Основан 1991 Санкт-Петербург» на имя Прокурова А.Е.;мобильный телефон «Нокиа X1-01»,с IMEI 1-номером 353278/05/536420/7 и IMEI 2-номером: 353278/05/536421/5 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 897010210563273863,складной перочинный нож с надписью на клинке «HENGRUIknifefactory» подлежат возвращению Прокурову А.Е. или иному доверенному Прокуровым А.Е. лицу по вступлении приговора в законную силу.

Справка серия МСЭ-2006 № 0008022074, на имя Пашкевич А.Б.; справка, на имя Пашкевич А.Б.; мобильный телефон «Нокиа 300» с IMEI - номером 358630/04/232337/0 с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» № 897019908102074328 d+, подлежат возвращению Пашкевич А.Б. или иному доверенному Пашкевич А.Б. лицу по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон «Нокиа 6120с-1»,с IMEI-номером 358640/01/634404/70549682 с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № 8970101241811190974 0 подлежит возвращению Байдала Р.В. или иному доверенному Байдала Р.В. лицу по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон «ЭйчТиси Model: PG32130, с имей номером 359836049107539 IMEI - номером 35983604910753 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 89701021034168125 4 подлежит возвращению Рыжову А.В. или иному доверенному Рыжовым А.В. лицу по вступлении приговора в законную силу.

7 липких лент со следами рук; протоколы телефонных соединений абонентских номе­ров компаний ОАО «Мегафон» № №, №;сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №; сотовой компании ОАО «ВымпелКом» №, суд считает необходимым хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Бейсбольная бита, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пластиковая карта сим-карта оператора Мегафон № 897010210564580027; сим-карта МТС с № 8970101241770899248; сим-карта оператора Теле 2 с № 89701200630017016600; сим-карта оператора «Лайф» с № 2300092788065;1 держатель сим-карты Мегафон; 2 зубные щетки; 3 расчески подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Несмотря на имеющиеся сведения о направлении в суд не представлены вещественные доказательства: сим-карта оператора Мегафон с № 897010210442515294; единый льготный проездной билет № 90609028485 на имя ФИО3; 2 железнодорожных билета; жалоба, адресованная в адрес прокуратуры Кировского района; технический паспорт на жилого помещения по адресу: <адрес>; пенсионное удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о рождении на имя ФИО5; свидетельство о смерти на имя ФИО6; свидетельство о смерти на ФИО8; свидетельство о смерти на имя ФИО7; модем сотовой связи «МТС», имеет имей номер: 359728036484726; 4 держателя сим-карт; сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», номер на ней прочитать невозможно; договор об оказании услуг связи компании Теле 2, номер: №; договор об оказании услуг связи компании МТС, номер: №; договор об оказании услуг связи компании МТС, номер: №, экземпляр оператора; договор об оказании услуг связи компании Билайн, номер: №; лист бумаги с текстом: «<адрес>», записная книжка; 4 листа бумаги с записями; договор об оказании услуг связи на абонентский номер: № №. По установлению местонахождения указанных вещественных доказательств и вступлении приговора в законную силу, они подлежат возвращению законному представителю потерпевшего ФИО3 – Т.К.Х.

Кроме того, по делу в качестве вещественных доказательств признаны мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Сони Эриксон» изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, а также камнеобразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего ФИО3, которые постановлено хранить при уголовному деле (том 6 л.д. 187, 194-195). В суд указанные доказательства не направлялись. По установлении местонахождения указанных вещественных доказательств и вступления приговора в законную силу, камнеобразное вещество подлежит уничтожению, сотовые телефоны, негативы с фотографическими изображениями, фотоальбом в корочке красного цвета с фотографиями – направлению представителю потерпевшего Т.К.Х.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых, назначенных в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, 22 540 рублей за осуществление защиты Байдала Р.В.,24 500 рублей за осуществление защиты Пашкевич А.Б.,22 540 рублей за осуществление защиты Рыжова А.В.,10 780 рублей за осуществление защиты Прокурова А.Е., а также судебные издержки, связанные с осуществлением своих обязанностей сурдопереводчиком, суд, учитвая требования статей 131, 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимых, их имущественное положение, возможность получения ими дохода, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокурова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

Признать Прокурова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

Признать Прокурова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Прокурову Александру Евгеньевичу окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Рыжова Артура Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

Признать Рыжова Артура Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыбез ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Рыжову Артуру Валерьевичуокончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Байдала Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

Признать Байдала Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Байдала Роману Владимировичуокончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пашкевич Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

Признать Пашкевич Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободыбез ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Пашкевич Андрею Борисовичуокончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 16 мая 2014 года. В срок отбытия наказания Прокурову А.Е., Рыжову А.В., Байдала Р.В. и Пашкевич А.Б. зачесть время содержания под стражей с 13 ноября 2012 года по 15 мая 2014 года включительно каждому.

Вещественные доказательства (т. № 6 л.д. 150, 182-183, 187, 192-193, 230-231): мобильный телефон Самсунг с имей 353817/05/052999/9 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 897010210464679382 и картой памяти « Apacer 8Gbmicro № 1135008216S482», находящийся на ответственном хранении у владельца - свидетеля ФИО25 оставить последнему по принадлежности (т. № 6 л.д. 142-143, 144-145, 146).

Пакет полиэтиленовый зеленого цвета; кирпич красного цвета, перевязанный тряпичной лентой крестовой вязкой; фрагменты веревок, обнаруженные на трупе, трусы темно-синего цвета; биологические объекты от трупа,уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Пластиковая карта мобильного оператора «Мегафон»: 897010210563273863; пластиковая карта мобильного оператора «Мегафон»: 897010210556524876; фрагмент бумаги с рукописным текстом, фрагмент розового листка, с рукописным текстом синего и черного цветов: 79096392642 и 790,528,190,82; членский билет Всероссийского общества глухонемых № на имя Прокурова А.Е.; пластиковая карта «Единый именной льготный билет» № 9000.1817813; членский билет «Клуб Искорка Членский билет Основан 1991 Санкт-Петербург» на имя Прокурова А.Е.; мобильный телефон «Нокиа X1-01»,с IMEI 1-номером 353278/05/536420/7 и IMEI 2-номером: 353278/05/536421/5 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 897010210563273863,складной перочинный нож с надписью на клинке «HENGRUIknifefactory» подлежат возвращению Прокурову А.Е. или иному доверенному Прокуровым А.Е. лицу по вступлении приговора в законную силу.

Справка серия МСЭ-2006 № 0008022074, на имя Пашкевич А.Б.; справка, на имя Пашкевич А.Б.; мобильный телефон «Нокиа 300» с IMEI - номером 358630/04/232337/0 с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» № 897019908102074328 d+, подлежат возвращению Пашкевич А.Б. или иному доверенному Пашкевич А.Б. лицу по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон «Нокиа 6120с-1»,с IMEI-номером 358640/01/634404/70549682 с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № 8970101241811190974 0 подлежит возвращению Байдала Р.В. или иному доверенному Байдала Р.В. лицу по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон «ЭйчТиси Model: PG32130, с имей номером 359836049107539 IMEI - номером 35983604910753 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № 89701021034168125 4 подлежат возвращению Рыжову А.В. или иному доверенному Рыжовым А.В. лицу по вступлении приговора в законную силу.

7 липких лент со следами рук; протоколы телефонных соединений абонентских номе­ров компаний ОАО «Мегафон» № №; сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №; сотовой компании ОАО «ВымпелКом» № хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Бейсбольная бита, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пластиковая карта сим-карта оператора Мегафон № 897010210564580027; сим-карта МТС с № 8970101241770899248; сим-карта оператора Теле 2 с № 89701200630017016600; сим-карта оператора «Лайф» с № 2300092788065;1 держатель сим-карты Мегафон; 2 зубные щетки; 3 расчески, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В суд не представлены вещественные доказательства: сим-карта оператора Мегафон с № 897010210442515294; единый льготный проездной билет № 90609028485 на имя ФИО3; 2 железнодорожных билета; жалоба, адресованная в адрес прокуратуры Кировского района; технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>; пенсионное удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о рождении на имя ФИО5; свидетельство о смерти на имя ФИО6; свидетельство о смерти на имя ФИО8; свидетельство о смерти на ФИО7; модем сотовой связи «МТС», имей номер: 359728036484726; 4 держателя сим-карт; сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», номер на ней прочитать невозможно; договор об оказании услуг связи компании Теле 2, номер: №; договор об оказании услуг связи компании МТС, номер: №; договор об оказании услуг связи компании МТС, номер: №, экземпляр оператора; договор об оказании услуг связи компании Билайн, номер: № лист бумаги с текстом: «<адрес>», записная книжка; 4 листа бумаги с записями; договор об оказании услуг связи на абонентский номер: № №. По установлению местонахождения указанных вещественных доказательств и вступлению приговора в законную силу, они подлежат возвращению законному представителю потерпевшего ФИО3 – Т.К.Х.

Мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Сони Эриксон» изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, а также камнеобразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего ФИО3 в суд не направлялись. По установлении местонахождения указанных вещественных доказательств и вступления приговора в законную силу, камнеобразное вещество уничтожить, сотовые телефоны, негативы с фотографическими изображениями, фотоальбом в корочке красного цвета с фотографияминаправить представителю потерпевшего Т.К.Х.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Прокурова А.Е. – адвоката Копыриной Л.И. в сумме 10 780 рублей, защитника подсудимого Рыжова А.В. – адвоката Зима А.Ф. в сумме 22 540 рублей, защитника подсудимого Байдала Р.В. – адвоката Голубкиной Н.С. в сумме 22 540 рублей, защитника подсудимого Пашкевич А.Б. – адвоката Марисева А.А. в сумме 24 500 рублей, а также судебные издержки, связанные с осуществлением своих обязанностей сурдопереводчиком, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья:

Н.В. Семенченко

Секретарь с/з:

На 16мая 2014 года приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-32/2013

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Свернуть

Дело № 4/1-282/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белькова В.М.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Выдрякова А.А.,

рассмотрев ходатайство и представленные материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Байдала Р. В., родившегося ....,

установил:

Байдала Р.В. осужден по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года по ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В», ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По сообщению врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области осужденный Байдала Р.В. для дальнейшего отбывания наказания 19 ноября 2018 года убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Изучив ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 397 ч. 4 УПК РФ суды рассматривают вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопрос, указанный в п. 4 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учрежде...

Показать ещё

...ния, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный переведён в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Байдала Р.В., отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении подлежит направлению по подсудности для рассмотрения судом того же уровня по месту исполнения приговора, то есть в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Байдала Р. В. об условно-досрочном освобождении направить для рассмотрения по подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Замятина

Свернуть

Материал № 4/1-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении

03 апреля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Смирнова М.А.,

осужденного Байдала Р.В. (в режиме видеоконференц-связи),

сурдопереводчика Ватага С.Г.,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Байдала Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Байдала Р.В. осужден по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 мая 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 ноября 2012 года по 15 мая 2014 года включительно. Конец срока 12 ноября 2021 года.

Осужденный Байдала Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ и на необходимость соблюдения судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что установленная законом часть срока наказания им отбыта, в содеянном раскаялся, имеет пять поощрений, взысканий не имеет, и...

Показать ещё

...ска по приговору суда нет, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые являются инвалидами, у супруги установлена III группа инвалидности, до момента осуждения он обеспечивал семью, вопрос с местом жительства решен.

Осужденный Байдала Р.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, дополнил, что на сегодняшний день имеет больше поощрений, пояснил, что не согласен с наложенными взысканиями и проведенными профилактическими беседами, поскольку нарушений он не допускал, а часть взысканий на него наложена незаконно. Ссылается на тяжелое положение семьи, которая нуждается в его моральной, материальной и физической поддержке.

Потерпевшая Гакава М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания также извещена надлежащим образом, на своем участии не настаивала.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области указал о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Байдала Р.В., сославшись на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Байдала Р.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение и отношение к труду и своим обязанностям осужденного за время отбытия срока наказания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, способные повлиять на степень его исправления.

В личном деле Байдала Р.В. содержатся сведения о получении им ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за участие в общественных и иных мероприятиях учреждения (личное дело, т. 2, л.д. 10, 20, 21, 46, 47, 49).

Вместе с тем, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение ПВР, изолированного участка, передвижение вне строя), за что наказывался в дисциплинарном порядке, ему объявлялись выговоры, устные выговоры, а также с ним проводились профилактические беседы (личное дело т.1, ч.2 л.д.29-30, 56-58, 168-169, т.2 л.д. 11-15, 16-17, 23-29, 30-34, 35-41).

Постановления о наложении взысканий осужденным не оспаривались, незаконными на момент рассмотрения ходатайства не признавались.

С момента прибытия в Исправительную колонию № 1 в ноябре 2018 года и до рассмотрения настоящего ходатайства, осужденный, несмотря на то, что наличие у него группы инвалидности не препятствует его трудоустройству, с таким заявлением к администрации учреждения не обращался, с положительной стороны себя за это время никак не проявил и не зарекомендовал.

Такое поведение осужденного не характеризует его с положительной стороны и не свидетельствует, вопреки доводам Байдала Р.В., о его стремлении к исправлению и скорейшему освобождению.

Отбытие установленного законом срока, тяжелое материальное положение семьи, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения не являются, по смыслу закона таким основанием является поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказании.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы дела и обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, не позволяют суду в настоящее время прийти к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Байдала Р.В. достигнуты. Его условно-досрочное освобождение в настоящее время является нецелесообразным.

В судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат по назначению, принимал участие переводчик. За оказание юридической помощи адвокату и участие переводчика отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета 4 590 рублей и 1 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывает состояние здоровья осужденного и его материальное положение суд считает возможным взыскать процессуальные расходы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Байдала Р. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказать.

Процессуальные издержки в размере 5 590 (Пять тысяч пятьсот девяносто) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая

Свернуть

Дело № 22-1616/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Фомина В.Н.,

при секретаре Максименко Ю.Ю.

с участием:

государственного обвинителя, прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденных Б., П., П.А.,

защитников:

-адвоката Погребняка С.В. в защиту Б.,

-адвоката Антонь Я.М., адвоката Матвиевского Н.А. в защиту П.,

- адвоката Красильниковой К.С. в защиту П.А.,

а также с участием сурдопереводчика Антоненко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А. в защиту интересов осужденного П., апелляционную жалобу адвоката Голубкиной Н.С. в защиту интересов осужденного Б., апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года, которым:

Б., <данные изъяты> несудимый,

осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., <данные изъяты> несудимый,

осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы без огра...

Показать ещё

...ничения свободы,

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

П.А., Р., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений осужденного Р., государственного обвинителя Торкияйнен Ю.Я., выслушав осужденных Б., П., П.А. адвокатов Погребняка С.В., Антонь Я.М., Матвиевского Н.А., Красильникову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Б. и П. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 12 часов 00 минут, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга вступили в преступный сговор с П.А. и Р., направленный на похищение ранее им знакомой Г., группой лиц по предварительному сговору, с целью выдвижения Г. требования о сообщении им информации о точном местонахождении её знакомого Т. В тот же день в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Б. и П. совместно с П.А. и Р. встретились с Г. в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья похитили Г., незаконно лишив потерпевшую свободы передвижения в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Б. и П. также признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 22 часов 00 минут, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга вступили в преступный сговор с П.А. и Р., направленный на похищение Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью выдвижения Т. требования о сообщении им сведений об организаторе заказанного ему, Т., убийства Р. и сына П.А. – П.А. В тот же день в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у <адрес> Б. и П. совместно с П.А. и Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитили Т., незаконно лишив потерпевшего свободы передвижения в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. и П. виновными себя в совершении преступлений, указанных в приговоре не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции российской Федерации, в связи с чем их показания были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом П. показал лишь о том, что он на предварительном следствии себя и остальных подсудимых оговорил и ему все известно со слов Р.

В апелляционной жалобе адвокат Марисев А.А. в защиту осужденного П. просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не были в должной мере учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности деяний, за совершение которых П. был осужден. Не были в должной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на его жизнь и жизнь членов его семьи, а именно: П. ранее к какой – либо ответственности не привлекался, на иждивении у П. несовершеннолетние дети, матерь, инвалидность, положительные характеристики.

По мнению адвоката, суд в приговоре все эти обстоятельства указал, однако при назначении наказания П. их не учел.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что обвинение П. построено на противоречивых показаниях потерпевшей Г., допросить которую и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, не представилось возможным. Указывает на то, что в показаниях потерпевшей ничего не говориться о том, какие именно конкретно противоправные действия в отношении нее предпринимал П. и суд первой инстанции ограничился лишь тем, что П. оказывал психологическое давление.

Полагает, что доказательств вины П. в похищении Г. в деле не имеется, так как ранее давший признательные показания по данному эпизоду Р., после проведенного судебного следствия, свою вину в похищении гражданки Г. не признал, и других доказательств в деле нет.

Считает, что обвинение в похищении Т. строится только на противоречивых показаниях Р., которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора П., поскольку Р. эти показания дал с целью смягчения своей ответственности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубкина Н.С. в защиту осужденного Б. указывает, что состава преступления в действиях Б. не имеется, поскольку Б. виновным себя в совершении преступлений не признал, факты похищения человека не доказаны, как и предварительный сговор осужденных.

Обращает внимание на то, что обвиняемый Р. в судебном заседании свои показания о похищении Г. не подтвердил, а показания Г., закрепленные протоколом проверки показаний на месте, другими объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Полагает, что нет доказательств вызова П.А. смс - сообщением потерпевшей Г. на Витебский вокзал ДД.ММ.ГГГГ в кафе, а также пребывание потерпевшей Г. в <адрес> в связи с отсутствием следов пальцев рук, тогда как согласно показаниям Г., она свободно передвигалась в <адрес>, сама не желала возвращаться в Санкт – Петербург, ее добровольно отвезли в Москву ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на отсутствие заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью Г.

Считает, что прямых доказательств похищения и убийства Т. в доме, принадлежащем Б., в деле не имеется. Полагает, что состава преступления в действиях Б. нет, факты похищения человека не доказаны. Полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно -процессуального закона, повлекшими неправильное применение уголовного закона, нарушением его права на защиту. Полагает, что заключения экспертов носят вероятностный характер; что не было рассмотрено и разрешено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; что не учтено и не указано в прениях и в приговоре мнение специалиста; не учтены существенные противоречия в показаниях эксперта с его заключением.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Б. указывает о нарушении права на защиту подсудимого П.А., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого П.А. о допуске в качестве его защитника В., что, по мнению осужденного Б., нарушает и его право на защиту. Кроме того, Б. выражает свое несогласие с выводами суда в части установления факта смерти Т.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что показания подсудимого Р. и выводы следствия о том, что все четверо подсудимых и погибший ехали в одном автомобиле, не соответствует действительности, поскольку это опровергается билингами мобильных телефонов, проездными документами в метро и электропоездах. Полагает, что к показаниям Р., суд должен был отнестись критически. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях осужденный Р. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Б., П., защитники Погребняк С.В., Антонь Я.М., Матвиевский Н.А., апелляционные жалобы по приведенным в них доводам поддержали.

Осужденный П.А. и защитник – адвокат Красильникова К.С., доводы апелляционных жалоб, а также доводы осужденных Б., П. и их защитников в суде апелляционной инстанции поддержали.

При этом осужденный П. в суде апелляционной инстанции полагал, что он не похищал Г., а только присутствовал при этом. Полагал, что поскольку Г. не была допрошена в судебном заседании и с ней не были проведены очные ставки, то противоречия в показаниях Г. и осужденных устранены не были.

При этом осужденный Б. в суде апелляционной инстанции полагал, что в томе <данные изъяты> на л. д. <данные изъяты> заявление Г., в котором подпись потерпевшей Г. отсутствует, а имеется подпись следователя П.1.

При этом адвокат Погребняк С.В. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению адвоката, судом допущено нарушение уголовно – процессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия потерпевших. У суда отсутствовали сведения: о извещении Г. о дате, месте и времени судебного заседания; желает ли Г. участвовать в судебном заседании. В заявлении Г. от ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила суду, что она отказывается явиться в судебное заседание, однако заявлений о том, что Г. отказывается явиться на все последующие судебные заседания, в деле нет. После оглашения показаний Г. суд не опрашивал у осужденных о том, что понятны ли им показания Г., согласны ли они с ними. Полагал, что свидетели С. и Г.М. не могли видеть на теле Г. ожоги, поскольку Г. изображена на фотографии в кофте и куртке и их показания получены со слов Г. Считает, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении в томе <данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> не ясно какой сурдопереводчик при этом участвовал и сведения о сурдопереводчике в этом протоколе отсутствуют. Полагал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия сурдопереводчика Шамахиева; не ясно кто был сурдопереводчиком при признании Г. потерпевшей; обратил внимание на заявление Г. в томе <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>, из которого не ясно какому следователю оно адресовано, без даты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения осужденного Р., государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, по следующим основаниям.

Виновность осужденных Б. и П. в совершении преступлений, указанных в обжалуемом приговоре подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных П., Р., данными ими при производстве предварительного расследования, другими письменными материалами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, имеющими значение для уголовного дела, приведенными в приговоре.

Так, из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого П., данных им при производстве предварительного расследования суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с П.А., Р. A.В. встретились в кафе на Витебском вокзале Санкт-Петербурга с ранее ему знакомой Г. Позже подъехал Б. Поскольку Г. сожительствовала с Т., они подошли к Г., чтобы узнать, местонахождение Т. Г. ничего им не отвечала, постоянно переписывалась с кем-то по мобильному телефону. Он и Р. отобрали у Г. телефон, и Р. стал вести переписку от имени Г. с Т. Они усадили Г. в автомобиль Б., при этом Б. был за рулем, он и П.А. сели на заднее сиденье, между ними была Г., а на переднее пассажирское сиденье сел Р., чтобы Г. не имела возможности связаться с Т. и передать последнему, что они его ищут. Они искали Т. для того, чтобы спросить, кто «заказал» Т. убить Р. и сына П.А. - П.А. Поскольку Т. постоянно менял сим-карты и у них не было возможности связаться с ним по телефону, поэтому было необходимо встретить Т. Они отвезли Г. в <адрес>, где находится дом Б., где продолжили допрашивать Г. о местонахождении Т. Около 17 часов 00 минут к ним приехал его знакомый по имени О., который остался следить за Г., а он, П.А., Р., Б., направились в <адрес>, где проживал Т. Около 22 часов 00 минут они приехали к <адрес> и стали ждать Т. К тому времени они были уже на другой машине, ее взял Б. у своего знакомого. У него была деревянная палка, а у Р. бейсбольная бита. Прождав около 40-50 минут, они увидели идущего к дому Т. Первоначально к Т. подбежал Р. и П.А., а затем уже он. Они стали избивать Т. Р. сбил Т. с ног и повалил на асфальт, Он нанес Т. 2-3 удара палкой по голове, несколько ударов ногами по телу и конечностям Т., когда тот лежал. Р. наносил удары битой, П.А. наносил удары Т. ногами и руками. Каждый из них нанес Т. не менее 3 ударов руками и ногами. От нанесенных ими ударов у Т. на голове образовались повреждения, пошла кровь. Затем Б. подъехал к ним на автомобиле, и они все вместе затащили Т. на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Б. находился за рулем, Он и Р. сели на заднее сиденье, при этом они сели на лежащего на заднем сиденье автомобиля Т. После этого они направились в <адрес>, где Б. пошел в дом и попросил О., чтобы тот отвез Г. к нему, П., на дачу в <адрес>. При этом Г. их машину, припаркованную в темном переулке, а также Т. не видела. После этого они занесли Т. в помещение дома, где стали расспрашивать его, когда он вернет деньги, которые был должен П.А., и подробности поступившего ему заказа на убийство сына П.А. за вознаграждение в <данные изъяты> тысяч рублей. Все это происходило в комнате, Т. сидел на полу. Потом он, Р. и Б. вышли на кухню, а в комнате остался Т. и П.А. На кухне стали обсуждать, что делать дальше. Зайдя в комнату, увидели, что П.А. перевязал Т. шею бельевой веревкой, на которой развешивают белье и душил Т., голова Т. была опущена вперед, и он не подавал признаков жизни. П.А. перекрестился и сказал, что его план выполнен.

Из показаний Р., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон пришло смс - сообщение от П.А., в котором тот просил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он встретился в кафе на Витебском вокзале <адрес> с П.А., который ему рассказал, что необходимо быть осторожным в общении с Т., так как тот хочет убить его - Р., и сына П.А. - П.А. Сообщил, что у Т. имеется пистолет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на Витебском вокзале Санкт-Петербурга в кафе вместе с П.А., Б., П., которым рассказал, что Т. хочет его убить, после чего они все вместе решили найти Т., чтобы отобрать у Т. пистолет, а также выяснить причину намерения убийства. Для того, чтобы найти Т., они решили обратиться к сожительнице Т. - Г. К 12 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе на Витебский вокзал пришла Г., у которой они спросили где Т., на что последняя ответила, что она не знает, так как она с ним не общается. Он попросил Г. телефон. Он стал смотреть смс – сообщения, понял, что Г. сожительствует с Т. Г. согласилась показать где живет Т. Он, П.А., П., Б. и Г. сели в автомобиль, принадлежащий Б. - «Форд Фокус» темно-синего цвета. Б. сидел за рулем, он сел рядом на пассажирское сиденье, сзади сели П.А., Г. и П. Г. сообщила, что она не знает точный адрес места проживания Т., но может показать визуально, сказала, что необходимо ехать на <адрес> куда они и двинулись. Потом Г. куда двигаться дальше сообщить отказалась и замолчала. Они стали ее уговаривать, чтобы она им помогла, но она отказалась. Тогда они решили найти Т. через мобильный телефон Г., который на тот момент находился у него, Р., он написал смс-сообщение на телефон Т. с телефона Г., а чтобы Г. их не выдала и не сообщила Т., что они его ищут, они все приняли решение ее не отпускать, а отвезти на некоторое время в дом П., расположенный в <адрес>. Однако, по дороге <адрес>, решили отвезти Г. на дачу к Б. в <адрес>, поскольку мать П. была против. В доме в <адрес> они оставили Г. со знакомым П. по имени О..

После этого он, П.А., П., Б., отправились обратно в Санкт - Петербург, так как в пути П.А. вспомнил, что Т. проживает в доме по <адрес>, а дом он знает визуально. В Санкт - Петербург они приехали примерно около 21 часов 00 минут. У Б. сломался автомобиль, поэтому он попросил автомобиль у своего знакомого - П.Д., к которому они поехали вдвоем с Б. У П.Д. взяли автомобиль марки «Форд Фокус» серо-голубого цвета, после чего он и Б. приехали на указанном автомобиле к станции метро «Парк Победы», где забрали П.А. и П., направились на <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к <адрес> Примерно через 20 минут они увидели Т., который шел вдоль дома. Он, П. и П.А. вышли из автомобиля, предварительно взяв с собой каждый по деревянной палке длиной 50-60 см., диаметром 3-5 см., а Б. остался в автомобиле за рулем, направились за Т. Он, Р., подбежали к Т. и он первым нанес удар палкой сзади в теменную область головы Т. От удара палка сломалась, Т. обернулся и тогда он обхватил Т. руками за туловище, чтобы последний не смог достать пистолет, и они вместе с Т. упали на землю. В это время П. и П.А. наносили удары по телу Т. Он нанес Т. один удар. Т. пытался сопротивляться, но они ему не давали. В это время Б. подъехал к ним на автомобиле, но из автомобиля не выходил. Они втроем затащили Т. в автомобиль на заднее сиденье. П.А. сел рядом с Б., а он и П. сели на заднее сиденье, где лежал Т., то есть на Т., который был в сознании. Решили поехать на дачу к Б. в <адрес>, куда до этого они отвезли Г., чтобы там поговорить с Т. Когда они приехали к дому Б. в <адрес>, то Б. и П. пошли в дом, чтобы увести оттуда Г. и мужчину по имени «О.», который оставался с ней в тот период, когда они уезжали за Т. Он, П.А. и Т. остались в машине. Г. увез в <адрес> мужчина по имени «О.» и Б. Он, П., П.А. переместили Т. в дом. В доме они связали веревкой руки Т. сзади, а другой веревкой ноги. Через некоторое время вернулся Б., и они развязали руки Т. Стали спрашивать у Т., где пистолет, и за что он хочет убить. Т. сидел на полу у печки, сказал, что «заказал» некий мужчина по имени «С.1». После этого он, П. и Б. отправились покурить на кухню, а П.А. остался с Т. вдвоем в комнате. Минут через 15-20 минут вернулись в комнату, где он увидел, что П.А. перекрестился и жестами сказал: «За сына!». Он увидел тело Т., а рядом веревку. Было понятно, что П.А. задушил Т. Они спросили у П.А. что случилось, на что тот ответил, что убил Т., поскольку рано или поздно Т. убил бы всех их.

Как следует из показаний потерпевшего Т.К., Т. его родной брат, который с самого рождения являлся глухонемым, общался исключительно жестами рук, мог читать по губам. О том, что Т. был обнаружен мёртвым, он узнал от знакомых.

Из показаний потерпевшей Г., данных ею в качестве свидетеля, потерпевшей при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Т., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что Т. и П.А. знакомы друг с другом, ранее были в хороших дружеских отношениях, однако потом между ними произошел какой-то конфликт, подробности которого ей не известны, поссорились, стали враждовать. Со слов Т. ей известно, что П.А. со своими знакомыми, как минимум три раза избивали его. Т. говорил ей, что у него проблемы, его поджидают, скоро убьют, при этом она понимала, что речь идет о П.А. и его друзьях. П.А. говорил ей, что Т. хочет занять его место в бизнесе, а его, П.А., убрать.

ДД.ММ.ГГГГ около к 12 часам 00 минут она пришла в кафе «<данные изъяты>», находящееся в помещении Витебского вокзала Санкт – Петербурга для встречи с П.А., назначившим ей там встречу по смс - сообщению. В кафе были П.А. и П. П.А. стал расспрашивать её, где Т., на что она ответила, что ничего не знает, решила уйти, однако последний сказал ей, чтобы она ещё посидела. В это время на телефон пришло смс - сообщение от Т., на который она не стала отвечать. Не получив ответа, Т. стал звонить ей на телефон. Около 12 часов 30 минут она спустилась на первый этаж, где находились знакомые П.А. - Б. и Р. После того, как Р. увидел, что кто-то звонит ей на телефон, он попросил отдать ему телефон. Получив отказ, Р. нанес ей удар кулаком в правую область головы, чуть выше брови, отобрал телефон и, после вмешательства Б., попросил её сесть за стол. Р. стал спрашивать у нее, где Т., на что она ответила, что не знает. Потом Р. предложил съездить к Т., она отказалась. Р. стал читать смс-сообщения от Т., что-то ему писал от ее имени. После их переписки Т. написал: «Ты не Марина», после чего никаких смс - сообщений не было. П.А., Б., П. и Р. стали опять расспрашивать ее о местонахождении Т., но она не отвечала. После того, как они вышли на улицу, то подошли к автомобилю, возле которого стоял Б., который приказал ей, чтобы она садилась в автомобиль «Форд» серебряно-синего цвета. По бокам от нее сели П.А. и П., Б. был за рулем, рядом с Б. сидел Р. Поскольку она боялась, что они ее изобьют, она села в автомобиль, не сопротивляясь. Первоначально ее возили по городу и требовали сообщить местонахождение Т., но она им ничего не говорила. Затем ее отвезли в <адрес>. Приехав в <адрес> к дому П. около 14 часов 00 минут. Первым из автомобиля к дому шел П., а затем уже вышла она, за ней шли все остальные. Они зашли в дом и сели на кухне. В доме был помощник П. - мужчина по имени О.. Б. взял бумагу и стал говорить ей, чтоб она нарисовала, где проживает Т. Она отказалась. Они стали демонстрировать ей бейсбольную биту, говорили, что будут ее избивать, увидела, что у Р. имеется предмет, похожий на пистолет. Она ничего им не сообщала. Р. стал ее бить, нанес ей один удар ногой в бок, а когда в очередной раз её спросили о местонахождении Т., Р. подошёл и плеснул ей в лицо из чашки горячий чай. Затем он взял чайник и подошёл к ней, в этот момент П. оттолкнул Р. и кипяток попал ей на грудь. П. сказал Р., чтоб тот успокоился. Б. демонстрировал ей бейсбольную биту, и все вместе они угрожали причинением насилия, в случае, если она не расскажет о местонахождении Т. После того, как они что-то обсудили, ей сказали сесть в машину. Время было около 18 часов 00 минут. Уже в автомобиле ей на голову одели чёрный плотный полиэтиленовый пакет, и ее куда-то повезли. Через некоторое время остановились, её взяли за руку и привели в маленькую комнату дачного дома. В комнате были П.А., Р., Б., П., а также мужчина по имени О. - знакомый П. В комнате было холодно, на полу разбросаны игрушки, из чего она сделала вывод о том, что это дача Б., так как у него двое маленьких детей. Она попросила отпустить ее, но Р. толкнул её на матрас, который был в комнате. Затем Р. налил стакан водки и сказал ей выпить. Она отказалась. Тогда они попытались залить ей водку в рот из бутылки, она сказала, что сама выпьет. После того, как она выпила, они вышли из комнаты, а мужчина по имени О. остался в комнате следить за ней. Через некоторое время они вернулись, продолжили её снова расспрашивать про Т., но она ничего не отвечала. Примерно через полчаса П.А., Р., Б., П. уехали, забрали с собой биты, пистолет. Она осталась с мужчиной по имени О., которого стала просить, чтоб он её отпустил, однако тот ответил, что Р. приказал ему следить за ней, чтоб она никуда не убежала. При этом О. не разрешал ей покидать пределы комнаты, свободно по ней передвигаться. Через некоторое время, уже ночью П.А., Р., Б., П. вернулись, у которых с собой не было ни бит, ни пистолета. Она обратила внимание, что Р., который никогда не употреблял спиртные напитки, выпил водки. Поведение у него было странное, было видно, что он нервничает. Затем её снова посадили уже в другую в машину, одели на голову мешок и привезли в <адрес>, где она легла спать. Когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, то увидела, что с ней находится П. и О., который следил за ней. П. сказал, что П.А. приказал отвезти её в <адрес>. Её посадили в машину, мешок на голову ей в этот раз не надевали. В машине находились П., его жена - В.Э. и мужчина по имени О. В <адрес> её привели на квартиру, которая находится на втором этаже пятиэтажного дома. П. приказал ей сказать лицам, проживающим в данной квартире, что ее избили посторонние лица, а здесь она от данных лиц прячется. Ей сказал, чтобы она не сообщала правду, иначе ей будет хуже. В данной квартире жил Н. один из продавцов, работавших у П.А. П. попросил Н., чтоб тот не отпускал ее на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Н. мобильный телефон, и написала своему другу Г.М., что с ней случилась беда, спросила о Т., попросила Г.М. приехать. Он сообщил ей, что сейчас не может, что может приехать их общий друг С. Она написала С. Вечером С. приехал в <адрес>, она попросил Н. выпустить её из квартиры, чтоб подышать свежим воздухом. На железнодорожном вокзале она встретилась с С., стали обсуждать, где Т., однако ни она, ни С., не могли связаться с Т. С. её сфотографировал, чтобы зафиксировать побои. Затем, пообщавшись с ней, С. уехал, а она вернулась в квартиру, поскольку убежать она не могла, так как у неё не было ни денег, ни документов, в полицию обращаться она тоже боялась. У неё есть сын и Р. сказал ей, что если она будет себя неправильно вести, то будет ещё хуже.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшей Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Г. свои показания, изложенные в протоколах ее допросов об обстоятельствах ее похищения, угрозах, нанесении ударов, обливании кипятком, подтвердила.

Исследовав протоколы опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, суд первой инстанции установил, что потерпевшая Г. опознала П.А., Р., Б. и П.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено местонахождения <адрес> <адрес>, что в данном доме две сквозные комнаты.

Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием обвиняемого Р. установлено, что в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес> на 4-й линии расположен <адрес>, принадлежащий Б.

Исследовав справку ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что в МРЭО-7 Фрунзенское на Б. зарегистрирован легковой автомобиль Форд - Фокус синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля С. он является другом Т., с которым знаком с 1987 года и тот последнее время сожительствовал с Г. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло сообщение от Г., которая попросила приехать к ней на <адрес>, сообщила, что её взяли в заложники, похитили, обливали кипятком. Он на своей машине приехал в <адрес>, где у железнодорожного вокзала встретился с Г., у которой на лице и груди были ожоги, синяки и ссадины. Он сфотографировал ее на свой телефон. Г. пояснила, что П., П.А., Р.., Б. похитили её с Витебского вокзала и отвезли сначала в <адрес>, где били и допрашивали, после чего одели на голову мешок и отвезли на дачу Б. Г. просила найти Т., так как не могла с ним связаться. Г. рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ П.А., Б., Р. и П. вечером куда-то уезжали, а когда вернулись, Р. пил водку, что для него не свойственно, в связи с чем, Г. сделала вывод, что он сильно волновался. Затем её привезли в <адрес>. П., П.А., Р., Б. запугали ее, угрожали, поэтому она побоялась обращаться в полицию. В начале октября Г. уехала в Москву, где собиралась жить и работать, так как в Санкт-Петербург она возвращаться боялась.

Исследовав протокол осмотра мобильного телефона «Самсунг GT-19300», с имей - номером <данные изъяты>, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» № <данные изъяты>, карта памяти «Apacer 8Gb micro № <данные изъяты> принадлежащий С., суд установил, что в данном телефоне имеется фотоснимок потерпевшей Г. с телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля Г.М. суд установил, что в последнее время Т. проживал в <адрес>, сожительствовал с Г. Т. называл своим врагом П.А., по просьбе которого Т. несколько раз избивал Р. ДД.ММ.ГГГГ Г. прислала ему смс - сообщение, в котором просила приехать на <адрес>. При встрече Г. ему рассказала, что П.А. и Р. отобрали у неё ключи от квартиры, где живёт Т. Она «подслушала» разговор, из которого следовало, что они хотели приехать к Т. домой и подкинуть ему наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она была похищена Р., П.А., П. и Б., через нее пытались найти Т. У Г. на лице и теле имелись ожоги, на лице, под глазом был синяк. Ни Г., ни он не могли связаться с Т., который куда-то пропал. Он предлагал Г. обратиться в полицию, но она отказалась, сказав, что боится, так как они могут её убить.

Как следует из показаний свидетеля Ш., она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой, в одной из комнат, проживал Т. с женщиной по имени Г..

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она гуляла с собакой. Когда вышла из подъезда, то сразу повернула налево и увидела, как у соседнего подъезда их дома, трое неизвестных людей бьют битами человека, лежащего на земле, услышала звук от человека, которого били, который был похож на тот, которые издают глухонемые. Также она поняла, что мужчину избивают тоже глухонемые, потому что она не услышала ни одного звука от них. Она позвонила в полицию. Отходя от своего дома, она заметила, что к данной группе людей подъезжает сзади автомобиль. Когда она обошла свой дом с другой стороны, то увидела, что на месте, где происходило нападение, уже никого нет. Через 20-30 минут на место происшествия приехали сотрудники полиции. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли оперативные сотрудники и попросили проследовать за ними для того, чтобы посмотреть на телефон и ключи которые они нашли на месте, где избивали человека. Она вышла с ними во двор, подошла к месту, где лежали ключи, и сразу же поняла, что данные ключи подходят к двери ее коммунальной квартиры, что все остальные ключи подойдут к комнате Т., так как остальные соседи были дома. Ключи подошли к двери комнаты Т. После ДД.ММ.ГГГГ она Т. не видела.

Из показаний свидетеля К. суд установил, что осенью 2012 года он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, где также находились его подруга К.Е., мать К.Е. - К.Н. и ее подруга П.М. Около 23 часов 15 минут он услышал, как П.М. зовёт К.Н. к окну. Подойдя к окну, он увидел, что около их парадной стоит автомобиль «Форд Фокус». К передней двери автомобиля подошел ранее незнакомый ему мужчина в коричневой кожаной куртке, худощавого телосложения. Данный мужчина что-то передал в салон автомобиля и ушел, а автомобиль «Форд Фокус» выехал со двора <адрес>. В дальнейшем от К.Е. он узнал, что вышеописанный мужчина и еще 2 мужчины избили, а затем «затащили» в салон автомобиля «Форд Фокус» мужчину.

Согласно показаниям свидетеля К.Е., П.М., М. и С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ из окна своего <адрес> каждый из них видел, что у парадной стоит автомобиль «Форд Фокус». Недалеко от машины трое мужчин битами избивали еще одного мужчину. Потерпевший на помощь не звал, он только стонал и кряхтел. Избивающие его мужчины тоже не разговаривали. После этого мужчины затащили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля с правой стороны. Машина уехала, один из мужчин, наносивших удары, ушел пешком. Всего нанесли не менее 7 ударов в голову и по туловищу.

Из показаний свидетеля К.А. – оперуполномоченного 64 ОП УМВД по <адрес> К.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> избили человека, а потом увезли на автомобиле иностранного производства в неизвестном направлении. После получения данной информации он и участковый В.М. сразу же выехали по указанному адресу. На внутридворой проезжей части ими были замечены следы вещества бурого цвета на асфальте, под одним из припаркованных автомобилей они увидели бейсбольную деревянную биту, также на асфальте валялись связка ключей и мобильный телефон. В ходе опроса очевидцев была получена информация о том, что мужчина, которого избивали, не кричал, не просил о помощи, мычал, поэтому был сделан вывод о том, что пострадавший - глухонемой. Оперативным путем было установлено место жительства потерпевшего мужчины и предположительно его личность - Т. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по регистрационному номеру было установлено, что автомобиль, в который Т. насильно посадили - автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, который принадлежит гражданину П.Д.

Исследовав справку, предоставленную из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт – Петербурга, суд установил, что в МРЭО-3 Московское на П.Д. зарегистрирован легковой автомобиль Форд Фокус серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля П.Д., он знаком с Б. более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения Б. попросил его дать воспользоваться принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» серо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Получив согласие, Б. вместе с Р. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему. Б. объяснил ему, что автомобиль ему нужен для дела, и вернёт он его в 1 - 2 часа ночи, после чего Б. сел за руль его автомашины и с Р. уехали. Когда в назначенное время Б. автомобиль не вернул, он стал писать на его номер смс-сообщения с вопросом, где его машина, на что сначала Б. ему отвечал, что он где-то далеко и уже устал. Потом Б. вообще перестал отвечать на сообщения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года, Б. вернул ему его автомобиль около 11 часов 00 минут, который был полностью вымыт, в том числе салон после генеральной уборки. На это он обратил внимание, так как до того, как он отдал автомобиль Б., в салоне автомобиля было грязно. Также он обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б. был злой и раздражительный. Впоследствии Б. почему-то стал просить его срочно продать этот автомобиль, однако он не соглашался.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. поехал на указанном автомобиле в Москву для закупки товара. Обратно в Санкт-Петербург они уехали на поезде, а автомобиль он оставил у станции метро «Бабушкинская» в <адрес>. Когда он снова в ноябре 2012 года поехал в Москву, чтобы забрать свой автомобиль то обнаружил, что автомобиль угнан, в связи с чем он подал заявление в территориальный отдел полиции <адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколов осмотра предметов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, следует, что на участке асфальта перед домом <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: мобильный телефон «Нокиа»; мобильный телефон «Сони Эриксон»; бейсбольная бита; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; пластиковая карта сим-карта оператора Мегафон № <данные изъяты>; сим-карта МТС с № <данные изъяты>; сим-карта оператора Мегафон с №<данные изъяты>; сим-карта оператора Теле 2 с №<данные изъяты>, сим-карта оператора «Лайф» с № <данные изъяты>; указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению дополнительной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от Т.

Исследовав протоколы предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что свидетели С. и Г.М. в предъявленном для опознания трупе неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <данные изъяты> в 110 метрах от <адрес> деревни <адрес> опознали Т. по чертам лица, форме головы, волосам темного цвета с проседью, бороде, телосложению, форме ушей, татуировке на правом плече в виде паутины с пауком, инородному телу в виде шарика, находящегося в половом члене, схем, коронкам жёлтого цвета.

Исследовав протокол проверки показаний на месте обвиняемого Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что Р. рассказал и показал обстоятельства похищения осужденными Т., нанесения Т. ударов, перемещение Т. на автомашине под управлением Б. в дом Б., расположенный в <адрес>.

Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что у Т. выявлены повреждения в виде: прижизненной двойной, замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи косовосходящей спереди назад, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области пластин щитовидного хряща, по ходу странгуляционной борозды шеи, прижизненных двойных замкнутых странгуляционных борозд в области правого и левого лучезапястных суставов, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции борозд, закрытых прямолинейных непрямых переломов 7-9 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, множественных (9) ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани спины в проекции 9-10 грудных позвонков, 9-11 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы.

Переломы 7-9 ребер справа сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленные раны головы сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, в мягких тканях левой ягодицы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения возникли при жизни потерпевшего, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции указанных повреждений.

Все остальные повреждения образовались в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), или при ударах о таковой (таковые), что подтверждается неровными краями ран, неровными стенками их с тканевыми перемычками, наличием повреждений, свойственных для данного вида травмы (странгуляционные борозды, закрытый характер переломов ребер, кровоизлияния в мягкие ткани).

Установленные на трупе потерпевшего повреждения образовались не менее чем от 15 травматических воздействий, что подтверждается установлением не менее чем 15 точек приложения силы выразившихся в виде странгуляционных борозд на шее, верхних конечностях, ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов ребер.

Установленные повреждения не вызвали нарушение функции опорно-двигательного аппарата, спинного и головного мозга, что указывает на возможность совершения активных, целенаправленных, самостоятельных действий потерпевшего после причинения повреждений в течение промежутка времени от их получения до наступления смерти пострадавшего.

Весь комплекс обнаруженных на трупе пострадавшего повреждений не мог образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскую поверхность, что подтверждается различной локализацией повреждений (голова, шея, грудная клетка, верхние конечности), различным механизмом их образования.

Причиной смерти Т. явилась закрытая тупая травма шеи от сдавления петлей (удавления петлей), вызвавшего механическую асфиксию. Данный вывод основан на совокупной оценке результатов, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: наличие повреждений шеи в виде двух странгуляционных борозд с кровоизлияниями в мягких тканях по их ходу, кровоизлияний в мягких тканях шеи и в области гортани в проекции борозд, образованных прижизненно; обнаружение на шее трупа Т. на месте происшествия и при исследовании трупа двухоборотной петли в затянутом состоянии; полное соответствие морфологических признаков странгуляционных борозд групповым признакам петли и локализации борозд в зоне давления петли, находившейся на шее трупа; отсутствие каких-либо других повреждений, морфологических признаков заболеваний, токсических веществ в трупе, которые могли бы явиться причиной смерти; наличие выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей, ввиду чего при исследовании не выявлены морфологические изменения внутренних органов, обусловленные нарушениями функций со стороны жизненно важных систем организма в процессе развития механической асфиксии от сдавления шеи петлей (<данные изъяты>).

Исследовав протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – протоколы телефонных соединений абонентских номеров, которыми в сентябре 2012 года пользовались П.А., П., Р., Б., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами, используемыми обвиняемыми, а также между Б. и свидетелем П.Д.; при этом местонахождение мобильных телефонов после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ фиксируется в <адрес> <данные изъяты>).

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что на представленных на исследование 6 липких лентах со следами пальцев рук, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, СНГ «<данные изъяты>», 4-я линия, <адрес>, имеется восемь следов рук, пригодных для идентификации личности, при этом следы пальца руки № и № на липкой ленте № с картонной коробки у окна слева от входа в комнату № 2, оставлены указательным пальцем правой руки Р.

Проанализировав и надлежащим образом оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, полностью доказывают совершение Б. и П. указанных в приговоре преступлений.

Так, надлежащим образом оценив показания потерпевшей Г., данные ею при производстве предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания Г. последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами; что протоколы следственных действий с участием Г. составлены в соответствии с требованиями закона, неприязненных отношений между Г. и подсудимыми нет, как и оснований их оговора; что Г. является гражданкой Украины, в суд представила заявление, согласно которому приезжать в Российскую Федерации она отказалась.

Имеющиеся противоречия в показаниях Г. в той части, что утром ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в квартире Н. в <адрес>, приехали П.А. с женой Ф., тогда как в действительности Ф. только вечером вернулась в РФ из Китая, а также незначительные противоречия относительно последовательности действий подсудимых, имеющиеся в показаниях Г., Р., П. суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, поскольку показания потерпевшей в целом подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами дана надлежащая оценка показаниям Р., П., данными ими при производстве предварительного расследования; соглашается с выводом суда о том, что оснований для оговора самих себя и других подсудимых не установлено, что Р. и П. в ходе предварительного расследования допрошены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитники и сурдопереводчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным использование судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных показаний Р. и П., оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Надлежащим образом оценив показания свидетеля П.В., отрицавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын и потерпевшая Г. приезжали на дачу в <адрес>; показания свидетеля Л. о том, что она не оказывала противодействия органам предварительного следствия; показания свидетеля В.Э. о том, она не встречалась с потерпевшей Г. на Витебском вокзале в сентябре 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оснований доверять указанным свидетелям нет, поскольку они находятся в близких отношениях с подсудимыми, их показания не согласуются с другими доказательствами, указанными в приговоре, изобличающими подсудимых в совершении преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что потерпевшей Г. были нанесены удары по голове; Б. демонстрировал Г. бейсбольную биту, которой угрожал жизни и здоровью потерпевшей; подсудимые оказывали на потерпевшую психологическое давление, запугивали ее применением насилия, опасного для жизни и здоровья; что к потерпевшей применили насилие не опасное для жизни и здоровья, которая учитывая сложившуюся обстановку, применение такого насилия воспринимала реально, судебная коллегия находит правильным, основанным на анализе надлежащим образом оцененных совокупности доказательств, указанных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами, используемыми осужденными, в том числе между Б. и свидетелем П.Д., при этом местонахождение сотовых телефонов осужденных фиксируется в <адрес>, судебная коллегия находит правильным, поскольку такой вывод основан на исследованных протоколах телефонных соединений абонентских номеров, которыми в сентябре 2012 года пользовались осужденные.

Вывод суда первой инстанции о том, что между осужденными имел место предварительный сговор на совершение преступления, поскольку их действия были последовательными, согласованными, взаимно дополняли друг друга, осужденные договорились между собой о том, чтобы выяснить у Г. местонахождение Т., в связи с чем и была назначена встреча с Г. в помещении кафе Витебского вокзала, где к ней было применено физическое насилие, после чего осужденные, оказывая на Г. психологическое давление, требовали сообщить местонахождение Т., используя ее подавленное состояние, а также то, что Г., являясь глухонемой, не могла позвать на помощь, против ее воли, усадили ее в машину под управлением Б., на которой, насильно удерживая, отобрав телефон, лишив тем самым Г., возможности связаться с кем-нибудь, перевезли ее в <адрес>, где удерживали ее против воли по указанным в приговоре адресам, и Г. была лишена возможности свободно передвигаться, уехать, судебная коллегия находит правильным и вопреки доводам апелляционных жалоб данный квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено примечание к ста. 126 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения примечания к статье 126 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного освобождения похищенного человека, не усматривается, поскольку состав преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ формальный, преступление считается оконченным с момента перемещения человека, независимо от времени удержания и освобождения, нecмотря на то, что осужденные освободили потерпевшую, однако это освобождение было обусловлено достижением виновными преступного результата, ради которого совершалось преступление. Потерпевшая Г. была похищена с целью получения информации о местонахождении Т. После того, как осужденные установили местонахождение Т., Г. была освобождена. Согласно показаниям Р., П. вспомнил адрес Т.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшая Г. против ее воли вывозилась осужденными с Витебского вокзала в иные места, указанные в приговоре группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью выполнения Г. их требований о сообщении им местонахождения Т., а доводы осужденных и их защитников о непричастности к преступлениям, отсутствии предварительного сговора, о добровольном освобождении потерпевшей, влекущем применение примечаний к ст. 126 УК РФ несостоятельными.

Освобождение похищенного человека в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований, не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечет освобождение похитителей от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в похищении Т., наличии в их действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, которые подтверждены показаниями Р., П., которые ими даны при производстве предварительного расследования следствии, показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей П.Д., Ш., П.М., К., К.Е., протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, заключением дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты>, протоколом осмотра документов (телефонных соединений абонентских номеров подсудимых), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Р., другими приведенными письменными материалами уголовного дела, судебная коллегия находит правильным, поскольку исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре доказано, в частности что действия осужденных, направленные на совершение хищения Т. были последовательными, согласованными, взаимно дополняли друг друга.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденных Б., П. о непричастности их к данным преступлениям, поскольку показания П. и Б., данные ими в суде, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что к Т. применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что осужденные избили потерпевшего у дома Т., нанесли ему удары в жизненно важные органы битами и палками, в результате чего Т. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, как и угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в том, что когда потерпевшего привезли в <адрес>, связали, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если Т. не предоставит интересующую их информацию, судом первой инстанции обоснованы приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд правильно указал, что нанесение ударов Т., их количество, в том числе нанесение ударов битами, палками, используемыми в качестве оружия подтверждается показаниями Р. и П., данными ими в ходе предварительного следствия, а также заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетелей Ш., П.М., К., К.Е., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте избиения была обнаружена бейсбольная бита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства виновности осужденных в похищении Г., Т. отсутствуют, что П. никаких действий по отношению к Г. не предпринимал, что обвинение осужденных построено на показаниях Р., который их дал с целью смягчения своего положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы адвоката Голубкиной Н.С. о том, что доказательств вызова потерпевшей Г. о встрече с ней с осужденными на Витебском вокзале, пребывание Г. в <адрес> отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод апелляционных жалоб, а также стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции потерпевшие не были допрошены, а их показания были оглашены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оглашение судом показаний потерпевшей Г. было произведено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а показания потерпевшего Т.К. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Довод апелляционной жалобы осужденного Б. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все заявленные Б., П. и их защитниками ходатайства судом разрешены в соответствии с законом.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Б. о несогласия с выводами суда первой инстанции в части установления факта смерти Т., то они не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при данном рассмотрении дела, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Б. и П. не предъявлялось, а было предъявлено П.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Довод апелляционной жалобы осужденного Б., а также адвоката Погребняка С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судом нарушено право на защиту Б., поскольку П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника В., не являющегося адвокатом и родственником осужденных, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право на защиту осужденного Б. в результате отказа в удовлетворении этого ходатайства П.А. не нарушается.

Довод апелляционной жалобы осужденного Б. о том, что заключения экспертов носят вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все заключения экспертов надлежащим образом оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод апелляционной жалобы осужденного Б. о том, что имеются сомнения достоверности опознания трупа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опознание трупа свидетелями С. и Г.М., которые были предварительно опрошены по приметам и особенностям данного трупа, который был ими опознан как труп, принадлежащий Т., произведено в соответствии с законом и суд, надлежащим образом оценив приведенные в приговоре протоколы опознаний трупа, обоснованно признал их достоверными.

Довод адвоката Погребняка С.В. о том, что позиция адвоката Голубкиной Н.С., подавшей в защиту осужденного Б. апелляционную жалобы и позиция осужденного Б. по вопросу отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не совпадают, судебная коллегия находит несущественными, поскольку адвокат Голубкина Н.С. просила обжалуемый приговор отменить и уголовное дело прекратить, а осужденный Б. просил этот же приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не нарушает права Б. на защиту.

Довод адвоката Погребняка С.В. о том, что свидетели С. и Г.М. не могли видеть на теле Г. ожоги, так как Г. изображена на фотографии в кофте и куртке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям С. и Г.М. они видели не на фотографии, а непосредственно у Г. на лице и теле ожоги, синяки и ссадины.

Довод адвоката Погребняка С.В. о том, что после оглашения показаний Г. суд не выяснил у осужденных, что оглашенные показания Г. им понятны, согласны ли они с ними, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это не свидетельствует о нарушении уголовно – процессуального закона.

Довод адвоката Погребняка С.В. о том, что суд огласил показания Г. при отсутствии заявления Г. об отказе явиться в суд, не извещении Г. о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2013 года, показания Г., протокол проверки показаний на месте Г. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с поступившим в суд заявлением Г., оглашенным судом, согласно которому Г. - гражданка Украины, в суд являться не желает, показания свои, данные на предварительном следствии подтверждает, от участия в судебных прениях отказывается.

Также в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Г. извещена о дате, месте и времени судебного заседания Гатчинского городского суда <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут через сотрудника полиции Украины, но в суд явиться отказалась (<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия находит, что показания Г. были оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Довод адвоката Погребняка С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия сурдопереводчика Шамахиева при принятии ДД.ММ.ГГГГг. устного заявления о преступлении от Г. в томе <данные изъяты>, что в данный протокол устного заявления сурдопереводчик не вписан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в действительности фамилия сурдопереводчика не Шамахиев, а Ш.Т., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. старшего следователя А. назначен сурдопереводчиком с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 59 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, о чем от Ш.Т. отобрана подписка, и подпись сурдопереводчика Ш.Т. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Г. имеется (<данные изъяты>

Отсутствие в материалах уголовного дела копии удостоверения сурдопереводчика «Транс Атлантик» Ш.Т. не свидетельствует о том, что следователь не удостоверился в личности и компетенции Ш.Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что порядок привлечения Ш.Т. к участию в деле в качестве сурдопереводчика, следователем соблюден.

Довод адвоката Погребняка С.В. о том, что в постановлении о признании потерпевшей Г. не указано кто является сурдопереводчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном постановлении в томе <данные изъяты> имеются подписи потерпевшей, сурдопереводчика, следователя, в связи с чем оснований для признания этого постановления недостоверным, судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката Погребняка С.В. о том, что в томе <данные изъяты> имеется заявление Г. без указания даты, кому адресовано, какому именно следователю, судебная коллегия находит не существенным, поскольку на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, влияние не оказывает.

Довод осужденного Б. о том, что в томе <данные изъяты> имеется только подпись следователя П.1, а подписи Г. нет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае участие сурдопереводчика не требуется, данное заявление адресовано следователю от имени Г., которое принято следователем П.1, на нем имеются две подписи. Кроме того, указанное заявление на доказанность вины осужденных не влияет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, а также доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, построены на противоречивых доказательствах, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нарушен уголовно – процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, необоснованно отверг одни доказательства и признал другие, не указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Б. и П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтвержденными и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Б. и П., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности Б. и П. сомнений не вызывает, поскольку по настоящему уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ. Нарушений права на защиту Б. и П. не допущено, требования ст. 15 УПК РФ – принцип состязательности сторон соблюден.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Остальные доводы судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях Г., Р., П., данные при производстве предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, не влияющими на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исследовав заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о их достоверности, обоснованности, а осужденных вменяемыми.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия:

- осужденного Б. по п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-осужденного П. по п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Б. И П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом правильно учтено, что Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике МООИ «<данные изъяты>», характеризуется положительно. На момент совершения преступлений официально трудоустроен не был, женат, имеет на иждивении двух дочерей, которые являются инвалидами по слуху, а младшая дочь помимо инвалидности страдает тяжелым заболеванием. На иждивении Б. также находится престарелый отец, который проживает с ними.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд обоснованно признал наличие у него инвалидности, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом правильно учтено, что П. не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике МООИ «<данные изъяты>», характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении двух детей, в воспитании которых принимает непосредственное участие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд обоснованно признал наличие у него инвалидности, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о назначении наказания Б. и П. в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК – более мягкого, чем предусмотрено п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, изменения категории свершенных преступлений, оснований для назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное наказание Б. и П. соразмерным содеянному, справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания без учета обстоятельств, влияющих на назначение наказания - несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года в отношении Б., П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Марисева А.А., Голубкиной Н.С., апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть