Мануковская Инна Константиновна

Дело № 2а-1607/2025

36RS0001-01-2025-001316-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием представителя заинтересованного лица - адвоката Луцкевича Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мануковской Инны Константиновны к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гулиевой Диане Рашидовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Косинову Виталию Викторовичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мануковская И.К. обратилась с иском в суд к РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ .....-ИП.

В обоснование требований указав, что в производстве РОСП Железнодорожного района г. Воронежа находится исполнительное производство №№ .....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ....., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № ...... Предметом исполнения явлдяется: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1391506,50 рублей в отношении должника - Мануковской И.К. в пользу взыскателя Мануковского В.В., в рамках которого судебным приставом Гулиевой Д.Р. была произведена оценка имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Речная, д. 5). Оспариваемым постановлен...

...ием были приняты результаты оценки (2 470 000 рублей). С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку судебный пристав должна была руководствоваться результатами судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № ....., где была установлена рыночная стоимость квартиры в размере 2 844 357 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гулиева Диана Рашидовна, начальник отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Косинов Виталий Викторович, УФССП России по Воронежской области, а в качестве заинтересованных лиц: Мануковский Виталий Валериевич и ООО "КАНТАТ".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мануковского В.В. - адвокат Луцкевич Г.Г. возражал против заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, он лишь руководствовался полученным отчетом об оценке, подготовленным специализирующейся организацией, а результат рыночной стоимости имущества, проведенной в рамках гражданского дела 2-587/2024 судебным приставом не мог быть принят должностным лицом, в противном случае это бы нарушило действующее законодательство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица Мануковского В.В. - адвоката Луцкевича Г.Г., изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку у административного истца отсутствовали сведения о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа находится исполнительное производство №№ .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № ....., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № ....., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1391506,50 рублей в отношении должника Мануковской И.К. в пользу взыскателя Мануковского В.В..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику (Мануковской И.К.) имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест квартиры <адрес>, принадлежащей Мануковской И.К.

ДД.ММ.ГГГГ года приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Кантат».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «КАНТАТ» был подготовлен отчёт № № ..... согласно которого была определена величина рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 01.04.2025 в размере 2 470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № № ....., то есть в размере 2 470 000 рублей.

Пунктами 1, 3, 4 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться определенной судом стоимостью имущества при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку результаты проведенной оценки ООО «КАНТАТ» являются обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований для возникновения у должностного лица каких-либо сомнений в правильности выводов специалиста у должностного лица, на момент вынесения постановления не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Мануковской Инне Константиновне в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гулиевой Диане Рашидовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Косинову Виталию Викторовичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ .....-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.