Воронова Яна Валерьевна

22RS0068-01-2024-000876-41 Дело № 1-318/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

подсудимого Шуплецова М.В.,

защитника-адвоката Звягинцевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуплецова Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

установил:

в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шуплецова М.В., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района .... от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «К.».

Реализуя преступный умысел, Шуплецов М.В. находясь в указанное время в магазине «Я.» по адресу: ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа и поместил в свой рюкзак:

салат «Сельдь под шубой», массой 180 грамм, стоимостью 40 рублей 83 копейки;

колбасу вареная «Омский бекон «Докторская», массой 450 грамм, стоимостью 115 рублей 05 копеек;

напиток слабоалкогольный «Мохито Классический», объемом 0,45 литров, стоимостью 53 рубля 59 копеек за 1 шт., в колич...

...естве 2 шт. на сумму 107 рублей 18 копеек;

бутылку белого сухого вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литров, стоимостью 355 рублей 27 копеек;

сыр фасованный «Российский», массой 0,250 грамм, стоимостью 377 рублей 27 копеек за 1 кг, на сумму 94 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 712 рублей 65 копеек, принадлежащие ООО «К.».

После чего, Шуплецов М.В. миновал расчетно-кассовый узел, не произведя оплату за указанный товар, покинул помещение магазина, тем самым похитил имущество ООО «К.».

С похищенным имуществом Шуплецов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ООО «К.» ущерб в размере 712 рублей 65 копеек.

Кроме того, в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шуплецова М.В., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района .... от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «К.».

Реализуя преступный умысел, Шуплецов М.В., находясь в магазине «Я.» по адресу: .... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа и поместил в свой рюкзак одну бутылку красного сухого вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью 269 рублей 59 копеек, принадлежащую ООО «К.». После чего, Шуплецов М.В. миновал расчетно-кассовый узел, не произведя оплату за указанный товар, покинул помещение магазина, тем самым похитил имущество ООО «К.».

С похищенным Шуплецов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «К.» ущерб в размере 269 рублей 59 копеек.

Кроме того, в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шуплецова М.В., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.... от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «К.».

Реализуя преступный умысел, Шуплецов М.В. находясь в указанное время в магазине «Я.» по адресу: ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа и поместил в свой рюкзак одну бутылку красного сухого вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 л, 13%, стоимостью 258 рублей 59 копеек, принадлежащую ООО «К.». После чего, Шуплецов М.В. миновал расчетно-кассовый узел, не произведя оплату за указанный товар, покинул помещение магазина, тем самым похитил имущество ООО «К.».

С похищенным Шуплецов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «К.» ущерб в размере 258 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании он присутствовал, постановление не обжаловал, наказание отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут он зашел в магазин «Я.» по адресу: ...., с собой у него был рюкзак черного цвета. У входа в магазин он взял продуктовую корзину, с которой направился по торговому залу. В указанный период времени с полок стеллажа он взял: одну упаковку салата «Сельдь под шубой» и еще одну упаковку салата, которые поместил в корзину. Данный салат он взял просто так, похищать не хотел. Далее он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку вина, которую также положил в корзину, с другой полки данного стеллажа взял две металлические банки «Мохито», которые также положил в корзину. Затем он прошел в молочный отдел, где с полки взял одну упаковку сыра «Российский», который также положил в корзину. После чего, он прошел в колбасный отдел, где с полки стеллажа взял одну палку колбасы «Докторская», поместил ее также в корзину. Затем он зашел за стеллажи, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, переложил из корзины в находившийся при нем рюкзак следующий товар: одну упаковку салата «Сельдь под шубой», одну упаковку сыра «Российский», одну палку колбасы «Докторская», одну бутылку вина и две банки напитка «Мохито». После чего, он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону не рассчитавшись за товар, так как денег у него не было. Он поставил корзину с товаром, который похищать не хотел, в помещении магазина на пустую кассовую ленту, а затем вышел из магазина, направился в соседний дом, где зашел в подъезд и употребил спиртное, бутылку выбросил, а также употребил продукты.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут он зашел в магазин «Я.» по адресу: ...., при нем был рюкзак черного цвета. В указанное время он направился по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, покупатели ходили мимо него и не обращали на него внимания, с полки стеллажа взял одну бутылку вина, которую сразу поместил в рюкзак. После чего он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, так как денег у него не было. Дома он употребил спиртное, бутылку выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут он зашел в магазин «Я.» по адресу: .... при нем был рюкзак черного цвета. Зайдя в магазин, он направился по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, с полки взял одну бутылку вина, которую поместил в свой рюкзак. После чего, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону не рассчитавшись за товар, так как денег у него не было. Дома употребил спиртное, бутылку выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время пришел участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что он подозревается в краже продуктов из магазинов «Я.». Они проехали в ПП «Южный», где в ходе беседы он признался в совершении преступлений, затем добровольно написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные показания Шуплецов М.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.109-114, 116-124).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнительно показал, что ущерб, причиненный преступлениями, возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего П. (управляющий магазина «Я.» по адресу: ....), о том, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Я.» по адресу: ...., где в конце рабочего дня в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: одной упаковки салата «Сельдь по шубой» массой 180 грамм; одной палки колбасы «Докторская» ГОСТ, Омский бекон, массой 450 грамм; двух металлических банок слабоалкогольного напитка «Мохито Классический», объемом 0,45л; одной бутылки вина «<данные изъяты>» БСХ, объемом 0,75л; одной упаковки сыра «Российский» фасованный, массой 0,250 грамм.

Она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеоархива она увидела, что в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина вошел ранее незнакомый ей гражданин, в дальнейшем ставший известный как Шуплецов М.В., на плече которого висел рюкзак темного цвета. При входе в магазин Шуплецов М.В. взял в руки продуктовую корзину, подошел к витрине-холодильнику, где с полки взял две упаковки салата, которые поместил в корзину. Затем прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку вина, которую также поместил в корзину, с другой полки стеллажа взял две металлические банки слабоалкогольного напитка «Мохито», которые также поместил в корзину. Затем Шуплецов М.В. прошел в молочный отдел, где с полки взял одну упаковку сыра «Российский», далее прошел в колбасный отдел, где с полки стеллажа взял одну палку колбасы «Докторская», все поместил также в корзину.

Затем Шуплецов М.В. зашел за стеллажи в магазине, где переложил указанный товар из корзины в рюкзак, при этом на видеозаписи видно, что в корзине остался еще товар. После чего, Шуплецов М.В. направился к выходу из магазина, корзину с товаром поставил на пустую кассовую ленту, а затем вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, который он поместил в рюкзак.

Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что Шуплецов М.В. похитил следующий товар: одну упаковку салата «Сельдь по шубой», массой 180 грамм по цене 40 рублей 83 копейки; одну палку колбасы «Докторская» ГОСТ, Омский бекон, массой 450 грамм, по цене 115 рублей 05 копеек; две металлические банки слабоалкогольного напитка «Мохито Классический», объемом 0,45л, по цене 53 рубля 59 копеек на общую сумму 107 рублей 18 копеек; одну бутылку вина «<данные изъяты>» БСХ, объемом 0,75л, по цене 355 рублей 27 копеек; одну упаковку сыра «Российский» фасованный, массой 0,250 грамм по цене 94 рубля 32 копейки, стоимостью за 1 кг 377 рублей 27 копеек. ООО «К.» причинен ущерб на общую сумму 712 рублей 65 копеек.

Шуплецов М.В. возместил ущерб в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки вина «<данные изъяты>», 13%, красное сухое, объемом 0,75л.

Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут в торговый зал магазина вошел ранее незнакомый ей гражданин, в дальнейшем установленный как Шуплецов М.В., у которого на плече висел рюкзак темного цвета. Шуплецов М.В. прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку вина, которую поместил в свой рюкзак, затем направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны не рассчитавшись за товар, а затем вышел из магазина.

Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что Шуплецов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут похитил одну бутылку вина «<данные изъяты>», 13%, красное сухое, объемом 0,75л, по цене 258 рублей 59 копеек, чем причинил ООО «К.» ущерб на указанную сумму.

Шуплецов М.В. возместил ущерб в полном объеме (л.д.65-69);

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего В. (управляющая магазина «Я.» по адресу: ....) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки вина «<данные изъяты>», красное сухое, объемом 0,75л.

Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 52 минут до 09 часов 54 минут в торговый зал магазина вошел ранее незнакомый ей мужчина, в дальнейшем установленный как Шуплецов М.В., у которого на плече висел рюкзак темного цвета, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку вина, которую поместил в свой рюкзак. Затем Шуплецов М.В. направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны не рассчитавшись за товар.

Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что Шуплецов М.В. похитил одну бутылку вина «<данные изъяты>», красное сухое, объемом 0,75л, по цене 269 рублей 59 копеек, чем причинил ООО «К.» ущерб на указанную сумму.

Шуплецов М.В. полностью возместил причиненный ущерб (л.д.98-100);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по .... по обстоятельствам установления причастности Шуплецова М.В. к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Я.» по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Я.» по адресу: ...., производства им осмотра мест происшествия, а также по факту изъятия им диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Я.» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106).

Также в судебном заседании были исследованы:

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «Я.» по адресу: .... были похищены: одна упаковка салата «Сельдь под шубой», массой 180 грамм, стоимостью 40 рублей 83 копейки; одна палка колбасы вареная «Докторская», Омский бекон, массой 450 грамм стоимостью 115 рублей 05 копеек; две металлические банки слабоалкогольного напитка «Мохито Классический», объемом 0,45 литров каждая банка, 7.2%, стоимостью 53 рубля 59 копеек за каждую банку на общую сумму 107 рублей 18 копеек; одна бутылка вина «<данные изъяты>», белое сухое, объемом 0.75л., 12% стоимостью 355 рублей 27 копеек; одна упаковка фасованного сыра «Российский», массой 250 грамм стоимостью 94 рубля 32 копейки, на общую сумму 712 рублей 85 копеек (л.д.14);

- счета-фактуры (л.д.17-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Я.» по адресу: .... (л.д. 28-30);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.127-128, 130-136, 137);

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шуплецов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.148);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «Я.» по адресу: .... было похищена одна бутылка вина «<данные изъяты>», красное сухое, объемом 0.75л., 12,5% стоимостью 269 рублей 59 копеек (л.д.79-80);

- счета-фактуры (л.д.81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Я.» по адресу: .... (л.д.87-90);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.127-128, 130-136-137);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «Я.» по адресу: ...., было похищена одна бутылка вина «<данные изъяты>», красное сухое, объемом 0.75л., 13% стоимостью 259 рублей 59 копеек (л.д.45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Я.» по адресу: .... (л.д.55-57).

Приведенные доказательства по всем эпизодам суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, допустимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, при этом все доказательства согласуются между собой.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Шуплецова М.В. доказанной и квалифицирует его действия по всем эпизодам по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании о времени, месте, способе хищения имущества, показаний представителей потерпевших о наименовании похищенного имущества, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Суд считает, что показания свидетеля по существенным обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого.

В судебном заседании установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Подсудимый в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Шуплецова М.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родных, оказание им посильной помощи, возмещение ущерба по всем эпизодам в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый Шуплецов М.В. не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, с возложением определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным. Окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

По данному уголовному делу Шуплецов М.В. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Приговор Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту в предварительном следствии и в судебном заседании. Подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шуплецова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 39 минут) сроком 7 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 05 минут) сроком 6 месяцев.

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шуплецову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать Шуплецова М.В. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Шуплецова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шуплецова М.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 19 244 рубля 16 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски с записями с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья И.А. Феночкина

2-6036/8-2024

46RS0030-01-2024-009399-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к Воронову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Вороновым Д.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 360955,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых. Согласно Договору, содержащее в себе существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая до сих пор не погашена. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключил с ООО «АБК» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «АБК» (Приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.) На основании чего, ООО ПКО «АБК» просил...

...о взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380579,16 руб.; зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканные с ответчика денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18,87 руб., в связи с чем данное решение в сумме 18,87 считать исполненным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005,60 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воронов Д.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Вороновым Д.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 360955,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых.

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащее в себе существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключил с ООО «АБК» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «АБК» (Приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах у ООО ПКО «АБК» возникло право на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 18,87 руб.

Учитывая, что при отмене судебного приказ вопрос о повороте решения не разрешен, взысканные с ответчика денежные средства в размере 18,87 руб. подлежат зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7005,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воронова Дмитрия Александровича в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380579,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 341702.44 руб.; сумма просроченных процентов-34545.26 руб.; сумма комиссии 4331.46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005.60 руб.

Зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканные с Воронова Дмитрия Александровича денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18,87 руб., в связи с чем данное решение в сумме 18,87 руб., считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 02 октября 2024 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград19 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда города Волгограда Шамарина И.С., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Маркетинг-Строй» к Воронцовой фио5, Савенко фио6 о взыскании суммы и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Волгограда исковое заявление ООО «Маркетинг-Строй» было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До настоящего времени истцом недостатки не устранены.

Таким образом, суд возвращает ООО «Маркетинг-Строй исковое заявление о взыскании суммы и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Маркетинг-Строй» к Воронцовой фио7, Савенко фио8 о взыскании суммы и расходов по оплате услуг представителя - возвратить ООО «Маркетинг-Строй».

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

СудьяИ. С. Шамарина