Мухамадеева Луиза Фаргатовна

Мировой судья судебного участка № 53 55RS0003-01-2022-005657-23

В Ленинском судебном районе г. Омска Дело № 11-157/2022

Карачинцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухамадеевой Л.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска Карачинцевой Т.Г. от 18 апреля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-9717/2018,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамадеевой Л.Ф. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по договору займа от 27.07.2017 №, заключенному с ООО МКК «АктивМани» в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Копия судебного приказа 14.09.2018 направлена заказным письмом с уведомлением по адресу проживания должника, однако им получена не была и вернулась в мировой суд с отметкой об истечении установленного организацией почтовой связи срока хранения судебной почтовой корреспонденции 25.09.2018.

12.04.2022 от должника Мухамадеевой Л.Ф. поступило заявление об отмене судебного приказа, направленное посредством почтовой связи 07.08.2021, в котором она ссылается на неполучение судебного приказа и выражает несо...

...гласие с размером задолженности.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мухамадеева Л.Ф. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа надлежащим образом уведомлена не была. Причины пропуска срока подачи возражений считает уважительными. В период с 26.02.2018 по 30.06.2018 она проживала по адресу: <адрес> что подтверждается актом о проживании.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамадеевой Л.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженности по договору займа № от 27.07.2017, заключенному с ООО МКК «АктивМани» в размере 20 000 рублей, из которых: 5000 рублей – основной долг, 1300 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 27.07.2017 по 08.08.2017, 13700 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на 23.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, Мухамадеева Л.Ф. ссылался на несогласие с заявленным к взысканию размером задолженности и неполучение копии судебного приказа в связи с фактическим проживанием по адресу: <адрес>.

Возвращая поданное Мухамадеевой Л.Ф. заявление мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены должником с пропуском установленного процессуального срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока по обстоятельствам не зависящим от должника суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В подданном заявлении об отмене судебного приказа Мухамадеева Л.Ф. указывает, что фактически проживала по адресу г. Омск, ул. 35 лет Советской Армии д. 25, в связи с чем корреспонденцию по адресу: г. Омск, Успешная д.2 кв.5 не получала и не имел возможности своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Как указано выше в случае неполучения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, направленной посредством почтовой связи начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как видно из имеющегося в материалах дела конверта почтовая корреспонденция с копией судебного приказа доставлялась по адресу должника <адрес> и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Из представленной заявителем копии паспорта следует, что Мухамадеева Л.Ф. зарегистрирована по адресу<адрес>

Этот же адрес был указан Мухамадеевой Л.Ф. при заключении договора займа с ООО МКК «АктивМани» в заявлении-анкете.

Сведений об ином месте проживания должника в материалах дела не имелось. Мухамадеева Л.Ф. сменив место жительства, о данном обстоятельстве кредитора не уведомила, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, добровольно приняла на себя риск вызванных этим последствий.

При этом, согласно п.7.6 договора займа заемщик обязан уведомить займодавца об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи займодавца с ним в письменной форме в течении пяти дней с момента наступления вышеуказанных изменений.

Сведения об отсутствии возможности своевременно сообщить кредитору о смене места жительства, наличии объективных причин, препятствовавших исполнению заемщиком обязанности по предоставлению информации об изменении персональных данных, предоставления данных сведений кредитору в установленном законом и договором порядке и умышленном сокрытии кредитором данных сведений от суда, в материалы дела не представлены.

Мировой судья же в соответствии со ст. 118 ГПК РФ известил должника по адресу регистрации по месту жительства, что с учетом приведенных обстоятельств дела признается судом апелляционной инстанции надлежащим извещением о вынесении судебного приказа, обеспечивающим должнику возможность реализовать свои процессуальные права.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что она надлежаще не извещалась о вынесении судебного приказа и его копию своевременно не получила по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание. В данном случае риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат, который при смене адреса проживания, при отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания, заведомо зная о наличии заемных обязательств перед ООО МКК «АктивМани» и нарушении сроков исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при получении почтовой корреспонденции по сообщенному при заключении договора адресу, совпадающему с местом регистрации по месту жительства.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах само по себе проживание заявителя не по адресу регистрации, а по иному адресу, основанием для признания уважительными причин пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа признано быть не может.

Кроме того обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, каких-либо документов о проживании по иному адресу заявитель не представила, предметом оценки мирового судьи указанные обстоятельства не являлись. Впервые акт о проживании по иному адресу был приложен Мухамадеевой Л.Ф к частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом Мухамадеева Л.Ф. не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа с приведением доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок и предоставлением суду письменных доказательств в обоснование данных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска Карачинцевой Т.Г. от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамадеевой Л.Ф – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2022.

Судья А.Л. Савчук