Шимков Вячеслав Васильевич

Дело № 2-2273/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шимкив В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец - Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шимкив В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Шимкив В.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 142870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 272500 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.1.1 договора от 26.10.2010г. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 12870 рублей; в заявление на страхование к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 22500 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Услов...

...ия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истец просит суд: признать недействительными условия подключения к Программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Шимкив В.В. 35370 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Шимкив В.В. не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чагочкин (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что услуга по подключению к Программе страхования не является навязанной банком, истец собственноручно подписал заявление на страхование, имела возможность получить кредит без подключения к Программе страхования, поскольку к программе страхования клиент подключается уже после того, как выдача кредита одобрена. Истец был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате. До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Шимкиву В.В. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения договора. Истец согласился уплатить сумму за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, кроме того, просил включить комиссию за подключение и компенсацию расходов банка в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, не выдача кредита ставится в зависимость от наличия страховки, а наоборот, положительное решение о подключении клиента к программе добровольного страхования принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита. При этом истец имел возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, но не воспользовался этим.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А., представителя ответчика Чагочкина А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Шимкив В.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 142870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 272500 рублей (л.д.5-7,11-12).

В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 12870 рублей; в заявление на страхование к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 22500 рублей.

При подписании договоров Шимкив В.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, поставил свою подпись в заявлении на страхование (л.д.8,13), в связи с чем он был подключен к Программе страхования.

Как следует из теста заявления на страхование, сумма платы за подключение к Программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12870 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15), по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22500 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой Шимкив В.В. (л.д.16).

Согласно программе коллективного страхования (л.д.8,13), страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь».

Шимкив В.В. был ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается его подписью на заявлении.

Так как Шимкив В.В. получил информацию о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными, так как это опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

В судебном заседании не было представлено доказательств уведомления Шимкив В.В. о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, а также о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шимкив В.В. сумму комиссионного вознаграждения, которая была уплачена в пользу банка по договору № (л.д. 69) – 18000 рублей, по договору № (л.д. 67) 11368 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2010г. в размере 2775 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 941 день. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 11368,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2451,57, рублей, исходя из расчета: 11368,50 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 941 день : 360 дней = 2451 рубль 57 копеек.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 277 дней. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1142,63 рубля, исходя из расчета: 18000 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 277 дней : 360 дней = 1142 рубля 63 копейки.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3594 рубля 20 копеек.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ года Шимкив В.В. направил банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие его уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства (л.д. 17). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23532,45 рублей.

Количество дней после получения претензии до обращения в суд – с 31.03.2013г. по 07.06.2013г. – 69 дней; сумма неустойки в день 11368,5 рублей : 100 х 3% = 341.05 рублей; 341,05 рублей в день х 69 дней = 23532, 45 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной 11368,5 рублям.

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46575 рублей.

Количество дней после получения претензии до обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 69 дней; сумма неустойки в день 18000 рублей : 100 х 3% = 540 рублей; 540 рублей в день х 69 дней = 37260 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной 18000 рублям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

29368,5 рублей взыскано в пользу истца за возврат комиссий + 2000 рублей неустойки + 3594 рубля 20 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 рублей (моральный вред), всего взыскано 36962,70 рублей.

Следовательно, штраф составит 18481, 35 рублей, 50%, из него – 9240 рублей 68 копеек следует взыскать в пользу Шимкив В.В., 50% - 9240 рублей 68 копееек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 798 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шимкив В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шимкив В.В.: 29368 рублей 50 копеек, 2000 рублей неустойку, 3594 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - моральный вред.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шимкив В.В. штраф в размере 9240 рублей 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 9240 рублей 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 789 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.