Байдаров Дмитрий Юрьевич

УИД: 58RS0018-01-2023-003208-17 № 12-331/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 31 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Байдарова Д.Ю.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Байдарова Д.Ю. – Ткач Е.П. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16.06.2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №18810558220819152309 от 19.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Байдарова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. № 18810558220819152309 от 19.08.2022 года Байдаров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16.06.2023 года Байдарову Д.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Защитник Байдарова Д.Ю. – Ткач Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.08.2022 года и определение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.06.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что Байдаров Д.Ю. копию постановления не получал. Его аккаунтом на Едином портале Государственных услуг управляет супруга, котора...

...я оплатила административный штраф, назначенный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако Байдарову Д.Ю. об этом не сообщила. Байдаров Д.Ю, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседание Байдаров Д.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. Пояснил, что не был извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из телефонограммы от 15.06.2023 года в материале по письменному обращению Ткач Е.П., представляющей интересы Байдарова Д.Ю., следует, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 в ходе подготовки к рассмотрению обращения в 09 часов 20 минут 15.06.2023 года сообщил Ткач Е.П. информацию о времени и месте рассмотрения её обращения по телефону Номер . Однако номер телефона сотрудника ГИБДД, с которого был осуществлен звонок, в телефонограмме не указан. Телефонограмма об извещении Байдарова Д.Ю. в представленных материалах отсутствует.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность установить факт извещения Байдарова Д.Ю. о дате и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Других сведений о надлежащем извещении Байдарова Д.Ю. о рассмотрении жалобы на постановление №18810558220819152309 от 19.08.2022 года материалы дела не содержат.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, в связи с чем определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16.06.2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Байдарова Д.Ю. – Ткач Е.П. удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. № 18810558220819152309 от 19.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Байдарова Дмитрия Юрьевича, отменить, жалобу возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № УИД 58MS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<адрес>), жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19 июля 2023 г. Байдаров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления, 3 мая 2023 года в 10 час. 57 мин. <адрес> Байдаров Д.Ю. управлял автомашиной марки «Киа Рио», регистрационный знак №, совершая маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ повторно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Байдаров Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, поскольку признавая его виновным в совершении правонарушения, мировой судья исходила из тех обстоятельств, что он извещен о судебном заседании и имел возможность на него явиться, не выяснив в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ причин его неяв...

...ки. Он намеревался явиться в судебное заседание, однако 18 июля 2023 г. был экстренно госпитализирован в ...», где находился на лечении до 1 августа 2023 г. Его защитник - Ткач Е.П. не явилась в судебное заседание, в связи с тем, что 10 июля 2023 г. договор с ней был расторгнут, что подтверждается приложенным к жалобе соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг. В предыдущие судебные заседания он не являлся, т.к. его работа носит разъездной характер и он находился за пределами г. Пензы, кроме того, у него имелся защитник.

Просит постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Байдаров Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав позицию Байдарова Д.Ю., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19 июля 2023 г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байдарова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 августа 2022 г., вступившим в законную силу 30 августа 2022 г., согласно которому Байдаров Д.Ю. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- протоколом об административном правонарушении серии № от 3 мая 2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения Байдаровым Д.Ю. административного правонарушения, и схемой к нему;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 3 мая 2023 г., в котором изложены обстоятельства обнаружения факта нарушения Байдаровым Д.Ю. п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выразившегося в выезде при обгоне на полосу встречного движения, при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого правонарушения, соответствующие обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении № от 3 мая 2023 г.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы защитника о несоответствии дорожной разметки 1.1 на 445 км ФАД «Урал М-5» мотивированно и обоснованно отвергнуты.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины Байдарова Д.Ю. в его совершении.

При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Байдарова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных материалов, до 19 июля 2023 года рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, с учетом ходатайства защитника Байдарова Д.Ю., а также в одном случае – ввиду неявки Байдарова Д.Ю. и отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

Байдаров Д.Ю. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 19 июня 2023 года и 19 июля 2023 года, равно как и его защитник Ткач Е.П., которая также под расписку была извещена о судебном заседании 28 июня 2023 года. Указанное обстоятельство не оспаривается в жалобе. Однако ни Байдаров Д.Ю., ни его защитник в судебное заседание для рассмотрения дела 19 июля 2023 года не явились, об отложении рассмотрения дела с 19 июля 2023 года на другую дату не ходатайствовали.

Мировой судья не нашел оснований для обязательного участия Байдарова Д.Ю. в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что Байдаров Д.Ю. не был лишен возможности на протяжении всего производства по делу высказать суждение относительно событий указанного правонарушения, в том числе, через своего защитника в пределах срока действия соглашения между ними, свидетельствуют о том, что его неявка и неявка его защитника в судебное заседание 19 июля 2023 года, не могла служить поводом и основанием для отложения разбирательства по делу.

Доводы заявителя о том, что он был госпитализирован, не свидетельствует об отсутствии у него возможности известить мирового судью о желании участвовать в судебном заседании и необходимости отложить рассмотрение дела. Ссылки на разъездной характер работы и его нахождение за пределами г. Пензы в дни предыдущих судебных заседаний также не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановления с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место добровольный отказ от реализации процессуального права на участие в судебном заседании.

Административное наказание назначено Байдарову Д.Ю. в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Байдарова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19 июля 2023 г., вынесенное в отношении Байдарова Дмитрия Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Байдарова Д.Ю.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Андриянова