Байдиков Александр Николаевич

38RS0номер обезличен-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., с участием истца "Ж", рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2024 по административному иску "Ж" к Службе по охране и использованию объектов животного мира о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления "Ж" указано, что он обратился в структурное подразделение службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в г. Нижнеудинске с заявление на предоставление ему государственной услуги в виде выдачи разрешения на добычу самцов кабарги (5 шт.) на участке «Тофаларский» в общедоступных охотничьих угодьях Нижнеудинского района, к заявлению приложил соответствующие чеки об оплате сбора за пользование объектами животного мира и госпошлины за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира, но в выдаче указанных выше разрешений ему было отказано по причине, что в случае выдачи разрешений будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи самцов кабарги, установленные указом Губернатора Иркутской области от 07.08.2023 номер обезличен-уг», то ест лимиты на тот момент были, но если бы ему выдали разрешения, то лимит был бы превышен. С данным отказом истец не согласен, так как ему достоверно известно, что разрешения на добычу самца кабарги выдавались после того, как им было подано заявление в Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области и выдавались не один день, данную информацию можно проверить по журналу учета выдачи разрешений. Выдача разрешений на добычу кабарги может осуществляться гражданам только после рассмотрения заявления и нал...

...ичия поступивших платежей за выдачу разрешений. Истец имеет охотничий билет, в личном пользовании оружие, собак и соответственно право охоты, которое распространяется на все охотничьи угодья а территории РФ. Отказ в выдаче истцу разрешений на добычу охотничьих ресурсов лишает истца возможности заниматься любительской охотой на указанные виды охотничьих животных в выбранном им месте, в необходимом ему количестве охотничьих животных.

С учетом уточнения исковых требований истец "Ж" просил суд:

признать незаконным отказ от дата обезличена номер обезличен в выдаче ему разрешений на добычу самцов кабарги в количестве 5 штук в сезон охоты 2023-2024 на участке «Тофаларский»;

признать незаконными действия должностных лиц "П", "К" в части нарушения порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а именно в части порядка приема заявлений и необходимых документов от заявителей на выдачу разрешений на право добычи объектов животного мира, сроков выдачи разрешений и очередности выдачи разрешений.

На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области.

В судебном заседании истец "Ж" представил письменное заявление об отказе от административных исковых требований к Службе по охране и использованию объектов животного мира в части признания незаконными действий должностных лиц "П", "К" в части нарушения порядка приема заявлений и необходимых документов от заявителей на выдачу разрешений на право добычи объектов животного мира, сроков выдачи разрешений и очередности выдачи разрешений, отказ судом принят. Уточненные административные исковые требования истец "Ж" поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик служба по охране и использованию объектов животного мира в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент подачи административным истцом дата обезличена заявления на выдачу разрешений добычи охотничьих ресурсов (кабарги) для общедоступных охотничьих угодий Нижнеудинского района участок «Тофаларский», лимит добычи охотничьих ресурсов (кабарги), утвержденный Указом номер обезличен на общедоступное охотничье угодье Нижнеудинского района участок «Тофаларский» в сезон охоты 2023-2024 гг., был распределен согласно очередности по заявлениям (с приложенными документами) охотников, подавших их ранее, и велась работа по выдаче разрешений.

В судебное заседание заинтересованное лицо министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа, органа организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3).

В силу пункта 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об охоте следует, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 31 Закона об охоте порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Иркутской области установлен Законом Иркутской области от 18.06.2010 № 46-ОЗ «Об отдельных вопросах в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области № 46-ОЗ).

В статье 17 названного Закона установлен порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.

Так, разрешения на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, распределяются в пределах квот, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий (часть 1).

Прием заявлений о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях и их регистрация производится уполномоченным органом исполнительной власти области.

Регистрация заявлений о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется с указанием даты и времени их поступления в уполномоченный орган исполнительной власти области (часть 2).

Уполномоченный орган исполнительной власти области распределяет разрешения на добычу охотничьих ресурсов (за исключением волка) в общедоступных охотничьих угодьях между физическими лицами по мере поступления заявлений от них с соблюдением очередности в зависимости от даты и времени поступления этих заявлений, начиная с заявления, поступившего в уполномоченный орган исполнительной власти области ранее других заявлений, а также в пределах квот, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий. При этом такие разрешения выдаются физическим лицам в отношении того количества охотничьих ресурсов, которое указывается ими в заявлениях в соответствии с требованиями части 1 настоящей статьи (часть 3).

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2023 номер обезличен-пп утверждено Положение о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в соответствии с пунктом 1 которого, служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Служба находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Согласно части 5 статьи 31 Закона об охоте перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, Минприроды России от 29.08.2014 № 379 утвержден порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждены формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц.

Согласно п. 4 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

Согласно п. 11.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов уполномоченный орган при получении заявления осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений.

Согласно п. п. 17.1, 17.17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях: если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов или превышено количество особей охотничьих ресурсов, подлежащих регулированию в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и пунктом 1 части 4 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, порядок взаимодействия с заявителями, иными органами государственной власти и местного самоуправления, организациями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов; направление уведомления об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 административного регламента общий срок предоставления государственной услуги составляет: один рабочий день при личном представлении заявителем в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (далее - заявление) и документов, необходимых для оказания государственной услуги (при отсутствии необходимости запроса документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия);

пять рабочих дней при получении уполномоченным органом заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, по почте, в электронном виде с использованием сети Интернет, через Единый портал, и (или) с использованием многофункционального центра;

семь рабочих дней в случае непредставления заявителем по собственной инициативе документов, указанных в пункте 17 Административного регламента, и необходимости запроса документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Срок направления документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, составляет один рабочий день (пункт 13 административного регламента).

Пунктом 15 административного регламента предусмотрено, что для получения государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган заявление по установленной форме, содержащее следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

В соответствии с пунктом 17 административного регламента документами, необходимыми в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, являются:

документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира.

В силу подпункта 7 пункта 25 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является случай, если при выдаче заявителю разрешения на добычу охотничьих ресурсов будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Судом установлено, что дата обезличена "Ж" обратился в службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с заявлением о выдаче разрешения на добычу пяти особей самцов кабарги в месте охоты: общедоступные охотничьи угодья Нижнеудинского района, участок «Тофаларский».

По результатам рассмотрения заявления "Ж" от 16.08.2023 и прилагаемых к нему документов службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области принято решение от 16.08.2023 номер обезличен об отказе в выдаче разрешений, поскольку при выдаче разрешений будут превышены квоты добычи самцов кабарги, установленные Указом Губернатора Иркутской области от дата обезличена номер обезличен-уг в отношении указанного в заявлении места охоты; по информации, имеющейся в службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, на момент подачи "Ж" заявления поступили и зарегистрированы заявления от охотников на добычу охотничьих ресурсов (самцов кабарги, самок кабарги) и в случае выдачи "Ж" заявленного количества разрешений будет превышена установленная квота их добычи на указанное в заявлении место охоты.

Заявление "Ж" поступило дата обезличена и в этот же день принято решение об отказе в выдаче разрешений, таким образом, срок рассмотрения заявления административным ответчиком нарушен.

В силу статьи 24 Федерального закона об охоте лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (часть 3). По согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждается лимит добычи кабарги, дикого северного оленя, благородного оленя, косулей, лося, овцебыка, серны, сибирского горного козла, тура, снежного барана, рыси, соболя (часть 4).

Так, Указом губернатора Иркутской области от дата обезличена номер обезличен-уг утвержден лимит добычи лося, благородного оленя (изюбря), косули сибирской, дикого северного оленя, кабарги, соболя и рыси по общедоступным и закрепленным охотничьим угодьям на территории Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на период до дата обезличена, в соответствии с которым лимит добычи охотничьих ресурсов на общедоступных охотничьих угодьях участка «Тофаларский» установлен в количестве <данные изъяты> особей всего, в том числе самцов <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела и предоставленной административным ответчиком информации по выдаче службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области разрешений на добычу охотничьих ресурсов - самцов кабарги охотникам с. Верхняя Гутара Нижнеудинского района Иркутской области, составленной на основании журнала регистрации заявлений на добычу охотничьих ресурсов (начат дата обезличена) и журнала выдачи разрешений на добычу охотничьи ресурсов (2023-2024 гг.) на момент выдачи разрешений на добычу самцов кабарги "А" (номер в журнале регистрации заявлений - <данные изъяты>, дата и время поступления заявления дата обезличена в 17 час. 42 мин., дата выдачи разрешений дата обезличена) оставшийся лимит самцов кабарги составлял <данные изъяты> особей (<данные изъяты> лимит - <данные изъяты> разрешения выдано).

Далее из журнала регистрации заявлений видно, что после регистрации заявления "А" до дня регистрации заявления истца "Ж" (дата регистрации дата обезличена, 16 час. 36 мин., № в журнале регистрации заявлений - <данные изъяты>) было зарегистрировано еще <данные изъяты> заявлений иных лиц, по <данные изъяты> таким заявлениям выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов - самцов кабарги в общем количестве <данные изъяты> особи (<данные изъяты> особей на каждое зарегистрированное заявление и <данные изъяты> особей на зарегистрированное заявление на имя "Л").

Вместе с тем, по 14 заявлениям:

1. "Б" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добычи <данные изъяты>);

2. "В" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добычи <данные изъяты>);

3. "Ц" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добыче <данные изъяты>);

4. "Э" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добыче <данные изъяты>);

5. "З" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добычи <данные изъяты>);

6. "Д" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добычи <данные изъяты>);

7. "Е" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добычи <данные изъяты>);

8. "Н" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей к добычи <данные изъяты>);

9. "Ф" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей <данные изъяты>);

10. "С" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей <данные изъяты>);

11. "Х" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей <данные изъяты>);

12. "Я" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей <данные изъяты>);

13. "Ш" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей <данные изъяты>);

14. "Щ" (дата регистрации дата обезличена, порядковый номер обезличен, заявленное количество особей <данные изъяты>),

разрешения на добычу охотничьих ресурсов - самцов кабарги в общем количестве на <данные изъяты> особи были выданы Службой после отказа "Ж" в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а именно: "Б" – дата обезличена; "В" – дата обезличена; "Ц" – дата обезличена; "Э" – дата обезличена; "З" – дата обезличена; "Д" – дата обезличена; "Е" – дата обезличена; "Н" – дата обезличена; "Ф" – дата обезличена; "С" – дата обезличена; "Х" – дата обезличена; "Я" – дата обезличена; "Ш" – дата обезличена; "Щ" – дата обезличена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве заинтересованного лица до принятия судом отказа административного истца от требований о признании незаконными действий должностных лиц "П", "К" в части нарушения порядка приема заявлений старший государственный инспектор Службы "К", принимавший и регистрирующий в журнале регистрации заявлений на добычу охотничьих ресурсов заявления охотников. "К" суду пояснил, что по некоторым заявлениям охотников, зарегистрированным в журнале до момента подачи заявления истцом "Ж", решения действительно были оформлены после дата обезличена, поскольку платежные документы об уплате государственной пошлины и сбора просто оформлены были ими неверно, однако предполагалась, что документы будут данными лицами переоформлены и предоставлены в Службу, следовательно, на данных лиц лимит уже был рассчитан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что заявление "Ж" о выдаче разрешения на добычу <данные изъяты> особей самцов кабарги было зарегистрировано в журнале регистрации дата обезличена под номер обезличен; что в выдаче разрешений заявителям "М" на добычу <данные изъяты> особей самцов кабарги (зарегистрировано в журнале дата обезличена под номер обезличен), "Ю" на добычу <данные изъяты> особей самцов кабарги (зарегистрировано в журнале дата обезличена под номер обезличен), "Т" на добычу <данные изъяты> особей самцов кабарги (зарегистрировано в журнале дата обезличена под номер обезличен), "П" на добычу <данные изъяты> особей самцов кабарги (зарегистрировано в журнале дата обезличена под номер обезличен), Службой было отказано; что по четырнадцати заявлениям, зарегистрированным в журнале регистрации заявлений до порядкового номер обезличен решения приняты после принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи "Ж" соответствующего заявления максимально возможное количество разрешений на добычу охотничьего ресурса - самца кабарги в пределах установленного лимита оформлено не было, лимит на добычу охотничьих ресурсов в количестве <данные изъяты> особей имелся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным оспариваемого решения подлежит удовлетворению, поскольку в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов – самцов кабарги в количестве <данные изъяты> особей на территории участка Тофаларский общедоступных охотничьих угодий Нижнеудинского района Иркутской области Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области "Ж" было отказано необоснованно.

Доводы административного ответчика о том, что на момент обращения "Ж" в Службу дата обезличена с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов поступили и зарегистрированы заявления иных охотников на добычу самцов кабарги и в случае выдачи истцу заявленного количества разрешений будет превышена установленная квота их добычи на указанное в заявлении истца место охоты суд находит не состоятельными, поскольку, как уже ранее было отмечено, на момент принятия решения (дата обезличена) об отказе "Ж" в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, решения по поступившим и зарегистрированным на момент подачи заявления "Ж" (дата обезличена) заявлениям иных охотников на добычу охотничьих ресурсов решения (о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов либо отказ в выдаче) приняты не были, следовательно, доводы о том, что будет превышена установленная квота добычи таких ресурсов, носят лишь предположительный характер.

Также следует отметить, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ) и установив вышеуказанные обстоятельства суд также учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик законность своего решения не доказал, оспариваемое решение принято с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности отказа Службы по охране и использованию объектов животного мира в выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что оспариваемое решение изложено в письме, датированном дата обезличена, с административным исковым заявлением истец "Ж" обратился в суд дата обезличена посредством подачи заявления через приемную суда, в связи с чем, срок на подачу административного иска соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования "Ж" к Службе по охране и использованию объектов животного мира о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов удовлетворить.

Признать незаконным решение Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от дата обезличена номер обезличен «Об отказе в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.

Судья г/с <данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 12.02.2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.

при секретаре – Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12.02.2012 г. кассационную жалобу осужденного Б.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8.11.2012 г., которым

Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 г. и мирового судьи судебного участка № 2 г.Белово Кемеровской области от 6.06.2012 г., на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущим приговорам суда и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Б.Н., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н. признан виновным в совершении 15.07.2012 г. кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением...

... значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Б.Н. не согласен с приговором и просит его изменить, снизить наказание.

Считает, что суд, принимая во внимание состояние его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Полагает, что имеются основания для снижения наказания, просит применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор подлежащим изменению /ст.382 п.1 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также рецидив преступлений в действиях Б.Н., и обоснованно применил ст.68 ч.2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 г. и мирового судьи судебного участка № 2 г.Белово Кемеровской области от 6.06.2012 г. Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2011 г. мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Наказание назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для его снижения по делу нет.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд учел то, что Б.Н. ранее судим. Указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, входящих в ст.63 УК РФ, который является исчерпывающим, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Б.Н. ранее судим. Оснований для снижения наказания в связи с данным обстоятельством судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Доводы осужденного о том, что судимости, указанные во вводной части приговора, погашены, являются не основанными на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8.11.2012 г. в отношении Б.Н. изменить, исключить из приговора указание суда на то, что Б.Н. ранее судим, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-подпись Карасева Т.Д.

Судьи-подписи Березутская Н.В.

Нецветаева О.Г.

1

1

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.

Дело № 22-5340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

судьи – Акинина С.В.

при секретаре – Деревниной И.М.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Кривопаловой И.В. в интересах Баева П.В.

адвоката Бронниковой В.Е. в интересах Байдикова А.Н.

осуждённого Байдикова А.Н.

осуждённого Баева П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Байдикова А.Н. и Баева П.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года в отношении:

Байдикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, безработного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21.03.2006 года приговором Беловского городского суда по ч.2 ст.162, ч.6.1 ст.88, ст.64 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20.12.2006 года приговором Беловского районного суда по п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.2 с.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.03.2006 года) к 3-м годам 3-м месяцам лишения свободы, освобождавшегося 19.03.2010 года по отбытии наказания;

3) 17.11.2011 года приговором Беловскогогородского суда по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ 1 год 3 месяца;

4) 06.06.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово...

... Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1-му году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 6 месяцев;

5) 08.11.2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области от 06.06.2012 года отменено и по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года окончательно к отбыванию Байдикову А.Н. назначено наказание в виде 3-х лет 1-го месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 16.01.2007 года приговором Беловского городского суда по ч.1 ст.161, п.Г ч.2 ст.161 3 эпизода, ч.3 ст.69 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобождавшегося 11.09.2008 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев;

2) 30.11.2009 года приговором Беловского городского суда по ч.2 ст.159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ 2 года, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.09.2010 года отменено условное осуждение по приговору от 30.11.2009 года, направлен в места лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, объявлен в розыск, начало срока 22.10.2010 года, 23.08.2011 года освобождавшегося по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

3) 30.05.2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ 2 эпизода, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69, п.Б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 30.11.2009 года) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима;

4) 24.10.2012 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2012 года) к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2012 года окончательно к отбыванию Баеву П.В. назначено наказание в виде 3-х лет 1-го месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав осуждённых Байдикова А.Н., Баева П.В., адвокатов Кривопалову И.В., Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года Байдиков А.Н. и Баев П.В. признаны виновными по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждёнными совершено 05 марта 2012 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Байдиков А.Н. просит приговор суда пересмотреть в связи с его несправедливостью. Осуждённый не согласен с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Баев П.В. просит приговор суда пересмотреть в связи с его несправедливостью и снизить срок наказания. Указывает, что заявлял ходатайство о запросе собранных и представленных им в Беловский городской суда характеристик, но ходатайство не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Байдикова А.Н. и Баева П.В. государственный обвинитель Черногаева Е.А. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осуждённых Байдикова А.Н. и Баева П.В. правильно квалифицированы по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом при назначении наказания осуждённым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых: Баев П.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, Байдиков А.Н. состоит на учёте в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, ходатайств от осуждённого Баева П.В. и его защитника о приобщении к материалам уголовного дела характеристик не поступало. Доводы осуждённого в этой части необоснованны.

Смягчающими наказание осуждённых обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины осуждёнными, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, их молодой возраст, состояние здоровья каждого, а также их близких родственников, наличие на иждивении у Байдикова А.Н. малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было учтено наличие в действиях Байдикова А.Н. и Баева П.В. рецидива преступлений.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Байдикову А.Н. и Баеву П.В. Наказание осуждённым назначено справедливое и оснований для его снижения нет.

Доводы осуждённого Байдикова А.Н. о несогласии с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года необоснованны, поскольку, учитывая, что Байдиков А. Н. совершил данное преступление до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года в отношении Байдикова А.Н., Баева П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Судья С.В. Акинин

Судья: Лапина Е.В. Дело № 22-5727/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2013 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Свистуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байдикова А.Н. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2013г., которым возвращено осуждённому Байдикову АН ходатайство о приведении приговоров соответствие с изменениями в уголовном законодательстве для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи мнение осужденного Байдикова А.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражающей против доводов жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2013 года осужденный Байдиков А.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 21.03.2006 года, приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2006 года, приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года, приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Белово Кемеровской области от 06.06.2012 года, приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, полагая, что изменение вынесенных в отношении него пригов...

...оров повлечет снижение назначенного ему наказания.

Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установив, что к ходатайству Байдикова А.Н. не была представлена заверенная копия приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года, вступившего в законную силу, на основании которого суд мог бы рассмотреть его просьбу, возвратил ходатайство заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Байдиков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не может предоставить заверенную надлежащим образом копию приговора от 15 апреля 2013 года, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на указанный приговор судом апелляционной инстанции. Полагает, что отбытие им 1/3 срока наказания является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учесть то, что он женат, имеет двоих малолетних детей, жена не трудоустроена, отец инвалид, дом в котором проживает отец, частично разрушен из-за землетрясения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговоров в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии указанных судебных решений с отметкой о вступлении их в законную силу. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленного материала следует, что осужденный Байдиков А.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, направил в суд ходатайство о приведении приговоров

Беловского городского суда Кемеровской области от 21.03.2006 года,

Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2006 года,

Беловского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года,

мирового судьи судебного участка №2 г.Белово Кемеровской области от 06.06.2012 года,

Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года,

в соответствие с изменениями внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Вместе с тем, из сопроводительного письма ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области усматривается, что осужденный Байдиков А.Н. отбывает наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2013 года, к которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Белово Кемеровской области от 06.06.2012 года.

Однако, заверенная надлежащим образом копия приговора от 15 апреля 2013 года, в наказание по которому вошло наказание по приговорам, которые Байдиков А.Н. просит привести в соответствие с новым уголовным законом, осужденным Байдиковым А.Н. к ходатайству не приложена. А кроме того, о наличии вынесенного в отношении него приговора от 15 апреля 2013г., осужденный Байдиков А.Н. в ходатайстве не указал. Вместе с тем, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления

Суд, возвращая Байдикову А.Н. поданное ходатайство, указал причины возвращения ходатайства и необходимость представления Байдиковым А.Н. заверенной копии приговора от 15.04.2013г., должным образом мотивировав в своем постановлении мотивы принятого им решения. Указав при этом на невозможность рассмотрения ходатайства Байдикова А.Н. в отсутствие приговора Беловского городского суда от 15.04.2013г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение о возвращении Байдикову А.Н. его ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, правильным, поскольку к ходатайству не была приложена необходимая для разрешения вопроса по существу копия соответствующего судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не может предоставить заверенную надлежащим образом копию приговора от 15 апреля 2013 года, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на указанный приговор судом апелляционной инстанции, несостоятельны и не влекут отмену состоявшегося судебного решения. При этом, данных о том, вступил ли приговор от 15.04.13г. в законную силу либо нет, на момент принятия судом решения, материалы дела не содержали. О том, что приговор от 15.04.13г. не вступил в законную силу, осужденный указал только в своей апелляционной жалобе. Из апелляционного постановления, истребованного судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы осужденного, усматривается, что приговор Беловского городского суда от 15.04.13г. вступил в законную силу 25 сентября 2013г.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, право осужденного Байдикова А.Н. на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в том числе и с учетом уже вступившего в законную силу приговора Беловского городского суда от 15.04.13г.

Таким образом, осужденному необходимо приложить к своему ходатайству о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом копии приговоров, которые он просит привести в соответствие, а также копию приговора Беловского городского суда от 15.04.13г.

Доводы жалобы осужденного о том, что он женат, имеет двоих малолетних детей, жена не трудоустроена, отец инвалид, дом в котором проживает отец, частично разрушен из-за землетрясения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы Байдикова А.Н. о том, что отбытие им 1/3 срока наказания является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть рассмотрены в рамках ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законом, и не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного рассмотрения постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2013 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года в отношении Байдикова АН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байдикова А.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова