Байдимирова Елена Павловна

Дело № 33-8741/2022 (2-3798/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2022 гражданское дело по иску Колмогорова Юрия Николаевича к Байдимировой Елене Павловне, Байдимирову Андрею Владимировичу в лице законного представителя Томиловой Любови Андреевны о восстановлении срока для принятия наследства, по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 (в окончательной форме принято 08.11.2021) Колмогорову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

09.12.2021 Колмогоровым Ю.Н. направлена апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на его обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

30.12.2021 Колмогоровым Ю.Н. направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 ходатайство Колмогорова Ю.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда оставлено бе...

...з удовлетворения.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при отказе в восстановлении процессуального срока суд не учел несвоевременность получения обжалуемого решения, поскольку мотивированное решение суда фактически было изготовлено позднее указанного в решении срока. Кроме того, указывает на описки, допущенные в обжалуемом определении. Полагает, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, поскольку почтовая корреспонденция с копией решения суда прибыла в отделение связи 13.11.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 13.12.2021.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы с момента получения судебного акта в разумный срок, истцом не представлено, наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Таким образом, получение лицом заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Колмогоров Ю.Н. ссылался на несвоевременное получение им копии обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и заявления Колмогорова Ю.Н. о восстановлении процессуального срока, копию обжалуемого решения суда он получил 26.11.2021 (л.д. 125, 142). Первоначально апелляционная жалоба заявителем подана 09.12.2021, то есть на следующий день после истечения срока обжалования судебного акта. Жалоба возвращена судом, поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

30.12.2021 Колмогоровым Ю.Н. направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из изложенного следует, что с полным текстом решения суда заявитель ранее 26.11.2021 не имел возможности ознакомиться. Жалоба истцом подана в разумный срок, учитывая, что времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, у заявителя было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит нужным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление о восстановлении Колмогорову Ю.Н. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 отменить, частную жалобу истца Колмогорова Ю.Н. - удовлетворить.

Восстановить Колмогорову Ю.Н. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 по иску Колмогорова Ю.Н. к Байдимировой Е.П., Байдимирову А.В. в лице законного представителя Томиловой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Апелляционную жалобу Колмогорова Ю.Н. вместе с делом направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Дело № 33-12298/2022 (2-3798/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2022 гражданское дело по иску Колмогорова Юрия Николаевича к Байдимировой Елене Павловне, Байдимирову Андрею Владимировичу в лице законного представителя Томиловой Любови Андреевны о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Колмогоров Ю.Н. обратился в суд с иском к Байдимировой Е.П., Байдимирову А.В. в лице законного представителя Томиловой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2020 умер Байдимиров Геннадий Каляевич, проживавший по адресу: <адрес>524. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>119. Колмогоров Ю.Н. является наследником по завещанию от 06.03.2019, составленному наследодателем. Последний состоял в браке с его матерью Байдимировой Е.П. (до брака имела фамилию Колмогорова). В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Завьялову А.В. за принятием наследства, предоставив оригинал завещания, которое по настоящее время находится в наследственном деле. В установленный законом срок Колмогоров Ю.Н. не принял наследство по уважительным причинам, связанным отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции. Истец полагал, что обратившись к нотариусу и предъявив завещание, он выразил свою волю на принятие наследства. Необходимость оформить письменное заявление нотариусом не разъяснена. С момента обращения к нотариусу и по настоящее время к Колмогорову Ю.Н. обращались наследники по закону с просьбой написать письменный отказ от принятия наследства в обмен на другое недвижимое имущество. Истец не ...

...подавал нотариусу письменный отказ от принятия наследства по завещанию. По истечении срока для принятия наследства, 17.05.2021, Колмогоров Ю.Н. явился в нотариальную контору, полагая, что в этот день получит свидетельство, вместе с тем узнал о том, что срок принятия наследства им пропущен. Указывает, что истец всеми действиями выражал волю вступить в наследство по завещанию. Истец с учетом уточнений исковых требований, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Байдимирова Г.К. в виде 3/8 долей наследуемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>119; признать за истцом право собственности на 3/8 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 исковые требования Колмогорова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, указывает на доказанность совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наличие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства сделаны без должной оценки бездействия нотариуса.

В суд апелляционной инстанции истец Колмогоров Ю.Н., ответчики Байдимирова Е.П., Байдимиров А. В. в лице законного представителя Томиловой Л.А., третье лицо нотариус Завьялов А.В. не явились. В заседание судебной коллегии третье лицо территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 умер Байдимиров Геннадий Каляевич (отчим истца).

В состав наследства вошла <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

06.03.2019 наследодатель Байдимиров Г.К. составил на имя истца Колмогорова Ю.Н. завещание <адрес>9 в отношении всего имущества, какое на момент смерти ему принадлежало.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти Байдимирова Г.К. с заявлением о принятии наследства 02.02.2021 обратились Байдимирова Е.П. (супруга наследодателя) и Томилова Л.А. от имени несовершеннолетнего сына Байдимирова А.В. (внук наследодателя).

Истец Колмогоров Ю.Н. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая Колмогорову Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом Колмогоровым Ю.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти Байдимирова Г.К., а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства в любом случае должны быть связаны с личностью истца. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Колмогорова Ю.Н. обстоятельствах, препятствовавших обращению к нотариусу с заявлением, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно уважительных причин пропуска срока, выразившихся в бездействии нотариуса, который не сообщил о необходимости подачи соответствующего заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о наличии причин, препятствующих реализации права на принятие наследства, в установленные законом сроки. Отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения его требований. Из материалов дела не усматривается, что Колмогоров Ю.Н. был лишен доступа к информации о порядке и основаниях оформления наследственных прав. Действующее законодательство не относит отсутствие познаний в области юриспруденции к обстоятельствам, связанным с личностью истца, позволяющих признать уважительными причины пропуска такого срока, учитывая широкую распространенность в настоящее время предоставления юридических услуг лицами, обладающими такими познаниями. При этом, обращаясь с настоящим иском, Колмогоров Ю.Н. уполномочил на ведение дела представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колмогорова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

2-1-361/2020 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Байдимировой Л. А., Байдимировой Е. П., Байдимирову Г. К., Байдимирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк( далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Байдимировой Л.А. о взыскании задолженности по договору № 1203-Р-447780452 от 23.07.2011г., указав, что между истцом и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ( далее кредитный договор) посредством выдачи кредитной карты VisaA Glassik на сумму 20 000руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В настоящее время Банку известно, что ФИО8 умер, его наследником является Байдимирова Л.А. Наследник не возвращает долг. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.04.2018г. по 29.01.2020г. в размере 37 189,45руб., в том числе неустойку за просроченный основной долг – 64,50 руб.; просроченные проценты- 7 199,03 руб.; просроченный основной долг -29 925,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 315,68 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ...

...родители умершего Байдимирова Е.П., Байдимиров Г.К., а также сын Байдимиров А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом.

Ответчик Байдимирова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что свидетельство о праве на наследство нотариусом ей не выдавалось. Ею наследство после смерти супруга ФИО8 не принималось. Поскольку она никакого имущества после смерти супруга не принимала, соответственно, отсутствует стоимость наследственного имущества.

Ответчики Байдимирова Е.П., Байдимиров Г.К., Байдимиров А.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно заявления на получение кредитной карты от 27.07.2011 г. ФИО8 (заемщик) получил кредитную карту VISA Classic №1-109/2014 с лимитом кредита 20 000 рублей. (л.д.31-33). Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа была установлена в размере 36% годовых.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 29.01.2020 г. задолженность заемщика ФИО8 перед Банком составляет 37 189, 45 руб., в том числе неустойку за просроченный основной долг – 64,50 руб.; просроченные проценты- 7 199,03 руб.; просроченный основной долг -29 925,92 руб.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Заемщик ФИО8 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №1-109/2014от <дата> (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, доказательств наличия какого -либо имущества у ФИО8 на дату смерти, принятия его ответчиком Байдимировой Л.А., суду не представлено, судом также не добыто.

Из ответов нотариусов Михайловой Е.В., Нигматуллиной Д.В., Анисимовой О.В., Метелевой О.П., Мифтаховой И.Р., Богодист М.Ю., Суликовой О.П., Завьяловой А.В. следует, что после смерти ФИО8, умершего <дата> наследственное дело не заводилось.

Согласно уведомлений филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области от 24.05.2020г., от 28.06.2020г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО8 и Байдимировой Л.А. на объекты недвижимого имущества.

В инспекции гостехнадзора Красноуфисмкого района на имя ФИО8, Байдимировой Л.А. на регистрационном учете самоходной и прицепной техники не имеется, что видно из ответа ТОИОГВ СО Красноуфимское Управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Гостехнадзора от 10.07.2020г.

Из представленных СОГУП « Областной Центр недвижимости» от 26.06.2020г. сведений следует, что объекты недвижимого имущества у Байдимировой Л.А. на территории городского округа Красноуфимск и МО Красноуфимский округ не зарегистрированы.

По данным РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» за ФИО7 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно представленной информации МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области от 26.06.2020г.: по состоянию на 26.06.2020г. сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества и транспортные средства на Томилову( Байдимирову) Л.А., <дата> года рождения в налоговую инспекцию не поступали.

В силу п.п. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество после смерти мужа у Байдимировой Л.А. отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Байдимировой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 189, 45 руб. в силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Ответчики Байдимирова Е.П., Байдимиров Г.К., Байдимиров А.В. от ответственности по иску также подлежат освобождению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1 315,68 руб., что следует из платежного поручения от 21.02.2020г.

Поскольку решение судом принято в пользу ответчика, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Байдимировой Л. А., Байдимировой Е. П., Байдимирову Г. К., Байдимирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 28.07.2020г.

Судья- С.А.Бунакова.