Гатин Руслан Неязович

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в порядке заочного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в порядке заочного судопроизводства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, тер автодорога Тольятти-Димитровград с участием: Skoda Rapid г/н X302KK163, собственник ФИО2, управлял ФИО2; транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2194 Granta г/н E463CY763, собственник ФИО5, управлял ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ 2170 Priora г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0315915715.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2, ФИО5. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, МАКС, страховщик, застраховавший ответственность ...

...потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 63 500,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО2) вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО5) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Группа Ренессанс Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 194 809,12 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО5) вред.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 258 309,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: транспортного средства Skoda Rapid г/н X302KK163, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2194 Granta г/н E463CY763, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Виновником ДТП является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ 2170 Priora г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0315915715.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 194809,12 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 63500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.52).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно подпункту "в" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела ФИО4 не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2170 Priora г/н №.

Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба в порядке регресса, в порядке заочного судопроизводства– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 258309,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-79

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Дело № 1-246/22

г. Тольятти 25 октября 2022 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – Шалиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого – Гатина Р.Н.,

защитника – адвоката Евдокимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

Гатина Руслана Неязовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, ранее не судимого, работающего не официально ООО «Аристократка» управляющим, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гатин Р.Н. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Гатин Р.Н., 08.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 11.05.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на с...

...рок 1 год 6 месяцев.

Гатин Р.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, 15.07.2022 года, около 22:00 часов, более точное время не установлено, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего, не позднее 00:00 часов 16.07.2022 года, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль 37054С г\н № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступные намерения, Гатин Р.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес>, около 00:00 часов этого же дня был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Впоследствии по результатам проведенного в 01:17 часов 16.07.2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием технического средства АКПЭ-01 - «Мета» № 1603, при первом выдохе в 01:19 часов у Гатина Р.Н. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 0,780 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2737 от 16.07.2022 года у Гатина Р.Н. установлено состояние опьянения.

---------------------------

Подсудимый Гатин Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в мае 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в пьяном виде. За это он был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на 18 месяцев. Водительское удостоверение он сразу не сдал, а потом утерял его. 15.07.2022 года вечером он находился на нашей даче <адрес> где в 22 часа стал употреблять пиво. Около 24 часов ему позвонил его отец, которого в <адрес> поймали сотрудники ДПС за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Он решил поехать поддержать отца. Для этого он сел в свой автомобиль ГАЗЕЛЬ г\н №, запустил двигатель и поехал в направлении <адрес>. В селе он заехал на <адрес>, где у <адрес> стояли сотрудники ДПС. Он остановился неподалеку и подошел к сотрудникам полиции. В ходе разговора сотрудники ДПС учуяли от него запах спиртного и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документов у него с собой никаких не было, он сразу сказал сотрудникам ДПС, что лишен права управления транспортным средством. Так как у него были признаки опьянения инспектор ДПС сказал, что в отношении него будет составлен административный материал. Инспектор ДПС пригласили его пройти в патрульный автомобиль ДПС, но в итоге он согласился поехать в наркологический диспансер для прохождения там освидетельствования на состояние опьянения. Там ему предложили пройти освидетельствование через прибор на выдох, в результате чего было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что будучи инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району, 16 июля 2022 года во время несения службы на маршруте патрулирования по <адрес>, примерно в 00:00 часов при оформлении административного материала в отношении Гатина Неяза Гаисеевича, он увидел как к дому № по <адрес> подъехал автомобиль марки 37054С (Газель) г\н № регион. Водитель данного автомобиля - Гатин Руслан Неязович подошел к нему и в ходе беседы он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем Гатину Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Гатин Р.Н. согласился. Им был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в последствии Гатин Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался. В связи с этим, им Гатину Р.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Гатин Р.Н. согласился. По этому поводу им был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование в котором Гатин Р.Н. поставил свою подпись и собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После этого Гатин Р.Н. был доставлен в наркологический диспансер г. Тольятти, где находясь в кабинете при помощи специального прибора «АКПЭ-01Мета» прошел освидетельствование, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,780 мг/л. Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2022 года установлено состояние опьянения. В ходе проверки водителя Гатина Р.Н. по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний ранее, а именно 08.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти был подвергнут административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11.05.2022 года.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 37054С г\н № регион 763. Данный автомобиль оформлен на ее имя, но фактически он принадлежит ее сыну Гатину Руслану Неязовичу. Она никогда не управляла данным транспортным средством. О том, что ее сын лишен права управлении транспортными средствами она не знала. Также о том, что он был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения ей ничего не известно.

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16.07.2022 года он ехал на автомобиле ВАЗ 2104 г\н № регион 63, и около <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен. Так как он находился в состоянии опьянения сотрудники ДПС стали оформлять в отношении него административный материал. Он в это время позвонил своему сыну Гатину Руслану, чтобы он приехал и забрал автомобиль. Через некоторое к вышеуказанному дому, на автомобиле ГАЗЕЛЬ г\н № подъехал его сын. Он подошел к патрульному автомобилю и сотрудники ДПС заметили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим, в отношении его сына, также был оформлен материал.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 года, следует, что 16.07.2022 года на маршруте патрулирования при оформлении административного материала в <адрес> подъехал автомобиль 37054С г.р.з. № под управлением Гатина Р.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и в ходе медицинского освидетельствования которого было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.3);

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2022 года, Гатин Р.Н. отказался от прохожденияосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьянения(т.1л.д.5);

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 16.07.2022 года, водитель Гатин Р.Н., управляющий автомобилем 37054С г.р.з. А № регион, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д. 6);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2022 года у Гатина Р.Н. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 12);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 37054С г.р.з. № находящийся на момент осмотра напротив <адрес> (т.1 л.д. 8-11);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.04.2022 г., Гатин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 11.05.2022 г. (т.1 л.д. 25-26);

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, водительское удостоверение Гатин Р.Н. в ГИБДД не сдал, в настоящее время срок лишения не исчисляется административный штраф не оплачен (т.1 л.д.23);

Согласно протоколу выемки от 02.08.2022 года, у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписями оформления материала в отношении Гатина Р.Н. с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 16.07.2022 года ( т.1 л.д. 53-54);

Согласно протоколу осмотрен DVD-R диск с видеозаписями оформления материала в отношении Гатина Р.Н. с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 16.07.2022 года. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 55-61);

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гатина Р.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и подтверждено подсудимым, Гатин Р.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребил алкогольные напитки и 16.07.2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения начал управление автомобилем в районе <адрес>, а при задержании его сотрудниками ДПС от прохождения освидетельствования отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти. По результатам обследования у него было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого Гатина Р.Н. подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, показавшего, что Гатин Р.Н. передвигался на автомобиле с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при прохождении которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2022 года у него было установлено состояние опьянения.

Учитывая изложенное, действия Гатина Р.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства получены без нарушения закона, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточны для обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гатиным Р.Н. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

К смягчающему обстоятельству в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у Гатина Р.Н. малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гатину Р.Н.., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику последнего по мету жительства.

В соответствии ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание отношение Гатина Р.Н. к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению Гатина Р.Н. и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении Гатина Р.Н. положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гатина Руслана Неязовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Гатина Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2022 года, акт <адрес> от 16.07.2022 года, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2022 года, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 16.07.2022 г, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16.07.2022 г.– по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.А. Матюшенко