Байдин Олег Юрьевич

Заочное решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 г.

Дело № 2-170/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005133-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Никифоровой Валерии Александровне о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свинка» (Daddy Pig), расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к Никифоровой В.А., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свинка» (Daddy Pig) в размере 20 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 50 рублей, а также просит взыскать расходы по госпошлине 800 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику, отправку искового заявления ответчику и в суд, расходов в размере стоимости носителя с материалами для ответчика и для суда в общей сумме 381 ...

...рубль (л.д. 88).

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки 09.12.2019 в принадлежащей ИП Никифоровой В.А. торговой токе, расположенной по адресу <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного (экземпляра) товара - игрушки с изображением героев из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», что подтверждается кассовым чеком, на котором расположены реквизиты ответчика, выданным на стоимость товара 50 рублей (из общей стоимости товаров 370 рублей), квитанцией терминала Сбербанк, на которой указаны адрес, дата и время, выданной на стоимость товаров 370 рублей, видеосъемкой приобретения товара. Товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о Правообладателе товарных знаков и об изготовителе товаров.

Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:

рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005;

рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329058 от 19.08.2005;

рисунок «Папа Свинка» (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005;

рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005;

рисунок «Дедушка Свин» (Grandpa Pig);

рисунок «Бабушка Свинка» (Granny Pig);

рисунок «Зебра Зоя» (Zoe Zebra);

рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit);

рисунок «Пони Педро» (Pedro Pony);

рисунок «Слоненок Эмили» (Emili Elephant);

рисунок «Лисенок Фредди» (Freddy Fox);

рисунок «Киска Кэнди» (Candy Cat);

рисунок «Мисс Кролик» (Miss Rabbit);

рисунок «Щенок Денни» (Danny Dog);

рисунок «Дедушка Пес» (Grandpa Dog);

рисунок «Жираф Джеральд» (Gerald Giraffe);

рисунок «Мама Овца» (Mammy Shepp);

рисунок «Мама Крольчиха» (Mammy Rabbit);

рисунок «Мадам Газель» (Madamt Gazelle);

20.рисунок «Малыш Панда» (PC Panda),

что подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джонам Кэри 05.09.2018, и апостилированным надлежащим образом под номером АРО-1077654, согласно которому рисунки № 1-4 с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

Согласно аффидавита Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джонам Кэри 05.09.2018, и апостилированного надлежащим образом под номером АРО -1077653, рисунки № 5-20 принадлежат Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед».

На товаре, приобретенном у ответчика, расположен объект интеллектуальной собственности - произведение изобразительного искусства рисунок «Папа Свинка» (Daddy Pig). Разрешение на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности ответчик не получала, следовательно, использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

В результате наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при использования с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование рисунков из мультфильма.

Ответчик ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 № А50-6076/2020, от 02.06.2020 № А50-12750/2020, от 30.10.2020 № А50-15735/2020, от 01.08.2022 № А50-7728/2022.

Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, так как она неоднократно была предупреждена о незаконности торговли контрафактным товаром и была ознакомлена с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров ответчику направлена претензия от 16.04.2020.

В судебное заседание представитель истца Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 136, 137), представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 143 – 158).

Ответчик Никифорова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам, известным суду, в том числе по адресу регистрации (л.д. 106, 138). Судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», как не востребованные адресатом (л.д. 139, 140).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, не востребованных адресатом, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. С учетом изложенного ответчик Никифорова В.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик не уведомила суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 43 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 указанного приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно аффидавита Николаса Джона Мюррей Гон, заверенного государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джон Кэри 05.09.2018, Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» является единственным исключительным правообладателем на использование товарного знака - рисунок «Папа Свинка» (Daddy Pig), регистрационный номер авторского права VA0001329057 (л.д. 39 – 53).

Представителем Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» 09.12.2019 в торговой точке «Игрушки» ИП Никифорова Валерия Александровна №, по адресу <адрес> была организована покупка товара на сумму 370 рублей, в том числе игрушки с изображением персонажа мультипликационного сериала «Папа Свинка» стоимостью 50 рублей, кассир «ФИО3», что подтверждается кассовым чеком, чеком об оплате, на которых имеются реквизиты ответчика (л.д. 54, 79).

Фотографией приобретенного товара (л.д. 55 – 56) и самой игрушкой, приобщенной к материалам дела, подтверждается, что изображение приобретенного товара сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Папа Свинка» (Daddy Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005. При этом на товаре отсутствует информация о правообладателе товарного знака об изготовителе товара.

Доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака - рисунок «Папа Свинка» (Daddy Pig) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

08.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 66), которая ответчиком оставлена без внимания, обратного в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 28.06.2019 Никифорова В.А. ИНН 590612034303 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 319595800078620. 27.04.2021 Никифорова В.А. исключена из ЕГРИП (л.д. 67, 68 – 70).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу <адрес>, при этом розничная купля-продажа контрафактного товара оформлена в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела кассовый чек содержит все необходимые реквизиты для данного вида документа, в том числе индивидуальные сведения ИП Никифоровой В.А., ее ИНН. Ответчиком достоверность чека и его отношения к покупке спорной игрушки не оспорена.

Внесение в ЕГРИП сведений о прекращении Никифоровой В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

С учетом вышеизложенного, учитывая достаточно широкую известность товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что Никифорова В.А. неоднократно привлекалась к ответственности за незаконное использование товарных знаков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, степень вины нарушителя, совершившей умышленное нарушение исключительных прав истца, и иные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Пермского края Никифорова А.В. привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу решениями от 31.08.2020 № А50-6076/2020, от 02.06.2020 № А50-12750/2020, от 30.10.2020 № А50-15735/2020, от 01.08.2022 № А50-7728/2022 (л.д. 180-194).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате приобретенной у истца контрафактной продукции в размере 50 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 800 рублей и понес почтовые расходы в общей сумме 381 рубль, из которых: отправка претензии в адрес ответчика – 50 рублей; отправка заказного письма в адрес ответчика – 98 рублей, отправка материалов в суд – 138 рублей; приобретение CD-R дисков для ответчика и для суда (2 шт. х 18 рублей) – 36 рублей; пакет почтовый полиэтиленовый – 39 рублей; приобретение конвертов (2 шт. х 10 рублей) – 20 рублей (л.д. 28, 29, 57, 60, 61, 160 – 163).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (№ компании 02989602) к Никифоровой Валерии Александровне (паспорт 57 21 №) удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Валерии Александровны в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свинка» (Daddy Pig) в размере 20 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в размере 50 рублей, почтовые расходы и расходы на приобретение CD-R дисков в общей сумме 381 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 г.

ДЕЛО № 2-414/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000401-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего О.В. Мялицыной,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина Олега Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Байдин О.Ю. обратился с иском к ПАО Сбербанк (далее также – Банк), третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», в котором указал, что 06.07.2021 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 579 640,72 руб. В процессе заключения кредитного договора было навязано подключение к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Плата за участие в программе страхования составила 95 640,72 руб. Срок страхования составляет 60 месяцев. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 30.12.2022, содержащей заявление об отказе от услуг страхования (в связи с утратой интереса и наличием другого договора страхования) и о возврате части суммы страховой премии, оплаченной за услугу страхования, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако требования не были ...

...удовлетворены. До подачи иска истец обращался к Финансовому уполномоченному, с решением которого истец не согласен.

Указывает о нарушении Банком ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Банк, выступая в качестве Страхователя (Агента) по страхованию, оказывая услугу по подключению клиента к Программе страхования, как исполнитель услуги принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности.

Присоединение заемщика (застрахованного лица) к Договору комплексного страхования и распространение его условий на клиента является услугой оказываемой Банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями Заявления на включение в число участников Программы страхования Банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик обязался оплатить услуги Банка, связанные с присоединением к Программе страхования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена Банком из средств заемщика, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика.

Истец фактически добровольно пользовался услугами с 06.07.2021 по 30.12.2022 – 542 дня. В связи с заявленным отказом от предоставления услуг по страхованию часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет комиссии, подлежащей возврату:

95 640,72 руб./1826 дней х 542 дня = 28 388,43 руб.

95 640,72 руб. – 28 388,43 руб. = 67 252,29 руб.

Отказом в удовлетворении требования истца ответчик нарушает права потребителя на отказ от услуги.

Не согласен с решением Финансового уполномоченного, посчитавшего, что в условиях страхования отсутствуют основания для возврата платы за услугу страхования в случае отказа от нее по истечении 14 дней с даты подписания заявления на страхование.

Просит применить к спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также обращает внимание на ст.ст. 422, 421 ГК РФ, по которым не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя, перечисленных в претензии от 30.12.2022, просит взыскать неустойку за 60 дней с даты истечения удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Байдин О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 113, 129, 132).

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 1 л.д. 10, 41, т. 2 л.д. 155). Истец возражает против привлечения соответчиков (т. 1 л.д. 10).

В правовой позиции (обоснования иска к банку) представитель истца дополнительно указал, что договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, истец не является стороной данного договора, он стал застрахованным лицом, а, значит, не может предъявлять требования к Страховой компании напрямую. Именно по этому, придя к выводу, что услуга страхования ему не требуется, истец обратился в Банк с требованием исключить его из числа застрахованных лиц и вернуть денежные средства в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Права истца нарушил Банк, денежные средства со счета Истца были переведены Банком. Истец со страховой компанией никак не взаимодействовал, поэтому исковые требования предъявлены к Банку.

Денежные средства, оплаченные истцом за включение в список застрахованных лиц, не могут быть признаны платой за единовременную услугу Банка, в противном случае это противоречит нормам права о страховании и об оказании возмездных услуг.

Ссылаясь на п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации услуги населению. Термины и определения», по которому под услугой понимается результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг, указывает, что таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, быть следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Действия страхователя по исполнению договора, заключенного между ПАО Сбербанк и страховщиком, связанные с присоединением заемщика к Программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой (удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования) не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может. Взятие с потребителя платы за подключение к Программе страхования как за отдельную услугу не является законным, а денежные средства подлежат взысканию в пользу истца (т. 1 л.д. 213 – 214).

В возражениях на дополнительные пояснения ПАО Сбербанк представитель истца указал, что с 01.09.2022 вступили в силу изменения в Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 16 которого теперь содержит конкретный перечень недопустимых условий договоров, ущемляющих права потребителей, к которым относится, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (услуг) за плату без получения согласия от потребителя. При этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя. В заявлении на страхование оплаченная истцом сумма 95 640,72 руб. указана как сумма платы за участие в Программе страхования, а не плата за подключение к Программе страхования. Потребитель полагал, что оплачивает именно то, что указано в заявлении – то есть оплачивает свое участие в страховании, а не оплачивает Банку услугу по организации/подключению участия потребителя в таком страховании. Банк умышленно вводит в заблуждение подобными формулировками в заявлении на страхование либо пытается ввести в заблуждение суд, указывая, что истец внес плату не за страхование, а за якобы оказанные потребителю единоразовые услуги. Такое поведение Банка не является добросовестным и подлежит оценке на основании ст. 10 ГК РФ. Услуга по организации страхования не была согласована с истцом, он не соглашался ее оплачивать (т. 2 л.д. 114).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Никитина Е.В. в судебном заседании 17.05.2023 пояснила, что иск не признает по доводам, изложенным в возражениях. Байдин О.Ю. обратился для заключения кредитного договора через систему Сбербанк Онлайн, самостоятельно путем нажатия соответствующих опций, выбирал продукты и условия, которые хотел подключить, был согласен с условиями Программы страхования и просил о заключении договора страхования. Подключение к Программе страхования никак не влияет на получение кредита, на процентную ставку. Отказ от участия был возможен в течение 14 дней, в данный период обращений об отключении от Программы от Байдина О.Ю. не было. Договор о присоединении к Программе страхования не является длящимся, прекращен в день подключения Байдина О.Ю. к данной Программе – 06.07.2021. Договор страхования продолжает действовать. В своем обращении к ПАО Сбербанк Байдин О.Ю. не просил отключить его от программы страхования, а только просил вернуть денежные средства. Денежные средства, удержанные с Байдина О.Ю. – плата за подключение к Программе страхования. Страховую премию Банк уплачивает самостоятельно из собственных средств.

В судебных заседаниях представитель ответчика ПАО Сбербанк Мальцев С.В. поддержал доводы возражений, дополнительных пояснений, повторил доводы представителя Никитиной Е.В., пояснил, что ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, факт навязывания услуги не доказан. ПАО Сбербанк оказал услугу по подключению к Программе страхования защиты жизни и здоровья заемщика, которую Байдин О.Ю. оплатил, его включили в данную Программу. Данная услуга является добровольной и самостоятельной, от которой условия кредитного договора не зависят.

В возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк указывает, что утверждения истца со ссылками на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим условиям участия Байдина О.Ю. в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, условиям заключенного договора страхования. Участие истца в указанной Программе страхования осуществлено исключительно на добровольной основе с его письменного согласия, не является условием кредитного договора, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. 06.07.2021 истец, действуя в своих интересах, подписал индивидуальные условия кредитования на сумму 579 640,72 руб. на 60 месяцев под 15,05 % годовых, заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в котором подтвердил ознакомление с Заявлением на участие в Программе страхования, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, а также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 95 640,72 руб. непосредственно в Банк. Из данного заявления от 06.07.2021, Памятки и условий участия видно, что участие в Программе страхования для истца носит сугубо добровольный характер, участие не является необходимым условием для выдачи кредита, и отказ клиента от участия в программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Байдин О.Ю. был уведомлен, что договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь), что Банк организовывает страхование при условии оплаты Байдиным О.Ю. платы за участие в Программе страхования, которая составляет 95 640,72 руб. Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией. Клиенты, изъявившие желание подключиться к Программе страхования, страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивают. Клиент оплачивает Банку только цену услуги по подключению к Программе страхования. Застрахованным лицом является Байдин О.Ю. Срок страхования с 06.07.2021 по 05.07.2026. В соответствии с абз. 6 п. 9 Заявления от 06.07.2021 действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Не имеется оснований полагать, что истец действовал недобровольно либо содержание документов могло привести к искажению смысла предоставляемой информации. 06.07.2021 сумма кредита в полном объеме была выдана истцу путем зачисления на его счет, с этого момента истец был вправе использовать денежные средства по своему усмотрению, в том числе оплатить плату за участие в Программе страхования. 30.12.2022 и 30.01.2023 истец обратился в Банк с требованием вернуть часть платы за подключение к Программе страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец желал быть участником Программы страхования. Банком истцу направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств по истечении 14 календарных дней с даты подписания Заявления.

Отказаться от подключения к Программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» клиент может в период с момента внесения им платы за подключение и до момента заключения Банком со страховщиком договора страхования, застрахованным по которому является клиент. Банк услугу оказал в полном объеме – заключил договор страхования, соответственно, договор между Банком и истцом исполнен. От уже исполненного договора отказаться невозможно, возможность отказа заказчика Байдина О.Ю. от исполнения услуги прекращена моментом заключения в отношении него соответствующего договора страхования, т.е. 06.07.2021. Последним днем для обращения с заявлением об отказе физического лица от страхования является 20.07.2021. Байдиным О.Ю. же такое заявление подано 30.12.2022. Возможность наступления страхового случая не отпала (т. 1 л.д. 225 – 228).

В дополнительных пояснениях от 26.05.2023 представитель ответчика ПАО Сбербанк указывает, что плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования. При подключении клиента к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в Заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. Содержание договора между Банком и клиентом о подключении к Программе страхования не совпадает с содержанием отдельных видов договоров, предусмотренных ГК РФ, и не составлено из элементов различных договоров, предусмотренных законодательством, в том числе договоров оказания услуг, договора страхования; договор о подключении к Программе страхования представляет собой непоименованный в ГК РФ договор, возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ (т. 2 л.д. 95).

В дополнительных пояснениях от 15.06.2023 ПАО Сбербанк также указывает, что индивидуальные условия потребительского кредита от 06.07.2021 между ПАО Сбербанк и Байдиным О.Ю., общие условия потребительского кредитования не предусматривают обязательное заключение договора страхования, в п.п. 9, 10, 15 указано об отсутствии дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, отсутствии обеспечения по кредиту, отсутствии изменения иных условий кредитного договора в зависимости от наличия/отсутствия договора страхования. То есть кредитный договор от 06.07.2021 полностью соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Памяткой и Заявлением на участие в Программе страхования до истца доведено, что договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, по которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом. Байдин О.Ю. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования при условии внесения платы за участие в Программе страхования. Плата за подключение (участие) в Программе страхования представляет собой единую и неделимую сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования (т. 2 л.д. 163 – 164).

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 57), представитель в судебное заседание не явился.

От Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых указано, что решением У-23-22099/5010-005 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 71 – 72).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченное к участию определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 134).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Осинского районного суда Пермского края.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.07.2021 между ПАО Сбербанк и Байдиным О.Ю. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор, по условиям которого Байдину О.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме 579 640,72 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых. Договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования или ОУ) (т. 1 л.д. 37, 98-оборот – 99, 125, т. 2 л.д. 6).

В тот же день истцом в Банк подано Заявление на участие Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в котором Байдин О.Ю. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (Страховщик) и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» по страховым рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

В заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В Заявлении истец согласился с суммой платы за участие в Программе страхования в размере 95 640,72 руб. Ему разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по усмотрению заявителя любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Истцу понятно и он согласен с тем, что ПАО Сбербанк организовывает страхование Байдина О.Ю. путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты платы за участие в Программе страхования. Если плата за участие в Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на счет, Договор страхования в отношении Байдина О.Ю. не заключается (т. 1 л.д. 38 – 39, 96 – 97, 120 – 121, 122-оборот – 124, т. 2 л.д. 14-оборот – 16).

Кредитный договор заключен Байдиным О.Ю. через систему «Сбербанк Онлайн», так же подано Заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», что подтверждается Списком платежей и заявок», данными журнала регистрации входов, протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (т. 2 л.д. 96, 97, 98).

Согласно «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» заемщик может оформить кредит, в том числе, в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение, индивидуальные условия в виде электронного документа подписываются аналогом собственноручной подписи или простой электронной подписью, что влечет последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершившего сделку (п. 5) (т. 1 л.д. 136 – 141, 142 – 147, т. 2 л.д. 7 – 11).

Предоставление кредита в сумме 579 640,72 руб. подтверждается платежным поручением от 06.07.2021, выпиской по счету (т. 1 л.д. 149, 149-оборот – 184, т. 2 л.д. 12). Согласно выписке по счету, 07.07.2021 произведено списание с карты суммы в размере 95 640,72 руб. (т. 2 л.д. 12). По кредиту имеется задолженность по состоянию на 07.03.2023 в сумме 638 817,31 руб., на 19.04.2023 – 658 673,42 руб. (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 13).

Как предусмотрено Условиями участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», плата за участие в Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования. Участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п. 2.1). Участие в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного Заявления на участие в Программе страхования, предоставленного в Системе «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (п. 2.2).

В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование Клиента (который становится Застрахованным лицом). За участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, рассчитываемую по формуле (п. 3.1).

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования (п. 4.1.1); подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 4.1.2) (п. 4.1).

Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой внесения/списания Платы за участие в Программе страхования (п. 4.2).

В случаях, указанных в п.п. 4.1.1 и 4.1.2, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы Платы за участие в Программе страхования (п. 4.3) (т. 1 л.д. 111 – 116, т. 2 л.д. 17 – 22, 170 – 175).

Согласно Памятке к заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», участие в Программе осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг (п. 1). Договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (п. 2). Участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в следующих случаях:

- подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования;

- подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 3).

Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в Банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит (п. 4) (т. 1 л.д. 88, 119-оборот, 122, т. 2 л.д. 144).

Как следует из выписки из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису № ДСЖ-9/2107_П10 от 05.08.2021), Байдин О.Ю. включен в число застрахованных лиц, дата начала срока страхования – 06.07.2021, дата окончания срока страхования – 05.07.2026 (т. 2 л.д. 169).

Из заявления физического лица от 30.12.2021 следует, что обратился клиент Байдин О.Ю. для возврата страховки, так как взял кредит под действием мошенников, клиент обратился в полицию, заведено уголовное дело. В ответе ПАО Сбербанк просит приложить копии подтверждающих документов (т. 1 л.д. 132 – 133, 135-оборот).

В ответе на обращение от 10.03.2022 ООО «<данные изъяты>» ПАО Сбербанк указал о заключении с Байдиным О.Ю. кредитных договоров № 799121 от 06.07.2021, № 62000 т 10.10.2014, № 880329 от 22.07.2021; при оформлении кредитного договора от 06.07.2021 заемщик согласился подключиться к Программе «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (т. 1 л.д. 126, 133-оборот – 134).

В претензии от 30.12.2022, направленной в ПАО Сбербанк, Байдин О.Ю. указывает, что в процессе заключения кредитного договора Заявителю было навязано подключение к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», заявитель фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 06.07.2021 по 30.12.2022 (542 дня). В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии (67 252,29 руб.) подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (т. 1 л.д. 20 – 21, 90-оборот – 92, 128-оборот – 130, т. 2 л.д. 23 – 24).

В претензии от 30.01.2023, направленной в ПАО Сбербанк, дополнительно указано о сумме неустойки за период с 23.01.2023 по 30.01.2023 в сумме 14 122,99 руб., общей сумме требований в размере 81 375,28 руб. (т. 1 л.д. 23 – 24, 88-оборот – 90, 130-оборот – 132, т. 2 л.д. 25-оборот – 27).

В ответах на обращения ПАО Сбербанк указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 86-оборот – 87, 134-оборот, 135, т. 2 л.д. 25, 27-оборот).

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2023 № У-23-22099/5010-005 Байдину О.Ю. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с Финансовой организации денежных средств в размере 67 252,29 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (т. 1 л.д. 26 – 34, 76 – 84).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что кредитный договор заключен Байдиным О.Ю. добровольно, подключение к Программе страхования произведено по заявлению истца, поданного через систему «Сбербанк Онлайн» одновременно с заявкой на заключение кредитного договора, а списание денежных средств со счета истца в размере 95 640,72 руб. произведено по условиям Заявления на участие в Программе страхования путем списания со счета за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Доказательств того, что Байдину О.Ю. не была предоставлена вся необходимая информация о потребительском кредите, а также об условиях участия в Программе страхования, истцом не представлено. Факт получения кредита в сумме 579 640,72 руб. подтвержден документально.

При заключении кредитного договора Байдин О.Ю. выразил свое согласие с условиями присоединения к Программе страхования, с условиями которой он был ознакомлен, что подтверждается Заявлением на участие в Программе страхования.

Таким образом, факт получения кредита в полном объеме установлен судом, при этом факт списания ПАО Сбербанк из суммы кредита платы за подключение к Программе страхования в размере 95 640,72 руб. не может расцениваться как страховая премия, поскольку составляет плату за участие в Программе страхования.

Доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора до сведения заемщика доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг и условиях кредитного договора, заключение кредитного договора и договора страхования не нарушает норм действующего законодательства, в отсутствие доказательств понуждения заемщика к действиям по заключению в его интересах как застрахованного лица договора страхования, а также в отсутствие доказательств отказа от заключения кредитного договора без заключения договоров страхования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о неправомерных действиях ответчика по невозврату части суммы платы за подключение к Программе страхования судом отклоняются, так как являются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Так, из Заявления истца на участие в Программе страхования, Памятки, Условий участия в программе страхования установлено, что участие в данной Программе носит добровольный характер, выдача кредита не обусловлена участием заемщика в данной Программе, отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Индивидуальные и Общие условия кредитования не содержат условий выдачи кредита при обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика или участия в Программе страхования либо условий в обеспечение кредита.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым у заказчика есть право отказаться от исполнения действующего договора (в данном случае – договора об участии в Программе страхования) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, доводы стороны истца в обоснование заявленных исковых требований не подтверждают.

Как установлено Заявлением истца на участие в Программе страхования, Условиями участия в программе страхования, а также указано в Памятке, отказаться от участия в Программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», клиент может в период с момента внесения им платы за подключение к Программе и до момента заключения Банком со страховщиком договора страхования, соответствующего условиям Программы страхования, застрахованным лицом по которому является клиент. Банк услугу оказал в полном объеме – заключил договор страхования, Байдин О.Ю. включен в число застрахованных лиц, что подтверждено выпиской из реестра застрахованных лиц. То есть услуга Байдину О.Ю. ПАО Сбербанк на момент его обращения с претензиями была оказана, а договор ПАО Сбербанк исполнен. Как предусмотрено ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данная услуга по включению в Программу страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ.

В опровержение доводов истца, отношения по участию в Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе не становится ни одной из сторон договора страхования (ни страхователем, ни страховщиком), а становится застрахованным лицом. ПАО Сбербанк не является агентом, а является страхователем, о чем прямо предусмотрено в Условиях участия в программе страхования.

При этом плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, так как Банк не является страховой организацией, а является ценой услуги за включение в Программу страхования. Сумма платы является неделимой, формула расчета платы за участие в Программе страхования и сам размер платы содержатся в Заявлении на участие в Программе страхования.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права на возврат части платы за подключение к Программе страхования в связи с отказом от участия в ней основаны на неправильном толковании условий страхования в совокупности с нормами действующего законодательства, а доводы о дополнительном обременении застрахованного лица не соответствуют обстоятельствам дела.

Как подробно указано выше, участие Байдина О.Ю. в Программе страхования могло быть прекращено досрочно на основании его заявления в течение 14 календарных дней либо позднее этого срока, но до заключения договора страхования. Данные условия были доведены до истца, но последний не воспользовался предоставленным ему правом на прекращение участия в Программе страхования в установленный срок.

Ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку, как указано выше, не имеется оснований делать вывод об ущемлении прав Байдина О.Ю. при добровольном выборе им услуги по включению его в Программу страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по участию в Программе страхования, сведения о размере которой были предоставлены Байдину О.Ю.

Таким образом, при заключении договора страхования в интересах заемщика, при определении платы за участие в Программе страхования и ее удержании из кредитных средств ПАО Сбербанк действовал по поручению заемщика, основания для взыскания с ПАО Сбербанк части платы за участие в Программе страхования отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования, принимая во внимание, что у ПАО Сбербанк отсутствовала обязанность по выплате данной суммы по претензиям от 30.12.2022, от 31.01.2023, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Байдину Олегу Юрьевичу (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 67 252,29 руб., неустойки в размере 67 252,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына

Дело № 1- 23/2011г. <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.Н.

с участием государственного обвинителя Полянцевой О.Г.

подсудимого Байдина О.Ю.

защитника Алетина Е.Я.

при секретаре Ульяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БАЙДИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2010 года, около 18 часов, находясь <адрес>, Байдин О.Ю., для личного употребления без цели сбыта, нарвал, то есть незаконно приобрел, растения дикорастущей конопли, которые сложил в синтетический мешок белого цвета, спрятал <адрес>, где незаконно хранил до 06.10.2010 года, когда поместил в автомобиль <данные изъяты>, и незаконно, храня при себе, перевозил на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО4, не осознававшего преступный характер его действий, двигаясь по автодороге из вышеуказанного места в <адрес> <адрес> В 00 час 40 мин. 06 октября 2010 года, на перекрестке автодорог "Михайловка - Турий Рог" и "с.Хороль - ст.Хорольск" на окраине с.Хороль Хорольского района Приморского края данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД, в ходе осмотра которого в 01 час 10 мин. этого же дня из салона вышеуказанного автомобиля было изъято, добровольно выданное Байдиным О.Ю., указанное растительное вещество в синтетическом мешке массой 3100,00 г., в пересчете на высушенное вещество 2368,40 г. Согласно заключения эксперта № 136 от 15 ноября 2010 года изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Указанный размер наркотического средства в соотв...

...етствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010г. № 882) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228. 228-1. 229 УК РФ» является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено, учитывая его консультацию с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного деяния, личность подсудимого.

Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, совершил тяжкое преступление, не судим, преступлением не причинено тяжких последствий. Учитывая в совокупности содеянное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс на исправление в условиях без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 46 УК РФ применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Байдина Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в доход государства в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязать осужденного: встать на учет в УИИ по месту регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ в день установленный инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский

краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>