Овакимян Раиса Дмитриевна

25RS0030-01-2024-001676-65

Дело № 2а-54/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к Овакимян Раисе Дмитриевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилось в суд с данным административным иском, указав, что Овакимян Р.Д., как собственник имущества, является налогоплательщиком. В соответствии со ст.ст. 362, 400, 396, 409 НК РФ ответчику со сроком уплаты до 01.12.2022 был начислен транспортный налог за 2021 год в размере 1365 руб., погашено частично 08.05.2024 на сумму 487,42 руб., остаток 877,58 руб., за 2022 год в сумме 1365 по сроку уплаты 01.12.2023. Срок уплаты налога на имущество физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), исчислен налог на имущество за 2019 год в сумме 1116 руб. по сроку уплаты 01.12.2020, погашено частично 08.05.2024 на сумму 413,73 руб., остаток составляет 702,27 руб., за 2021 год налог в сумме 3110 руб. по сроку уплаты 01.12.2022, погашено частично 08.05.2024 на сумму 1110,57 руб., остаток составляет 1999,43 руб., за 2022 год налог в сумме 3421 руб. по сроку уплаты 01.12.2023. В связи с неуплатой указанных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ Овакимяну Р.Д. на сумму неуплаты начислены пени по налогам. Задолженность по пени, принята при переходе в ЕНС в сумме 557,51 руб. - сумма пени за период с 02.10.2015 по 31.12.2022 в размере 557,51 руб., в том числе: 1.) пеня в сумме 477,59 руб. начислена на недоимку 7434 руб. по транспортному налогу с физических лиц, в том числе: 130,56 руб. начислена на недоимку 1974 руб. за 2014 по сроку 01.12.2015, погашен 08.05.2024; 271,17 руб. начислена на недоимку 1365 руб. за 2018 по сроку 01.12.2019, погашен 08.05.2024; 28,67 руб. начислена на недоимку 1365 руб. за 2019 по сроку 01.12.2020, погашен 26.04.2021; 36,95 руб. начислена на недоимку 1365 руб. за 2020 по сроку 01.12.2021, погашен 17.05.2022, 10,24 руб. начислена на недоимку 1365 руб. за 2021 по сроку 01.12.2022, погашено на сумму 487,42 руб. 08.05.2024, остаток задолженности составляет 877,58 руб. не оплачен, включен в данное заявление; 2.) пеня в сумме 31,33 руб. начислена на недоимку 4226 руб. по налогу на имущество с физических лиц, в...

... том числе: 8,01 руб. начислена на недоимку 1116 руб. за 2019 по сроку 01.12.2020 погашено на сумму 413,73руб. 08.05.2024, остаток задолженности составляет 702,27 руб. не оплачен, включен в данное заявление; 23,32 руб. начислена на недоимку 3110 руб. за 2021 по сроку 01.12.2022, погашено на сумму 1110,57 руб. 08.05.2024, остаток задолженности составляем 1999,43 руб. не оплачен, включен в данное заявление; 3.) пеня в сумме 48,66 руб. начислена на недоимку 272 руб по земельном налогу с физических лиц за 2014 год по сроку 01.12.2015, погашен 18.03.2017. Сумма пени с 01.01.2023 по 04.03.2024 исчислена в размере 1426,93 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 3542 от 04.03.2024, обеспеченный ранее принятым мерами взыскания, составлял 48,66 руб. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 52 НК РФ направлены в электронной форме через личный кабинет налоговые уведомления № 14258711 от 01.09.2022, № 64532914 от 29.07.2023, № 85094727 от 26.10.2021, № 14258711 от 01.09.2022, № 64532914 от 29.07.2023. Расчет пени: 557,51 руб.+1426,93 руб.-48,66 руб.=1 936,77 руб. Итого задолженность по данному административному исковому составляет в общей сумме 10302,05 руб., в том числе: по налогу в сумме 8365,28 руб., по пене 1936,77 руб., которые до момента подачи административного иска не исполнены. В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанных налогов и пени, истец обратился к мировому судье, 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района вынесен судебный приказ, отменённый 14.05.2024 в связи с подачей ответчиком возражений.

Просит взыскать с Овакимян Р.Д. в доход бюджета задолженность по налогам в общей сумме 10302,05 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: за 2021 год в сумме 877,58 руб., за 2022 год в сумме 1365 руб., налог на имущество с физических лиц: за 2019 год в сумме 702,27 руб., за 2021 год в сумме 1999,43 руб., за 2022 год в сумме 3421 руб., пеню, подлежащую уплате в бюджетную систему РФ в связи с не исполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленный законодательством сроки - 1936,77 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, до начала судебного заседания от административного ответчика поступил чек-по операции от 02.12.2024 о полной уплате исковых требований МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 и 4 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на административного истца.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на Едином налоговом счете (ЕНС) который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Отрицательное сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве ЕНП меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В судебном заседании установлено, что Овакимян Р.Д. является физическим лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

На дату подачи иска общее отрицательное сальдо на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика по всем налоговым обязательствам составляет -11580,12 руб.

Административному ответчику на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, ЛИТ.А, с кадастровым №

В соответствии с действующим законодательством, на указанный объект недвижимости исчислен налог на имущество за 2019 год налог в сумме 1116 руб. по сроку уплаты 01.12.2020, погашено частично 08.05.2024 на сумму 413,73 руб., остаток составляет 702,27 руб.; за 2021 год налог в сумме 3110 руб. по сроку уплаты 01.12.2022, погашено частично 08.05.2024 на сумму 1 110,57 руб. остаток составляет 1 999,43 руб.; за 2022 год налог в сумме 3 421 руб. по сроку уплаты 01.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ срок уплаты налога на имущество физических лиц не позднее 01 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

О необходимости уплаты налога на имущество налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено в электронной форме через личный кабинет налоговые уведомления № 85094727 от 26.10.2021 № 14258711 от 01.09.2022, № 64532914 от 29.07.2023 с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, срока уплаты.

На момент подачи данного искового заявления задолженность по налогу на имущество не погашена.

Ответчик владеет транспортным средством - автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный знак А076ХК25, мощностью 150 ЛС.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики физические лица уплачивают транспортный налог налоги на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

В соответствии с действующим законодательством ответчику был исчислен транспортный налог за 2021 год налог в сумме 13650 руб. по сроку уплаты 01.12.2022, погашено частично 08.05.2024 на сумму 487,42 руб. остаток составляет 877,58 руб., за 2022 год налог в сумме 1365 руб. по сроку уплаты 01.12.2023.

О необходимости уплаты транспортного налога налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление в электронной форме через личный кабинет № от 01.09.2022, № от 29.07.2023 с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате и срока уплаты.

На момент подачи данного искового заявления задолженность по транспортному налогу в общей сумме 2242,58 руб. не погашена.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате № от 24.07.2023 с предложением уплатить задолженность до 12.09.2023 и наличием задолженности по налогам на основании пунктом 4 статьи 46 НК РФ направлено через личный кабинет в электронной форме уведомление от 13.02.2024 об актуальном отрицательном сальдо (задолженности) её подлежащем взысканию с предложением самостоятельно исполнить свою обязанность.

В соответствии со ст. 75 НК РФ и неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки ответчику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 936,77 руб.

С 01.01.2023 пени начисляются на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, страховых взносов.

Задолженность по пени, принята при переходе в ЕНС в сумме 557,51 руб. - сумма пени за период с 02.10.2015 по 31.12.2022 в размере 557,51 руб., в том числе:

1.)пеня в сумме 477.59руб. начислена на недоимку 7 434.00руб по транспортному налогу с физических лиц, в том числе: 130.56руб. начислена на недоимку 1974.00руб. за 2014 по сроку 01.12.2015, погашен 08.05.2024; 271.17руб. начислена на недоимку 1365.00руб. за 2018 по сроку 01.12.2019. погашен 08.05.2024; 28.67руб. начислена на недоимку 1365.00руб. за 2019 по сроку 01.12.2020 погашен 26.04.2021; 36.95руб. начислена на недоимку 1365.00руб. за 2020 по сроку 01.12.2021 погашен 17.05.2022; 10.24руб. начислена на недоимку 1365.00руб. за 2021 по сроку 01.12.2022 погашено на сумму 487.42руб. 08.05.2024г., остаток задолженности составляет 877.58руб. не оплачен, включен в данное заявление.

2.) пеня в сумме 31.33 руб. начислена на недоимку 4226.00руб по налогу ш имущество с физических лиц, в том числе: 8.01руб. начислена на недоимку 1116.00руб. за 2019 по сроку 01.12.^020 погашено на сумму 413.73руб. 08.05.2024г., остаток задолженности составляет 702.27руб., не оплачен, включен в данное заявление; 23.32руб. начислена на недоимку 3110.00руб. за 2021 по сроку 01.12.2022 погашено на сумму 1110.57руб. 08.05.2024г., остаток задолженности составляем 1 999.43руб., не оплачен, включен в данное заявление;

3.)пеня в сумме 48.66руб. начислена на недоимку 272.00руб по земельном налогу с физических лиц, за 2014г. по сроку 01.12.2015, погашен 18.03.2017.

Сумма пени с 01.01.2023 по 04.03.2024 в размере 1 426.93 руб. исчислена в совокупной обязанности: с 01.01.2023 по 23.07.2023, количество дней 204 недоимка для пени -7674.28 руб., ставка 300, ставка в процентах 7.5 итого -391.3 руб.;

С 24.07.2023 по 14.08.2023, количество дней 22 недоимка для пени -7674.28 руб., ставка 300, ставка в процентах 8.5, итого -47.8 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 количество дней 34, недоимка для пени -7674.28, ставка 300, ставка в процентах 12, итого -104.3 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023, количество дней 42, недоимка для пени -7674.28 руб., ставка 300, ставка в процентах 13, итого -139.6 руб.; с 30.10.2023 по 01.12.2023 количество дней 33, недоимка для пени -7674.28 руб., ставка 300, ставка в процентах 15, итого -126.6 руб., с 02.12.2023 по 17.12.2023 количество дней 16, недоимка для пени -12460.28 руб., ставка 300 ставка в процентах 15, итого -99.6 руб.; с 18.12.2023 по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 78, недоимка для пени -12460.28 руб., ставка 300, ставка в процентах 16, итого -517.3 руб. ИТОГО -1426.9 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления вынесении судебного приказа № от 04.03.2024, обеспеченный ранее принятым мерами взыскания, составляет 48.66 руб.

Представителем истца представлен расчет пени 557,51 руб. + 1 426,93 руб. - 48,66 руб. = 1 936,77 руб.. Итого, задолженность составляет в общей сумме 10 302,05 руб., в том числе: по налогу в сумме 8 365,28 руб. по пене 1 936,77 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края 11.04.2024 года по заявлению МИФНС России № 13 по Приморскому краю выдан судебный приказ № 2а-1307/2024-90 о взыскании с Овакимян Р.Д. задолженности по налогам и пени в общей сумме 13655,09 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.05.2024 был отменен в связи представлением ответчиком возражений.

На момент подачи данного искового заявления задолженности в общем размере 10302,05 руб. не была погашена налогоплательщиком.

Однако, как следует из представленного чека по операции ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/06 от 02.12.2024, Овакимян Р.Д. оплачена указанная в исковом заявлении МИФНС России № 13 по Приморскому краю задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу и начисленные по указанным задолженностям пени, в общем размере 10302,05 руб., по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком требования административного истца исполнены до вынесения решения суда в полном объёме.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю к Овакимян Р.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени не подлежит удовлетворению, поскольку указанная в исковом заявлении задолженность погашена ответчиком полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к Овакимян Раисе Дмитриевне - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуляк Надежды Серафимовны к Овакимян Раисе Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Козуляк Н.С. обратилась с иском к Овакимян Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик ей (Козуляк Н.С.), как директору ООО «Надежда» по договору аренды нежилого помещения №, передал в аренду на срок 01.06.2011года по 31.05.2012 года нежилое помещение общей площадью 83,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно условий договора, размер арендной платы составил 4 000 рублей.

01.06.2012 года по 31.05.2013 год между теми же сторонами вновь заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, по которому размер арендной платы составил 4 000 рублей.

Как указывает истец, несмотря на оговоренный договорами размер арендной платы, она вносила ответчику дополнительно 36 000 рублей ежемесячно под угрозой расторжения договора.

С 01.08.2012 года истец была вынуждена расторгнуть данной договор. Сумма вынужденной переплаты за 14 месяцев составила 504 000 рублей.

14.09.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвра...

...те излишне уплаченной сумме, однако ответчик на данную претензию не ответила.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226091,50 рублей.

В судебном заседании Козуляк Н.С., ее представитель Пержабинский М.М. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что договор аренды с Овакимян Р.Д. заключен от имени ООО «Надежда», отрицали подписание досоглашения к договору аренды об установлении арендной платы в размере 36 000 рублей. Также Корзуляк Н.С. пояснила, что вынуждена была вносить арендную плату в большем размере, так как в арендуемом помещении находился принадлежащей ей товар и были заключены договоры с поставщиками.

В судебном заседании ответчик Овакимян Р.Д., ее представитель - адвокат Шинкевич В.Г. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что действительно ею с ООО «Надежда», от имени которого выступала директор общества Козуляк Н.С., 01.06.2011 года заключен договор аренды нежилого помещения № на нежилое помещение общей площадью 83,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 01.06.2011года по 31.05.2012 года. Согласно условий договора, размер арендной платы составил 4 000 рублей. Однако впоследствии между ней и ООО «Надежда» подписано досоглашения к договору № о том, что на срок с 01.06.2011 года - 2012 год размер арендной платы составит 36 000 рублей в месяц без учета стоимости арендных платежей. Козуляк Н.С., действующая по имени ООО «Надежда», вносила ежемесячно арендную плату в размере 36 000 рублей, при этом никаких вопросов у нее не возникало. Деньги переводила либо на банковскую карточку, либо вручала в руки по расходному кассовому ордеру.

В дальнейшем 01.06.2012 года между теми же лицами заключен договор аренды № того же нежилого помещения на срок с 01.06.2012 года по 31.05.2013 год. Размер арендной платы по договору составил 4 000 рублей, но поскольку продолжало действовать досоглашение, арендная плата Козуляк Н.С. от имени общества вносилась в размере 36 000 рублей. В настоящее время договор аренды не действует, поскольку в адрес ответчика поступило письмо от имени директора ООО «Надежда» - Козуляк Н.С. о намерении расторгнуть договор аренды в связи с ухудшением здоровья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, определяющей право обращения в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В судебном заседании установлено, что между Овакимян Р.Д. (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) в лице директора Козуляк Н.С. 01.06.2011 года и 01.06.2012 года заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 83,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В данном договоре указаны юридические адреса сторон: физическое лицо Овакимян Р.Д. и юридическое лицо ООО «Надежда».

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в период действия договора до 31.07.2012 года Овакимян Р.Д. получала в счет арендной платы денежные средства по расходным кассовым ордерам, выданным юридическим лицом ООО «Надежда» и подписанным его директором Козуляк Н.С.

Давая оценку указанным обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами по договорам аренды от 01.06.2011 года и от 01.06.2012 год является физическое лицо Овакимян Р.Д. и юридическое лицо ООО «Надежда.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что Козуляк Н.С. в суд с требованиями к Овакимян Р.Д. обращается от своего имени как физическое лицо и просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов именно в свою пользу как физическое лицо.

Однако Козуляк Н.С., как физическое лицо стороной по договорам аренды не выступает, поэтому является ненадлежащим лицом по данному спору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Козуляк Надежде Серафимовне в удовлетворении исковых требований Овакимян Раисе Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры, принятые на основании определения Хасанского районного суда Приморского края от 18.12.2012 года о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 83,20 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край <адрес> принадлежащего на праве собственности Овакимян Раисе Дмитриевне, а также Хасанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Приморскому краю запрещено осуществление регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 83,20 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край <адрес> принадлежащего Овакимян Раисе Дмитриевне – отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 20 мая 2013 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием представителей ООО «Надежда» Козуляк Н. С. и Пержабинского М. М., Овакимян Р. Д., её представителя Шинкевич В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Надежда» к Овакимян Раисе Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Надежда» обратилось с иском к Овакимян Р. Д., в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 504 000 рублей, полученную в результате неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 091,5 рубля.

В обоснование иска указано, что с июня 2011 года по август 2012 года ООО «Надежда» было арендовано у Овакимян Р. Д. нежилое помещение общей площадью 83,2 кв.м. по адресу: <адрес>. По договорам аренды № № от 1 июня 2011 года, от 1 июня 2012 года арендная плата составляла 4 000 рублей в месяц, однако по требованию Овакимян Р. Д. ООО «Надежда» было вынуждено доплачивать ежемесячно по 36 000 рублей под угрозой расторжения договора аренды. ООО «Надежда» находилось в зависимом положении от Овакимян Р. Д., так как в арендуемом помещении был открыт продовольственный магазин ООО «Надежда», заключены договоры поставки товаров на адрес арендуемого помещения. Считает требования ответчика об оплате суммы помимо договора аренды незаконными, а полученные ответчиком, таким образом, д...

...енежные средства неосновательным обогащением. На данную сумму произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца ООО «Надежда» Козуляк Н. С., Пержабинский М. М. иск поддержали в полном объёме. Директор ООО «Надежда» Козуляк Н. С. отрицала заключение с Овакимян Р. Д. какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды на сумму 36 000 рублей. Представитель Пержабинский М. М. дополнительно указал, что договора аренды между ООО «Надежда» и Овакимян Р. Д. являются ничтожными, так как договора не прошли государственную регистрацию, и в силу чего получение Овакимян Р. Д. денежных средств по этим договора является незаконным.

Ответчик Овакимян Р. Д., её представитель Шинкевич В. Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что арендная плата была определена сторонами договора в размере 40 000 рублей ежемесячно. По инициативе ООО «Надежда» в договорах аренды было указан размер арендной платы 4 000 рублей. Для обеспечение интересов всех сторон договора было заключено дополнительное соглашение о действительной сумме арендной платы. Условия договора аренды и дополнительного соглашения сторонами соблюдались на протяжении всего периода арендных отношений, возражений у сторон договора не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав стороны по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании из представленных сторонами письменных материалов установлено, что на основании договоров аренды № № от 1 июня 2011 года, от 1 июня 2012 года ООО «Надежда» владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., переданным ООО «Надежда» в аренду его собственником Овакимян Р. Д. Согласно договорам аренды арендная плата составляла 4 000 рублей в месяц без учёта стоимости коммунальных услуг (раздел 3 договоров). Согласно допсоглашению к договору арендная плата составляет 36 000 рублей в месяц без учёта стоимости коммунальных услуг. Указанные письменные доказательства подписаны сторонами, составившими их, а именно, арендодателем Овакимян Р. Д. и арендатором ООО «Надежда» в лице его директора Козуляк Н. С. Арендатором со своей стороны документы дополнительно скреплены печатью ООО «Надежда».

Довод представителя истца Козуляк Н. С. о том, что допсоглашение ООО «Надежда» не заключало, подпись в допсоглашении она не ставила и имеющаяся там печать не принадлежит ООО «Надежда», ничем не подтверждён.

В то же время подтверждается материалами, представленными истцом, что ООО «Надежда» добровольно производило передачу денежных средств Овакимян Р. Д. в соответствии с условиями допсоглашения. По расходным кассовым ордерам, чекам взносам наличных и перевода на карты следует, что ООО «Надежда» ежемесячно, начиная с августа 2011 года по июль 2012 года включительно, производило передачу Овакимян Р. Д. арендной платы в размере 36 000 рублей не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом, за июнь и июль 2011 года ООО «Надежда» передало Овакимян Р. Д. арендную плату в размере 40 000 рублей за каждый месяц, о чём не было указано в договоре аренде и допсоглашении.

Указанные обстоятельства с учётом длительности периода перечисления платежей свидетельствуют о наличии между ООО «Надежда» и Овакимян Р. Д. договорных отношений, по которым ООО Надежда» осуществляло с июня 2011 года по июль 2012 года владение и пользование нежилым помещением, принадлежащим Овакимян Р. Д., за арендную плату ежемесячно по 40 000 рублей (июнь, июль 2011 года) и по 36 000 рублей (август-декабрь 2011 года, январь-июль 2012 года).

Довод истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по выплате арендной платы, не предусмотренной текстом договоров аренды, признаётся необоснованным. Кроме того, принимается во внимание, что, оспаривая наличие какого-либо договора между истцом и ответчиком, обязывающего истца выплачивать ответчику иную сумму арендной платы, истец добровольно производил передачу ответчику денежных средств во исполнение несуществующего, по мнению истца, обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность требовать возврата переданной денежной суммы.

Довод истца о том, что ООО «Надежда» вынуждено согласиться и выплачивать ответчику иную арендную плату, признаётся несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик получил денежные средства по ничтожному договору аренды, так как договор аренды не прошёл государственную регистрацию, не принимается во внимание, поскольку в суде установлено, что между ООО «Надежда» и Овакимян Р. Д. сложились договорные отношения по поводу аренды нежилого помещения, выходящие за рамки письменных договоров аренды. На момент существования таких договорных отношений стороны этих отношений не ставили под сомнение их состоятельность, совершали действия, направленные на соблюдение договорных отношений с целью сохранения установленных ими прав и обязанностей каждой стороны.

При таких обстоятельствах иск признаётся необоснованным, поскольку неосновательность обогащения со стороны ответчика не нашла своего подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Надежда» к Овакимян Раисе Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев