Подаруева Наталья Владимировна

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0№-67

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подаруевой Натальи Владимировны к Горбацкой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах Горбацкого Матвея Сергеевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Подаруевой (Горбацкой) О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Подаруевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Подаруевой Н.В., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

29 октября 2022 года Подаруева Н.В. обратилась в суд с иском к Горбацкой (Подаруевой О.В.), действующей в своих интересах и интересах Горбацкого М.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера от 05 ноября 1990 года № Ф.И.О.2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2003 года в качестве членов семьи нанимателя Ф.И.О.2, которая умерла в 2012 года. В 2010 году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в город Владивосток, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. При этом на неоднократные просьбы оплачивать коммунальные платежи ответчик сообщала, что не имеет наме...

...рения проживать в городе Южно-Сахалинске. Кроме того 27 августа 2013 года ответчик зарегистрировала в жилом помещении своего сына Ф.И.О.4, без ее согласия, однако местом рождения последнего является <адрес>, детский сад и в настоящее время школу ребенок посещал и посещает в городе Владивостоке. В спорное жилое помещение не вселялся и не жил ни со дня рождения, ни со дня регистрации. Поскольку ответчики не являются членами ее семьи, совместное хозяйство не ведется, просила суд признать Горбацкую О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать Ф.И.О.4 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Горбацкая О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ф.И.О.4 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Подаруева (Горбацкая) О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она была ненадлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания, что явилось препятствием для защиты своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что истец фактически своим поведением чинила препятствия в возможности совместного проживания, в том числе поменяла замки, не предоставив ключи. Обращает внимание на то, что пояснения, данные по телефону об обстоятельствах не проживания в спорной квартире, являются не допустимыми, поскольку из суда никто не звонил и таких пояснений она не давала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Подаруева Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации города Южно-Сахалинска, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, заключения прокурора Ждановой В.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое включено в реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставлено по договору социального найма от 22 февраля 2005 года Ф.И.О.2 с учетом членов её семьи – дочерей Подаруевой Н.В. (истец) и Подаруевой О.В. (ответчик).

Согласно адресной справке, кроме истца и членов её семьи в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики – Подаруева О.В. с 08 апреля 2003 года и её несовершеннолетний сын Ф.И.О.4 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что Подаруева О.В. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, при этом в квартире её вещей не имеется, с момента выезда обязанности по оплате спорного жилого помещения не несет, в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживает и вселиться не пыталась, что свидетельствует о её добровольном отказе от сохранения права пользования жилым помещением, в связи с чем признал ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, а её несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.4 – не приобретшим право пользования, поскольку он не вселялся и никогда не проживал там.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, правомерно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Подаруевой О.В. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

Более того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в 2010 году она выехала из спорного жилого помещения за пределы Сахалинской области на другое место жительства с целью учебы, где в последующем создала семью, с момента выезда постоянно проживала за пределами острова, обязанности по оплате спорного жилого помещения не несет, приезжает в город Южно-Сахалинск в служебные командировки, никуда не обращалась за оказанием содействия во вселении в спорное жилое помещение, сама вселиться не пыталась, поскольку истец на телефонные звонки не отвечает, ключей от квартиры у неё нет, при этом вселиться имеет намерение только через два года.

Истец Подаруева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что никогда не препятствовала сестре во вселении в квартиру, после выезда из квартиры сестра постоянно проживает и работает в городе Владивостоке, за все время своего отсутствия никогда не оплачивала коммунальные услуги, несмотря на её просьбы помочь с оплатой, вселить не пыталась, при этом ключи от квартиры, в которой после смерти матери ею действительно сделан ремонт, готова предоставить ответчику в судебном заседании.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика, обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о добровольном отказе Подаруевой О.В. от сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала она добровольно из квартиры в связи с учебой, никаких мер по оплате коммунальных услуг ею не предпринималось, намерения вселиться и проживать в течении длительного времени после выезда не имеется, квартира ей необходима лишь в будущем.

При этом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о вынужденном характере выезда и наличии неприязненных отношений с истцом, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться им, при этом Подаруева О.В. добровольно выехала на другое постоянное место жительство, в течении длительного периода времени (более 10 лет) вселиться не пыталась, постоянно проживая за пределами Сахалинской области, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о сохранении ответчиком права пользования квартирой и временном отсутствии, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что несовершеннолетний Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ, никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, откуда ответчик выехала до его рождения, при этом в силу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание также следующее.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года).

Между тем, из представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, а именно: свидетельств о заключении и расторжении брака, свидетельства о перемене имени следует, что после выезда из спорного жилого помещения в город Владивосток в связи с получением образования, 15 июля 2011 года в городе Владивостоке между Подаруевой О.В. и Ф.И.О.11 заключен брак, от которого родители имеют несовершеннолетнего сына Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 августа 2013 года несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района города Владивосток Приморского края от 26 января 2015 года брак прекращен 06 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а равно то, что на момент регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире в 2013 году договор социального найма с его матерью Горбацкой (Подаруевой) О.В. считается расторгнутым в связи с добровольным её выездом из квартиры в 2010 году, при этом Ф.И.О.4 никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, следовательно, оснований полагать, что несовершеннолетний приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, не имеется.

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие с отцом ребенка Ф.И.О.11 соглашения, которым место жительства несовершеннолетнего определено по адресу: <адрес>, а также доказательства, свидетельствующие тому, что Ф.И.О.4 не приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

При таком положении, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подаруевой Н.В.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирается признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года секретарем судебного заседания был принят звонок от ответчика Подаруевой О.В., в ходе которого она была извещена о рассмотрении дела в 11 часов 19 января 2022 года, дав соответствующие пояснения, в том числе указав на то, что с иском согласна, постоянно проживает с сыном по адресу: <адрес>А, <адрес>, из квартиры выехала добровольно (л.д. 83).

Факт состоявшегося телефонного звонка подтвержден сведениями, предоставленными телефонной компанией (л.д. 147-148), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подаруевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков

Дело №а-2366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело №а-2366/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Подаруевой Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2905,32 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления налогового органа о взыскании задолженности в связи с пропуском срока обращения в суд. Просит восстановить срок подачи заявления в суд и взыскать задолженность по указанному выше налогу и пени.

На основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не и...

...сполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Причем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как видно из представленных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование № об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в размере 2601 рублей, а также пени в размере 304,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления налогового органа в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств соблюдения налоговым органом последовательных сроков взыскания налога в принудительном порядке, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, также не представлено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, требование налогового органа не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Подаруевой Н.В. о взыскании задолженности по налогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Монгуш Р.С.

Дело № 2-1924/2023

25RS0002-01-2023-002284-97

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подаруевой Натальи Владимировны к Подаруевой Ольге Владимировне, Горбацкому Матвею Сергеевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Подаруева Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что истец и ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 2003 года в качестве членов семьи нанимателя ФИО12 В 2012 года ФИО13. умерла. С 2010 года Подаруева О.В. в жилом помещении не проживает. Горбацкий М.С. никогда в жилом помещении не проживал. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2022 года Подаруева О.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, Горбацкий М.С. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой; регистрация прекращена 26 февраля 2022 года. Истец вплоть до прекращения регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, единолично несла бремя содержания квартиры. В спорной квартире за период с февраля 2020 года по февраля 2022 года были зарегистрированы истец, ее дети, ответчик и ее сын. Следовательно, доля коммунальных платежей, приходящихся на ответчика, составляет 2/5.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных ...

...платежей в размере 82 409, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2672 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Горбацкий М.С. в лице законного представителя Подаруевой О.В.

В судебном заседании Подаруева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с размером заявленной суммы расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей. Суду пояснила, что поскольку ответчики не проживали в спорный период в жилом помещении, то не должны нести расходы по оплате за холодное и горячее водоснабжение. Кроме того, истцом неверно произведен расчет платы за техсодержание, поскольку включена задолженность за предыдущий период.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, расчет за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2022 года Подаруева(Горбацкая) О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Горбацкий М.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «ДальТехСервис» по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Подаруева Н.В. с 15 мая 2003 года по настоящее время, Архипов Д.В. с 13 мая 2014 года по настоящее время, Архипова В.В. с 2 марта 2020 года по настоящее время, Горбацкая (Подаруева) О.В. с 8 апреля 2003 года по 26 февраля 2022 года, Горбацкий М.С. с 27 августа 2013 года по 26 февраля 2022 года.

Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года Подаруева Н.В. производила оплату за водоотведение, капитальный ремонт, нагрев, наем жилья, ОДН нагрев, ОДН теплоноситель, ОДН ХВС, отопление, теплоноситель, холодное водоснабжение, техсодержание.

Учитывая, что плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, в период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года Подаруева О.В. и Горбацкий М.С. не проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается решение суда от 19 января 2022 года, справкой ООО «Айджи-Групп», то расходы по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведение не могут быть возложены на Подаруеву О.В. и Горбацкого М.С.

Расходы за период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года за техсодержание составили 30 628, 75 рублей, за капитальный ремонт – 0 рублей, за нагрев (услуга по отоплению) – 33 978, 34 рублей, наем жилья – 8509 рублей, ОДН нагрев теплоносителя – 0 рублей, ОДН теплоноситель – 0 рублей, ОДН ХВС – 143,58 рублей, отопление – 84 219, 12 рублей, теплоноситель (услуга по отоплению) – 9392,67 рублей. Итого: 166 871, 46 рублей.

Учитывая количество лиц, зарегистрированных в качестве членов нанимателя жилого помещения, которые в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о взыскании с Подаруевой О.В., которая в том числе несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего ребенка в силу ст. 61 СК РФ, в пользу Подаруевой Н.В. расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года в размере 43 547, 96 рублей (166 871, 46 рублей / 5 чел х 2 чел).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, то данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования в размере 2202,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Подаруевой Натальи Владимировны к Подаруевой Ольге Владимировне, Горбацкому Матвею Сергеевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Подаруевой Ольги Владимировны (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата УМВД России по <адрес>, к/п 250-008) в пользу ФИО2 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года размере 43 547, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина