Байдин Юрий Павлович

Дело № 2-213/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца Байдина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдина ФИО11 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Байдин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что в 70-х годах истец начал проживать в квартире, площадью 80,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту постоянного проживания в указанном жилом помещении. С момента вселения истец добросовестно, открыто непрерывно владеет и пользуется как своим собственным указанным жилым помещением, несет расходы по его содержанию.

Просит признать за Байдиным ФИО12 право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 80,6 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пантегов С.В. и Байдина Д.Ю.

В судебном заседании истец Байдин Ю.П. на исковых требованиях настаивал, изложив доводы исково...

Показать ещё

...го заявления.

Представитель ответчика-администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Пантегов С.В. и Байдина Д.Ю. в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями согласны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив документы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели на данный объект недвижимости отсутствуют (л. д. 6-9).

Согласно документальных материалов архивного фонда Администрации Енапаевского сельского поселения Октябрьского района Пермского края за период с ДД.ММ.ГГГГ г имеются сведения о проживании Байдина Ю.П. (л. д. 37-47).

В материалах дела имеются договоры на оказание коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенные с истцом (л. д. 10-23).

Согласно данных ЦТИ Пермского края и ЕГРН, данных о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 48-55,57)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что хорошо знают истца. Истец проживает в спорной квартире с детства. Других собственников у жилого помещения нет.

Согласно пунктам 16,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владениях; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. Владение имуществом как своим собственным означает владением не по договору.

Судом установлено, что Байдин Ю.П. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, владеет квартирой как собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно, владеет указанным имуществом по настоящее время более 18 лет. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы, подтверждающие его проживание в данной жилой квартире, а также показания свидетелей.

Таким образом, имеются основания для признания за Байдиным Ю.П. права собственности в порядке приобретательной давности на жилую квартиру, площадью 80,6 кв. м., с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Байдиным ФИО14 право собственности в порядке приобретательной давности на жилую квартиру, площадью 80,6 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-213/2024

Свернуть

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 26 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г..,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием ответчика Байдиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного ответственностью «<данные изъяты>» к Байдиной ФИО5, Байдину ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Байдиной ФИО7, Байдину ФИО8 о расторжении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности солидарно. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Байдиной Н.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 364 117,30 рублей на срок 60 месяцев на приобретение согласно договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля модель <данные изъяты>, 2011 года выпускаVIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Байдиным Ю.П. был заключен договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Байдиной Н.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в наруше...

Показать ещё

...ние вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования № №, согласно условиям которого кредитная задолженность Байдиной Н.С. передана Цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» реорганизовано в ПАО «<данные изъяты>». На основании изложенного, просят взыскать солидарно с Байдиной Н.С., Байдина Ю.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 339,39 рублей, проценты по кредитному договору исходя из сумы основного долга по ставке 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5813,39 рублей.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «<данные изъяты>» не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, уточненным исковым заявлением просит взыскать солидарно с Байдиной Н.С., Байдина Ю.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 198 229,76, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN 214813, 2011 года выпускаVIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LIFAN 214813 в размере 190 000,00 рублей, а также взыскать с Байдиной Н.С., Байдина Ю.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 5813,39.

Ответчик Байдина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ею был взят кредит на сумму 364 117,30 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска. С Байдиным Ю.П. был заключен договор поручительства. Так же в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с тяжелым материальным положением ею были допущены нарушения условий Кредитного договора в части погашения кредита. В последнее время она часть задолженности погасила. Считает, что нет оснований для досрочного взыскания всей суммы и обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку она занимается предпринимательством и автомобиль ей необходим. С расчетом задолженности она согласна.

Ответчик Байдин Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ «При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается следующими доказательствами:

Согласно копии кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) и Байдиной Н.С. (Заемщик) заключен кредитный договор, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 364 117 рублей 30 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, единовременную комиссию за пользованием им в размере, в срок и на условиях настоящего договора. Кредитным договором установлено, что Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 9049 рублей 25 копеек, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Договор подписан сторонами (л.д. 7).

Согласно п.8.1 кредитного договора, кредиток вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.7а).

В обеспечение настоящего кредитного договора был заключен договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) и Байдиным Ю.П. Согласно п. 1 Договора указано, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поручитель ознакомлен во всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства подписан сторонами (л.д.12).

В обеспечение настоящего кредитного договора между сторонами был заключен договор № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретаемого имущества - автомобиля с (л.д. 8).

Согласно карточки учета транспортных средств, Байдина Н.С. является собственником автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпускаVIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Байдиной Н.С. направлялась претензия, в которой ответчик предупреждена об образовавшейся задолженности по кредитному договору, необходимости погашения задолженности, о возможности расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 14).

Согласно расчета задолженности ПАО «<данные изъяты>» по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Байдиной Н.С. и истории погашений клиента по договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 261339,39 рублей, из них: текущий долг - 222102,71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 39236,68 рублей, (л.д. 22-41).

Согласно представленного в суд уточненного искового заявления задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 198229 руб. 76 коп..(л.д. 111-119).

На л.д. 42-47 имеется договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передал АКБ «<данные изъяты>» права и обязательства по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Байдиной Н.С.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются надлежащим образом, ссудная задолженность по указанному договору Заемщиком не погашена. В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Байдиным Ю.П. При этом кредитный договор и договор поручительства были заключены в добровольном порядке, подписаны сторонами, в договорах были оговорены обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договоров, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители предупреждались об ответственности на неисполнение кредитного договора.

Таким образом, ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору и досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами с заемщика Байдиной Н.С. и поручителя Байдина Ю.П. в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением, при подаче заявления в суд Банком была уплачена госпошлина в размере 5318,39 рублей (л.д.6).

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков Байдиной Н.С. и Байдина Ю.П. в равных долях, в размере (5318,39:2)= 2906,70 рублей с каждого.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпускаVIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный принадлежащий ФИО1 (л.д.64).

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байдиной ФИО9, Байдина ФИО10 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 229 (сто девяноста восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпускаVIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190000 (сто девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Байдиной ФИО11, Байдина ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 70 копеек, с каждого.

Принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.Г. Частухина

Копия верно:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-713/2015

Свернуть

Дело № 1- 35/2014 Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 11 июня 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Гурина В.А.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ладина С.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю приемную дочь, официально нетрудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <адрес> ООО «Атомстройкомплекс» водителем, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> края, фактически проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов (точное время не установлено) в <адрес> муниципального района Пермского края, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании <данные изъяты> культуры, расположенного по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны ФИО3. ФИО2 увидев происходящее, подошел к ФИО1 и ФИО3, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ударил не ...

Показать ещё

...менее трех раз кулаками по лицу, а также один раз ударил головой с силой в область переносицы ФИО3. Затем, в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, находясь на улице около здания <данные изъяты> дома культуры ФИО1 нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3. ФИО2 увидев происходящее, подошел к ФИО1 и ФИО3, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ударил не менее одного раза рукой в область лица ФИО3, от чего ФИО3 упал на снег и ФИО1 ногами обутыми в зимние ботинки нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО3.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совместно причинили ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков окологлазничных областей справа и слева, закрытого перелома носовой перегородки, закрытого вдавленного перелома чешуи левой височной кости, сотрясения головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше деяния признал частично и пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме культуры <адрес>. Около 1 часа ночи туда же пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов он увидел, что в тамбуре дома культуры, его жена ФИО24 закрыла лицо руками, а ФИО3 нанес ей удар по лицу. Он стал заступаться за жену и оттолкнул ФИО38 в коридор, и в тот момент между ними произошла драка, в ходе которой он нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу ФИО3. После чего в тамбур забежал ФИО12 и стал удерживать его, а ФИО3 стал бить его и ФИО12 тоже ударил ему. Затем заведующая дома культуры ФИО31 вытолкала их на улицу, и там он нанес 3 удара кулаком по лицу ФИО3. Также на улице ФИО12 ударил ФИО3 2-3 раза и ФИО3 упал на снег. ФИО2 ФИО14 А.А. не бил, а только в тамбуре клуба растаскивал их. Исковые требования потерпевшего не признает, считает их завышенными.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он с сожительницей ФИО30 пришел на дискотеку в дом культуры <адрес>. Там также находились его родители: ФИО1 и ФИО24, также там были и другие люди, в том числе и ФИО3, с которым у них в прошлом году был конфликт по поводу того, что ФИО38 с другом, подвергли его избиению. Примерно в 04 часа он вышел на улицу покурить. Потом на улицу выбежала ФИО28 и сказала, что в тамбуре дерутся, после чего он забежал в тамбур и увидел, что у его мамы ФИО24 разбито лицо, а ФИО1 стоит в углу тамбура и ему наносит удары кулаком ФИО38, а ФИО12 держит ФИО1. Он схватил ФИО38 и припер к стене. Затем подбежала ФИО31 и всех выгнала из клуба на улицу. Далее на улице ФИО3 стал угрожать ФИО1, и они с ФИО1 снова сцепились, но удары друг другу не наносили, только толкались. Он ФИО3 не бил, ногами его не пинал. Считает, что его оговаривают. Исковые требования потерпевшего не признает, считает их завышенными.

Однако, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, приведенными ниже.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он пришел в <данные изъяты> дом культуры, где находилось много молодежи. В тот день он спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он и ФИО44 решили ехать домой, но забуксовали. Им помогли вытолкнуть автомобиль, в том числе ФИО1 и ФИО2 Проехав немного, они снова забуксовали. Тогда он снова пошел в здание дома культуры попросить вытолкнуть автомобиль и зайдя в тамбур дома культуры, к нему подошел ФИО2 и стал выговаривать о том, что в прошлый год якобы он избил ФИО2 и ударил ему кулаком в область лица с левой стороны. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 стал его избивать, а он только защищался. ФИО1 тоже стал бить его по лицу кулаками. ФИО1 и ФИО2 каждый ударили его не менее 5 раз кулаками по лицу и голове. ФИО2 также ударил его головой в область переносицы. Затем заведующая домом культуры ФИО31 вытолкала их из тамбура на улицу, где ФИО2 продолжал избивать его, нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы. Далее ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область его нижней челюсти справа. От данного удара он упал на снег спиной, и в это время ФИО2 сел на него сверху и продолжал наносить удары руками в область головы. Затем он потерял сознание. Бил ли его лежащего ФИО1 он не помнит, так как потерял сознание, но свидетели ФИО25 и ФИО28 позднее говорили ему, что ФИО1 тоже бил его лежащего. У него все лицо было разбито, шла кровь, он испытал физические и нравственные страдания, за который просил взыскать с подсудимых моральный вред в размере 600000 рублей солидарно, а также за приобретение лекарств, транспортные расходы просил взыскать материальный ущерб в размере 13509 рублей 63 копейки солидарно.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зайдя в тамбур дома культуры, к нему подошел ФИО2 и стал ему выговаривать о том, что в прошлый год якобы он его избил и ФИО2 первый ему нанес удар кулаком в область лица с левой стороны. Между ними возникла драка, в ходе которой ФИО2 стал его избивать, а он только защищался. В это время ФИО2 головой ударил его в область переносицы. Заведующая домом культуры ФИО31 из тамбура их вытолкала на улицу и находясь на улице ФИО2 продолжал избивать, а именно наносить удары руками в область головы, ударив при этом его не менее 5 раз. Во время ссоры он увидел и почувствовал, как ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в области его нижней челюсти справа. От данного удара он упал на снег спиной, и в это время ФИО2 сел на него сверху и продолжал наносить ему удары руками в область головы. Всего ФИО2 ударил его по голове и лицу не менее 5 раз. После одного из его ударов в левую височную область головы он почувствовал резкую боль и потерял сознание от удара. Когда пришел в сознание около него находились ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО28 и ФИО25, какие-то женщины, а также другие люди. На лице и на одежде у него была кровь. Жену у ФИО1 и ФИО2 он не знает, и с ними ни когда не общался и никого из них не ударял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Октябрьская ЦРБ» (л.д. 93-96 том 1).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает и желает дополнить, что находясь в тамбуре дома культуры в ходе ссоры ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, а ФИО2 не менее трех раз ударил кулаками по лицу, а также нанес один раз головой с силой в область переносицы. Когда находились на улице около дома культуры, то ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область челюсти. После чего, ФИО2 несколько раз руками ударил его в область лица. Сколько точно ударов нанес ФИО2, он не считал, так как закрывал лицо руками. От ударов ФИО2 он упал на снег. Когда он лежал на снегу, то увидел как ФИО1 и ФИО2 ногами обутыми в зимние ботинки нанесли ему не менее пяти в область головы, как слева так и справа. Во время избиения после одного из ударов в левую височную часть головы он испытал резкую сильную физическую боль и потерял сознание ( л.д. 97-99 том 1).

Потерпевший ФИО3 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия в показаниях обосновал тем, что прошло значительно времени и он уже забыл обстоятельства происшедшего. Также уточнил, что как его лежащего пинали ногами ФИО1 и ФИО2 он не видел, так как потерял сознание, а знает это только со слов свидетелей: ФИО25 и ФИО28

Суд показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и уточнения в части того, что он знает со слов свидетелей ФИО25 и ФИО28 о том, что его лежащего пинали ногами ФИО1 и ФИО2 признает правдивыми, поскольку потерпевший был допрошен с соблюдением норм действующего УПК РФ и его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей. Суд, признавая показания потерпевшего ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, принимает их за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она с 01 на ДД.ММ.ГГГГ была на дискотеке в доме культуры <адрес>. Примерно в 01 час на дискотеку пришел ФИО38. На дискотеке также находились ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО12, ФИО28, ФИО31. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как в тамбуре клуба ФИО38 подошел к ФИО1 и попросил вытащить автомобиль ФИО12, на что ФИО1 начал конфликтовать с ФИО38 и высказывать ему, по поводу скандала, который произошел между его пасынком ФИО19 и ФИО38 в прошлом году. ФИО1 ударил кулаком по лицу ФИО38, последний пытался уклониться от ударов, но ФИО39 еще раз ударил по лицу ФИО38. Затем ФИО1 размахнулся и случайно ударил свою жену ФИО24, попав локтем ей по носу, от чего у нее пошла кровь. Всего ФИО1 ударил ФИО38 2-3 раза по лицу кулаком. Она и ФИО28 стали их разнимать. Затем в тамбур забежал ФИО2 и нанес ФИО38 более одного удара кулаком по лицу. На шум в тамбур вышла заведующая дома культуры ФИО31 и вытолкнула ФИО2, ФИО1, ФИО24, ФИО12 и ФИО38 на улицу, а она с ФИО28 осталась в помещении. Когда через некоторое время она вышла из клуба, то увидела, что на снегу лежит ФИО38, а ФИО1 и ФИО2 наносят ему удары ногами по голове и телу. Каждый ударил не менее пяти раз. Когда ФИО3 потерял сознание, то его перестали избивать. Через некоторое время ФИО3 пришел в сознание и поднялся, она увидела у него на лице кровь и голова была распухшая.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО3 зашел в тамбур и подошел к ФИО1, то между ФИО1 и ФИО38 произошла словесная ссора, ФИО2 в это время был на улице, а она, ФИО28 и ФИО24 были в тамбуре. В ходе ссоры ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО38, на что ФИО5 начал его успокаивать. Затем в тамбур забежал ФИО2. После чего ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком по голове ФИО3, а ФИО2 нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком в область головы.. Она, ФИО28 и ФИО12 пытались разнять ФИО1 и ФИО2 от ФИО38. Из-за шума в тамбур выбежала ФИО31 и вытолкнула всех на улицу, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО24, ФИО12 и ФИО38, а они с ФИО28 остались в тамбуре. Примерно, через пять минут, они вышли на улицу, и она увидела, что у крыльца на снегу лежит ФИО38, которому ФИО1 и ФИО2 наносили в область головы удары ногами обутыми в обувь. Она сразу подбежала разнимать их. ФИО1 нанес в область головы и туловища ФИО38, удары ногами, обутыми в обувь не менее 5 раз, а ФИО2 нанес ФИО38 не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь по различным частям тела. Потом они остановились и ушли, а она помогла ФИО38 подняться. Она не видела, как ФИО2 сидел на ФИО5 и наносил ему удары кулаком, так как она вышла на улицу позже. Кроме ФИО1 и ФИО2, ФИО38 никто не избивал (л.д. 133-135 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, но уточняет, что в тамбуре дома культуры ФИО1 ударил ФИО3 по лицу с левой стороны кулаком правой руки не менее 3 раз, к этому моменту забежал ФИО2 и нанес ФИО38 не менее 3 раз кулаком по лицу с левой стороны. На улице она увидела, что на снегу лежит ФИО38, а ФИО1 стоял с левой стороны и наносил удары ногами, обутыми в обувь по лицу ФИО38, нанес не менее 5 ударов, а с другой стороны ФИО38 наносил удары ногами, обутыми в обувь ФИО2 по различным частям тела, по голове он удары не наносил. Нанес не менее 5 ударов ФИО38 (л.д.168-171 том 1).

Свидетель ФИО25 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, указала, что в связи с прошествием значительного времени не помнит, пинал ли ФИО2 ФИО14 А.А. по голове на улице. Суд показания свидетеля ФИО25 данные в ходе предварительного следствия признает допустимым доказательством, поскольку она была допрошена с соблюдением норм действующего УПК РФ и принимает их за основу при постановлении приговора.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО28 данных в суде и оглашенных показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия (л.д. 139-143 том 1) видно, что она дала аналогичные показания, также указав, что ФИО2 ФИО14 А.А. на улице около дома культуры по голове не пинал, а пинал по различным частям тела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО3 приходится ей сыном и они ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> к родственникам ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел в гости к родственникам и вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов избитый, на его лице и одежде была кровь, лицо было опухшее. ФИО5 рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО2 в доме культуры. ДД.ММ.ГГГГ пришел фельдшер, оказал ФИО5 медицинскую помощь и выдал направление в больницу. ФИО25 ей рассказывала, что ФИО5 били и пинали ФИО1 и ФИО2. В настоящее время у сына до сих пор болит голова, поднимается артериальное давление, он уволился с работы, поскольку у него постоянные головные боли, ухудшилась память, до сих пор принимает лекарственные препараты.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке в доме культуры <адрес>, там встретил племянника ФИО38. В доме культуры также были ФИО1, ФИО24, ФИО2 и другие лица. Через некоторое время он с ФИО38 решил поехать домой, но забуксовали. Знакомые их вытолкнули и они снова поехали, но потом опять забуксовали и ФИО3 снова пошел в клуб, чтобы ребята помогли вытолкнуть автомобиль. ФИО38 долго не было и он пошел обратно в ДК, когда зашел в тамбур, то понял, что произошла ссора и увидел, как ФИО2 кулаком ударил по лицу ФИО38. Далее ФИО1 2-3 раза кулаком ударил ФИО38 по голове. Затем ФИО31 всех их вытолкнула на улицу. Он сел на крыльцо и видел как ФИО2 и ФИО1 стали наносить удары кулаками по голове и телу ФИО38, а когда ФИО38 упал, то оба пинали его, нанесли не менее 2-3 ударов, куда конкретно пояснить не может. Он сам ФИО38 не ударял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Бартымском ДК. В ночное время, она услышала, что что-то происходит в фойе и вышла посмотреть. В этот момент она увидела, что ФИО1 избивает ФИО3, наносит ему удары руками по лицу, у ФИО3 была кровь на лице. Что происходило на улице около дома культуры она не видела (л.д. 121-122, 176-179, 184-186 том 1).

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО38 приходится ей племянником и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала от ФИО29, что ночью в доме культуры ФИО3 подвергли избиению. Когда она увозила ФИО3 в <адрес> в больницу, то он ей рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в <адрес> приехали на автомобиле ее сестра ФИО21 и ее сын ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО38 ушел гулять и пришел домой ночью избитый, на лице была кровь. ФИО38 пояснил, что его избил ФИО1 и ФИО2, били кулаками, пинали ногами и что он терял сознание.

Свидетель ФИО32 суду показала, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО12 и ФИО41 находилась в клубе. Побыв немного в клубе, муж увез её домой, а сам снова уехал в клуб и вернулся только около 8 часов утра. От мужа узнала, что её племянника ФИО3 избили ФИО1 и ФИО2.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в Атнягузинском сельском доме культуры примерно до 03 часов, а затем пошел провожать друга ФИО35 Когда произошла ссора, то его в клубе уже не было. На следующий день он ходил к ФИО25, которая ему рассказала, что в клубе произошла драка между ФИО1, ФИО19 и ФИО38. Также сказала, что ФИО1 начал наезжать на ФИО38 в тамбуре клуба, где и началась драка, а выйдя на улицу, ФИО1 и ФИО36 избивали ФИО38 ногами обутыми в обувь. Сколько, кто и куда нанес удары он не знает. Сам очевидцем происшедшего он не был. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в клубе общался с ФИО38, который был в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО31 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ДК и сидела в своем кабинете с сыном ФИО4. Услышав крики в тамбуре, она вышла в коридор и увидела, что ФИО3 лежит в коридоре на полу, а рядом стояли ФИО1 и ФИО2. Драку она не видела, она крикнула, что закрывает клуб. Когда все вышли на улицу, она закрыла клуб. Что было на улице, она не видела, так как вышла примерно через 15 минут и увидела, что ФИО12 сидит на крыльце, а ФИО40 стоял. По дороге домой их догнал ФИО40, он был избит. В тот день ФИО3 был трезвый.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 суду показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой ФИО31 находился в СДК. Около 3 часов ночи он находился в директорской, в этот момент зашла мама и сказала, что ФИО1 и ФИО3 разговаривают. Он вышел в тамбур и увидел, что в тамбуре дерутся ФИО39 и ФИО40, затем туда же зашел ФИО2. Они с мамой стали всех выводить на улицу и закрыли клуб. Когда он вышел на улицу, то на крыльце дома культуры стояли ФИО42 и ФИО25. Он видел как ФИО2 бил ФИО3 кулаками, бил ли ФИО39 ФИО3 он не видел, так как в этот момент закрывал замок. ФИО3 упал на снег от удара ФИО2. Они с мамой ушли домой. При нем ФИО44 ФИО40 не бил. ФИО33 в тот вечер у ДК он не видел.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что перед закрытием клуба, все ушли домой, в клубе оставались ФИО25, ФИО37, ФИО22, ФИО1. ФИО24, ФИО2 и его жена, ФИО12, и они с мамой. В 04 часа мама зашла в кабинет и сказала, что в тамбуре дрались, кто дрался, она не сказала. Когда он вышел в коридор, то увидел, что ФИО28 и ФИО25 стоят в коридоре, после чего они попросились выйти, и его мама открыла им дверь, и они вышли. За ними вышел он, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Когда он вышел, то увидел, что слева от крыльца на снегу стояли люди, кто и что там делал, он внимания не обратил, так как его сразу позвала мама в клуб, чтобы помочь ей выключить аппаратуру. Примерно через 5 минут, они закрыли двери СДК и на крыльце он увидел ФИО12, сидящего на скамейке. На земле около СДК стояли ФИО38, ФИО1, ФИО2, рядом с ними также были жены последних и ФИО25. Кто был еще, он не знает, внимания не обратил. В этот момент они стояли, разговаривали. В каком состоянии был ФИО38, он не видел, так как было темно, но стоял на ногах, лежащего на земле он его не видел. Мама им сказала, чтобы они успокоились, и они с ней пошли домой. По дороге домой их догнал ФИО38 Он увидел на лице у ФИО38 синяки на обоих глазах. Саму драку он не видел. Со слов ФИО28 он знает о том, что ФИО1 и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подвергли избиению ФИО38, кто, как и сколько раз ударил, он не знает, ему никто не рассказывал.(л. д. 160-164 том 1).

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, но уточнил, что в суде дает показания более подробно, чем на предварительном следствии. Суд показания данные ФИО4 в суде признает правдивыми, поскольку свидетель подробно и последовательно описывает события происшедшего, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО25 и ФИО28

Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 и ФИО44 находились в доме культуры на дискотеке. Ночью туда же пришел ФИО3 В доме культуры ФИО3 неоднократно подходил к ней, сказал, что узнал её, она мама Сережи и стал объяснять, что он в прошлом году учил «правде» её сына ФИО2. Она не стала его слушать и прошла в фойе, но ФИО3 пошел за ней и ударил её область переносицы, и у неё из носа побежала кровь и она закричала. В этот момент она почувствовала еще один удар в область губы. В это время в тамбур зашел ее муж ФИО1, схватил ФИО3 и оттолкнул. Затем ФИО12 и ФИО3 стали избивать ФИО1., ФИО13 стал разнимать их. После ФИО43 всех вытолкала на улицу. На улице ФИО3 стал угрожать, а ФИО12 стал успокаивать ФИО3 и ударил его и пнул, сказав, чтобы последний шел домой. Затем они все разошлись по домам. ФИО2 ФИО14 А.А. не ударял, а только разнимал.

Свидетель ФИО30 суду показала, что она является сожительницей ФИО2 с которым у них имеется совместная дочь. В конце декабря 2013 года они приехали в <адрес> к родителям ФИО2, а именно к ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ФИО2 пошла в дом культуры, там все употребляли спиртные напитки. Когда она пошла в тамбур, то увидела, что ФИО24 закрыла лицо руками, а ФИО12 и ФИО3 избивают ФИО1. Затем директор клуба всех вытолкала на улицу. На улице ФИО3 стал угрожать, что поставит на бабки и ФИО12 ударил ФИО38, отчего последний упал. Там же стояли ФИО25, ФИО22, ФИО39. У ФИО1 было опухшее лицо и порвана куртка. На улице ФИО1 и ФИО2 ФИО14 А.А. не избивали.

Свидетель ФИО26 суду показал, что он работает фельдшером в Ольховском ФАП МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выходил на вызов к ФИО3. При осмотре ФИО3 лежал, не мог двигаться, общаться, была сплошная гематома с левого подбородка до левого лба, повышенное давление, тошнота, рвота, он оценил состояние и дал рекомендации. Мама ФИО40 пояснила, что ФИО3 в доме культуры избили ФИО39 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вызова к ФИО39 не было. 7 или ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО24 у неё была травма губы и переносицы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 05 часов ему позвонил ФИО1, попросил осмотреть его жену, так ей плохо. При осмотре он обнаружил у ФИО24 ушиб мягких тканей лицевой части головы, а именно губы и нос. Она пояснила, что ее ударил ФИО38. Также он осмотрел ФИО1, у которого также имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, а именно губы, переносицы, скуловой части и лба. Они были возбужденные, поэтому в ходе разговора он понял только то, что они подрались с ФИО38 (л.д. 137-138 том I).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО26 в указанной части показания не подтвердил и пояснил, что по просьбе ФИО39 выписал им фальшивую справку, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указал дату ДД.ММ.ГГГГ года. Однако изменение показаний свидетелем на квалификацию деяния вмененного подсудимым не влияет.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он приехал в ДК <адрес> и находился на крыльце, курил. Он увидел, что в тамбуре ДК ФИО3 наносит удары жене ФИО39, затем забежал ФИО1 и схватил ФИО3 и они стали драться. Потом зашел ФИО13 и стал разнимать ФИО1 и ФИО14 Также он видел, как ФИО12 и ФИО3 зажали ФИО1 у стены, затем заведующая ДК вытолкала всех на улицу. На улице драки не было, а ФИО1 и ФИО3 только толкались. После, ФИО44 ударил ФИО3 и сказал ему идти домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 данных в ходе предварительного следствия следует, что когда он находился ДД.ММ.ГГГГ около дома культуры <адрес>, то времени было 04 часа.(л.д. 192-194 том 1).

Противоречия в показаниях по времени свидетель пояснил, что он два раза приезжал к дому культуры <адрес>, поэтому время перепутал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показала, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ДК <адрес>. Она ушла до драки домой. Утром ей сын рассказал, что была драка. Со слов ФИО44 знает, что ФИО40 и ФИО39 подрались в клубе. В клубе все были в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, что ФИО3 употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО16 суду показал, что очевидцем преступления он не был, но со слов своей мамы, сестры и сожительницы знает, что в ДК <адрес> между ФИО38 и ФИО24 произошла стычка. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО39, то к нему вышла ФИО39, у неё был синяк под глазом и она рассказала, что её ударил ФИО40.

Эксперт ФИО17 суду показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 был сделан вывод, что у него установлена черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков окологлазничных областей справа и слева, закрытого перелома носовой перегородки, закрытого вдавленного перелома чешуи левой височной кости, сотрясение головного мозга. Данная травма согласно заключения образовалась от не менее трех ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая свойства повреждения чешуи левой височной кости её перелом образовался в результате прямого ударно-травматического воздействия в височную область слева (левая боковая поверхность головы) твердым тупым предметом. ЗЧМТ- совокупность повреждений, кровоподтеков, ушибы, переломы, сотрясение головного мозга, что в совокупности влечет тяжкий вред здоровью, основным квалифицирующим признаком является перелом чешуи височной кости. Это повреждение может повлечь смерть человека при неоказании своевременной медицинской помощи. Перелом чешуи левой височной кости нельзя разграничить, так как он не несет признаков о травмирующем предмете. Мог перелом образоваться как от одного удара, так и от нескольких, мог образоваться и от удара кулаком и от удара ногой. Была проведена дополнительная экспертиза по документам дела. Учитывая локализацию повреждений в разных областях у ФИО40, что исключает повреждение при падении.

Из оглашенных по ходатайству адвоката показаний эксперта ФИО17 данных в ходе предварительного следствия следует, что установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО3 не содержат каких-либо признаков позволяющих установить конкретный вид действовавшего тупого предмета (предметов), в результате ударов которым (которыми) они были нанесены, и конкретные условия образования установленных повреждений. Исходя из вышеизложенного, установленные у ФИО3 повреждения могли образоваться от ударов кулаками и ногами, каждого из перечисленных лиц наносивших ударов ФИО3 в область головы.

Ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева, закрытой перелом носовой перегородки и сотрясение головного мозга в совокупности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Закрытый вдавленный перелом чешуи левой височной кости согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г.. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем считает, что квалификацию степени тяжести установленной черепно-мозговой травмы необходимо проводить с учетом совокупности установленных повреждений.

Учитывая свойства повреждения чешуи левой височной кости перелом ее образовался в результате прямого ударно-травматического воздействия в височную область слева (левая боковая поверхность головы) твердого тупого предмета (предметов). (л.д. 187-191 том 1)

Эксперт ФИО17 данные показания подтвердил и указал, что он как на предварительном следствии так и в суде указывает, что квалификацию степени тяжести повреждения необходимо проводить с учетом совокупности установленных у ФИО3 повреждений.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: том 1

л.д.16 -рапортом и.о. дознавателя МО МВД России «Октябрьский» ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при получении заключения эксперта № на ФИО3, установлено, что у него имелись повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

л.д. 17-26 - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен СДК расположенный по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>;

л.д. 30 - рапортом о преступлении зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у СДК семья ФИО39 подвергла избиению ФИО40;

л.д. 32 - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в <адрес> муниципального района <адрес> около <данные изъяты> СДК ФИО1 и ФИО2 подвергли его избиению. Просит привлечь к уголовной ответственности;

л.д.50 -выписным эпикризом МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на ФИО3, согласно которому он находился на лечении в отделение хирургии ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа без смешения;

л.д. 58 - справкой ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <адрес>», согласно заключения у ФИО3 имелся вдавленный перелом чешуи височной кости слева;

л.д. 66-68 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО3 согласно результатам судебно-медицинского обследования, записям медицинской карты стационарного больного № 9, результатам компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков окологлазничных областей справа и слева, закрытого перелом носовой перегородки, закрытого вдавленного перелома чешуи левой височной кости, сотрясения головного мозга. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указный в постановлении. Установленные повреждения, в совокупности представляющие закрытую черепно-мозговую травму, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

л.д. 80-82 - заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО3, | согласно результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков окологлазничных областей справа и слева, закрытого перелома носовой перегородки, закрытого вдавленного перелома чешуи левой височной кости, сотрясения головного мозга.

Эти повреждения, судя по характеру, количеству и локализации образовались от не менее трех ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указный в постановлении.

Учитывая количество повреждений, локализацию повреждений в различных плоскостях головы, их характер, образование установленных у гр. ФИО40 повреждений при однократном падении из положения, стоя на плоскость исключено.

Установленные у ФИО40 повреждения, в совокупности представляющие закрытую черепно-мозговую травму, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

л.д. 201-205 протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО19, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 показал, что в тамбуре ДК <адрес> он ФИО3 удары не наносил, а только оттащил его от ФИО1, на улице драки вообще не было;

л.д.228 протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которой он сообщил, что в ходе ссоры с ФИО3 из-за того, что он подверг избиению его жену у них с ФИО3 началась драка, в ходе которой он нанес не менее 5 раз по лицу и голове ФИО40. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;

л.д. 238-243 протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и уточнил, что его избивали вдвоем ФИО1 и ФИО2. ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данных в судебном заседании.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО13 полностью доказанной и их показания расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО12, ФИО22, ФИО4 которые непосредственно были очевидцами преступления, поскольку их показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, а также их показания подтверждаются показаниями эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами и другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанных свидетелей - также не усматривается.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО32 у суда не имеется, поскольку хотя они и не были очевидцами преступления, но дают показания называя источник получения информации, их показания дополняют друг друга, каких либо причин для у них оговора подсудимых не усматривается.

К показаниям свидетелей ФИО24, ФИО30, ФИО33 суд относится критически, так как эти показания, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом ФИО24 является женой подсудимого ФИО1, ФИО30 является сожительницей подсудимого ФИО2. Таким образом, суд считает, что они своими показаниями пытаются помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью был причинен действиями ФИО12 не имеется, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому в этой части суд доводы подсудимого ФИО1 находит не состоятельными.

Свидетели защиты ФИО15 и ФИО20 по обстоятельствам дела фактически пояснить не смогли, поскольку не были очевидцами совершенного преступления.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов (точное время не установлено) в <адрес> муниципального района <адрес> в здании Бартымского дома культуры расположенного по адресу: <адрес> дома культуры подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 нанесли удары руками, а ФИО1 в том числе и ногами в жизненно важный орган человека - голову. От совместных, умышленных действий подсудимых потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимые ФИО1 нанося удары руками и ногами, а ФИО2 руками в область головы, не могли не осознавать, что от их действий наступят тяжкие последствия для потерпевшего. Подсудимые оба наносили удары потерпевшему, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак «группа лиц».

Поскольку судом установлено, что именно в результате совместных умышленных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые действовали группой лиц, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и невозможности разграничить действия подсудимых по нанесению ударов потерпевшему, от которого у него возник тяжкий вред здоровью, поскольку представленными в суд доказательствами: заключением эксперта, заключением дополнительной экспертизы и показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО17 установлено, что квалификацию степени тяжести установленной черепно-мозговой травмы необходимо производить с учетом совокупности установленных повреждений у потерпевшего, поэтому доводы защитника адвоката Гурина В.А. о том, что умысла у подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было и не установлено в результате чего, кем и какой удар был нанесен, который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего суд находит не состоятельными.

Доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО2 в виду отсутствия доказательств в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью и о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.118 ч.1 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку их вина в совершении вмененного им преступления установлена в судебном заседании и данные доводы защитника опровергаются выше приведенными доказательствами.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, послужившим поводом для преступления у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подсудимых не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Суд считает, что из предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 необходимо исключить нанесение ФИО19 потерпевшему ФИО3 не менее пяти ударов ногами, обутыми в зимние ботинки в область головы ФИО3 около здания Бартымского дома культуры, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показаниями свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО12 указанное обстоятельство не подтверждается, а потерпевший знает о том, что ФИО2 наносил ему удары ногой только со слов свидетелей ФИО25 и ФИО28, однако они в судебном заседании показали, что ФИО2 наносил удары ногой потерпевшему по телу, а не по голове, а свидетель ФИО12 показал, что он не видел куда конкретно наносил удары ногой ФИО2 потерпевшему ФИО3. Однако указанное исключение из обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, у подсудимого ФИО2 - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, личность виновных, характеризующихся с положительной стороны, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправления, а также восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цель исправления осужденных может быть достигнута путем назначения основного наказания.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании солидарно с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и взыскании материального ущерба в сумме 13509 руб. 63 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Положение ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке и его размер должен устанавливаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств для каждого из осужденных в отдельности

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 подсудимыми ФИО1 и ФИО19, требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителей вреда, материальное положение виновных, суд считает, что необходимо взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего сумму в размере по 200 000 рублей, с каждого.

Что касается иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 13509 руб. 63 коп., то суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения и разъяснить потерпевшему его право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность несения указанных расходов потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для их освобождения от выплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить им наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого.

Исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 13509 руб. 63 коп., оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему его право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии: с осужденного ФИО1 4111 рублей 25 копеек, с осужденного ФИО2 1581 рубль 25 копеек и в суде с осужденного ФИО1 - 948 руб. 75 коп., с осужденного ФИО2 948 руб. 75 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-35/2014

Свернуть